Чихачев Владимир Иванович

Дело № 2-2431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 года <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Любушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Чихачеву В.И. о возмещении ущерба

установил:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Чихачеву В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос. номер № под управлением Н., *** гос. номер №, под управлением К,, *** гос. номер №, под управлением Чихачева В.И., *** гос. номер №, под управлением С. и *** гос. номер ***, под управлением А,

Согласно материалам ГИБДД и приговору суда от <дата> указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомашине *** гос. номер № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Чихачевым В.И. при управлении автомобилем *** гос. номер №

На момент ДТП автомобиль *** гос. номер № был застрахован в ЗАО «***» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом выплачено страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «***» по полису № №

В досудебном порядке в страховую компанию виновника была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***. Страховая компания ООО «***» произвела выплату в размере ***., так...

... как исчерпан лимит ответственности по ОСАГО. В связи с данными обстоятельствами, страховая компания ЗАО «***» направила Чихачеву В.И. досудебное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** но выплата не была произведена.

Просит взыскать с Чихачева В.И. сумму ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***

Представитель истца ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Чихачев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чихачева В.И. в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред - не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 названного Закона в той же редакции, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер №, под управлением К., автомобиля *** гос. номер №, под управлением Чихачева В.И., автомобиля *** гос. номер № под управлением Н., автомобиля *** гос. номер №, под управлением С., автомобиля *** транзитный номер №, под управлением А,

Водитель Чихачев В.И., управляя автомобилем *** гос. номер №, принадлежащей на праве собственности К., нарушил п.п. 10.3, 10.1, 8.1, 9.9, 1.4, 1.5 Правил Дорожного движения и п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам, выехав на сторону встречного направления движения транспорта, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер № под управлением К.. причинив по неосторожности пассажиру С. сочетанную тупую травму тела. Причиненные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> ответчик Чихачев В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, Приговор вступил в законную силу <дата>. (л.д.№).

В результате данного ДТП также были повреждены автомобиль *** транзитный номер №, под управлением А,, автомобиль *** гос. номер № под управлением Н., автомобиль *** №, под управлением С. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чихачева В.И.

Собственником автомобиля *** гос. номер №, которым в момент ДТП управлял Н., является ООО «***» (л.д. №).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** гос. номер № застрахована в ЗАО «***» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО, страховая сумма ***. Срок действия договора с <дата>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. №). Согласно данному договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции страховщика.

В результате ДТП автомашина *** гос. номер № принадлежащая ООО «***» получила механические повреждения.

Восстановительный ремонт автомобиля *** гос. номер № проводился в ООО «***».

<дата>. на основании заключения специалиста № от <дата>. ЗАО «***» перечислило на счет ООО «***» в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля *** гос. номер № *** что подтверждается страховым актом от <дата>. и платежным поручением № от <дата>. (л.д. №).

Автогражданская ответственность водителя Чихачева В.И. при управлении транспортным средством *** гос. номер № застрахована в ООО «***» по полису №

ОСАО «***» в порядке суброгации направило в ООО «***» требование о возмещении причиненного ущерба. ООО «***» перечислило на счет истца выплату в размере 40000 руб., так как исчерпан лимит ответственности по ОСАГО.

Учитывая, что истцом выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля ООО «***» ***., страховой компанией ООО «***» произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** виновным в совершении ДТП признан Чихачев В.И., ЗАО «***», осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику Чихачеву В.И.

На основании вышеизложенного, судья полагает взыскать с ответчика Чихачева В.И. в пользу истца ЗАО «***» в порядке суброгации ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика Чихачева В.И. в счет возврата госпошлины ***., которые подтверждаются платежным поручением № от <дата>. (л.д. №).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судья находит взыскать в пользу истца ЗАО «***» с ответчика Чихачева В.И. государственную пошлину в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чихачева В.И. в пользу Закрытого акционерного общества «***» сумму ущерба в размере ***., в счет возврата государственной пошлины *** а всего ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 1-808/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н.,

подсудимого - гражданского ответчика Чихачева В.И.,

защитника – адвоката Осокиной О.А. представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы г.Н.Новгорода

потерпевшей - гражданского истца: [ Потепевшая],

представителя потерпевшей адвоката Долматова П.Б., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ],

гражданского истца- [ Свидетель 3],

при секретаре: Конновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чихачева В. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина , проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], официально не трудоустроенного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2012 года в 08 часов 30 минут водитель Чихачев В. И., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «[Марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим на праве личной собственности [ ФИО 2], двигался со скоростью более 130,5 км/ч в [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] к [ Адрес ], о чем был информирован дорожным знаком особых предписаний 5.1. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю Чихачеву В.И. правильно оценить дорожную ситуацию, а следование по автомагистрали, где разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для своевременного принятия мер с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: превысил установленную на автомагистралях скорость, которую избрал без учета дорожной...

... обстановки и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля перестраивавшегося со второй полосы на первую полосу попутного направления, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместо этого, предпринял небезопасные маневры рулевым колесом вправо-влево, чем нарушил требования п.8.1 тех же Правил, вследствие чего выехал за правую границу проезжей части на обочину, а затем через разделительную полосу на сторону встречного направления движения, пересекая при этом линии гизонтальной разметки 1.2.1 Приложения2 к тем же Правилам - пересекать которые запрещается, чем нарушил требования пунктов 9.9 и 1.4 тех же Правил.

В результате допущенных нарушений водительЧихачев В.И., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения транспорта, совершил столкновение с автомобилем «[Марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ Свидетель 3], причинив по неосторожности его пассажиру [ ФИО 1], согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сочетанную тупую травму тела: -Открытая черепно-мозговая травма: 1 обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобной, теменной, височной, затылочной области, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, во всех черепных ямках слева и справа, в проекции теменных и височных костей, чешуи лобной и затылочной кости (следы), по 1 разрыву твердой мозговой оболочки в задней черепной ямке слева и справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в основании правой и левой лобной и височной доли, многооскольчатый перелом костей свода черепа в проекции затылочной кости слева с переходом на левую теменную и височную кость, с наличием трещин в области пирамидки левой височной кости, клиновидной кости, чешуи правой височной кости, затылочной кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа в области средней черепной ямки слева и справа, с переходом на большое отверстие затылочной кости, кровоизлияния в каналы пирамидки правой и левой височной кости, 1 ушибленная рана в подбородочной области слева, 1 участок осаднения в левой лобной области с переходом на левую бровь, левую окологлазничную область, скуловую область, по 1 ссадине на правом крыле носа, на верхней губе справа, в правой щечной области, 1 участок осаднения в области угла нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область переднюю и правую боковую поверхность шеи до правой височной области, по 1 ссадине в левой заушной области, по передней поверхности левой ушной раковины, признаки кровотечения из отверстий рта, наружных слуховых ходов, носовых ходов; - Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в просвет глотки, в стенку пищевода и трахеи, перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в левую плевральную полость (400 мл), переломы ребер слева со 2 по 7 по заднеподмышечной линии, 4 и 5 ребра слева по срединно-ключичной линии, кровоизлияния в пристеночную плевру, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов ребер, кровоизлияния в просвет бронхов, 1 участок осаднения в проекции правой молочной железы, 1 участок осаднения на правой боковой поверхности грудной клетки от 5 межреберья по срединно-подмышечной линии с переходом на правую боковую поверхность живота до правой подвздошной области, 12 ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки; -Закрытая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (500 мл), 9 разрывов на задней поверхности правой доли печени с кровоизлияниями под капсулу печени, 4 разрыва на передней поверхности селезенки с кровоизлияниями под капсулу селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, 6 ссадин на передней поверхности живота, 11 ссадин на передней поверхности живота слева и справа; -Закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани таза, 1 участок осаднения в левой подвздошной области; - По 1 кровоизлиянию в мягкие ткани левой и правой лопаточной области, поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани левого бедра в средней трети, 7 ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, 7 и 1 кровоподтек ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 1 участок осаднения на задней поверхности левого плеча от верхней трети до нижней трети, 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, 2 ссадины на передней поверхности в верхней трети левого предплечья и 4 ссадины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, 4 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, по 1 кровоподтеку на основных фалангах 4 и 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 6 ссадин на основной фаланге 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 1 участок осаднения на передней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, 1 участок осаднения на внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, 6 ссадин на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, 3 ссадины на передней поверхности правого бедра в нижней трети, 1 участок осаднения на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, 5 ссадин 1 ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, 1 ссадина на передней поверхности в верхней трети правой голени, 9 ссадин на наружной поверхности правого голеностопного сустава, 1 участок осаднения на наружной поверхности в верхней трети правой голени до нижней трети с переходом на заднюю поверхность от верхней до нижней трети, по 1 участку осаднения на задней поверхности левого и правого коленного сустава слева с переходом на заднюю поверхность голени до нижней трети, 12 ссадин на задней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети, 1 ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, по 1 участку осаднения в левой лопаточной области до левой поясничной области, в правой лопаточной до правой поясничной области участок, по всей поясничной области с переходом на левую и правую ягодичную область далее с переходом на заднюю поверхность правого бедра до средней трети. Вышеуказанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Смерть [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (множественных переломов костей туловища, разрывов внутренних органов с последующим внутренним кровотечением), на что указывают данные секционного исследования. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым Чихачевым В.И. нарушено требование ч.1 п.1.5 тех же Правил.

Таким образом, водителем ЧихачевымВ.И. нарушены требования пунктов 10.3, 10.1, 8.1, 9.9, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.2.1 Приложения2 к тем же Правилам, согласно которым:

- п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; …»;

-п.10.1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-п.9.9«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам … »;

-п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п.1.2.1 «Гизонтальная разметка: …1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части… пересекать запрещается…».

Между наступившими последствиями, а именно причинением смерти [ ФИО 1] и нарушением водителем Чихачевым В.И. требований пунктов 10.3, 10.1, 8.1, 9.9, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.2.1 Приложения2 к тем же Правилам, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чихачев В.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном в суде попросил прощения у потерпевшей за произошедшее, он показал, что 22 июля 2012 года около 9 часов он управлял автомобилем «[Марка]» красного цвета, данный автомобиль находится в собственности у [ ФИО 2], она его гражданская жена, данным автомобилем управлял по рукописной доверенности. Он ехал по трассе со стороны [ Адрес ], свернул на трассу [ Адрес ]. Данная трасса имеет по две полосы в обе стороны, имеет разделительную полосу, также имеет знак обозначающий «магистраль», что разрешено ехать 110 км/ч. Трасса была практически пустая. Проезжая мост через реку [ Адрес ], он догнал автомобиль «[Марка]», он ехал с наименьшей скоростью. Он перестроился в левую сторону и продолжал движение. Через какое-то время он догнал автомобиль «[Марка]» светло-коричневого цвета, убедился, что он не подавал признаков перестроения в правый ряд, и он решил перестроиться в правую сторону и поравнялся с ним. Он увидел впереди автомобиля «[Марка]» другой автомобиль [Марка] синего цвета. Он ехал примерно на расстоянии 25 метров от автомобиля «[Марка]», продолжал движение на своей правой полосе. Потом [Марка] резко сворачивает на правую сторону, он нажал на тормоза и рулем выкрутил влево, он зацепил левыми колесами щебенку, и его стало выносить за разделительную сторону. Чтобы избежать столкновения со встречными машинами, он стал выкручивать руль вправо, автомашину стало заносить вперед через разделительную полосу, задней частью автомобиля. Его автомобиль заглох, он включил аварийку, через мгновение произошел толчок, удар в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль стало разворачивать капотом вперед на встречную полосу. После того как все случилось, он посмотрел, было разбито стекло. Он отстегнул ремень безопасности, к нему подошли сотрудники МЧС, спросили все ли у него нормально, он ответил, что всё нормально. Он увидел впереди себя, за металлическим заграждением, на склоне автомобиль [Марка] серого цвета, он увидел, что у автомобиля [Марка] нет передней пассажирской двери, подушка безопасности висела. Он хотел туда подойти, но ему сказали, что туда нельзя, там течет бензин. Он увидел, что на обочине сидела девушка, ему сказали, что это водитель [Марка], потом приехала скорая помощь. На разделительной полосе лежало его колесо, оно было разорвано, на диске одна спица была лопнутая, чтобы колесо не мешало на проезжей части, он убрал колесо, сотрудникам ДПС, он сказал, где лежало колесо, и сказал, что колесо отнес, чтобы не мешало, сотрудники ДПС сказали, что это не имеет значение. Сотрудники ДПС ходили все замеряли рулеткой, потом они его подозвали, показали схему, спросили, согласен ли он с данной схемой расположения машин, он согласился и расписался. Когда составили протокол, всем участникам сказали, что все должны пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС попросил принести его колесо, они сказали, что отвезут колесо на экспертизу. Колесо в материалах дела нигде не фигурирует, оно просто пропало. Потом все поехали на медицинское освидетельствование. Он так же на месте происшествия узнал, что ниже автомобиля [Марка] лежит погибшая девушка, к ней не разрешали подходить. Автомашина, на которой он ехал стоит разбитая, с собственницей машины он разговаривал и они решили продать машину, чтобы возместить потерпевшим материальный вред. Он 15.08.12 г. предлагал деньги потерпевшей, она отказалась. Потом звонил ей, предлагал установить памятник. Он пенсионер, не работает, до мая 2012 года работал водителем у индивидуального предпринимателя, попал под сокращение. Он, если останется на свободе, будет устраиваться на работу, чтобы возместить ущерб. Он признаёт свою вину, что не справился с управлением, он сожалеет, что так получилось. Он признаёт, что нарушил 7 правил дорожного движения. Он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 3-4 раза за не правильный переезд перекрестка, превышение скорости. Он частично возместил ущерб в сумме 25000 рублей за похороны дочери потерпевшей а также 40000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. С заявленным гражданским иском о возмещении морального вреда потерпевшей [ Потепевшая] и гражданскому истцу [ Свидетель 3] согласен полностью, с гражданским иском гражданского истца [ Свидетель 3] о возмещении материального ущерба за автомашину не согласен, ничего не может сказать, полагается на усмотрение суда. Считает себя виновным, так как не справился с управлением.

Виновность подсудимого Чихачева В.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потепевшая] в суде показала, что 22 июля 2012 года ее дочь поехала в [ Адрес ] с подругой [ Свидетель 3] на автомобиле - джип, который принадлежал [ Свидетель 3]. [ ФИО 1] была беременна, срок беременности был примерно около 4 месяцев. [ ФИО 1] звонила ей накануне вечером и сообщила о поездке, она находилась на даче. На следующий день 22 июля 2012 года утром в 8.30 часов ей на сотовый телефон поступил звонок, высветился номер [ ФИО 1]. С сотового телефона [ ФИО 1] позвонила какая-то девушка и сказала, что произошла авария около моста рядом с [ Адрес ]. Она не поверила, стала перезванивать, спрашивать, где [ ФИО 1], но ей не ответили. В телефоне она слышала голос [ Свидетель 3], она спрашивала, где машина и где [ ФИО 1]. Она туда не поехала, поехала племянница, она с дачи поехала домой, по дороге ей сообщили, что ее дочь погибла. [ ФИО 1] проживала с ней, супруга нет, умер 6 лет назад. Старшая дочь проживает в [ Адрес ] у нее двое детей. Потом домой к ним приехал агент из похоронного бюро, оформили документы. На следующий день привезли дочь. Хоронила дочь на свои деньги, затраты на похороны составили 25000 рублей. Подсудимый ей возместил 25000 рублей, претензий материального характера у нее нет. Она заявляет иск, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Она потеряла близкого человека, [ ФИО 1] была ее надеждой, она не может сейчас одна находиться дома она перенесла нравственные страдания и переживания в связи с гибелью дочери. В счет возмещения морального вреда ей возместили 40000 рублей, на сегодняшний день просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 960000 рублей. Подсудимый извинился, сказал, что сожалеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- гражданский истец [ Свидетель 3] в суде показала, что [ ФИО 1] была ее подругой. 22 июля 2012 года они поехали с ней в [ Адрес ], [ ФИО 1] была беременна, и ей хотелось пройтись по святым местам. Она управляла автомобилем «[Марка]», водительский стаж 5 лет. [ ФИО 1] сидела на переднем пассажирском сидении. Они выехали на автомагистраль с [ Адрес ]. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Проехали пару километров. Ехала со скоростью 90 км/ч, допустимо 110 км/ч. [ ФИО 1] захотела перекусить, достала пакет с едой. Потом она увидела с левой стороны столб пыли и красное пятно. Она успела только нажать на тормоз и крикнуть [ ФИО 1], «держись», потом был удар в ее машину, лопнуло лобовое стекло. Очнулась на асфальте и начала звать [ ФИО 1] ее рядом не было, какая-то девушка ей сказала, что она в машине и ей оказывают помощь. Потом приехала скорая помощь и ее забрали и отвезли в больницу [ Адрес ]. У нее очень сильно болела голова, шея, позвоночник. На следующий день ее мама сказала, что [ ФИО 1] умерла. Причиной ДТП стал автомобиль красного цвета «[Марка]», который выехал на встречную полосу, на них, и произошло столкновение. Она успела только нажать на тормоза, когда очнулась на асфальте, ее машина находилась за бордюром, стояла на колесах. Было много машин, с ней сидела какая – то девушка. Потом ее увезли в больницу. В одной больнице лежала 2 недели, потом в другой. Она лечилась длительное время. В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 756687 рублей и в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Она получила телесные повреждения, длительное время лежала в больнице, испытывала физические и нравственные страдания, частичная потеря слуха. В связи с этим и заявлен моральный вред. Чихачев не приходил, не звонил и не извинялся. Она его первый раз увидела только в суде. В момент аварии они обе были пристегнуты, у нее в машине есть датчики, когда не пристегнуты ремни безопасности, датчики пищат. [ ФИО 1] при ударе вылетела из машины, с ее сторона больше была повреждена автомашина, подушки безопасности сработали, но не помогли. Когда она очнулась, машина находилась в кювете. Машину она увидела в метрах в 20 и резко нажала на тормоза, потом был удар. Автомобиль она не ремонтировала, сейчас она представляет собой груду металла, ей сказали ничего нельзя сделать. Она обращалась в страховую компанию где ей сказали, чтобы она обращалась после вынесения приговора. Для нее потеря подруги является потрясением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] в суде показал, что 22 июля 2012 года около 8.30 часов он ехал на автомобиле «[Марка]» со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Проехал мост и его стал догонять автомобиль [Марка]. В зеркало он увидел автомобиль «[Марка]» красного цвета, он перестроился в правый ряд, обогнал его, скорость у него была примерно 120 км/ч. Затем он увидел, как автомобиль «[Марка]» приблизился к [Марка]. Автомобиль [Марка] ехал не быстро, вилял то влево, то вправо. Автомобиль «[Марка]» приблизился, чтобы обогнать, а автомобиль [Марка] свернул на полосу, по которой ехал «[Марка]». Автомобиль «[Марка]» резко затормозил и стал съезжать на обочину. Автомобиль «[Марка]» съехал на обочину на щебень, резко вывернул влево и продолжил движение и двигался по встречному направлению передней частью, перпендикулярно дороге. Из - под колес автомобиля «[Марка]» полетел щебень и разбил ему стекло водительской двери и стекло попало на него. Он стал тормозить и остановился на обочине и включил аварийки. Вышел, отряхнулся и увидел на полосе встречного движения автомобиль «[Марка]», он стоял задом к ограждению, и увидел автомобиль «[Марка]», который стоял в кювете перпендикулярно дороге. Он подошел туда и увидел девушку - водителя автомобиля «[Марка]». Ему сказали, что пассажир автомобиля «[Марка]» лежит внизу. Водитель автомобиля «[Марка]» тоже пошел в сторону автомобиля «[Марка]». Под углом от дороги уложены плиты, автомобиль «[Марка]» стоял на этих плитах. Автомобиль [Марка] вилял из стороны в сторону, он подрезал автомобиль «[Марка]», перестроился во второй ряд и уехал. скорость автомобиля «[Марка]» он определил из собственного опыта, он ехал около 100 км/ч, автомобиль «[Марка]» его не быстро объехала. расстояние между автомобилями было комфортное, резких торможений не было. Он участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «[Марка]» порядка 100 метров от моего. Он подходил к работникам ГАИ и они отмечали, где стоял его автомобиль. Он расписался в схеме. Он показывал, что автомобиль «[Марка]» съезжал на обочину, показывал черную полосу, которая уходила на встречку. Он не помнит, кто составлял схему. Он показывал рукой где было место аварии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показал, что 22 июля 2012 года он ехал на дачу, управлял автомобилем «[Марка]» регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части Южного объезда. Выехал из дома [ Номер ] часов утра. Ехал со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] трассы. Его обогнал автомобиль [Марка], он уехал примерно на расстояние более 1 км. На 18 км этой трассы его с левой стороны опередил автомобиль «[Марка]» светлого цвета, он ехал со скоростью 105-110 км/ч. Он ехал в попутном направлении. Автомобиль «[Марка]» уехал примерно 20-30 метров и он увидел, что он начал подниматься вверх по своей оси, стал крутиться в воздухе, а из- под него выезжает автомобиль «[Марка]» красного цвета. Он стал тормозить и прижиматься к металлическому отбойнику к правой стороне. Автомобиль «[Марка]» зацепил его автомобиль бампером по всей левой стороне. Автомобиль «[Марка]» перевернулся несколько раз в воздухе, ударился об отбойник и встал на колеса уже за отбойником на железобетонных плитах. Он остановился и побежал к автомобилю «[Марка]». Он увидел, что у автомобиля «[Марка]» пробит бак и капал бензин. Он и еще какой-то парень начали открывать водительскую дверь, сломалась ручка, за водительским сидением находилась девушка, больше никого не было. Они открыли дверь, отстегнули ремень у водителя, вытащили девушку. Лобовое стекло разбито не было. Вытащили девушку, она была без сознания. Потом кто-то крикнул, что там еще должен кто-то быть. Увидели, что пассажир лежит в кустах, говорили, что она была уже мертвая, она лежала в 20-25 метрах от машины, он туда не подходил. Кто-то принес ключ, и они побежали отсоединять аккумулятор. На ремень безопасности у автомобиля «[Марка]» на пассажирском месте он не обратил внимание. Потом они все отошли на безопасное расстояние, вызвали МЧС и медиков. Двери в машине со стороны пассажира не было, ее срезало. Скорость автомобиля «[Марка]» была 105-110 км/ч. у него скорость была 100 км/ч, она его опережала медленно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 7] показала, что 22 июля 2012 года воскресенье с утра они с ее мужем [ Свидетель 6] поехали во [ Адрес ] на автомобиле [Марка]. Водителем был муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по [ Адрес ], разговаривали. В машине было включено радио, она стала переключать каналы. В это время она услышала удивленный возглас мужа, она посмотрела на дорогу и увидела впереди них автомобили, одну из машин [Марка] заносит резко влево, его вынесло на разделительную полосу, там были крупные камни и из – под колес полетели камни. Камни полетели в стекло их автомобиля, она закричала и муж остановил автомобиль. Она вышла из машины и посмотрела на дорогу, автомобиль [Марка] стоял на встречной полосе наискосок, задняя его часть врезалась в ограждение дороги. Из машины вышел подсудимый. Она стала смотреть, куда ушел муж. На другой стороне дороге остановилось несколько машин, стояли люди. Это было далеко от их машины. Она пошла в ту сторону, навстречу ей шел муж, он сказал, что там нечего делать, там погибла девушка. Она с мужем вернулись в машину и стали ждать ГАИ. У их автомобиля было разбито переднее стекло, оно было все в паутинке, побит капот, на крыше была вмятина, разбита фара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6] показал, что 22 июля 2012 года утром он ехал с женой на автомобиле [Марка] к родственникам во [ Адрес ]. Машиной управлял он, рядом на переднем пассажирском сидении сидела жена. Его внимание на дороге обратили две иномарки. Слева ехал автомобиль [Марка], справа [Марка] красный. Справой стороны автомобиль [Марка] повело, бросило через разделительную полосу на полосу встречного движения, его закрутило. Со встречной полосы полетели камни, у его машины разбилось лобовое стекло. Автомобиль [Марка] красный врезался в отбойник противоположной стороны. Он остановил машину, выскочил и побежал к водителю красного автомобиля. Водитель красного [Марка] вышел из машины, он спросил у него, есть ли у него повреждения, он ответил, что нет. Примерно в 100 метрах стояло несколько машин. Он пошел туда. Один автомобиль – иномарка темного цвета находилась за отбойником поперек дороге на бетонированном склоне. Когда он подходил одну девушку несли от автомобиля к дороге. Она была живая, но без сознания. Он помог переложить эту девушку, ее положили на асфальт. Девушка была без сознания 2-3 минуты. Кто-то кричал, что там еще кто-то мертвый. Он оказал помощь девушке, она пришла в себя. Он пошел посмотреть, что с другой. Девушка находилась не в машине, лежала лицом вниз. Он попытался прощупать пульс на руке, пульса не было. Попытался прощупать пульс на шее, ему мешали волосы. Он перевернул девушку на спину, на шее пульса не было, дыхания не было, реакции зрачков на свет тоже не было. На автомобиль он внимания не обращал. Его автомобиль двигался со скоростью около 95-100 км/ч. Автомобили «[Марка]» и «[Марка]» двигались на расстоянии около 30-50 метров. Внимания на дверь, на ремни безопасности он не обращал, он занимался людьми, а не машинами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5] показал, что он является следователем следственного отдела по ДТП. 22 июля 2012 года на [ Адрес ] обходе произошло столкновение машин «[Марка]» и «[Марка]». Он проводил осмотр ДТП, все, что он изымал, было занесено в протокол. Расследованием уголовного дела он не занимался. Осмотр места происшествия проводил с инспектором [ Свидетель 2]. Замер юза производили совместно с [ Свидетель 2], измеряли рулеткой все изгибы, на шоссе отчетливо виден был след. Чихачев присутствовал при осмотре и ничего не говорил, также замеры производились в присутствии двух понятых. На улице было жарко, дорога была сухая. Он должен фиксировать в протокол все, что где находилось и лежало на момент осмотра. Замерялся тормозной путь автомобиля «[Марка]», автомобиль принадлежал Чихачеву В.И., тормозной путь автомобиля «[Марка]» отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] показал, что он является инспектором административного законодательства отдельного батальона ДТП ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 22.07.2012г на [ Адрес ] произошло столкновение машин «[Марка]» и «[Марка]». тормозной путь автомобиля «[Марка]» измерялся рулеткой. Колесо лежало на обочине. Колесо он не изымал. Сам разговор про колесо он не помнит. Юз шел со встречной полосы, путь был длинный, искривлен, шел через встречную полосу. Прерывался ли путь, не помнит. тормозной путь начинался от полосы ограничивающей полотно дороги, затем тормозной путь шёл прямо, потом уходил влево, пересекал сплошную полосу и уходил на полосу встречного движения. Протокол составлял следователь, при осмотре участвовали понятые. Он видел тормозной путь автомобиля «[Марка]», тормозного пути автомобиля «[Марка]» не было. Он описывал повреждения автомобиля «[Марка]». На момент осмотра имелась ли дверь с пассажирской стороны сказать не может, так как там было месиво, сработали подушки безопасности. Схему составлял он, в этой схеме отражены все события как наблюдалось. Схему подписывал он, понятые, водители, которые присутствовали на месте ДТП. Дополнений Чихачев не вносил. Фототаблицу делал [ Свидетель 5]

Виновность подсудимого Чихачева В.И. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- Рапортом старшего следователя [ Свидетель 5] об обнаружении дорожно- транспортного происшествия [ ... ]

- Протоколом осмотра места происшествия, а также схемой к нему и фототаблицей. В ходе проведения осмотра было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на [ ... ] км автодороги [ Адрес ] 22 июля 2012 года в 08 часов 30 минут. Дорога в этом месте имеет две смежные проезжие части, между которыми имеется разделительная полоса шириной 4,9 метра. Края проезжей части обозначены сплошной линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Каждое направление движения имеет по две полосы для движения шириной по 3,6 метра каждая. Полосы попутных направлений движения отделены друг от друга горизонтальной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Происшествие произошло в условиях ясной погоды, при сухом дорожном покрытии. На месте происшествия были зафиксированы расположение транспортных средств относительно друг друга и проезжей части на встречной для Чихачева В.И. стороне движения, а так же обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля «[Марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ], который начинался на проезжей части предназначенной для движения в сторону [ Адрес ], и заканчивался на встречной для ЧихачеваВ.И. стороне проезжей части. При этом указанный след начинался в правой полосе попутного ЧихачевуВ.И. стороне движения, через 01 метр он отклонялся за правую границу проезжей части на обочину, после чего возвращался на проезжую часть и уходил по диагонали влево через разделительную полосу на сторону встречного направления движения [ ... ]

- Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого расчетная скорость движения автомобиля «[Марка]» к моменту начала торможения, исходя из следов торможения, определяется равной более 130,5 км/ч. [ ... ]

- Заключением медицинской судебной экспертизы [ Номер ] от 11сентября 2012 года, согласно которого: При исследовании трупа [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. было выявлено: Сочетанная тупая травма тела: - Открытая черепно-мозговая травма: 1 обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобной, теменной, височной, затылочной области, кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой, во всех черепных ямках слева и справа, в проекции теменных и височных костей, чешуи лобной и затылочной кости (следы), по 1 разрыву твердой мозговой оболочки в задней черепной ямке слева и справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в основании правой и левой лобной и височной доли, многооскольчатый перелом костей свода черепа в проекции затылочной кости слева с переходом на левую теменную и височную кость, с наличием трещин в области пирамидки левой височной кости, клиновидной кости, чешуи правой височной кости, затылочной кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа в области средней черепной ямки слева и справа, с переходом на большое отверстие затылочной кости, кровоизлияния в каналы пирамидки правой и левой височной кости, 1 ушибленная рана в подбородочной области слева, 1 участок осаднения в левой лобной области с переходом на левую бровь, левую окологлазничную область, скуловую область, по 1 ссадине на правом крыле носа, на верхней губе справа, в правой щечной области, 1 участок осаднения в области угла нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область переднюю и правую боковую поверхность шеи до правой височной области, по 1 ссадине в левой заушной области, по передней поверхности левой ушной раковины, признаки кровотечения из отверстий рта, наружных слуховых ходов, носовых ходов; - Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в просвет глотки, в стенку пищевода и трахеи, перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в левую плевральную полость (400 мл), переломы ребер слева со 2 по 7 по заднеподмышечной линии, 4 и 5 ребра слева по срединно-ключичной линии, кровоизлияния в пристеночную плевру, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов ребер, кровоизлияния в просвет бронхов, 1 участок осаднения в проекции правой молочной железы, 1 участок осаднения на правой боковой поверхности грудной клетки от 5 межреберья по срединно-подмышечной линии с переходом на правую боковую поверхность живота до правой подвздошной области, 12 ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки; -Закрытая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (500 мл), 9 разрывов на задней поверхности правой доли печени с кровоизлияниями под капсулу печени, 4 разрыва на передней поверхности селезенки с кровоизлияниями под капсулу селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, 6 ссадин на передней поверхности живота, 11 ссадин на передней поверхности живота слева и справа; -Закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани таза, 1 участок осаднения в левой подвздошной области; - По 1 кровоизлиянию в мягкие ткани левой и правой лопаточной области, поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани левого бедра в средней трети, 7 ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, 7 и 1 кровоподтек ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 1 участок осаднения на задней поверхности левого плеча от верхней трети до нижней трети, 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, 2 ссадины на передней поверхности в верхней трети левого предплечья и 4 ссадины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, 4 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, по 1 кровоподтеку на основных фалангах 4 и 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 6 ссадин на основной фаланге 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 1 участок осаднения на передней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, 1 участок осаднения на внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, 2 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, 6 ссадин на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, 3 ссадины на передней поверхности правого бедра в нижней трети, 1 участок осаднения на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, 5 ссадин 1 ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, 1 ссадина на передней поверхности в верхней трети правой голени, 9 ссадин на наружной поверхности правого голеностопного сустава, 1 участок осаднения на наружной поверхности в верхней трети правой голени до нижней трети с переходом на заднюю поверхность от верхней до нижней трети, по 1 участку осаднения на задней поверхности левого и правого коленного сустава слева с переходом на заднюю поверхность голени до нижней трети, 12 ссадин на задней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети, 1 ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, по 1 участку осаднения в левой лопаточной области до левой поясничной области, в правой лопаточной до правой поясничной области участок, по всей поясничной области с переходом на левую и правую ягодичную область далее с переходом на заднюю поверхность правого бедра до средней трети.

Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, считаю, что они образовались от действия тупых твердых предметов, ориентировочно незадолго до момента наступления смерти (кровоизлияния в полостях в виде жидкой крови, в органах кровоизлияния багрового цвета), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1. ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Таким образом, между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Не исключено, что вышеуказанные повреждения возникли от удара выступающих твердых частей салона автотранспортного средства, при столкновении автотранспортного средства с механической преградой (другим автотранспортным средством), что подтверждается наличием множественных повреждений. Также вероятнее всего имело место выпадение [ ФИО 1] из автотранспортного средства после столкновения с механической преградой (другим автотранспортным средством), с последующим ударом и трением об окружающую тупую поверхность и предметы, что подтверждается наличием множественных участков осаднения и ссадин полосовидной формы.

Смерть [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (множественных переломов костей туловища, разрывов внутренних органов с последующим внутренним кровотечением), на что указывают данные секционного исследования [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чихачева В.И.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд учитывает показания подсудимого Чихачева В.И. данные им в судебном заседании, признавшего себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что кроме его признательных показаний его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными в суде показаниями потерпевшей [ Потепевшая], свидетелей: [ Свидетель 1], [ Свидетель 3], [ Свидетель 4], [ Свидетель 6], [ Свидетель 7], [ Свидетель 5], [ Свидетель 2] У суда нет оснований не доверять их показаниям. При оценке доказательств суд принимает их за основу, так как указанные лица дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, которые подтверждаются другими вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами по данному делу.

В судебном заседании фактически и бесспорно установлено, что 22 июля 2012 года в 08 часов 30 минут водитель Чихачев В. И., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «[Марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим на праве личной собственности [ ФИО 2], двигался со скоростью более 130,5 км/ч в [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] к [ Адрес ] по первой полосе [ Адрес ], о чем был информирован дорожным знаком особых предписаний 5.1. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю Чихачеву В.И. правильно оценить дорожную ситуацию, а следование по автомагистрали, где разрешено движение со скоростью не более 110 км/ч, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для своевременного принятия мер с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: превысил установленную на автомагистралях скорость, которую избрал без учета дорожной обстановки и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля перестраивавшегося со второй полосы на первую полосу попутного направления, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместо этого, предпринял небезопасные маневры рулевым колесом вправо-влево, чем нарушил требования п.8.1 тех же Правил, вследствие чего выехал за правую границу проезжей части на обочину, а затем через разделительную полосу на сторону встречного направления движения, пересекая при этом линии гизонтальной разметки 1.2.1 Приложения2 к тем же Правилам - пересекать которые запрещается, чем нарушил требования пунктов 9.9 и 1.4 тех же Правил.

В результате допущенных нарушений водительЧихачев В.И., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения транспорта, совершил столкновение с автомобилем «[Марка]» государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ Свидетель 3], причинив по неосторожности его пассажиру [ ФИО 1], согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сочетанную тупую травму тела. Причинённые повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Смерть [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (множественных переломов костей туловища, разрывов внутренних органов с последующим внутренним кровотечением), на что указывают данные секционного исследования. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым Чихачевым В.И. нарушено требование ч.1 п.1.5 тех же Правил.

Таким образом, водителем ЧихачевымВ.И. нарушены требования пунктов 10.3, 10.1, 8.1, 9.9, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.2.1 Приложения2 к тем же Правилам, согласно которым:

- п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; …»;

-п.10.1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-п.9.9«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам … »;

-п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п.1.2.1 «Гизонтальная разметка: …1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части… пересекать запрещается…».

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Чихачева В.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что ранее не судимый Чихачев В.И. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, жалоб от жильцов не поступало, так же то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а так же мнение потерпевшей о наказании по усмотрению суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаётся добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, его состояние здоровья после ДТП его моральные страдания и переживания, его престарелый возраст- [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения- [ ДД.ММ.ГГГГ ] лет и в связи с чем наказание подсудимому Чихачеву В.И. в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Чихачеву В.И. судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого суд считает, что наказание подсудимому Чихачеву В.И. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку от его действий наступила гибель человека, назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы суд считает не сможет обеспечить достижения его целей, в связи с этим, оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Заявленный гражданский иск потерпевшей [ Потепевшая] о возмещении ей материального ущерба в сумме 25000 рублей, связанного с затратами на похороны погибшей дочери судом оставляется без рассмотрения, поскольку в судебном заседании данный иск подсудимым Чихачёвым В.И. возмещён и потерпевшая [ Потепевшая] отказалась от взыскания с Чихачёва В.И данной суммы ущерба.

Заявленный гражданский иск потерпевшей [ Потепевшая] о возмещении ей морального вреда в сумме 960000 рублей в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме, а в части его – в размере 800000 рублей, так как суд считает его завышенным, данный гражданский иск заявлен в связи с потерей /смертью/ своей дочери, она перенесла в связи с этим физические и нравственные страдания и переживания. При разрешении данного иска судом учитывается степень вины нарушителя /причинителя вреда/ и исходя из принципа разумности и справедливости взысканию подлежит данная сумма, при этом судом учитывается имущественное положение подсудимого Чихачева В.И. он является пенсионером, не работает, его престарелый возраст- [ ДД.ММ.ГГГГ ] лет, [ ... ].

Заявленный гражданский иск гражданским истцом [ Свидетель 3] о взыскании имущественного ущерба причинённого в результате ДТП на сумму 756 687 рублей 95 копеек, судом оставляется без рассмотрения, поскольку для разрешения данного иска необходимо привлечение для участия в деле третье лицо /страховую организацию- ОАО СК РОСНО/, в которой была застрахована автомашина собственника автомашины [ Свидетель 3] по страховке ОСАГО, а так же страховую организацию, в которой была застрахована автомашина собственника автомашины [ ФИО 2] по страховке ОСАГО, так как Чихачёв В.И. управлял автомашиной по доверенности а так же имеется необходимость в проверке расчётов по оценке повреждённого автомобиля и по соблюдению прав участников ДТП, собственников автомашин при осмотре и оценке автомобиля, а так же имеется необходимость в предоставлении суду дополнительных сведений и документов для разрешения данного гражданского иска. В связи с отсутствием у суда возможности произвести расчёты, связанные с гражданским иском без отложения судебного разбирательства, и при наличии других вышеуказанных обстоятельств, суд признаёт за гражданским истцом [ Свидетель 3] право обращения в суд для рассмотрения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск гражданским истцом [ Свидетель 3] о возмещении ей денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению но не в полном объеме, а в части его – в размере 200000 рублей, так как суд считает его завышенным, данный гражданский иск заявлен в связи с тем, что она в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести, продолжительное время находилась на лечении в больнице с повреждениями шеи, позвоночника, конечностей рук и ног и других частей тела, она перенесла в связи с этим физические и нравственные страдания и переживания, испытала сильную физическую боль, из- за гибели её подруги [ ФИО 1] перенесла нравственные страдания. При разрешении данного иска судом учитывается степень вины нарушителя /причинителя вреда/ и исходя из принципа разумности и справедливости взысканию подлежит данная сумма, при этом судом учитывается так же имущественное положение подсудимого Чихачева В.И. он является пенсионером, не работает, его престарелый возраст- [ ДД.ММ.ГГГГ ] лет, [ ... ].

Суд считает необходимым при назначении наказания Чихачёву В.И. применить дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ- лишение права управления транспортным средством на срок 3 года.

Учитывая, что Чихачев В.И. от суда не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, у него имеется постоянное место жительство, то оснований для направления его в колонию - поселение под конвоем не имеется и направление следует осуществлять в соответствии с ч. 1,2,3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чихачева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Чихачеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования Чихачева В.И. в колонию- поселение - самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1, 2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Чихачева В.И. в колонию- поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Чихачева В.И. к месту отбывания наказания.

Взыскать с Чихачева В.И. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей – гражданского истца [ Потепевшая] – 800000 /восемьсот тысяч/ рублей.

Взыскать с Чихачева В.И. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу гражданского истца [ Свидетель 3]– 200000 /двести тысяч/рублей.

Признать за гражданским истцом [ Свидетель 3] её право обращения в суд для рассмотрения вышеуказанного заявленного гражданского иска, о возмещении причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.С.Винницкий

УИД №

Дело № 2а-2810/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24.08.2021 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО9 при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2810/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области., в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6, направи...

...ть запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в Наро-Фоминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник ФИО2 достигл пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производится.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом- исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк».

После возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 с целью установления имущественного положения должника, а также денежных средств на его счетах, направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, направлены запросы в ЗАГС, направлены запросы операторам связи, направлены запросы в кредитные организации (Банки).

В соответствии с полученными ответами из ПФР и кредитных организаций в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию..

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в ГУ ПФ РФ направлен запрос о размере пенсии должника, а также о предоставлении информации о получении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 осуществлен выход в адрес должника, составлен соответствующий акт.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами- исполнителями Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области принимались все возможные меры в отношении должника ФИО2, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области, в том числе делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ