Чиханов Дмитрий Сергеевич

Дело №2а-2049/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002213-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – инспектор группы ОАН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании К № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в которых просит дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха и их оздоровления, площадок с использованием открытой детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаем, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> заменено ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отнош...

...ении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет ФИО2 разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением поднадзорных лиц. За период нахождения под контролем, ФИО2 установленные административные ограничения неоднократно нарушал, привлекался к административной ответственности. С учетом категории совершенного преступления и изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит дополнить назначенные ограничения в целях установления более эффективного контроля за поднадзорным лицом для предупреждения и профилактики совершения новых правонарушений, преступлений.

Представитель административного истца инспектор группы ОАН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании К № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав на отсутствие нарушений в течение срока административного надзора.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность, полагал возможным дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций,, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха и их оздоровления, площадок с использованием открытой детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаем, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А., административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным является установление судом, в том числе административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 00 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> заменено ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

ФИО2 состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где ему были разъяснены его обязанности, также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с сожительницей, со слов соседей характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 16.05.2017 год №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ) (п. 40 Пленума).

В целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что последний на день рассмотрения дела является лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, срок административного надзора не истек, суд считает с учетом сведений о его образе жизни и поведении, а также требований Федерального закона от 06.04.2024 года №69-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможным удовлетворить требования административного истца.

Избранное судом дополнение административных ограничений направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также окажет воспитательное воздействие в целях недопущения совершения указанных правонарушений и антиобщественного поведения, а равно помощь контролирующим органам в целях установления контроля за поведением ФИО2 по месту жительства.

При этом, суд отмечает, что указанное ограничение не нарушат право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь и другие его права, оно является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций,, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха и их оздоровления, площадок с использованием открытой детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаем, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 мая 2024 года.

Судья А.А. Настенко

Дело № 2а-3971/2024

24RS0028-01-2024-005734-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Красноярское» о дополнении ограничений в рамках административного надзора в отношении Чиханов Д.С.,

УСТАНОВИЛ

МУ МВД России «Красноярское» обратилось с заявлением о возложении дополнительного ограничения в отношении осужденного Чиханова Д.С. в виде запрета пребывания в специализированных местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, мотивировав тем, что Чиханов Д.С. имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для признания явки представителя административного истца и административного ответчика обязательной не имеется, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 84, 272 КАС РФ, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведе...

...ний об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чиханов Д.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 242.2, п. г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ Чиханов Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 242.2, п. г ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судимость Чиханова Д.С. за совершение преступлений не является погашенной.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиханова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений.

В течение одного года Чихановым Д.С. совершено два административных правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство).

По месту жительства Чиханов Д.С. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, с учетом того, что Чиханов Д.С. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, в течение года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а так же против порядка управления, злоупотребляет спиртным, суд полагает возможным административный иск удовлетворить.

Дополнение административных ограничений будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Дополнительное ограничение не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Чиханов Д.С. административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания в специализированных местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья М.Д. Мугако

№а-4527/2020

24RS0046-01-2020-004096-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

при помощнике судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о замене ограничений при административном надзоре в отношении Чиханова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением о замене ограничений при административном надзоре, а именно: отменить ограничение в виде запрета выезда за пределы Шушенского района Красноярского края и установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Красноярска Красноярского края, мотивируя тем, что Чиханов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства.

Представитель ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Чиханов Д.С., будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанных лиц о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается заявление, и представителя заявителя не является обязательным и не признавалос...

...ь таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие Чиханова Д.С. и представителя ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Красноярска в отношении Чиханова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Шушенского района Красноярского края, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 00 часов до 06 часов.

С учетом того, что Чиханов Д.С. в настоящее время проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, состоит на учете в ОП № 6, суд находит возможным отменить установленное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Шушенского района Красноярского края и установить дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Красноярска Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о замене ограничений при административном надзоре в отношении Чиханова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Отменить Чиханову Дмитрию Сергеевичу дополнительное административное ограничение при административном надзоре в виде: запрещения выезда за пределы Шушенского района Красноярского края.

Установить в отношении Чиханова Дмитрия Сергеевича, дополнительные административные ограничения при административном надзоре в виде:

- запрещения выезда за пределы Красноярского края,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Бондаренко Н.С.

Дело № 2а-2416/2023

24RS0028-01-2023-002165-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» к Чиханов ДС о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора осужденному Чиханову Д.С. – запретом на посещение организаций и учреждений, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних (кроме мест нахождения детей поднадзорного лица), а также мест организованного отдыха несовершеннолетних детей и проведения детских массовых мероприятий.

Заявленные требования мотивирует тем, что Чиханов Д.С. состоит на учете в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в связи с установлением ему административного надзора согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020г. При этом в настоящее время по месту жительства характеризуется посредственно, допустил административное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности 10.05.2023г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что требует дополнения назначенного ограничения в целях у...

...становления более эффективного контроля за поднадзорным лицом для предупреждения и профилактики совершения новых правонарушений.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

На судебное заседание административный ответчик не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

На судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, учитывая, что оснований для признания явки сторон обязательной не имеется, суд полагает возможным, руководствуясь статьями 84, 272 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Так, в силу ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, в пп. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020г. в отношении Чиханова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2017г. по ч.1 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст.242.2 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 00 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Шушенского района Красноярского края.

Чиханов Д.С. освобожден 04.07.2020г. по отбытии срока из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2020г., 20.02.2021г., 26.05.2022г. в отношении Чиханова Д.С. дополнены ранее установленные последнему административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы Красноярского края, обязательной явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора установлен Чиханову Д.С. на срок погашения судимости на 8 лет.

С 06.02.2023г. Чиханов Д.С. состоит на учете в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Во время постановки на профилактический учет он был предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

Между тем, согласно материалам дела Чиханов Д.С. 10.05.2023г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике участкового от 15.06.2023г. Чиханов Д.С. характеризуется по месту жительства посредственно, официально трудоустроен, но в течение года допускал совершение административных правонарушений.

В целях предупреждения совершения Чихановым Д.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Чиханов Д.С. на день рассмотрения дела является лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость, в том числе за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в отношении несовершеннолетнего, срок административного надзора не истек, за период нахождения под надзором проигнорировал условия нахождения под контролем, допускал нарушения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, суд считает с учетом сведений о его образе жизни и поведении заявленные требования административного истца обоснованными.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период и после отбытия наказания, суд полагает возможным установление Чиханову Д.С. административного ограничения в виде запрещения пребывания на территориях организаций и учреждений, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних (кроме мест нахождения детей поднадзорного лица), а также в местах организованного отдыха несовершеннолетних детей и проведения детских массовых мероприятий.

Избранное судом дополнение административных ограничений направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также окажет воспитательное воздействие в целях недопущения совершения указанных правонарушений и антиобщественного поведения, а равно помощь контролирующим органам в целях установления контроля за поведением Чиханова Д.С. по месту жительства.

При этом, суд отмечает, что указанное ограничение не нарушат право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь и другие его права. Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Дополнить на срок действия административного надзора ранее установленные в отношении Чиханов ДС, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения, а именно ограничением в виде запрещения пребывания на территориях организаций и учреждений, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних (кроме мест нахождения детей поднадзорного лица), а также в местах организованного отдыха несовершеннолетних детей и проведения детских массовых мероприятий.

Начало срока дополнения административного ограничения Чиханову Д.С. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение принято 10.07.2023г.

дело № 2-340/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Кухаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Ч.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, заемщик Ч.Д. обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Ч.Д. не исполняется, платежи в погашение кредита не поступают. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты...

...> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность за пользование денежными средствами процентам, <данные изъяты> рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик Ч.Д. не явился, по месту регистрации Ч.Д. не проживает, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика Ч.Д. суду неизвестно, для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Т.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который просил в иске отказать, указывая на то, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленным банком требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Ч.Д. заключен кредитный договор № № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев года под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик Ч.Д. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Данное обязательство ответчиком не исполняется, платежи в погашение кредита не поступают. Тем самым заемщик Ч.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Ч.Д. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Ч.Д..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2013 года