Брушко Ольга Николаевна

Дело № 2-1546/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003510-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Брушко Ольге Николаевне, Кокину Алексею Сергеевичу, Нургалиевой Марии Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) в лице представителя Смольяковой Е.А., действующей на основании доверенности, обратились в суд с настоящим иском к Брушко О.Н., Кокину А.С., Нургалиевой М.А., в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 44640 руб. 27 коп. в пользу ФССП России. В обоснование заявленных требований указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года признаны незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области) Брушко О.Н, выразившееся в утрате исполнительных листов серии ФС № ...., серии ФС № ....; признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кокина А.С., выразившееся в распределении денежных средств иным взыскателем, что явилось убытками в виде недополученной суммы в размере 44640 руб. 27 коп. взыскателем ФИО9 Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года с Российской Федерации в лице ФС...

...СП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 44640 руб. 27 коп. Суд пришёл к выводу, что именно ненадлежащее осуществление должностными лицами Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. и Кокиным А.С. своих обязанностей повлекли для истца наступление имущественного вреда, выразившегося в неполучении ФИО9 денежных средств от должника ФИО10, в связи с распределением их в рамках иных исполнительных производств. Лицом, возместившим вред за счёт казны Российской Федерации, причинённый ответчиками ущерб, является ФССП России.

Истец – ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области, третье лицо – УФССП России по Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом и третьим лицом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчики – Брушко О.Н., Кокин А.С., Нургалиева М.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие и снижении суммы, подлежащей взысканию.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент причинения ущерба) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Волгоградской области № 1168-к от 20 июня 2016 года Брушко О.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на условиях служебного контракта.

Приказом № 1734-к от 12 сентября 2016 года Кокин А.С. назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

18 ноября 2013 года приказом № 2874-к Нургалиева М.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева М.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО9 к УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кокину А.С. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ....; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ....; признано незаконным действия старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. по утрате исполнительного листа серии ФС № ....; признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО9 копии постановления от 1 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ....; признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО9 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ....; признано незаконным действия старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. по утрате исполнительного листа серии ФС № ....; признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кокина А.С. по распределению денежных средств, поступивших от должника, в счёт погашения задолженности перед взыскателем ФИО9 в пользу других взыскателей.

По вышеназванному гражданскому делу судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Нургалиева М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу – начальнику Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Кокину А.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО9 сумма убытков в размере 44640 руб. 27 коп.; в остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказано; в удовлетворении иска ФИО9 к УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу – начальнику Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., судебном приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Кокину А.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., отказано; взыскано со ФИО9 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3634 руб. 30 коп.

Решение вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

Платёжным поручением № 612100 от 13 марта 2020 года денежные средства в размере 44640 руб. 27 коп. перечислены ФИО9, тем самым вред, причинённый старшим судебным приставом – начальником Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Кокиным А.С., на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещён Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, соответственно, ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к указанным лицам в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных УФССП России по Волгоградской области справок следует, что среднемесячный доход за период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года старшего судебного пристава Брушко О.Н. составил – 42663 руб. 46 коп., судебного пристава-исполнителя Кокина А.С. – 24289 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, с учётом положений приведённых выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ФССП России о взыскании с ответчиков Брушко О.Н. и Кокина А.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 44640 руб. 27 коп. в солидарном порядке с Брушко О.Н. и Кокина А.С., исходя из того, что заявленная истцом сумма не превышает среднемесячного заработка указанных лиц, тогда как требования о возмещении ущерба, заявленные к Нургалиевой М.А., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб Нургаливой М.А. был причинён, наряду с ответчиками Брушко О.Н. и Кокиным А.С., при исполнении трудовой функции в рассматриваемый период, поименованным выше решением суда её действия незаконными не признавались, более того на момент причинения ущерба Нургалиева М.А. была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Оснований, предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Брушко О.Н. и Кокина А.С., судом не установлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание, что исковые требования УФССП России по Волгоградской области удовлетворены, истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков Брушко О.Н. и Кокина А.С. государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1539 руб. 21 коп., по 769 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Брушко Ольге Николаевне, Кокину Алексею Сергеевичу, Нургалиевой Марии Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Брушко Ольги Николаевны, Кокина Алексея Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 44640 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса с Нургалиевой Марии Александровны, отказать.

Взыскать с Брушко Ольги Николаевны, Кокина Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере в размере 1539 руб. 21 коп., по 769 руб. 60 коп. с каждого.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2020 года.

Судья О.В. Яровая

дело № 2а-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием административного истца Батяркина В.П. и его представителя Шестакова А.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., представителя УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батяркина Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, начальнику отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Батяркин В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., начальнику отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в обоснование которого указал, что по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на 21 сен...

...тября 2017 г., 07 декабря 2015 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батяркина В.П. на основании исполнительного документа № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ

03 августа 2017 г. Батяркин В.П. обратился с письменным заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., в котором просил разъяснить, почему информация по исполнительному производству № .... находится на сайте, хотя пристав-исполнитель Кривенко С.В. 03.11.2016 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе, а также сообщить почему в базе данных находится исполнительное производство № .... оконченное приставом-исполнителем ФИО6 и какой нормативный акт регулирует снятие данных по оконченным исполнительным производствам.

Письмом от 28 августа 2017 г. № .... судебный пристав-исполнитель Кривенко С.В. сообщил, что по состоянию на 28 августа 2017г. в отношении должника Батяркина В.П. в Камышинском РО СП находится на исполнении исполнительное производство № ....- ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Юбилейное-2».Разъяснил, что Камышинский РОСП не несёт ответственность за информацию находящуюся на сайте. Исключением информации о должниках с сайта, а также внесением информации на сайт о должниках занимается Центральный аппарат УФССП России г.Москва.

Данное письмо было получено Батяркиным В.П. 13 сентября 2017 года.

Административный истец полагает, что своим решением судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В. грубо нарушил пункты 3.1-3.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года №248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в электронном виде», так как именно на авторе документа возлагается обязанность по внесению сведений в электронную базу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Батяркин В.П., уточнив заявленные требования, просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича по не исключению из банка данных исполнительного производства ФССП России в электронном виде исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича в установленный Законом «Об исполнительном производстве» и Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. №248 принять меры по прекращению исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

обязать судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича и УФССП России по Волгоградской области в срок установленный приказом ФССП России от 12 мая 2012 года №248 принять меры по исключению из банка данных исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батяркина Виктора Петровича.

В судебном заседании административный истец Батяркин В.П. и его представитель Шестаков А.В. требования административного иска поддержали, указав, что поскольку Камышинским городским судом Волгоградской области был выдан дубликат исполнительного документа на решение суда о взыскании задолженности с Батяркина В.П. в пользу ТСЖ «Юбилейное-2», предыдущий исполнительный документ отменен, в связи с чем исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, исключению из банка данных на официальном сайте исполнительных производств ФССП России. Батяркин В.П. указал, что размещение недостоверной информации на официальном сайте нарушают его права и принцип законности, изложенный в п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., начальник отдела- старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., являющаяся одновременно представителем УФССП России по Волгоградской области, просили в удовлетворении требований административного иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Отметили, что поскольку исполнительное производство № ....-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в соответствии с п. 7.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в электронном виде» сведения об исполнительном производстве являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Права административного не нарушены.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Юбилейное-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах его неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 152 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области о взыскании с Батяркина В.П. в пользу ТСЖ «Юбилейное - 2» задолженности на общую сумму 41538 рублей 10 коп., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 07 декабря 2015 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с утратой при пересылке исполнительного документа на основании вступившего в законную силу определения Камышинского городского суда от 28 ноября 2016 года взыскателю ТСЖ «Юбилейное-2» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № .... о взыскании с Батяркина В.П. в пользу ТСЖ «Юбилейное-2» задолженности в размере 41538 рублей 10 коп.

Дубликат исполнительного документа был предъявлен к исполнению, 07 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, производство по которому осуществляется по настоящее время.

Сведения о данных исполнительных производствах размещены на официальном сайте ФССП России, с чем административный истец не согласен. Считает, что в связи с выдачей судом дубликата исполнительного документа сведения о ранее оконченном исполнительном производстве в отношении него № ....-ИП должны быть исключены, а само исполнительное производство должно быть прекращено, а не окончено. Сведения о прекращенных производствах на сайте не размещаются.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

К таким основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

К числу общедоступных данных относятся следующие сведения: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. № 248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

В данном случае, поскольку исполнительное производство № ....-ИП в отношении административного истца окончено 07 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве, то применительно к ч. 4 ст. 6.1 данного закона, сведения об исполнительном производстве подлежат размещению в банке данных и являются общедоступными, подлежащими опубликованию на интернет-сайте ФССП в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Ссылка административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по прекращению исполнительного производства № ....-ИП на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом отвергается, поскольку сам судебный акт - решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ТСЖ «Юбилейное - 2» выдан исполнительный лист, а в последствии дубликат исполнительного листа.

Сама по себе выдача судом дубликата исполнительного документа влечет за собой недействительность утраченного исполнительного документа, но не самого судебного акта. Сведений об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не имеется.

При изложенном, суд не видит оснований для того, чтобы принять во внимание собственное мнение административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства по ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем внесения изменений в банк данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России.

Проверив достоверность и полноту сведений об исполнительных производствах в отношении Батяркина В.П. суд отмечает, что их размещеная на официальном Интернет-сайте информация полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Батяркину В.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Батяркина Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, начальнику отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по исключению из общего доступа в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве № ....-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова

Дело № 12-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин, ул. Красная, 17. 27.06.2016.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Куликовой Н.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Брушко О.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу Брушко Ольги Николаевны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 11.05.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 11.05.2016 должностное лицо – начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: .... поступило заявление ФИО5 о предоставлении ему электронного адреса Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, которое в установленный законом срок рассмотрено не было, ответ в адрес заявителя направлен только после проверки прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении, зарегистрированном в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № ...., имеется резолюция начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. о поручении подчиненному сотруднику подготовить ответ заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России ...

...по Волгоградской области Брушко О.Н.в нарушении действующего законодательства не дала письменный ответ на обращение ФИО5, в установленный тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Брушко О.Н. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 11.05.2016 отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что заявление ФИО5 о предоставлении ему адреса электронной почты ею было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как ходатайство взыскателя, таким образом заявление ФИО5 ею было рассмотрено в соответствии со специальной нормой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ на данное обращение не распространяется.

В судебном заседании Брушко О.Н. показала, что работает в должности начальника КО СП УФССП по Волгоградской области и была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, но явиться не могла, т.к. находилась на больничном, поэтому свои доводы привести мировому судье не смогла, доводы жалобы поддерживает полностью и просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области отменить и дело производством прекратить, за отсутствием в её действиях состава административно правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАПРФ,

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что обратился к и.о. начальника КО УФССП по Волгоградской области – старшему судебному приставу Брушко О.Н. с заявлением о предоставлении ему электронного адреса Камышинского РО СП, которое в установленный срок рассмотрено не было, в связи с чем он обратился в Камышинскую городскую прокуратуру и только ДД.ММ.ГГГГ он получил электронный адрес КО СП, считает, что Брушко О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Куликова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обращение ФИО5 о предоставлении адреса электронной почты КО СП УФССП по Волгоградской области нельзя рассматривать в рамках исполнительного производства, поскольку не связано с исполнительными действиями и поэтому подлежало рассмотрению в порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 5.59 КоАПРФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно с ч. 3 ст. 10 этого же Закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: .... поступило заявление ФИО5 о предоставлении ему электронного адреса Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

На указанном заявлении, зарегистрированном в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № ...., имеется резолюция начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. о поручении ФИО7 подготовить ответ заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное заявление в установленный законом срок рассмотрено не было, ответ заявителю ФИО5 был вручен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.в нарушении действующего законодательства не был дан письменный ответ на обращение ФИО5, в установленный тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Брушко О.Н. о том, что заявление ФИО5 ею было рассмотрено в соответствии со специальной нормой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ на данное обращение не распространяется, не могут быть приняты судом и расцениваются как способ защиты, поскольку заявление ФИО5 о предоставлении ему электронного адреса Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области не связано с исполнительными действиями и его нельзя было рассматривать в рамках исполнительного производства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Брушко О.Н. имела реальную возможность дать письменный ответ на обращение ФИО5 в установленный законом срок, однако должных мер к тому не приняла.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Брушко О.Н. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт совершения Брушко О.Н. нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан достоверно установлен мировым судьей, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. правильно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначил Брушко О.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 11.05.2016 о признании должностного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольги Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Брушко О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин