Голубых Евгений Дмитриевич

Дело №1-44/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 20 апреля 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карельского межрайонного природоохранного прокурора Годоева А.В.,

подсудимого Голубых Е. Д.,

защитника Костина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубых Е. Д., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Голубых Е.Д. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 3 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут 8 февраля 2022 года, Голубых Е.Д., находясь в квартале 78 выделе 33 Сяпсинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» вблизи <адрес> Республики Карелия, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение пункта 9 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года (далее Лесной кодекс), в соответствии с которым: «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», не имея в наличии документов, дающих право на з...

Показать ещё

...аготовку древесины, используя бензопилу марки «Husqvarna 450», путем спиливания совершил незаконную рубку деревьев породы сосна общим объемом 15,97 куб. м, стоимостью 123 рубля 48 копеек за 1 куб.м.

Своими действиями Голубых Е.Д. в результате незаконной рубки деревьев, на основании п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 (ред. от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди не достигших 12 см. и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди не достигших 16 см. и более, на основании Постановления правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - ставки платы за единицу объема древесины применяются в 2022 году с коэффициентом 2,83, согласно п.п.«г» п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 (ред. от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах – причинил ущерб лесным насаждениям Лесного фонда Российской Федерации в сумме 558 071 рубль 65 копеек, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Голубых Е.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Голубых Е.Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Голубых Е.Д. показал, что в связи с ремонтом бани ему понадобился круглый лес, в связи с чем он решил спилить необходимое количество деревьев в лесу неподалеку от своей дачи. ДД.ММ.ГГГГ, на снегоходе «Тайга 500» он проехал на лесной участок, находящийся в 1 километре от его дачного участка, расположенного <адрес>, где ранее он приметил деревья породы сосна. Лесной участок расположен в 600 метрах справа от дороги, ведущей в <адрес> Республики Карелия. Около 15 часов 3 февраля 2022 года используя бензопилу, он спилил 11 деревьев породы сосна, которые распилил на бревна длиной от 3 до 6 метров, которые затем перевез к себе на участок при помощи снегохода и саней. Часть бревен он распилил на дрова которыми топил печь (т.1, л.д.117-120).

При допросе в качестве обвиняемого Голубых Е.Д. дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.132-126).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Голубых Е.Д. изложил в явке с повинной, которая исследовалась по ходатайству стороны защиты (т.1, л.д.111).

После исследования указанных доказательств Голубых Е.Д. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Голубых Е.Д. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Голубых Е.Д. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 8 февраля 2022 лесничим Сяпсинского участкового лесничества Свидетель №1 и государственным инспектором по охране леса Свидетель №2 в ходе осмотра участка лесного фонда в квартале 78 выделе 33 Сяпсинского (Сяпсинское по материалам лесоустройства) участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений 11 деревьев породы сосна объемом 15,97 кубических метров. Сумма ущерба составила 558 071 рубль 65 копеек. Ущерб от незаконной рубки возмещен в полном объеме (т.1, л.д.90-92, 96-97).

Согласно расчёту ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 78 выделе 33 Сяпсинского участкового лесничества составил 558 071 рубль 65 копеек (т.1, л.д.14-15).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонили из Пряжинского центрального лесничества и сообщили о том, что от неизвестного охотника поступило сообщение об обнаружении в районе <адрес> Республики Карелия неподалеку <данные изъяты> незаконной рубки деревьев, о чем она сообщила участковому Свидетель №3 Затем она, Свидетель №3, Свидетель №2 проехали в квартал 78 выдел 33 Сяпсинского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 11 штук общим объемом 15,97 кубических метров. Участок леса, где была совершена незаконная рубка, относится к защитным – защитные леса вокруг населенных пунктов (т.1, л.д.99-101).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.102-104, 107-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 9 февраля 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, которая располагалась в 200 метрах за деревней <адрес>, где была обнаружена незаконная рубка 11 сосен. Следы снегохода от места незаконной рубки вели к одному из домов <данные изъяты>, где был обнаружен снегоход «Тайга-500», самодельные сани, а также девять бревен деревьев породы сосна. Собственником данного участка является Голубых Е.Д. (т.1, л.д.105-106).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему следует, что в квартале 78 выделе 33 Сяпсинского участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 11 штук (т.1, л.д.7-9).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в квартале 78 выделе 33 Сяпсинского участкового лесничества изъяты 11 спилов пней деревьев породы сосна (т.1, л.д.19-25).

При осмотре места происшествия - территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> были обнаружены и изъяты самодельные сани, снегоход «Тайга 500», две бензопилы «Хускварна», два спила с бревен, 9 бревен дерева породы сосна. 9 бревен деревьев породы сосна признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.29-47, л.д.49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Голубых Е.Д. (т.1, л.д.121).

В соответствии с заключением эксперта №14 от 3 марта 2022 года на плоскостях поверхностей спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2022 года и спилов со стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2022 года, располагаются следы, которые образованы орудием с цепным пильным механизмом (возможно бензопилой). Следы на поверхностях спилов могли быть образованы как пильными цепями бензопил «Husqvarna 350» и «Husqvarna 450», представленными для проведения экспертизы, так и другими аналогичными пильными цепями. Спил со ствола дерева породы сосна №1-1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2022 года, и спил №2 с пня дерева породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2022 года, а также спил со ствола дерева породы сосна №2-1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2022 года и спил №1 с пня дерева породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2022 года, ранее составляли единое целое (т.1, л.д.52-59).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями Голубых Е.Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями изложенными им в явке с повинной.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия 11 спилов пней деревьев породы сосна, 2 спила стволов деревьев породы сосна, бензопилы «Husqvarna 450», «Husqvarna 350», снегоход «Тайга 500», самодельные прицепные сани были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.61-76).

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Голубых Е.Д в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого Голубых Е.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Из примечания к ст.260 УК РФ следует, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий – сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Лесному фонду РФ составил 558 071 рубль 65 копеек, тем самым является особо крупным, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Голубых Е.Д. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Голубых Е.Д. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубых Е.Д., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, явку с повинной (т.1, л.д.111), поскольку подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, также суд учитывает, что подсудимый до оформления протокола явки с повинной по телефону сообщил сотрудникам полиции в устной форме о совершенном им преступлении, при этом у сотрудников полиции отсутствовали сведения о причастности подсудимого к указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и сообщении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.98).

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубых Е.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Голубых Е.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Голубых Е.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, его возраст, суд считает, что исправление Голубых Е.Д. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания за совершенное Голубых Е.Д. преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для применения к Голубых Е.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому Голубых Е.Д. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст.53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Голубых Е.Д. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку с 11-ю спилами пней деревьев, полимерный пакет с 2-мя спилами стволов деревьев, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить, бензопилу «Husqvarna 450», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащую ФИО – передать собственнику ФИО, бензопилу «Husqvarna 350», самодельные прицепные сани, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности Голубых Е.Д., снегоход «Тайга 500», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности ФИО, 9 бревен деревьев породы сосна, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> автомобильный прицеп <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, кроме того, указанное имущество находится в собственности ФИО, что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем, указанные автомобиль и прицеп подлежит возвращению собственнику ФИО

Меру пресечения Голубых Е.Д. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 13 282 рубля 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 2475 рублей, всего в сумме 15757 рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Голубых Е.Д.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Голубых Е.Д. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Голубых Е.Д. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Суд не находит оснований для признании Голубых Е.Д. имущественно несостоятельным, при этом ему разъяснялось право представить доказательства, своей имущественной несостоятельности, однако Голубых Е.Д. не представил суду таких доказательств, кроме того суд учитывает, что Голубых Е.Д. иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Голубых Е. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Голубых Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Голубых Е.Д. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонную коробку с 11-ю спилами пней деревьев, полимерный пакет с 2-мя спилами стволов деревьев – уничтожить, бензопилу «Husqvarna 450» – передать ФИО, бензопилу «Husqvarna 350», самодельные прицепные сани, - передать Голубых Е.Д., снегоход «Тайга 500» - передать по принадлежности ФИО, 9 бревен деревьев породы сосна - обратить в доход государства.

Отменить арест, наложенный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> автомобильный прицеп <данные изъяты> принадлежащие ФИО, возвратить указанные автомобиль и прицеп по принадлежности ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 757 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Голубых Е. Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин

Свернуть