Чихоткина Юлия Игоревна

Дело №2-1530/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010327-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусенко ФИО7 к ИП Сафину ФИО8 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трусенко А.Н. обратился в суд с иском ИП Сафину И.Ф., указывая на то, что 19.05.2023 года между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик должен был оказывать ему комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания: аналитика и формирование доказательной базы; подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения; взаимодействие с ФССП; взаимодействие с кредиторами в рамках процедуры банкротства. Общая сумма абонентской платы по договору составила 193 600 рублей за 11 месяцев абонентского обслуживания. Затем же номером без места и даты заключения, между ним и ответчиком был заключен второй договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик должен был оказать ему услуги, направленные на полное юридическое сопровождение в период подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) заказчика, в рамках досудебной подготовки, арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротства). В период с 18.07.2023 года по 19.03.2024 года им была внесена плата по договорам в размере 143 400 рублей. Взятые на себя обязательства по договорам ответчик не исполнил. 30.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств по причине невыполнения договорных обязательств, которая была оставлена без ответа. Он добросовестно исполнил все условия договора, им были предоставлены все необходимые документы и выписки, даны пояснения, вносилась оплата. Неисполнение обязательств по договорам со стороны ответчика поставило в затруднительное положение, так как на протяжении всего времени поступали звонки от кредиторов. Выполнить хотя бы частично их требования он не мог, так как все имеющие...

...ся у него денежные средства были переданы ответчику. Если бы при заключении договора он знал, что ответчиком будут допущены столь существенные нарушения, то договор не был бы заключен. В настоящее время он вынужден обратиться в иную организацию по предоставлению юридических услуг по сопровождению процедуры признания его банкротом, что повлекло дополнительные расходы. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, потрачено время, моральные и душевные страдания, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг от 19.05.2023 года № и договор №№ об оказании юридических услуг; обязать ответчика выплатить денежные средства, оплаченные по договорам в размере 143 400 рублей, неустойку в размере 143 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ИП Сафиным И.Ф. представлены письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что 19.05.2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических № (далее-договор №1). 22.04.2024 года исполнителем получено заявление заказчика о расторжении договора №1. Истцом всего по договору №1 было оплачено за услуги 193600 рублей в рассрочку, согласно представленному скриншоту. Так как услуги по договору №1 выполнены в полном объеме и претензий у истца нет, был составлен акт выполненных работ и подписан 22.04.2024 года. В связи с тем, что истцу потребовалось составление заявления на банкротство физических лиц и представление интересов в Арбитражном суде, с ответчиком был заключен новый договор от 22.04.2024 года (далее договор №2), согласно которому ответчик обязался выполнить перечень услуг, указанных в п. 1.1 договора №2. Ответчик в договоре №2 указал стоимость услуг равной стоимости услуг по договору №1 по согласованию сторон, в результате чего был подписан обоими сторонами договор №2. Оплата услуг по договору №2 не была произведена истцом. Истцом предоставлены доказательства оплаты только по одному договору. Доказательств оплаты услуг по двум договорам истцом не предоставлено. Согласно п. 1.1. договора №2 ответчиком было составлено и направлено в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением о принятии заявления по делу № А21-5676/2024. 21.08.2024 года в арбитражный суд поступило заявление гражданина Российской Федерации Трусенко Александра Николаевича о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем дело было прекращено, а заявление возвращено заявителю. В связи с отказом от процедуры банкротства, между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение о частичном возврате денежных средств в размере 94440 рублей. Данное соглашение подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2024 года, расходно-кассовым ордером о выдаче денежных средств на сумму 94440 рублей от 17.09.2024 года. Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком не законны и не обоснованы. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что подтверждается актами о выполненных работах, подписанные обеими сторонами, заявлениями о расторжении договор и отсутствии претензий по ним истцом. Ответчик считает, что доводы истца о причинении морального вреда не доказаны. Считает, что истец в целях неосновательного обогащения требует взыскать помимо уплаченных денежных средств, процент за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф в размере 50% в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке. Таким образом, требования о взыскания штрафа считает необоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебные заседания, назначенные на 03.03.2025 года в 14 часов 00 минут и на 03.04.2025 года в 14 часов 00 минут истец Трусенко А.Н., его представитель по доверенности Буянкина Н.А., извещавшиеся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. При этом об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки истца судом признана неуважительной.

Ответчик ИП Сафин И.Ф., его представитель Шакирова А.Т., извещавшиеся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку истца в суд по вторичному вызову, отсутствие ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трусенко ФИО9 ИП Сафину ФИО10 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Сараева