Чикаев Осман Ахмедович

1-115/2025 (1-866/2024;)

УИД 05RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 января 2025 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей - прокурора и помощника прокурора <адрес> ФИО9 и ФИО16, подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, представивших удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, не судимого,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, не судимого,

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ФИО4,А. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут, находясь на территории оптово-розничного склада «Гурман», по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с офиса склада «Гурман», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного у...

...щерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проникли в помещение офиса оптово-розничного склада «Гурман», откуда тайно похитили металлический сейф с денежными средствами в сумме 370 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в суде, согласно требований ст.276 УПК РФ, оглашались его показания на следствии, согласно которым в апреле 2024 года двоюродный брат Потерпевший №1 предложил ему работу управляющим в оптово-розничном складе «Гурман» с зарплатой 80 000 рублей. С августа 2024 года в склад устроилась старший торговый представитель Диана, которая стала вмешиваться в его работу. Он высказывал недовольство брату, но поддержки не получил. В начале октября 2024 года он решил уйти с работы, чувствуя себя униженным за то, что оставил свою специальность. Зная о наличии значительной суммы денег в сейфе склада «Гурман», по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу, предложив участвовать в ней своим знакомым ФИО7 и ФИО4. Они согласились, зная о недостаточной охране склада. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле для совершения кражи. Прибыв к складу, они подошли к зданию офиса «Гурман», где имелось пластиковое одностворчатое окно, выходящее к самому складу. Чтобы его открыть ФИО7 и ФИО4 рукой надавили на него и силой открыли его, то есть отжали, после чего они втроем пролезли через окно внутрь офиса, где обнаружили металлический сейф под столом кассира. Кроме того, он выкрутил при помощи отвертки видео-регистратор камер наблюдения, а ФИО7 и ФИО4 выдернули его и механическим способом повредили его, разбив, после чего выбросили его во двор склада. Так как ключей у сейфа не было, они его вынесли через окно втроем и поместили в автомобиль, и выехали с ФИО4 в <адрес> РД, а ФИО7 остался в городе Махачкала. Проехав <адрес> они остановили на дороге, и вышли из автомобиля, вытащив металлический сейф на обочину. Затем они отогнули край двери сейфа, после чего через данный проем вытащили три пачки с денежными купюрами по 5000 и 1000 рублей, на общую сумму 370 000 рублей. Он забрал 70 000 рублей, оставив остальную сумму ФИО4, после чего сейф и монтировку выбросили в реку. На следующий день ФИО4 передал ФИО7 деньги в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал брату Потерпевший №1 о краже, а 22 октября решил явиться с повинной в полицию, признает свою вину и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.178-182).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в суде, согласно требований ст.276 УПК РФ, оглашались его показания на следствии, согласно которым в начале октября 2024 года его родственник ФИО3 предложил ему и ФИО5 совершить кражу сейфа с деньгами со склада «Гурман» в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, пообещав поделить деньги на троих. Учитывая финансовые трудности, ФИО7 согласился оставить большую часть денег ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле «ВАЗ-217030» из села Кикуни в Махачкалу для совершения кражи. Чтобы избежать распознавания, он снял номерные знаки и наклейку с флагом Палестины. Примерно в 23:00, осмотрев склад «Гурман», они увидели что там никого нет, подошли к зданию офиса, где увидели пластиковое одностворчатое окно, выходящее к самому складу, и чтобы его открыть ФИО7 и ФИО4 рукой надавили на него и силой открыли его, то есть отжали. Когда | пластиковое окно открылось, то они втроем пролезли через окно внутрь офиса, где обнаружили металлический сейф под столом кассира. Кроме того, ФИО3 выкрутил при помощи отвертки видео-регистратор камер наблюдения, а ФИО7 и он выдернули его и механическим способом повредили его разбив. Так как видеорегистратор для них материальной ценности не представлял, похищать они его не стали, выбросили его во двор склада. Так как ключей у сейфа не было, они его вынесли через окно втроем и поместили в автомобиль, и выехали с ФИО3 в <адрес> РД, а ФИО7 остался в городе Махачкала. Проехав <адрес> они остановили на дороге, и вышли из автомобиля, вытащив металлический сейф на обочину. Затем они отогнули край двери сейфа, после чего через данный проем вытащили три пачки с денежными купюрами по 5000 и 1000 рублей, на общую сумму 370 000 рублей. ФИО3 забрал 70 000 рублей, оставив остальную сумму в размере 230 000 рублей ему, после чего сейф и монтировку выбросили в реку. На следующий день он передал ФИО7 деньги в размере 70 000 рублей. 22 октября он решил явиться с повинной в полицию, признает свою вину и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.170-173).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в суде, согласно требований ст.276 УПК РФ, оглашались его показания на следствии, согласно которым в начале октября 2024 года его сельчанин ФИО3 предложил ему и ФИО4 совершить кражу сейфа с деньгами со склада «Гурман» в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, пообещав поделить деньги на троих. Учитывая кредитную задолженность ФИО4, они согласились оставить большую часть денег ему. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 они выехали на автомобиле «Ваз-217030» из села Кикуни в Махачкалу на склад «Гурман» для совершения кражи. Перед выездом ФИО4 снял номерные знаки и наклейку с флагом Палестины. Примерно в 23:00 они прибыли к складу, убедились в отсутствии охраны, подошли к зданию офиса, где увидели пластиковое одностворчатое окно, выходящее к самому складу, и чтобы его открыть он и ФИО4 рукой надавили на него и силой открыли его, то есть отжали. Когда пластиковое окно открылось, то они втроем пролезли через окно внутрь офиса, где обнаружили металлический сейф под столом кассира. Кроме того, ФИО3 выкрутил при помощи отвертки видео-регистратор камер наблюдения, а он и ФИО4 выдернули его и механическим способом повредили его разбив. Так как видео -регистратор для них материальной ценности не представлял, похищать они его не стали, выбросили его во двор склада. Так как ключей у сейфа не было, они его вынесли через окно втроем и поместили в автомобиль, и ФИО4 с ФИО3 выехали в <адрес> РД, а он остался в городе Махачкала. На следующий день ФИО4 приехал в Махачкалу и передал ему деньги в размере 70 000 рублей. 24 октября он решил явиться с повинной в полицию, признает свою вину и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.187-190).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность коммерческого директора оптово-розничного склада «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>. На складе реализуются продукты питания и безалкогольные напитки. Ранее в 2024 году управляющим склада был его двоюродный брат ФИО3, который до этого работал на подстанции ПС-330 кВт. В связи с недовольством выполнением своих служебных обязанностей, он выразил претензии ФИО3, что привело к его решению об увольнении. Также на работу была принята сотрудница Диана, занимавшая должность старшего торгового представителя, что могло вызвать недовольство ФИО3. Денежные средства, вырученные от продажи товаров, хранились в металлическом сейфе серого цвета, высотой 60 см и шириной 30-40 см, расположенном в офисе склада. ФИО3 был осведомлен о наличии денежных средств в сейфе, однако ключа от него не имел. У него есть односельчане ФИО5 и ФИО4, которые иногда посещали склад и знали о его деятельности. ДД.ММ.ГГГГ его брат Магомед и Ахмед закрыли склад и уехали в <адрес>. Ему было известно, что в сейфе находились денежные средства в размере нескольких сотен тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Магомед, прибыв на склад, обнаружил открытое окно в офисе и отсутствие сейфа с деньгами, а также поврежденный видео-регистратор, части которого лежали на земле. Он сообщил об этом, после чего он сам посетил склад. Подозревая, что кражу мог совершить кто-то из знакомых, он не стал обращаться в полицию, подозревая в краже своего брата ФИО3. Он собрал персонал на складе и, зная о подозрениях на ФИО3, сообщил своему брату Магомеду, что кража могла быть совершена только знакомыми, поскольку только они знали о местонахождении денег и документации. Он заявил, что в случае возврата денег не будет обращаться в полицию, однако деньги ему не вернули, и ДД.ММ.ГГГГ он решил подать заявление в полицию. После обращения в полицию ему стало известно, что кражу сейфа с деньгами совершил его двоюродный брат ФИО3 в сговоре с ФИО2 и ФИО4, которых он и подозревал. В заявлении он указал, что похищено 800 000 рублей, что было предварительной оценкой. В процессе подсчета похищенных средств он выяснил, что в сейфе на момент кражи находилось 370 000 рублей, что составляет крупный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с родственниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые полностью возместили причиненный материальный ущерб, включая поврежденный видеорегистратор и моральный вред, в размере 800 000 рублей, о чем была составлена расписка. В настоящее время он не имеет никаких материальных и моральных претензий к ФИО3, ФИО4 и ФИО5(т.1 л.д. 140-142).

Вышеуказанные показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления.

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис оптово-розничного склада «Гурман» по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра имеется окно, откуда проникли подсудимые на территорию склада, на момент осмотра в офисе отсутствовал сейф (т.1 л.д.160-164).

Указанные выше доказательства представлены стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО2, поэтому, суд считает возможным не излагать их в подтверждении виновности каждого из подсудимых в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на них.

Далее, вина подсудимого ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> явкой с повинной обратился ФИО4, который пояснил обстоятельства совершенной кражи (т.1 л.д.11-12)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> явкой с повинной обратился ФИО5, в которой сообщает о краже сейфа с денежными средствами (т.1 л.д.92-93).

Также стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 в суд представлен и судом исследован: протокол явки с повинной ФИО3в котором он сообщает, что, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу сейфа с денежными средствами в размере 370 тыс. руб, с парнями ФИО4 и ФИО7 (т.1 л.д. 8).

Поскольку при получении явки с повинной ФИО3 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, данный протокол явки с повинной, при получении которого не разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления представлена расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба последнему (т.1 л.д.143), которая учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и их действия квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд находит установленным, что они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, с учетом суммы похищенного, которая превышает 250 000 рублей, совершение ими хищения в крупном размере также подтверждается, что влечет его квалификацию по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что "в случае совершения кражи, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния".

При назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом суд принимает во внимание, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим им наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является также наличие на иждивении малолетних детей.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления и явки с повинной (т.1 л.д.8, 11-12)

Так, ФИО3 в ходе своего объяснения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.9-10, 14-18, 31-36, 51-55); ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.63-67, 86-89); ФИО5 в ходе в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.101-105, 126-130) дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указали сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, об обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самих ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с учетом которых им предъявлено обвинение.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим.

Так, из материалов дела следует, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму в размере 800 000 рублей, подсудимыми возмещен (т.1 л.д.143)

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих им наказание, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, от общества, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока они своим поведением доказали свое исправление.

Учитывая, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает излишним обсуждать возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона такая замена может иметь место при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение цели наказания без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, так как не установлена их имущественная несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО15, участвующей в деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО3

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14, участвующей в деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО4

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО13, участвующему в деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ее защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов