Петросян Меружан Коляевич

КОПИЯ

Дело №а-466/2022

УИД 41MS0№-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что оценка наличию в патрульном автомобиле видеорегистратора и видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование мировым судьей не дана. Обращает внимание на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, совершение процессуальных действий разными должностными лицами. Допрос свидетелей проведен формально, мер к вызову второго понятого судом не принято, показания свидетеля ФИО3 считает сомнительными. Не да...

...на оценка и его пояснениям о том, что он соглашался на прохождение освидетельствования, однако был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Защитник Леднев Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не соблюдена, поскольку все протоколы составлены единовременно, что свидетельствует о фактическом возбуждении нескольких дел. Кроме того понятой ФИО5 мировым судьёй не опрошен, что свидетельствует о неполноте исследования всех доказательств. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле отсутствует, в связи с чем, имеются основания для допроса в качестве свидетеля ФИО6 Обратил внимание, что особенности речи ФИО2 не могут свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения.

Защитник Восканян М.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что причины утраты записи с видеорегистратора, указанные в ответах на запросы суда различны, при этом достоверно фактическое отсутствие данной записи на этапе пересмотра постановления не установлено, понятой ФИО5 в судебном заседании не допрошен. Таким образом полнота исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств содеянного отсутствует. Обращает внимание, что в момент остановки ФИО2, сотрудники полиции указали, что у них отсутствует подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Выслушав пояснения ФИО2, защитников Леднева Е.С., Восканяна М.Ж., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила № 475).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния установлены мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

Как верно установлено мировым судьёй, после выявления у ФИО2 признаков опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, должное лицо административного органа обосновано предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

При этом в соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Принимая во внимание, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 выполнено в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний о несоблюдении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от понятых либо ФИО2 не поступило, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрсян М.К. подтвердил мировому судье, что понятые присутствовали (л.д. 20).

При таких обстоятельствах неявка свидетеля ФИО5 в судебное заседание к мировому судье и отсутствие его показаний, с учётом наличия совокупности иных доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте материалов дела.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 не усматриваю, поскольку указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом их показания существенных противоречий не содержат.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не высказал, при этом факт разъяснения ему его процессуальных прав подтверждается его подписью, проставленной в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО2 в момент составления процессуальных документов, в материалах дела не содержится.

Утрата записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также различные причины такой утраты, указанные в ответах на запросы мирового судьи (л.д. 29, 45), не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, поскольку процедура отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

При этом разъяснение понятым их процессуальных прав подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составлен перед фиксацией факта отказа прохождения от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании мировому судье (л.д. 35).

Не состоятельны и доводы жалобы об одновременном составлении протоколов по настоящему делу и возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях, поскольку все протоколы составлены в различное время, последовательно в 22 часа 15 минут, 22 часа 37 минут и 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его инициативе не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях охватывает действия водителя транспортного средства, не выполнившего законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение указанных требований ФИО2 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут (л.д. 4).

Более того из акта медицинского освидетельствования № следует, что отбор биологических объектов не производился, в то время, как согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы жалобы о введении ФИО2 в заблуждение сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также на этапе пересмотра судебного постановления. Более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил мировому судье, что собственноручно написал «отказываюсь», при этом указал, что может сотрудник и говорил о последствиях отказа (л.д. 20).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем и его защитником в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка мировым судьёй в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова