Кутяков Виктор Андреевич

Дело №2-1946/2023

24RS0013-01-2023-000398-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 января 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутяков ВА к Куликин А.О, ЗАО «Советник юстиции» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кутяков ВА обратился в суд с иском к Куликин А.О, ЗАО «Советник юстиции», в котором просит, снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, а так же членами его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с Куликин А.О, были приобретены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, район ост. Калягино, СНТ «Надежда», уч.76. Права собственников спорного имущества зарегистрированы в ЕГНР ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после приобретения земельного участка и жилого дома истцу стало известно, что постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Куликин А.О, наложен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, н...

...а его жилой дом и земельный участок. Между тем, ни Кутяков ВА ни члены его семьи не являются стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не несут ответственности по обязательствам ответчика Куликин А.О На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, земельный участок и жилой дом не являлись имуществом должника.

Истец – Кутяков ВА, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчики – Куликин А.О, ЗАО «Советник юстиции», представитель третьего лица – ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, а так же членами его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Куликин А.О заключен договор купли-продажи, на основании которого истец и члены его семьи приобретены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Права собственников спорного имущества зарегистрированы в ЕГНР ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в исковом заявлении, через некоторое время после приобретения земельного участка и жилого дома ему стало известно, что постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Куликин А.О, наложен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ни Кутяков ВА ни члены его семьи не являются стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не несут ответственности по обязательствам ответчика Куликин А.О На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, земельный участок и жилой дом не являлись имуществом должника.

Судом установлено, что постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Куликин А.О в пользу ЗАО «Советник юстиции» задолженности в размере 6552860,25 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом как следует из материалов дела, спорный дом и земельный участок предметом спора в рамках рассмотрения дел, по которым возбуждены исполнительные производства, не являются.

Кроме того судом установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на спорный дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество должнику Куликин А.О не принадлежало, а принадлежало истцу Кутяков ВА и членам его семьи, которые не являлись и не являются стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кутяков ВА об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутяков ВА к Куликин А.О, ЗАО «Советник юстиции» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Дело № 2а-2409/2023

24RS0013-01-2023-000781-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кутякова Виктора Андреевича к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Евгению Игоревичу, ГУФССП России по г. Москва о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кутяков В.А. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой О.Н., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Е.И., ГУФССП России по г. Москва о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФСССП по Москве от 30.06.2017 года (в ЕГРH зарегистрирован 16.08.2017), наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №74292/16/77041-ИП от 29.04.2016. Должником по исполнительному производству является Кулюкин А.О., бывший собственник указанных объектов недвижимости. Собственниками жилого дома и земельного участка являются административный истец и члены его семьи: Кутякова Л.Н., Пешкова М.В., Кутяков А.В., Кутяков И.В. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2017 года. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2017, право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2017. Постановление о запрете регистрационных действий незаконно. Административный истец и члены его семьи не являются должниками по исполнительному производству, имущество приобретено административным истцом и членами его семьи до того, как пристав наложит арест на имущество. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем спустя год с момента возбуждения исполнительного производства, два месяца после отчуждения должником указанного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил оспариваемым постановлением запрет на регистрационные действия без установления собственника на момент совершения исполнительных действий. Указанный запрет никак не побуждает должника к оплате задолженности. 26.12.2022 административным истцом посредством портала ГОСУСЛУГИ подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №74292/16/77041-ИП от 29.04.2016, посредством портала ГОСУСЛУГИ получено постановление судебного пристава-исполнителя Троицкой О.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Поскольку в жалобе указан адресат "начальник ОСП по Новомосковскому административному округу Управления ФССП по Москве", жалобу рассмотрел судебный пристав-исполнитель Троицкая О.Н., неправомочная на рассмотрение, не перенаправила жалобу старшему с...

...удебному приставу, правомочному ее рассматривать, вместо этого рассмотрела указанную жалобу как "заявление" и вынесла постановление об отказе, что является также не законным. 12.01.2023 административным истцом посредством портала ГОСУСЛУГИ вновь подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №74292/16/77041- ИП от 29.04.2016, в результате рассмотрения которой посредством портала ГОСУСЛУГИ вынесено постановление старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО Управления ФССП по Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023, которым постановление на совершение действий по регистрации от 30.06.2017 оставлено в силе без указания причин. Кутяков В.А. узнал о наличии запрета на совершение действий по регистрации и наличии оспариваемого постановления в отношении спорного земельного участка 26.12.2022, именно в данный день он получил выписку из ЕГРН на земельный участок; ранее он и другие собственники земельного участка и дома не уведомлены судебным приставом -исполнителем о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего им имущества, постановлений не получали, срок для оспаривания постановления начал течь с момента когда административный истец узнал о наличии постановления, т.е. с 26.12.2022. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление административного ответчика от 30.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 74292/16/77041 -ИП от 29.04.2016; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой О.Н., выразившееся в самостоятельном рассмотрении первой жалобы и не передаче жалобы старшему судебному приставу, уполномоченному ее рассматривать; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023, которым признано правомерным постановление административного ответчика от 30.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №74292/16/77041-ИП и жалоба оставлена без удовлетворения без указания причин; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340542:109, дома с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено ГУФССП России по г. Москва; заинтересованными лицами - СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Васильева М.В., Кутякова Л.Н., Кутяков А.В., Кутяков И.В., Пешкова М.В.

Лица, участвующие в деле, представитель административного истца, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 119-131).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Кутякова В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.

В соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

Как установлено ст. 123 указанного ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Согласно требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок с к.н. №, здание к.н. № принадлежат Кутякову В.А., Кутяковой Л.Н., Кутякову А.В., Кутякову И.В., Кутяковой М.В., право собственности зарегистрировано 12.05.2017; постановлением отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве от 30.06.2017 зарегистрирован запрет совершения действий по регистрации указанного имущества, дата государственной регистрации запрета 16.08.2017 по исполнительному производству № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016 (л.д. 17-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве Троицкой О.Н. в удовлетворении жалобы Кутякова В.А. начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017 о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016 отказано; согласно оспариваемому постановлению рассмотрено заявление об ошибочной идентификации в качестве должника (л.д. 30-32).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы Кутякова В.А. в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017, признании незаконным бездействия СПИ Троицкой О.Н., выразившегося в не передаче жалобы по подчиненности, отказано (л.д. 33-36).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что земельный участок с к.н. №, здание к.н. № принадлежат Кутякову В.А., Кутяковой Л.Н., Кутякову А.В., Кутякову И.В., Кутяковой М.В., право долевой собственности зарегистрировано 12.05.2017; постановлением отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве от 30.06.2017 зарегистрирован запрет совершения действий по регистрации указанного имущества, дата государственной регистрации запрета 16.08.2017 по исполнительному производству № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве Троицкой О.Н. в удовлетворении жалобы Кутякова В.А. начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017 о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016 отказано; согласно оспариваемому постановлению рассмотрено заявление об ошибочной идентификации в качестве должника; постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы Кутякова В.А. в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017, признании незаконным бездействия СПИ Троицкой О.Н., выразившегося в не передаче жалобы по подчиненности, отказано.

Суд полагает, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку административными ответчиками не представлено суду доказательств получения взыскателем информации о вынесении постановления от 30.06.2017 до 25.02.2023; при этом суд учитывает обращение Кутякова В.А. с административным иском в Зюзинский районный г. Москвы (л.д. 38).

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить Кутякову В.А. срок подачи административного искового заявления к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой О.Н., старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Е.И., ГУФССП России по г. Москва о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве постановлением от 30.06.2017 наложен запрет совершения действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества по исполнительному производству № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016, по которому Кутяков В.А. и иные долевые собственники недвижимости должниками не являются, указанное постановление вынесено после регистрации права собственности в Росреесте на Кутякова В.А., в соответствии со ст. 62 КАС РФ административными ответчиками доказательств обратного не представлено. Более того, административный истец обращался с жалобами на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, жалоба от 26.12.2022 в установленном законом порядке не рассмотрена, постановление от отказе от 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Троицкой О.Н. не мотивировано, отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 12.01.2022 ст. судебным приставом Анохиным Е. И. так же мотивирован.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: права долевой собственности на день вынесения постановления о запрете регистрации прав от 30.06.2017 на земельный участок с к.н. №, здание к.н. № принадлежали Кутякову В.А., Кутяковой Л.Н., Кутякову А.В., Кутякову И.В., Кутяковой М.В. с 12.05.2017, не один из собственников должником по исполнительному производству № 74292/16/77041- ИП от 29.04.2016 не являлся, жалоба в порядке подчиненности от 26.12.2022 рассмотрена судебным приставом-исполнителем Троицкой О.Н. в нарушение установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 29.12.2022 судебного пристава- исполнителя Троицкой О.Н., постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017 не мотивированы, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве от 30.06.2017 о наложении запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 29.04.2016 № 74292/16/77041 –ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Троицкой О.Н. по рассмотрению жалобы Кутякова В.А. постановлением от 29.12.2022, поданной начальнику ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве в порядке подчиненности; признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве Анохина Е.И. от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017.

Согласно положениям гл. 22 КАС РФ суд вправе признать постановление не законным, однако, отмена постановлений не относится к компетенции суда, по твердому убеждению суда требование о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе недвижимого, возможно исключительно в порядке искового производства, восстановительной мерой по данному административному иску не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кутякова Виктора Андреевича к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Евгению Игоревичу, ГУФССП России по г. Москва о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Восстановить Кутякову Виктору Андреевичу срок подачи административного искового заявления к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Троицкой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Евгению Игоревичу, ГУФССП России по г. Москва о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве от 30.06.2017 о наложении запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 29.04.2016 № 74292/16/77041 -ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Троицкой Ольги Николаевны по рассмотрению жалобы Кутякова Виктора Андреевича постановлением от 29.12.2022, поданной начальнику ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве в порядке подчиненности.

Признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве Анохина Евгения Игоревича от 25.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Дело № 2-1168/2012

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием истца Кутякова П.А.

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска Ивановой К.Л. по доверенности № от 10.01.2012г., Карпенко С.И. по доверенности № от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутякова П.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии,

у с т а н о в и л :

Кутяков П.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска (далее УПФР), просив включить периоды его работы с 1.12.1988г. по 10.11.2011г. в должностях врач судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы МСЧ-42, эксперт-химик судебно-химического отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и в структурных подразделениях (по записям в трудовой книжке) в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.11 п.1 ст.28 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в расчете один год за один год шесть месяцев и обязать УПФР назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 10.11.2011г. Свои требования истец мотивировал тем, что 1.12.1988г. был принят на должность врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ МСЧ № 42, затем в различные периоды работал в должностях в СМО Красноярского краевого бюро СМЭ. Для назначения пенсии обратился к ответчику 10.11.2011г., которым принято решение об отказе в назначении досрочно пенсии по старости. Данное решение считает незаконным, принятое без учета того, что он имеет высшее медицинское образование, в 1989г. окончил цикл специализации по судебной химии, удостоверение выдано 19.05.1989г., ему присвоена специальность «судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалист...

...а действителен по 31.12.2012г.), он занимает должность «врач судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения КГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», целями деятельности которого является оказание медицинской помощи, в 2010г. ему также присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Кроме того, в указанные в иске периоды он фактически работал в должности врача судебно-медицинского эксперта, проводящего судебно-медицинские исследования трупного материала. В связи с чем полагает, что спорные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истец Кутяков П.А. исковые требования частично уточнил, просив обязать УПФР включить в стаж его работы следующие периоды в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев: с 01.12.1988г. по 30.10.1991г. и с 30.12.1991г. по 21.08.1995г. в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ МСЧ № 42 г.Красноярска-45; с 31.10.1991г. по 29.12.1991г., с 20.03.2005г. по 23.04.2005г. – периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 14.01.2000г. по 11.12.2002г., с 12.12.2002г. по 19.03.2005г. и с 24.04.2005г. по 03.05.2009г. – в должности эксперта-химика судебно-химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанные периоды работы не включены в льготный стаж или включены в календарном исчислении. Остальные требования истец поддержал, пояснив также, что отделение СМЭ МСЧ-42 являлось структурным подразделением Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ, при этом наименование занимаемой им в этот период должности полностью соответствовало наименованию должности, указанному в Перечне – врачи судебно-медицинские эксперты. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж истец мотивирует тем, что повышение квалификации направлено на совершенствование профессионального уровня работника, включающее в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность. Данные периоды являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом, если работа, предшествующая курсам и после них, исчисляется в льготном порядке, соответственно, курсы повышения квалификации должны исчисляться в таком же порядке. Что касается последних периодов его работы в должности эксперта-химика судебно-химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», то предметом спора является наименование его должности - эксперт-химик. Однако, согласно штатным нормативам медицинского персонала Бюро СМЭ, должность эксперта-химика в Бюро МСЭ не предусмотрена и его должность должна была именоваться «врач судебно-медицинский эксперт», поскольку характер его работы состоял в исследовании трупов и трупного материала. Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФР специальный стаж его работы составлял более 30 лет, что подтверждает его права на пенсию до наступления пенсионного возраста.

Представители ответчика УПФР Иванова К.Л. по доверенности № от 10.01.2012г., Карпенко С.И. по доверенности № от 10.01.2012г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что периоды с 01.12.1988г. по 30.10.1991г. и с 30.12.1991г. по 21.08.1995г. зачтены истцу в календарном исчислении, так как Постановлением № 464 от 6.09.1991г. льготное исчисление стажа предусмотрено врачам судебно-медицинским экспертам только районных, межрайонных и городских отделений бюро СМЭ, истец в указанный период работал в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ МСЧ № 42 г.Красноярска-45. Также не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как в указанный период времени истец фактически не выполнял работу по специальности. Периоды с 14.01.2000г. по 11.12.2002г., а также с 12.12.2002г. по 19.03.2005г. и с 24.04.2005г. по 03.05.2009г. не приняты к зачету в льготном исчислении, поскольку должность эксперта химика судебно-химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не предусмотрена в Перечне должностей, утвержденных соответственно Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 и от 29.10.2002г. № 781.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г.№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В разделе «Наименование должностей» данного Списка указаны врачи - специалисты всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие лечебную деятельность.

Согласно п.п. «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009г.), периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждения здравоохранения и Списку должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включает наименование структурных подразделений – отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов, а также наименование должностей: врачи судебно-медицинские эксперты, в том числе врачи заведующие, и средний медицинский персонал, проводящие судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала.

Судом установлено: Из записей в трудовой книжке истца следует, что Кутяков П.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1988 года осуществлял лечебную деятельность. Так, 01.12.1988г. истец был принят на работу на должность врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы в Медсанчать № 42 г.Красноярска-45, где проработал до 21.08.1995г.

С 31.10.1991г. по 29.12.1991г. Кутяков П.А. находился на курса повышения квалификации (усовершенствования), что подтверждается справкой № от 11.11.2011г. работодателя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России Клиническая больница № 42 (ранее МСЧ № 42 г.Красноярска-45) со ссылкой на приказ № 216к от 24.10.1991г. (л.д.17).

В период с 20.03.2005г. по 23.04.2005г. истец также проходил цикл повышения квалификации, находясь в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается справкой работодателя КГБУЗ ККБСМЭ № 7031 от 26.10.2011г. со ссылкой на приказ № 41к от 17.03.2005г. (л.д.21).

Также записями в трудовой книжке подтверждается, что 14.01.2000г. Кутяков П.А.. был принят на должность эксперта-химика в судебно-химическое отделение Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы, которое 19.03.2009г. переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы. 4.05.2009г. истец переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения, где и продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с вышеуказанными справками № от 11.11.2011г. и № от 26.10.2011г. в названные в них периоды Кутяков П.А. работал полный рабочий день, проводил судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, его обработку.

Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска № от 18.11.2011г. Кутякову П.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. А именно: периоды с 01.12.1988г. по 30.10.1991г. и с 30.12.1991г. по 21.08.1995г. зачтены истцу в календарном исчислении, со ссылкой на то, что Постановлением № 464 от 6.09.1991г. льготное исчисление стажа предусмотрено врачам судебно-медицинским экспертам только районных, межрайонных и городских отделений бюро СМЭ, истец в указанный период работал в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ МСЧ № 42 г.Красноярска-45; не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.10.1991г. по 29.12.1991г. и с 20.03.2005г. по 23.04.2005г.; а периоды с 14.01.2000г. по 11.12.2002г., с 12.12.2002г. по 19.03.2005г. и с 24.04.2005г. по 03.05.2009г. не приняты к зачету в льготном исчислении со ссылкой на то, что должность эксперта химика судебно-химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не предусмотрена в Перечне должностей, утвержденных соответственно Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 и от 29.10.2002г. № 781.

Разрешая заявленные исковые требования Кутякова П.А. суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Отказывая истцу о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы с 01.12.1988г. по 30.10.1991г. и с 30.12.1991г. по 21.08.1995г. в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы МСЧ № 42 г.Красноярска-45 (г.Заозерного), ответчик обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991г. № 464 льготное исчисление стажа предусмотрено врачам судебно-медицинским экспертам только районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы.

Истец занимал вышеуказанную должность в отделении СМЭ МСЧ-42 г.Заозерного. На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. № 384 и приказа № 81з от 20.12.1995г., «Медико-санитарная часть № 42» переименована в «Медико-санитарную часть № 42» Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ. При этом истец в судебном заседании настаивал, что отделение СМЭ МСЧ-42 являлось структурным подразделением Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ. В подтверждение своих доводов истцом представлено информационное письмо «О состоянии судебно-медицинской службы в Федеральном управлении» № 32-024/222 от 30.12.1994г. заместителя начальника Федерального управления Медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве Здравоохранения и медицинской промышленности РФ в адрес начальников ЦМСЧ /МСЧ, главных врачей Клинических больниц, из которого следует, что в своей структуре судебно-медицинская служба имеет Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, осуществляющее организационно-методическое руководство за деятельностью Зональных бюро судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинских экспертов, входящих в состав медико-санитарных частей. Кроме того, истцом представлена суду должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42, утвержденная 1.06.2011г. исполнительным директором указанного учреждения, которая, как пояснил истец, аналогична должностной инструкции при его работе в данном учреждении в спорные периоды до переименования этого учреждения. Как следует из представленной инструкции, врач судебно-медицинский эксперт был обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы и другие виды экспертной работы на современном уровне и в надлежащие сроки.

Однако, суд отмечает, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность отделения СМЭ МСЧ № 42 к структурному подразделению Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, а п.1.4 должностной инструкции свидетельствует об обратном. Согласно данного пункта, врач судебно-медицинский эксперт назначается на должность и освобождается от должности приказом исполнительного директора филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42 в соответствии с действующим законодательством РФ по согласованию с заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42, при этом врач судебно-медицинский эксперт непосредственно подчиняется заведующему отделением судебно-медицинской экспертизы (п.1.5).

Исходя из изложенного доводы истца о том, что при работе в отделении судебно-медицинской экспертизы МСЧ № 42 г.Красноярска-45 он проводил судебно-медицинские исследования и экспертизы, исследование и обработку трупного материала, юридического значения для решения вопроса о зачете вышеуказанного периода в трудовой стаж в льготном исчислении не имеют.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу в не принятии к зачету в стаж в льготном исчислении периодов работы истца с 14.01.2000г. по 11.12.2002г., а также с 12.12.2002г. по 19.03.2005г. и с 24.04.2005г. по 03.05.2009г. в должности эксперта химика судебно-химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» со ссылкой на то, что такая должность не предусмотрена в Перечне должностей, утвержденных соответственно Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 и от 29.10.2002г. № 781.

Так, суд отмечает, что судебно-химическое отделение предусмотрено в структуре бюро судебно-медицинской экспертизы и предназначено для проведения судебно-медицинской экспертизы путем судебно-химического исследования объектов, каковыми являются внутренние органы, ткани, биологические жидкости трупов людей, выделения человека и т.п., требующие судебного исследования.

Судебно-химическая экспертиза проводится специалистами (экспертами) судебно-химического отделения, имеющими высшее фармацевтическое образование и владеющее специальными познаниями в области судебной химии, периодически проходящими повышение квалификации в этой области. Указанным критериям по занимаемой должности полностью соответствует истец Кутяков П.А.

Штатными нормативами, утвержденными приказом Минздрава СССР от 10.04.1962г. № 166 в судебно-химическом отделении бюро СМЭ было введено наименование должности - судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик). Приказ Минздрава ССС от 21.07.1978г. № 694, отменивший приказ № 166, установил единое наименование должности для экспертов всех отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, в том числе и судебно-химического отделения с именованием должности судебно-медицинский эксперт.

Постановлением Министерства труда РФ от 3.10.2002г. № 64 было установлено тождество наименования должности «судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик)» наименованию должности «врач судебно-медицинский эксперт», тем самым подтверждено соответствие характера выполняемой работы по этим двум должностям. Характер выполняемой работы не изменился, так как не изменились объекты судебно-химических экспертиз и виды исследований.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991г. № 35 утвержден Перечень штатных должностей медицинского персонала Бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором в судебно-химическом отделении устанавливаются должности врачей судебно-медицинских экспертов (экспертов-химиков).

Для разрешения вопроса о соответствии трудовых функций истца по должности эксперта-химика судебно-химического отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» трудовым функциям врача судебно-медицинского эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы определением суда от 01.08. 2012 года назначена экспертиза условий труда Кутякова П.А. в спорные периоды времени.

Экспертами Агентства труда и занятости населения Красноярского края представлено сообщение о невозможности дать заключение экспертизы условий труда, поскольку не представлено необходимой документации и материалов по условиям и охране труда. Вместе с тем, эксперты указали на то, что Кутяков П.А.. в период с 14.01.2000г. по 03.05.2009г. в качестве эксперта-химика работал в бюро судебно-медицинской экспертизы, с учетом официально установленного тождества наименования должностей «эксперт бюро судмедэкспертизы», «судебно-медицинский эксперт-химик» наименованию «врач судебно-медицинский эксперт», фактически Кутяковым П.А. работа в этот период соответствует работе врача судебно-медицинского эксперта. Должностными обязанностями судебно-медицинского эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, рабочими журналами Кутякова П.А. за период с 2000 по 2009г.г. (л.д.116-137), справкой КГБУЗ «ККБСМЭ» от 26.10.2011г. № 7031 (л.д.21-22) подтверждается занятость Кутякова П.А. в рассматриваемый период с 14.01.2000г. по 3.05.2009г. исследованием трупного материала.

Таким образом, Кутяков П.А.. в качестве эксперта-химика судебно-химического отделения ККБСМЭ фактически выполнял работу врача судебно-медицинского эксперта, занятого на исследовании трупного материала.

При таких обстоятельствах спорные периоды с 14.01.2000г. по 11.12.2002г., с 12.12.2002г. по 19.03.2005г. и с 24.04.2005г. по 03.05.2009г. подлежат включению в стаж работы истца, дающий права на досрочное назначении пенсии по старости.

Также суд считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу в не принятии к зачету в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 31.10.1991г. по 29.12.1991г. и с 20.03.2005г. по 23.04.2005г. и полагает справедливыми доводы истца о том, что курсы повышения квалификации должны исчисляться в том же порядке, что и предшествующая курсам и после них работа. То есть курсы повышения квалификации в период с 31.10.1991г. по 29.12.1991г. должны подлежать зачету календарно, а курсы повышения квалификации с 20.03.2005г. по 23.04.2005г. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

При этом суд учитывает, что на курсы повышения квалификации истец Кутяков П.А. направлялся приказом руководителя, за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата по месту работы. Повышениеквалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца и обязательным условием выполнения лечебной деятельности, направленное на совершенствование профессионального уровня работника, включающее в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность.

Кроме того, факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителями ответчика не оспаривается, также как и не оспаривается факт внесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Кутякова П.А. на социальное обеспечение

Исчислив спорные периоды работы истца в льготном порядке, а период нахождения на курсах повышения квалификации с 31.10.1991г. по 29.12.1991г. в календарном исчислении, принимая во внимание, что факт наличия у истца специального стажа продолжительностью 14 лет 08 месяцев 10 дней, представителем ответчика не оспаривается, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения к ответчику (10.11.2011г.) составляет 28 лет 09 месяцев 24 дня.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При обращении к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии 10.11.2011 года истец не имел необходимый 30-летний стаж, в связи с чем его требование о назначении пенсии с даты первоначального обращения являются не обоснованным и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском произведена уплата госпошлины в размере 200 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кутякова П.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска включить Кутякову П.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в расчете один год за один год шесть месяцев, периоды: с 20 марта 2005 года по 23 апреля 2005 год – нахождения на курсах повышения квалификации; с 14 января 2000 года по 11 декабря 2002 год, с 12 декабря 2002 года по 19 марта 2005 год и с 24 апреля 2005 года по 03 мая 2009 год – в должности эксперта химика судебно химического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; а также в календарном исчислении, в расчете один год за один год, период нахождение на курсах повышения квалификации - с 31 октября 1991 года по 29 декабря 1991 год.

В удовлетворении требований Кутякову П.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска в пользу Кутякова П.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Баранова С.М.

Дело № 2-5835/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутякова А7 к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кутяков В.А. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Х, с учетом уточненных требований, просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Z У Х-45) с 00.00.0000 годаг. по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и назначить досрочно трудовую пенсию со дня обращения за ее назначением 00.00.0000 года

Требования мотивированы тем, что исходя из характера, специфики и условий осуществляемой им работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направления деятельности судебно-химического отделения КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы», выполнявшаяся им трудовая функция эксперта-химика, заключающаяся в исследовании трупного материала в условиях полного рабочего тождественна трудовой функции врача судебно-медицинского эксперта, имеющего право на льготное исчисление специального стажа, что также подтверждается Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 00.00.0000 года № 64. Кроме того, МСЧ У входила в систему службы судебно-медицинской экспертизы системы здравоохранения медико-санитарного обеспечения Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, которому истец был п...

...одчинен в практическом и организационном отношении, при этом в период работы в течение полного рабочего дня проводил исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала. Также, при нахождении истцом на курсах повышения квалификации, за ним сохранялось место работы (должность), выплачивалась средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а повышение квалификации для медицинских работников является необходимым условием осуществления их профессиональной деятельности.

Истец Кутяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в период его работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Медико-санитарной части У Х-Z), указанное учреждение здравоохранения было подведомственным Третьему главному управлению при Министерстве здравоохранения СССР, впоследствии Главному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РСФСР, затем Федеральному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, и в силу того, что контроль за деятельностью медико-санитарной части по медико-санитарному обеспечению работников организации отрасли промышленности с особо опасными условиями труда и населения, проживающего в районе расположения такой организации, осуществлялся не органами управления здравоохранением Х, а федеральным органом исполнительной власти (органом государственного управления), соответствующим образом была организована и осуществлялась деятельность отделения судебно-медицинской экспертизы Z.

Представители управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Х, Иванова О.С., доверенность от 09.01.2013г., и Коршунова О.П., доверенность от 23.08.2013г. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 Правил, утвержденных этим же Постановлением Правительства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 также утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, согласно пункту 4 Перечня предусмотрен соответствующий зачет стажа по должностям - врачи - судебно-медицинские эксперты, проводящие судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала в структурных подразделениях - отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 предусматривало, что врачам - судебно-медицинским экспертам районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим судебно-медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала исчисление сроков выслуги производится по правилу: один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусматривает, что закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам, в частности, медико-санитарного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан населения закрытых административно-территориальных образований, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1156-р закрытое административно-территориальное образование Х включено в перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 206, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз). Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации (пункты 1, 4, 5.11.9 Положения).

Федеральное медико-биологическое агентство, подведомственное Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, образовано на базе упраздненного Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1304).

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 384, Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (федеральное управление «Медбиоэкстрем») являлось государственным органом в системе этого министерства и осуществляло полномочия федерального органа исполнительной власти по медико-санитарному обеспечению работников отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, в соответствии с возложенными на него задачами выполняло функции, в том числе, по организации и проведению судебно-медицинской экспертизы работников обслуживаемых организаций, учреждений и предприятий, осуществляло контроль за их проведением (пункты 1 и 5 Положения).

Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти» Главное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации было реорганизовано в Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем.

Постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 76 Министерству здравоохранения РСФСР было передано Главное управление медико-биологических и экстремальных проблем упраздняемого Министерства здравоохранения СССР (бывшее Третье главное управление при Минздраве СССР) с подведомственными ему учреждениями, организациями и предприятиями, расположенными на территории РСФСР, которое впредь именовалось как Главное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РСФСР.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Кутяков В.А., обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Х № от 00.00.0000 года У истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. К зачету не приняты периоды с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также полностью исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кутяков В.А. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Медико-санитарной части У Х-Z), при этом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на курсах повышения квалификации, что следует из трудовой книжки истца, подтверждено справкой работодателя от 00.00.0000 года (в настоящее время филиал ФГБУЗ «Z» -«Z»), в которой отражено, что Кутяков В.А. работал полный рабочий день, проводил судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала (т. 1 л.д. 10-14, 17-20).

Из справки филиала ФГБУЗ «Z» - «Z» от 00.00.0000 года следует, что Медико-санитарная часть У Х являлась учреждением здравоохранения, подведомственным Федеральному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).

Главным судебно-медицинским экспертом ФМБА России в дело представлена копия приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года У з «О совершенствовании деятельности службы судебно-медицинской экспертизы», которым утверждены Положения о службе судебно-медицинской экспертизы, о Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы и о судебно-медицинском эксперте учреждений здравоохранения Федерального управления «Медбиоэкстрем» (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно указанному Положению о службе судебно-медицинской экспертизы Федерального управления «Медбиоэкстрем» данная служба является единой в системе здравоохранения Федерального управления «Медбиоэкстрем», производство судебно-медицинских экспертиз осуществляется судебно- медицинскими экспертами только по постановлениям следственных органов прокуратур, входящих в систему Второго Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов дознания и следствия, подчиненных Восьмому Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также по определения (постановлениям) суда. Структура службы представлена Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, бюро судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинскими экспертами медико-санитарных частей. По своим функциональным обязанностям судебно-медицинские эксперты подчинены Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, осуществляющему организационное, методическое руководство и контроль за деятельностью судебно-медицинских экспертов медико-санитарных частей, подчиненных руководителям лечебно-профилактических учреждений в административно-хозяйственном и финансовом отношении. Назначение и освобождение судебно-медицинских экспертов осуществляется в установленном порядке руководителями учреждений по согласованию с Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы (пункты 3-6 Положения).

Аналогичные правила двойного подчинения судебно-медицинских экспертов были установлены вышеназванным Положением о судебно-медицинском эксперте учреждений здравоохранения Федерального управления «Медбиоэкстрем», согласно которому по своим функциональным обязанностям судебно-медицинский эксперт подчиняется Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, а в административно-хозяйственном отношении - руководителю лечебно-профилактического учреждения, который вопросы введения штатных должностей, назначения и увольнения судебно-медицинских экспертов согласовывает с начальником Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинские эксперты производят, в том числе, судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов (пункты 4-6, 12 Положения).

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителем ответчика не оспаривается. Доказательств невнесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды, представителем ответчика суду не представлено. Также суд отмечает, что повышение квалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца, обусловлено спецификой его работы, для которого курсы повышения квалификации являются обязательным условием выполнения лечебной деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Кутякова В.А. на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель истца производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а в период работы истца с 1988 г. по 1995 г. в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы МСЧ У была организована и осуществлялась деятельность по проведению судебно-медицинской экспертизы учреждениями здравоохранения, подведомственными Третьему главному управлению при Минздраве СССР, Главному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Федеральному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, которые предусматривали регулирование такой деятельностью положениями (инструкциями), было создано Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы указанных органов власти (управления), установлен порядок назначения судебно-медицинских экспертов медико-санитарных частей (медико-санитарных отделов) на должность, их подчиненность Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы, возглавляющему такое Бюро Главному судебно-медицинскому эксперту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и обязании ответчика включить спорные периоды работы истца в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Медико-санитарной части У Х-Z) с 00.00.0000 годаг. по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и назначить досрочно трудовую пенсию со дня обращения за ее назначением 00.00.0000 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутякова А7 удовлетворить.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Х засчитать периоды нахождения Кутякова А7 в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы Медико-санитарной части У Х-45) с 00.00.0000 годаг. по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в специальный стаж Кутякова А7, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение с 00.00.0000 года года, то есть с момента возникновения права в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева