Голенникова Оксана Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

30 ноября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., при секретаре Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.В. действуя через представителя Тетерина П.А., обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-865-2021.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков), по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Указывают, что сторонами было ранее дости...

...гнуто соглашение о возможности подачи соответствующего заявления по месту принятия арбитражного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При определении подсудности заявления Белогорскому районному суду заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Республика Крым, <адрес>.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: 426068, <адрес>14.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике, <адрес>.

Все заинтересованные лица, кроме Якубова Р.В. на территории юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым не проживают и не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", предусматривающими, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, указанный выше вывод не опровергают.

Заявитель полагает, что представленная им в отношении каждого из должников оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, акцептованная каждым из должников в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ - молчанием, а именно, не направлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма, и является арбитражным соглашением, которым стороны согласовали выбор места арбитража арбитром.

Представленные заявителями соглашения с каждым из должников о порядке акцепта оферты в порядке части 2 статьи 438 ГК РФ подписаны последними с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), соглашения об использовании которой заключены ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из должников.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подпись определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно протоколам подписания документов АСП для договоров займа с каждым из должников ООО ММК "Центрофинанс Групп" инициирована отправка сообщения для передачи на номер абонента, а со стороны заемщика инициирован протокол подписания документов, в числе которых соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, то есть высылаемый на мобильный телефон заемщика код подтверждения является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, направление ООО ММК "Центрофинанс Групп" на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания указанных в протоколах документов, среди которых и соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В связи с чем, не имеется оснований достоверно установить подписывалось ли каждым из должников упомянутое соглашение о порядке акцепта оферты в порядке пункта 2 статьи 438 ГК РФ, на основании которого заявитель пришел к выводу, что сама оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения с должниками акцептована молчанием, а именно, ненаправлением в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п. 1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п. 2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (п. 3). Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (п. 4).

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма каждому из заемщиков указанных в арбитражном решении, сделано предложение в случае возникновения спора, а именно относительно задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; расходов связанных с арбитражем, заключить арбитражное соглашение, о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Оферта прикреплена вложением в разделе "судебные документы" в личном кабинете http://centrofinans.ru/ к договору займа конкретного заемщика, что также следует и из Протоколов подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражных соглашений к договорам займа с каждым из заемщиков, в которых одновременно содержится информация о том, что отказа от оферты со стороны клиента (заемщика) не заявлено. Согласно тексту направляемых ООО МКК "Центрофинанс Групп" заемщикам СМС-сообщений, содержащихся в указанных Протоколах подтверждения направления оферты, заемщики уведомлялись о наличии у каждого из них просроченной задолженности по договору, при этом, каких-либо сведений о направлении оферты о заключении арбитражного соглашения текст СМС-сообщения не содержал.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами - ООО МКК "Центрофинанс Групп" и каждым из заемщиков по договорам займа, любым из установленных статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" способов, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, либо обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, заключено арбитражное соглашение, не имеется, поскольку все представленные оферты (предложения) направлялись стороной заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп" заемщикам в личный кабинет http://centrofinans.ru/, путем прикрепления в раздел "судебные документы" однако сведений о том, что данные оферты были заемщиками получены, а также на них последовал ответ в виде принятия оферты или ее отклонения, заявителем не представлено. А, следовательно, утверждения в частной жалобе о согласовании в арбитражных соглашениях порядка определения места арбитража, т.е. его выбор арбитром, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья

дело № 1-27/2013 г. копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «14» января 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника

прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинова Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника Адвокатской конторы № 5 Вязниковского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1

адвоката Дудочкиной Н.А.

представившей удостоверение № 624 и

ордер №,

при секретаре Блиновой Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес> не судимой,

обвиняемой в совершения преступленного, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,ч.1 ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем устранения препятствий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осведомлённой о том, что не установленное следствием лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, являясь его знакомой и в силу этого обстоятельства, достоверно зная о том, что не установленное лицо не сбывает наркотические средства не знакомым ему людям, имея прямой умысел на пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ча...

...сов 30 минут, посредством мобильной сотовой связи дала согласие гр. ФИО2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области, на приобретение для него двух грамм наркотического средства - героина.

Достоверно зная о том, что не установленное следствием лицо не будет сбывать героин незнакомому ему ФИО2, с целью устранения этого препятствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, проследовала в <адрес> <адрес>, где обратилась к не установленному лицу, у которого незаконно по просьбе ФИО2 на свои деньги, приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,57 грамма.

Доводя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для ФИО2 до конца, ФИО1 с полученным от не установленного лица наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), о6шей массой не менее 1,57 грамма, в тот же день проследовала к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где около 13 часов 00 минут передала указанное наркотическое средство ФИО2, участвующему в роли закупщика наркотических средств в ходе оперативного - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области, получив от него деньги в сумме 2500 рублей, тем самым возместив свои затраты на приобретение наркотического средства, однако довести до конца свой умысел не смогла в связи с тем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, так как ФИО2 полученное наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в тот же день добровольно выдал сотрудникам Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное гражданином ФИО2 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества при представлении на первоначальное исследование составляла 1,57 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят эти наркотические средства относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии примечанием 2 к ст.228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотически средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1,57 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала заявленное ей в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Она осознала содержание и последствия заявленного ей ходатайства.

Прокурор, адвокат согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора при особом порядке судом соблюдены.

Суд полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а ее действия подлежащими квалификации по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ номер 420 от ДД.ММ.ГГГГ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путем устранения препятствий, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, активно содействовала следствию, согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет четверых малолетних детей ФИО1 Михаила - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Артура - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Кристину - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Давида - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд относит к смягчающим ее ответственность обстоятельствам.

Принимая во внимание полное признание подсудимой своей вины, наличие по делу смягчающих обстоятельств и малолетнего ребенка у ФИО1 в возрасте до 3 лет, суд считает необходимым в целях ее исправления назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1. преступления и имущественного положения ее семьи.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин,6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,57 грамма, как запрещенное в обороте на территории Российской Федерации, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Вязниковского МРО, УФСКН России по Владимирской области подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ номер 420 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин,6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,57 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Вязниковского МРО, УФСКН России по Владимирской области доказательства по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Возжанникова И.Г.

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда: Возжанникова И.Г.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор суда вступил в законную силу 25 января 2013 года

Судья Вязниковского

городского суда: Возжанникова И.Г.