Мусиенко Станислав Александрович

34RS0№-70 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>02 ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. ФИО1 находился в магазине «ОБИ» расположенного по ул. бульвар 30-летия Победы, 27б <адрес>, в нарушение п. 3.10, 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих, перчатки).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать...

...и 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Пунктом 3.11 Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. ФИО1 находился в магазине «ОБИ» расположенного по ул. бульвар 30-летия Победы, 27б <адрес>, в нарушение п. 3.10, 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, несогласия с ним не выразил;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-2265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» Специализированный застройщик» к Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А» Специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. похитили имущество истца на сумму 385 364,11 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2021 года ответчики признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец просит: взыскать солидарно с Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 385 364,11 рублей.

Представитель истца Платонов Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что похитили у истца имущество на меньшую сумму, все похищенное имущество в ходе предварительного следствия было у них изъято и возвращено истцу.

Ответчик Мусиенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2021 года Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «А» Специализированный застройщик» (ООО «ЁСтрой») на общую сумму 385 364,11 рублей с незаконным проникновением в помещение, а именно:

- кабеля силового ППГ-Пнг (А) –HF 3х2.5-0,66 барабан ТРТС (Ореол), всего 65 метров на общую сумму 3 211 рублей 26 копеек;

- кабеля силового ППГнг (А) - FRHF 3х2.5ок (N.PE) - 0,66 (Угличкабель), всего 700 метров на общую сумму 57 397 рублей 20 копеек;

- кабеля силового ППГнг (А)- HF 5х2,5-1 (конкорд), 90 метров на общую сумму 7 304 рублей 04 копейки;

- кабеля силового ППГнг (А) – HF 5х4-1 (конкорд), всего 170 метров на общую сумму 21 209 рублей 88 копеек;

- кабеля силового ППГнг (А) – HF 5х10-1 (конкорд), всего 30 метров на общую сумму 9 000 рублей;

- кабеля силового ППГнг (А)-HF 5х16-1 (конкорд), всего 65 метров на общую сумму 29 565 рублей 90 копеек;

- кабеля силового ППГнг (А)-HF 5х25-1 (конкорд), всего 10 метров на общую сумму 7171 рублей 20 копеек;

- кабеля силового ППГнг (А)-FRHF 5х4-1 (конкорд), всего 100 метров на общую сумму 15 289 рублей 20 копеек;

- кабеля силового ППГнг(А)-FRHF 5х6-1 (конкорд), всего 55 метров на общую сумму 11 431 рублей 86 копеек;

- кабеля силового ППГнг(А)-FRHF 5х2,5-1 (конкорд), всего 90 метров на общую сумму 9668 рублей 16 копеек;

- кабеля силового ВВГнг(А)-FRLS 2х1,5-1 (конкорд), всего 420 метров на общую сумму 14 510 рублей 16 копеек;

- кабеля силового ВВГнг(А)FRLS 4х1,5 (N) -0,660 ТРТС (ЭлПром), всего 10 метров на общую сумму 560 рублей 40 копеек;

- кабеля КПСЭнг (А) - FRLS 1х2х2,5 монтажный для ОПС и СОУЭ не поддерживающий горения экранированный огнестойкий 1 пара 2,5мм2, всего 30 метров на общую сумму 1 156 рублей 05 копеек; - линолеума марки «Акцент Про Аспект (10 3 м)», 5 рулонов по 60 м2, а всего 300 м2 на общую сумму 133 200 рублей;

- клея для плитки марки «Церезит», всего 20 мешков на общую сумму 13 161 рублей 08 копеек;

- раковины марки «RocaDiverta» 55 см 32711600Y, стоимостью 3 120 рублей;

- 11 дверных блоков с номенклатурным номером «БП-00001858» стоимостью 4 400 рублей каждый, на сумму 48 400 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, приговором установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу на сумму 385 364,11 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение доводов о том, ответчики похитили у истца имущества на меньшую сумму, доказательства не представлены.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года также следует, что в ходе предварительного расследования у ответчиков было изъято имущество: 11 дверных блоков стоимостью 48 400 рублей, 18 мешков клея «Церезит» на сумму 11 844,97 рублей, 4 рулона линолеума по 20 метров – 80 метров на сумму 35 520 рублей, а всего на сумму 95 764,97 рублей.

Доводы ответчиков о том, что у них было изъято все похищенное имущество и возвращено истцу, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба сумму 289 559 рублей 14 копеек, отказав в остальной части иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 096 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «А» Специализированный застройщик» (ИНН 3444259931) к Ермилов Д.Ю. (<данные изъяты>), Мусиенко С.А. (<данные изъяты>), Мусиенко В.А. (паспорт <данные изъяты>), Алексиков К.Н. (<данные изъяты>), Гайшун Ю.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. в пользу ООО «А» Специализированный застройщик» в возмещение ущерба сумму 289 559 рублей 14 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать солидарно с Ермилов Д.Ю., Мусиенко С.А., Мусиенко В.А., Алексиков К.Н., Гайшун Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Судья Серухина А.В. дело № 33-11613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухович Галины Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ольшановой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухович Галины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 224138 рублей 82 копейки, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 112 064 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Обухович Галины Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига права» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6241 рубль.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав представителя истца Обухович Г.А. - Мусиенко С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по г...

...ражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Обухович Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года в городе Волгограде, автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 175 861 рублей 18 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истцом представлено независимое экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <.......> составила 514 703 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 224 138 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2 241 рубль 38 копеек за каждый день просрочки с 10 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ольшановой Н.С. просит решение суда отменить, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу Обухович Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ 2834 FE», государственный регистрационный знак <.......> Летик Р.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

21 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

09 августа 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 861 рубль 18 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» за оценкой ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техническая группа Авиан» № 186/17 от 11 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <.......> составила 514 703 рубля 54 копейки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А347УТ134, составила 494500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 224138 рублей 82 копейки, неустойки в размере 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 112 064 рубля 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа. Учитывая указанное, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф, размер которого установлен законом, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Лига Права», доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции ответчик не представил. При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО -Гарантия» в лице представителя Ольшановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3546/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Жабина Н.А.,

при секретаре Козарез Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Е.В. к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Спорное помещение было предоставлено ей в вязи с трудовой деятельностью. Решив реализовать свое право на приватизацию истец обратилась в МУП БТИ <адрес>, однако получила отказ с разъяснением о том, что служебные помещения не подлежат приватизации. Считает указанный отказ незаконным и просит признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Салтыкова Е.В. и ее представитель Реклицкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> Текутова О.В. в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом.

Третьи лица Мусиенко В.А., Мусиенко С.А., Мусиенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили письменное заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя администрации <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ принятие законодательства, регулирующего жилищные отношения, относятся к совместной компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР действовавшего на момент предоставления квартиры служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством».

В силу ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, учреждений, должен быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации.

На основании ст.2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом».

Согласно ст.6, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3.11.1998 года № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований судом установлено, что в <данные изъяты> году на основании ордера на вселение № от 31.07.1970 года УАИ ДОСААФ исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> было предоставлено жилое помещение служебная <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение УАЦ ДОСААФ предоставило спорную квартиру истцу Салтыковой Е.В. на состав семьи из 4 -х человек: Мусиенко В.А., Мусиенко С.А. и Мусиенко А.А., которые зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии лицевого счета ( л.д.9).

В судебном заседании истец пояснила, что 1995 году Учебно- авиационный центр ДОСААФ был ликвидирован, и <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Факт постоянного проживания истца в указанном жилом помещении, несение бремени расходов по его содержанию не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.11-18).

Истец обратилась в МУ ЖКХ <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ по причине того, что квартира имеет статус служебной (л.д.6)

При обращении истца в МУП БТИ <адрес> с просьбой заключить договор на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения, также при рассмотрении документов было выявлено, что данная квартира внесена в реестр муниципального имущества в качестве специализированного жилищного фонда и имеет назначение - служебная. На этом основании истцам было отказано в передаче спорной квартиры в собственность, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Согласно справки МУП <адрес>ное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е.В. в приватизации жилого фонда в <адрес>, не участвовала.

Из справки МУП <адрес>ное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ приватизированного жилья у Салтыковой Е.В. в <адрес> не имеется. Право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах Салтыковой Е.В. на объекты недвижимости, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое было передано ей в связи с ее трудовой деятельностью, в настоящий момент организация предоставившая истцу жилье, ликвидирована, квартира передана в муниципальную собственность, истец несет расходы по его содержанию.

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования Салтыковой Е.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салтыкова Е.В. к администрации <адрес> Волгограда, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Салтыкова Е.В. право собственности на квартиру<адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснооктябрьский районный суд.

Судья: Жабина Н.А.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года в 09.00 час.

Судья: Жабина Н.А.

Дело № 2-2452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 декабря 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HYUNDAI PORTER» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением водителя ФИО4 и «AUDI» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «AUDI A8» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произв...

...ёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ФИО2 также самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию – ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа деталей составляет 345 272 рубля 27 копеек, стоимость услуг экспертной организации – 5 150 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу страховую выплату в размере 119 600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 186 400 рублей.

В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 39 272 рубля 27 копеек.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 192 413 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 272 рубля 27 копеек, неустойку в размере 192 413 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мусиенко С.А., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HYUNDAI PORTER» государственный регистрационный знак А733НР 134 регион под управлением водителя ФИО4 и «AUDI» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «AUDI A8» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11, 60, 64).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК» (л.д. 11. 12, 64).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр (л.д. 14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ФИО2 также самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию – ООО «Техническая группа Авиан».

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа деталей составляет 345 272 рубля 27 копеек (л.д. 20-39).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № ....-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «Техническая группа Авиан», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 119 600 рублей (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 40-43, 45).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрев претензию истца, произвёл ему доплату страховой выплаты в размере 186 400 рублей (л.д. 46).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере 650 рублей.

Указанное выше обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 922 рубля 27 копеек (345 272 рубля 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 650 рублей (расходы по отправке претензии в адрес ответчика) – 306 000 рублей (119 600 рублей + 186 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 17).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшим в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ст.ст. 39, 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований (л.д. 4-11).

При таких данных, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 307 рублей 76 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 105 рублей 36 копеек.

Представленный стороной истца расчёт проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем принимается за основу, так как он является арифметически верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 192 413 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки соответствуют положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объёме, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 961 рубль 14 копеек (39 922 рубля 27 копеек (страховое возмещение) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 5 823 рубля 35 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 922 рубля 27 копеек, неустойку в размере 192 413 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 961 рубль 14 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, а всего 258 446 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 5 823 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин

Дело № 2-5873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (с применением ст. 333 ГПК РФ),

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выскании неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, во взыскании расходов на оплату доверенности 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представ...

...ителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-10174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Мусиенко С.А.,

в отсутствии истца Рублева С.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Сергея Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рублев С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 28 425 рублей 18 копеек. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет 124 106 рублей 14 копеек. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 95 680 рублей 96 копеек, неустойку в размере 122 470 рублей 04 коп...

...ейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф.

Истец Рублев С.С., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Мусиенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» до начала судебного заседания представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Рублев С.С. является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 14 675 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 13 749 рублей 41 копейка.

Для определения размера причиненных убытков, Рублев С.С. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет 124 106 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 600 рублей.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рублева С.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 66 174 рубля 82 копейки.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 650 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 33 412 рублей 41 копейка.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований) составит 66 174,82 рубля х 1% х 126 дней=83 380 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рублева С.С.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Рублев С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 726 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рублева Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 66 174 рубля 82 копейка, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 33 412 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рублеву Сергею Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 726 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-10715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Дмитрия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Д.А. через своего представителя Мусиенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в связи с несвоевременной страховой выплатой ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что дает ему право требовать взыскании неустойки в размере 56 936 рублей, 18 коп., компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовых расходов -650 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Макаревич Д.А. не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Солгано сведениям официального сайта «Почта России» (ШПИ 40097113524583) почтовое отправление с извещением получено им. 17.07.2017 г.

Представитель истца Мусиенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседании своего представителя для участия не направили. До начала судебного заседания представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, так как ретенц...

...ия о выплате неустойки не подавалась, а претензия, поданная в связи с несогласием выплаченного страхового возмещения не содержала требований о выплате неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и истцу выплачено 65 505, 48 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в которой он выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и ставил требования о выплате недоплаченной части в размере 29 809 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей. Иных требований претензия Макаревича Д.А, не содержала.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате 29 809, 52 коп. страховой выплаты, а также 5000 рублей на оплату независимой экспертизы. Данные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Макаревичем Д.А. предъявлены требования о взыскании неустойки, однако вопреки приведенным выше нормам и разъяснениям истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку сведений об обращении с претензией о выплате неустойки истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Макаревича Дмитрия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-10525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца Манукяна С.С. - Мусиенко С.А.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Сероба Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Манукян С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак № Петросян Р.Ю. Истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и возместил истцу в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере 64 900 рублей. Для определения реального ущерба, причинённого его автомобилю истец обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 201 379 рублей 10 копеек, расходы по оценке - 7 210 рублей. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, после получения которой страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 250 рублей 69 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК ...

...«Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 228 рублей 41 копейки рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы в размере 7 210 рублей, неустойку в размере 128 290 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Манукян С.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мусиенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в суде просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объёме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска, просил отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с злоупотреблением права истцом, уменьшить размер расходов по оплате услуг оценки, которые являются неразумными и необоснованными, отказать во взыскании неустойки либо снизить её размер в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом искусственно затягивались сроки обращения с претензией, а также неверно произведён сам расчёт неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По настоящему делу судом установлено, что Манукян С.С. является собственником транспортного средства марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Петросяном Р.Ю., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего Манукяна С.С. по договору ОСАГО не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Манукян С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Техническая группа Авиан», согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 201 379 рублей 10 копеек, стоимость оценки - 7 000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, выполненное компетентным, квалифицированным оценщиком, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы аргументированы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим страховщику вручена досудебная претензия, которым ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 300 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая установленный факт наступления страхового случая и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 201 379 рублей 10 копеек.

Доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

Учитывая частично выплаченное истцу страховое возмещение в размере 179 200 рублей (64 900 рублей + 114 300 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 22 179 рублей 10 копеек.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 089 рублей 55 копеек (22 179 рублей 10 копеек х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 200 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукяна С.С., оснований для уменьшения размера которых по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт потерпевшей стороны была перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 300 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян С.С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) - 122 831 рубль 19 копеек (136 479 рублей 10 копеек х 1% х 90 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 887 рублей 16 копеек (22 179 рублей 10 копеек х1 % х 4 дня), а всего: 123 718 рублей 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, позволяющего освободить страховщика от уплаты неустойки и иных штрафных санкций, материалами дела не установлено.

При этом согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению на подлежит, поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность не содержат сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - <адрес> в размере 2 014 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Манукяна Сероба Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукяна Сероба Степановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 179 рублей 10 копеек, штраф в размере 11 089 рублей 55 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 210 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Манукяна Сероба Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере 2 014 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева