Чикалин Вячеслав Геннадьевич

1-инстанция: Соломатина О.В.

2-инстанция: Матлахов А.С., Пашкевич А.М., Хуснетдинова А.М. (докладчик)

определение изготовлено 29 ноября 2024 года

УИД 77RS0023-02-2022-018323-38 Дело № 88-29167/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Транспортный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2024),

по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Транспортный» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество.

При рассмотрении дела представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в настоящее время ответчик проходит военную службу в зоне специальной военной операции.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Транспортный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с от...

Показать ещё

...ветчиков денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО13 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО6 проходит военную службу в войсковой части № и выполняет задачи в зоне специальной военной операции, при этом ходатайства от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не поступало, в связи с чем производство по делу приостановил.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ООО КБ «Транспортный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что в исковом заявлении имеются требования о взыскании задолженности солидарно с ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО1, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными преступными действиями в размере 17 983 528 638,27 руб., рассмотрению которых не препятствует отсутствие ответчика ФИО6, поскольку он не является солидарным соответчиком в части данных требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, решения вопроса о необходимости выделения требований истца, заявленных к ответчикам ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о взыскании 17 983 528 638, 27 руб. в отдельное производство.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационных жалоб не опровергается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО15

Свернуть

Дело № 2-1077/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» к Чикалину Вячеславу Геннадьевичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» (далее ООО «Глория-Консалт») обратилось в суд с исковыми требованиями к Чикалину В.Г. об обращении взыскания на земельные участки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Транспортный» (далее ООО КБ» Транспортный»)

Истец: представитель ООО «Глория-Консалт» Ромашкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование доводов указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ответчику Чикалину В.Г. денежные средства в размере 250 тысяч долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глория-Консалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «Глория-Консалт» приняло право требования, возникшие из заемных отношений с Чикал...

Показать ещё

...иным В.Г.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Глория-Консалт» о взыскании с Чикалина В.Г., ФИО2 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы ООО «Глория-Консалт» исполнительные листы о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» денежной суммы в общем размере 17 608 483 рублей 07 копеек, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чикалина В.Г. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга по займу, у должника не обнаружено.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2658 кв.м с кадастровым номером № и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. С учетом положений ст.278 ГК РФ, которыми обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на удовлетворении исковых требований ООО «Глория-Консалт» настаивало.

Просил суд обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, площадью 2658 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Чикалину В.Г., на основании исполнительного листа № о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» 1 931 616 рублей 92 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Ответчик: Чикалин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Чикалин В.Г. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо: ООО КБ « Транспортный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление ООО « Глория-Консалт» указано, что вступившим в силу постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Чикалину В.Г. недвижимое имущество: земельные участки, расположенные в <адрес>, по уголовному делу по обвинению Чикалина В.Г. по <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что поскольку указанный арест принят для обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафов и других имущественных взысканий, заявление ООО « Глория-Консалт» требования об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чикалиным В.Г. и ФИО1, правопреемником которого, в соответствии с договором уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., является ООО «Глория-Консалт», а именно: сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 616 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 760 руб. 96 коп.; а также понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Хорошевским районным судом г.Москвы на основании указанного решения суда по гражданскому делу № взыскателю выданы:

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» суммы судебных расходов и издержек по делу № в размере 29105,19 рублей;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87760 руб. 96коп.;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» суммы долга по займу в размере 250000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 931 616 руб. 92 коп.

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № объединенные постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство за №

Из материалов гражданского дела, а также из представленных суду Отделом судебных приставов <данные изъяты> материалов сводного исполнительного производства № следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чикалина В.Г., на праве собственности у должника выявлено недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 2658 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 96804, 36 рублей (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №);

земельный участок, площадью 2682 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 97678,44 рублей (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Как следует из материалов исполнительного производства, на вызовы судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, Чикалин В.Г. не реагирует, от добровольного погашения существующей задолженности уклоняется, мер к исполнению решения Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает.

Материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 2658 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью 2682 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2915 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

А согласно пункту 1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, ООО « Глория-Консалт» как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие должнику Чикалину В.Г. с целью дальнейшей реализации указанного имущества в счет погашения долгового обязательства ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» 1 931 616 руб. 92 коп.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Указанные земельные участки, Чикалиным В.Г. приобретены в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ФИО4 и является единоличной собственностью ответчика, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Чикалина В.Г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя (истца по делу). Обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, направлено на соблюдение интересов взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки, несоразмерности долга стоимости земельных участков, не заявлено об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество.

Судом при принятии указанного решения учитывается стоимость земельных участков, кадастровая стоимость которых определена в ЕГРН об объекте недвижимости и составляет: земельный участок с кадастровым номером № – 97 678,44 рублей; с кадастровым номером № – 96 804,36 рублей, то есть их совокупная стоимость не превышает размер денежных обязательств ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком длительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, исковые требования ООО «Глория-Консалт» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику Чикалину В.Г. соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и таким образом, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов третьего лица представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в отношении ООО КБ « Транспортный», то суд приходит к следующему.

Действительно, постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки площадью 2658 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 2682 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Чикалину В.Г., в виде запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом, в том числе посредством совершения любых сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста в отношении земельных участков в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, решение суда, которым с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» взыскана задолженность в общем размере 17 608 483 рублей 07 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО « Глория-Консалт»

В пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков.

То, что указанное постановление было направлено приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> по <адрес>, а не в <данные изъяты> по <адрес> на территории которой расположены земельные участка, не должно влиять на право взыскателя ООО «Глория-Консалт» получить возмещение по исполнительному производству, возбужденному ранее принятого Тверским районным судом, постановления о запрете совершения регистрационных действий, более того, защита прав взыскателя ( истца по делу) обеспечена способом, предусмотренным законом.

ООО « Глория-Консалт» обратилось с требованиями об обращении взыскания на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, когда как регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения требований взыскателя

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что приводит к нарушению прав взыскателя (истца по делу), обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, будет направлено на соблюдение интересов взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» к Чикалину Вячеславу Геннадьевичу об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, площадью 2658 кв.м, с кадастровым номером №, и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Чикалину В.Г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Чикалина В.Г. в пользу ООО «Глория-Консалт» 1931616 рублей 92 копейки.

Взыскать с Чикалина Вячеслава Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда.

Судья О.А.Орлова

Свернуть

№ 77-2296/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б., судей Боброва М.М.,

Конаревой И.А.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденных Плетневой Е.И.,

Авдюковой О.А.,

Макаровой И.Ю.,

Чикалина В.Г.,

защитников - адвокатов: Шкаликова Г.А.,

Смирновой И.В.,

Дарякулиева Р.И.,

Савина А.В.,

Чернышева В.Е.,

Бердникова И.А.,

Комаровой Г.А.,

представителя потерпевшего Ереминой Н.В.,

при помощнике судьи Перминовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шкаликова Г.А., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Савина А.В., Дарякулиева Р.И., Смирновой И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Плетневой Е.И., Авдюковой О.А., Макаровой И.Ю., Чикалина В.Г., адвокатов Шкаликова Г.А., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Савина А.В., Комаровой Г.А., Дарякулиева Р.И., Смирновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ереминой Н.В., прокурора Гусевой Е.А., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

Показать ещё

...:

приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Плетнева Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей;

Малютина Лилия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Авдюкова Оксана Атабековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Макарова Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Чикалин Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Анохин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, наложенном на имущество осужденных аресте, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Сентяков Александр Леонидович, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года приговор, изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Малютиной Л.В. признано наличие на ее иждивении престарелой матери-инвалида, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся в помощи, частичное возмещения причиненного ущерба, назначенное Малютиной Л.В. наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Изменен порядок зачета осужденным Чикалину и Анохину времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Плетнева, Малютина, Авдюкова, Макарова признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Чикалин и Анохин признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2013 года по 20 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Плетневой Е.И., и дополнениях к ней адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Плетневой и иных осужденных не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, считает необоснованным вывод суда о том, что Плетнева являлась фактическим руководителем банка, утверждая, что деятельностью банка руководил его владелец Мазанов, который занимал должность председателя совета директоров и полностью контролировал деятельность Плетневой. Отмечает, что на должность председателя правления банка Плетнева была назначена только 1 октября 2014 года, и суд в приговоре не привел, какими именно руководящими полномочиями в банке была наделена Плетнева. Ставит под сомнение обоснованность вывода суда о размере причиненного преступлением ущерба, полагая, что он не подтвержден исследованными доказательствами. Критикуя выводы суда о том, что Плетнева в соответствии с отведенной ей в совершении преступления ролью подписывала кредитные договоры, по которым выдавались заведомо невозвратные кредиты, отмечает, что решение о выдаче кредитов, принимались коллегиально на заседаниях кредитного комитета, а Плетнева действовала во исполнение таких решений, являвшихся для неё обязательными, при этом кредиты выдавались в строгом соответствии с действующими нормативными актами. Утверждает, что выводы суда о том, что кредиты выдавались подконтрольным Плетневой юридическим и физическим лицам, основаны на искаженном изложении показаний свидетелей и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Назначенный банку конкурсный управляющий умышленно скрыл документы о выдаче кредитов физическим лицам, хищение денежных средств по которым вменено в вину его подзащитной, чему суд не дал должной оценки. Приводя анализ фактических обстоятельств дела, полагает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов основанные на предположении показания подсудимого Сентякова, не являющегося специалистом в области экономики, проигнорировав при этом представленные стороной защиты сведения о проверках банка контролирующими органами, а также то, что показания Сентякова не подтверждаются показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц. Обращает внимание, что полученные юридическими лицами по кредитным договорам денежные средства направлялись их контрагентам в иные банки, с руководством которых Плетнева знакома не была. Приводит доводы о неполноте судебного следствия, ссылаясь на то, что судом не были запрошены записи с камер видеонаблюдения в помещениях ООО КБ «Транспортный». Полагает, что судом нарушено право Плетневой на защиту, поскольку судебные прения в суде первой инстанции проведены в отсутствие одного её из защитников, - адвоката Гонгадзе, который не был извещен о дате судебного заседания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении Плетневой оправдательный приговор.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Чикалина В.Г., адвокат Чернышев В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не устранил имеющиеся в них существенные противоречия, не привел доводов, опровергающих показания его подзащитного, который с приведением конкретных фактических обоснований пояснял о своей невиновности. Считает, что судом нарушено право Чикалина на защиту, поскольку сначала не разрешено, а затем необоснованно отклонено его ходатайство об исследовании вещественных доказательств, суд ограничил его в постановке вопросов перед свидетелем Семеновым, оказав при этом давление на данного свидетеля, вследствие чего последний изменил свои показания. Приводя свою версию обстоятельств заключения ООО КБ «Транспортный» с физическими лицами кредитных договоров, анализируя показания свидетелей и иных подсудимых, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также состав преступления. Утверждает, что в обоснование виновности Чикалина положены неисследованные судом показания подсудимой Макаровой, данные на стадии предварительного следствия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо суждений относительно исследованных в апелляционной инстанции новых доказательств, не проверил и не дал оценку всем доводам его апелляционных жалоб, не рассмотрел его дополнения к апелляционной жалобе, в которых он оспаривал постановление суда первой инстанции от 6 апреля 2022 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, в котором, по утверждению адвоката, существенно искажены показания его подзащитного и иных допрашивавшихся лиц, при этом ему было отказано в исследовании аудиопротокола судебного заседания, который подтвердил бы его доводы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о ложности показаний ряда свидетелей, в том числе оставил без оценки и проверки в порядке ст. 144 УПК РФ его довод о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действия свидетеля ФИО15, давшего заведомо ложные показания, а также следователя, проводившего с этим свидетелем следственные действия на предмет фальсификации доказательств по делу. Не дано оценки его доводам о том, что допрошенные в качестве свидетелей заёмщики - физические лица утверждали, что они фактически не получали денежные средства, а также аналогичным утверждениям осужденного Чикалина. Полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о хищении Чикалиным денежных средств, полученных от свидетеля Шарова, нарушил требования ст. 252 УПК РФ ухудшив положение его подзащитного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Анохина М.В., адвокат Бердников И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку предъявленное его подзащитному обвинение является неконкретным, действия Анохина ошибочно квалифицированы как соисполнителя преступления, поскольку его умыслом не охватывались действия других лиц. Приводя анализ показаний Анохина, иных исследованных по делу доказательств, а также давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его подзащитный не причастен к хищению денежных средств ООО КБ «Транспортный», с признанными виновными работниками данного банка Анохин ранее знаком не был, а потому не мог действовать с ними в составе организованной группы. Обращает внимание, что Анохин несколько раз приезжал в вышеуказанный банк с целью получение кредита для финансирования коммерческого проекта, однако фактически денежных средств по заключенному с ним кредитному договору не получил, доказательств подтверждающих иное, суду не представлено, а потому считает выводы суда о хищении его подзащитным денежных средств основанными на предположении. Приводя показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заёмщиков – физических лиц, обращает внимание, что данные свидетели не сообщали о том, что Анохин принимал какое-либо участие в выдаче им кредитов, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о приискании его подзащитным физических лиц для выдачи последним заведомо невозвратных кредитов, при этом действия Анохина по своему содержанию были аналогичны действиям вышеуказанных лиц, которые не привлечены по делу в качестве обвиняемых. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали наличие вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных решений о взыскании с Анохина и иных заемщиков задолженности перед ООО КБ «Транспортный» по кредитным договорам, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необоснованности выводов суда о хищении Анохиным и иными осужденными денежных средств, выданных по указанным кредитным договорам. Полагает, что судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, выводы суда о виновности Анохина не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержат существенные противоречия относительно размера причиненного его подзащитным ущерба. Также считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил законность и обоснованность приговора, пришел к противоречивым выводам о достоверности исследованных доказательств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности Анохина, но, тем не менее, суд не принял решения об отмене приговора суда первой инстанции. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Анохина и прекращении в отношении него производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Макаровой И.Ю., и дополнениях к ней адвокат Савин А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем неконкретно сформулировано существо предъявленного подсудимым обвинения, не приведены доказательства виновности обвиняемых, обращении являющихся предметом хищения денежных средств в пользу виновных либо иных лиц по их воле, отсутствует указание на корыстную цель их действий, не отражены обстоятельства вступления обвиняемых в сговор на совершение преступления, не приведено доказательств подтверждающих сам факт существования организованной преступной группы. Считает, что органом следствия неверно определен размер причиненного потерпевшему ущерба, в обвинительном заключении указано на два места совершения преступления, что порождает неопределенность в вопросе территориальной подсудности уголовного дела, а также отсутствует указание о гражданском ответчике по делу.

Полагает, что выводы суда о виновности Макаровой в присвоении денежных средств не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку Макаровой не были вверены принадлежащие банку денежные средства, она не обладала в отношении них полномочиями по распоряжению и управлению, как и иные осужденные, а потому Макарова и иные осужденные не могут являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при этом, исходя из описания в обвинительном заключении события, преступления иные лица должны нести ответственность за преднамеренное банкротство либо мошенничество при кредитовании. Обращает внимание, что решение о выдаче кредитов, денежные средства по которым по выводам суда были похищены, принималось тремя коллегиальными органами банка, в состав которых Макарова не входила, процедура выдачи кредитов соответствовала действующему законодательству, а также установленной локальными нормативными актами банка процедуре, при наличии требуемых положительных заключений от соответствующих структурных подразделений банка. Утверждает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт обращения денежных средств в пользу осужденных либо в пользу иных лиц по их воле. Высказывает мнение, что судом необоснованно квалифицированы действия Макаровой как соисполнителя преступления, в то время как органами следствия она обвинялась в пособничестве присвоению денежных средств, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд увеличил объем предъявленного Макаровой обвинения, сделав вывод о её виновности в выдаче невозвратных кредитов также юридическим лицам, что повлекло назначение ей несправедливого наказания.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, считает, что выводы суда о виновности Макаровой основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что идентичным действиям разных заемщиков следственным органом дана различная оценка на предмет наличия либо отсутствия уголовно-наказуемого деяния. Отмечает, что потерпевшим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» поданы в гражданском порядке исковые заявления о взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам, денежные средства по которым, согласно выводам суда, являлись предметом хищения, при этом в обосновании исковых требований потерпевшим приводятся утверждения о реальности и законности заключения кредитных договоров, что, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о хищении выданных по этим договорам кредитных денежных средств. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания, неполноте и искажении в нём показаний свидетелей и подсудимых. Считает несправедливым назначенное его подзащитной наказание. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы защиты, повторив необоснованные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник осужденной Макаровой И.Ю. – адвокат Комарова Г.А. дополнительно обращала внимание, что судом первой инстанции не разъяснялись права гражданского ответчика, приговор суда содержит противоречивые выводы относительно размера присвоенных её подзащитной денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Авдюковой О.А., адвокат Дарякулиев Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда о виновности Авдюковой О.А. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд вышел за пределы предъявленного Авдюковой обвинения в пособничестве присвоению денежных средств, признав её соисполнителем преступления. Авдюковой не были вверены принадлежащие банку денежные средства, она не обладала полномочиями по их распоряжению и управлению, а потому не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что решение о выдаче кредитов, денежные средства по которым, согласно выводам суда, были похищены, принималось тремя коллегиальными органами банка, в состав которых Авдюкова не входила, сама процедура выдачи кредитов соответствовала действующему законодательству и внутренним документам банка, в связи с чем в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления. Полагает, что суд хотя и сослался в приговоре, однако фактически при назначении наказания не принял во внимание данные о личности Авдюковой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, длительный период нахождения под стражей, её роль в имевшем место по выводам суда преступлении, что повлекло назначение несправедливого и не отвечающего целям уголовного закона наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Малютиной Л.В., адвокат Смирнова И.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Малютиной отменить как постановленные с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Малютиной фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что Малютина не была осведомлена о незаконности принимавшихся кредитным комитетом и советом директоров решений о выдаче кредитов, она номинально занимала свою должность, не обладая реальными полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащими банку денежными средствами, не принимала самостоятельных решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности банка, в том числе о выдаче кредитов. Утверждает, что фактически руководителем банка являлась Плетнева, по указанию которой иные члены кредитного комитета голосовали за принятие решений о выдаче кредитов, непосредственно документы о выдаче кредитов Малютина подписывала по указаниям Плетневой, являвшихся для неё обязательными, при этом Малютина, не имея финансового образования, вопросов, связанных с кредитованием, не решала. В приговоре и апелляционном определении не приведено доказательств того, что Малютиной были вверены денежные средства банка, наличия у последней умысла на их хищение, а также доказательств обращения денежных средств в пользу Малютиной либо иных виновных. Утверждает, что суд, формально сославшись, фактически при назначении наказания не учел данные о личности Малютиной, её пенсионный возраст, состояние здоровья, условия жизни её семьи, наличие у неё на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, длительный период нахождения под стражей, не привел убедительных мотивов невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что повлекло назначение несправедливого и не отвечающего целям уголовного закона наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы ФИО63 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В обосновании вывода о виновности Плетневой, Малютиной, Авдюковой, Макаровой, Чикалина и Анохина суд привел в частности:

- показания представителя потерпевшего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО21, сообщившей, что в ходе проведения проверки ООО Коммерческий банк «Транспортный» было установлено, что банком были выданы заведомо невозвратные кредиты неплатежеспособным заёмщикам юридическим и физическим лицам на общую сумму невозвращенных кредитов в размере 21 090 039 172 рублей 56 копеек;

- оглашенные показаний подсудимого Сентякова А.Л., занимавшего в период совершения преступления должность советника президента, а затем советника председателя правления ООО КБ «Транспортный», указавшего, что фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью банка в период 2011-2015 годов осуществляла Плетнева, в том числе и в тот период, когда Малютина исполняла обязанности председателя правления банка. В ноябре 2011 года на совещании с руководителями подразделений банка, где присутствовала в том числе Малютина, Плетнева объявила, что по решению совета директоров с целью вывода денежных средств будут заключаться кредитные договоры с подконтрольными организациями, при этом подразумевалось, что выведенные из Банка денежные средства обратно возвращены не будут. В последующем стала реализовываться указанная Плетневой схема, при этом фактически денежные средства перечислялись на счета заемщиков, которые открывались в ООО КБ «Транспортный» и в распоряжение заёмщиков юридических лиц не поступали, поскольку их руководителям не выдавались электронные ключи для доступа к счету, а фактически управление денежными средствами осуществлялось Авдюковой, которая по указанию Плетневой переводила денежные средства со счета заемщика на счета подконтрольных организаций. Также Авдюкова подготавливала первичную бухгалтерскую отчетность, документы, создающие видимость финансово-хозяйственной деятельности заёмщиков, для чего у Авдюковой О.А. хранились печати подконтрольных юридических лиц. По указанию Плетневой он (Сентяков) подыскивал организации, не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности, на которые впоследствии оформлялись кредиты, при этом по указанию Плетневой сотрудниками банка корректировалась бухгалтерская и налоговая отчетность потенциальных заемщиков, чтобы они формально соответствовали установленным Банком России нормативам. Документы от подобранных им юридических лиц, на которых оформлялись заведомо невозвратные кредиты с целью вывода денежных средств, он передавал Плетневой, которая для этой цели давала указания Авдюковой открыть счета этим организациям в их банке. Авдюкова и подчиненные ей сотрудники готовили и предоставили на подпись номинальным руководителям подысканных организаций требуемые документы, которые со стороны ООО КБ «Транспортный» подписывались сначала исполнявшей обязанности президента банка Малютиной, осведомленной о том, что посредством оформления таких кредитов из Банка выводятся денежные средства, а затем Плетневой, при этом Плетнева, Малютина, Авдюкова знали каким именно юридическим лицам оформляются невозвратные кредиты. Плетнева еженедельно ставила планы о размере таких кредитов, а он докладывал ей какие организации удалось найти, чтобы оформить на них кредиты. От руководителей приисканных им для оформления невозвратных кредитов организаций ему известно, что Авдюкова обещала им вознаграждение в размере 100 000 рублей за оформление на их организации кредитов. Заседания кредитного комитета по вопросам предоставления кредитов для вывода из банка денежных средств проводились в заочной форме посредством электронной рассылки, при этом Плетнева голосовала первой за предоставление кредита, после чего все члены кредитного комитета поддерживали её позицию. В 2014 году на одном из совещаний Плетнева дала поручение привлекать физических лиц для оформления заведомо невозвратных кредитов;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являющихся сотрудниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обстоятельствах проведения ими проверки ООО КБ «Транспортный», в ходе которой было установлено, что банк осуществлял массовое кредитование юридических и физических лиц на значительные суммы при отсутствии сведений о залоговом обеспечении и объективной возможности заёмщиков погасить выданные кредиты. Из анализа 100 наиболее крупных заёмщиков банка было установлено, что более 70 юридических лиц, которым выдавались кредиты, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, располагались в адресах массовой регистрации. Схемы операций по счетам этих заемщиков имели характер транзита денежных средств, а полученные о заемщиках сведения свидетельствовали о фиктивном характере их деятельности, что указывало на то, что реальной целью кредитования указанных заемщиков являлся вывод активов Банка. При анализе заемщиков - физических лиц было выявлено значительное количество взаимосвязанных между собой физических лиц, которым выдавались кредиты на значительные суммы, участвующих инвестиционном проекте по разработке Белбажского солевого месторождения в <адрес>, при этом доход таких заёмщиков очевидно не позволял погашать ежемесячные кредитные обязательства перед Банком. В ходе проверки относительно кредитования по этому проекту руководитель банка Плетнева пригласила для пояснений Чикалина, который позиционировал себя в качестве лица, представляющего данный проект и сообщал об осведомленности в выдаче банком кредитов физическим лицам для покупки акций и земельных участков для разработки солевого месторождении в <адрес>, однако по их требованию документы, подтверждающие целевое расходование выданных физическим лицам кредитов на эти цели, Чикалин В.Г. не представил. В кредитных досье физических лиц отсутствовала информация, подтверждающая их участие в данном проекте. В ходе проверки задолженность указанных выше юридических и физических лиц отнесена к безнадежной, при этом ими в ходе проверки изучались те же документы, которые изначально должны были быть проанализированы сотрудниками Банка при принятии решения о выдаче кредитов;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, являющихся сотрудниками Банка России, которые в ходе проведения самостоятельной проверки в отношении ООО КБ «Транспортный» пришли к выводам, аналогичным тем, которые сделаны сотрудниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также указали, что при проведении проверки в апреле - мае 2015 года заемщики-юридические лица, которые имели признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельности, одновременно перестали обслуживать ссудную задолженность, что свидетельствовало об аффилированности указанных заемщиков банку;

- показания свидетеля ФИО27, являющейся сотрудником отдела банковского надзора «Банка России», сообщившей, что с 2014 года являлась уполномоченным представителем Банка России в ООО КБ «Транспортный» и в силу своих обязанностей по приглашению со стороны Банка участвовала в качестве наблюдателя в некоторых заседаниях кредитного комитета и правления банка. Председателем указанных органов являлась Плетнева, занимавшая на заседаниях главенствующее положение, выражала поддержку выдаче кредитов, при этом иные члены кредитного комитета своего мнения не выражали, соглашаясь с позицией Плетневой. После заседаний кредитного комитета она изучала кредитные досье, из которых следовало, что заемщики не смогут погашать основной долг по кредиту;

-показания свидетеля ФИО28, занимавшего должность начальника управления корпоративных проектов и рисков в ООО КБ «Транспортный» пояснившего, что ознакомившись с представленным Чикалиным В.Г. для получения кредита проектом по освоению Белбажского месторождения соли, он пришел к выводу о нецелесообразности кредитования в связи с риском невозврата кредитов, о чем сообщил Плетневой и Макаровой;

-свидетельские показания ФИО29, являвшейся членом кредитного комитета ООО КБ «Транспортный», ФИО30, выполнявшей обязанности секретаря кредитного комитета данного банка, сообщивших, что фактически деятельностью банка руководила Плетнева, в том числе в период, когда должность исполняющей обязанности президента банка занимала Малютина. Заседания кредитных комитетов банка проводились в основном в заочной форме, где Плетнева Е.И. голосовала первой, а затем в соответствии с её мнением остальные члены кредитного комитета голосовали аналогичным образом;

- свидетельские показания сотрудников ООО КБ «Транспортный» ФИО31, ФИО32, сообщивших, что по указанию Макаровой И.Ю. ими подготавливались документы для выдачи кредитов физическим лицам, в том числе Анохину, для участия в финансировании разработки соляного месторождения, которые со слов Макаровой И.Ю. кредитовались по указанию Плетневой. После положительного заключения кредитного комитета на данных физических лиц открывались счета в ООО КБ «Транспортный» на выдачу кредитов, а также выписывались расходные кассовые ордеры о выдаче крупных денежных сумм в размере от 100 000 000 до 250 000 000 рублей, при том, что суммы потребительских кредитов для иных физических лиц не превышали 700 000 рублей. Данных заемщиков приводила сама Макарова, при этом заемщики выглядели не респектабельно. Подготовленные документы на выдачу кредита, расходные кассовые ордера на выдачу денег, передавались ими Макаровой, после чего вышеуказанные физические лица подписывали эти документы, однако получали ли эти заёмщики фактически денежные средства им неизвестно;

- показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, являющихся сотрудниками ООО КБ «Транспортный», указавшими, что Сентяков А.Л. представлял им комплекты документов на открытие счетов для оформления кредитов привлеченным им юридическим лицам, после чего в банк приходили руководители указанных юридических лиц, которых сопровождала Авдюкова О.А. Привлеченные Сентяковым А.Л. организации имели однотипную организационно-правовую форму, их руководители являлись номинальными, поскольку не могли ответить на вопросы о деятельности данных юридических лиц. По указанию Авдюковой О.А. ими в срочном порядке открывались счета привлеченным Сентяковым А.Л. организациям, при этом неоднократно имели место случаи, когда сотрудники юридического отдела отказывались ставить подписи о согласовании кредитных договоров привлеченным Сентяковым юридическим лицам, в связи с неполнотой представленных документов, и в таком случае Авдюкова согласовав с Плетневой, давала указание открыть этим юридическим лицам счета для перечисления кредитных денежных средств;

-показания свидетеля ФИО36, занимавшей должность начальника отдела кассовых операций ООО КБ «Транспортный», сообщившей, что по указанию Плетнева Е.И. она неоднократно из хранилища приносила к ней в кабинет и передавала последней крупные денежные суммы, в том числе превышавшие 100 000 000 рублей, предназначавшиеся для выдачи кредитов физическим лицам, которые уже подписали документы о получении наличных денежных средств;

- показания свидетеля ФИО37, работавшей начальником отдела розничного андеррайтинга ООО КБ «Транспортный» сообщившей, что проекты договоров о предоставлении потребительских кредитов физическим лицам для финансирования разработки соляного месторождения составляли Макарова либо по указанию последней она и иные сотрудники банка. Данный проект в банке представлял Чикалин, который приводил в банк физических лиц, на имя которых оформлялись кредиты в размере свыше 100 000 000 рублей. Чикалин по вопросам кредитования представляемых им физических лиц общался только с Макаровой и президентом банка Плетневой, которая лично контролировала процесс подготовки документов в рамках «соляного проекта», и требовала все подготовить в кратчайшие сроки. Ни у одного из физических лиц, получавших вышеуказанные кредиты, не было хорошего финансового положения и своих личных доходов, достаточных для погашения кредитных обязательств, при этом Макарова И.Ю. давала им указание о том, какой именно режим погашения кредитных обязательств указывать в документах о кредитовании данных физических лиц, а также что указать в качестве обеспечения по запрашиваемому кредиту;

- показания свидетеля ФИО38, работавшей в ООО КБ «Транспортный» в должности директора инвестиционного департамента, сообщившей, что по указанию Макаровой И.Ю. она производила оценку рыночной стоимости ценных бумаг «Соль Руси» которые планировалось использовать в качестве залога по кредитам, выдаваемым физическим лицам, планировавшим инвестировать в данную компанию, которых представлял Чикалин В.Г., в результате чего она выяснила, что ценные бумаги данной компании неликвидны, о чем она сообщила Макаровой;

- показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, сообщивших аналогичные сведения о том, что по предложению Чикалина В.Г. они согласились оформить на себя кредиты в ООО КБ «Транспортный» на покупку акций для участия в проекте «Соль Руси», после чего Чикалин дал им номер телефон сотрудника данного банка Макаровой. В офисе Банка Макарова передавала им на подпись заранее подготовленный пакет документов для получения кредита, где уже была указана сумма кредита в размере 250 000 000 рублей Фомичеву, Осипову, Богину, 90 000 000 рублей Эрлих, 150 000 000 рублей Бурмистрову, после чего они подписывали этот пакет документов, не вникая в его содержание. В числе представленных Макаровой на подпись документов были расходные кассовые ордера, однако фактически деньги они не получали. Какого либо интереса к их материальному положению сотрудники ООО КБ «Транспортный» не проявляли;

- показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, давших по существу обстоятельств дела аналогичные показания о том, что по предложению Анохина М.В. согласились оформить на себя кредиты ООО КБ «Транспортный» для последующей покупки акций «Соль Руси», после чего Анохин дал им номер телефон сотрудника банка Макаровой. Созвонившись с Макаровой, та предложила им прийти в банк с паспортом, где передавала им на подпись заранее приготовленный пакет документов для оформления кредита, где уже была указана сумма кредита в размере 150 000 000 рублей у Афанасьева и Горюнова, 130 000 000 рублей у Костерцовой, 44 000 000 рублей у Панова, после чего они подписывали подготовленный Макаровой пакет документов, не вникая в его содержание, при этом фактически денежные средства они не получали, интереса к их реальному материальному положению сотрудники ООО КБ «Транспортный» не проявляли;

-показания свидетеля ФИО48, сообщившего, что по просьбе Чикалина В.Г. приехал в ООО КБ «Транспортный», с целью оформления на себя для нужд Чикалина кредита. В банке его ожидали Чикалин и его помощник Анохин, а также еще один мужчина, которого привел Анохин. После этого сотрудник банка Макарова ему, а также неизвестному ему мужчине, которого привел Анохин, передала для подписи пакет документов, который они подписали. Согласно этим документам на него оформлялся кредит в размере 13 400 000 рублей, который Чикалин В.Г. обещал погашать самостоятельно. Через некоторое время по просьбе Макаровой он вновь приехал в банк, где его уже ждал Чикалин, где подписал пакет документов, после чего ему выдали 13 400 000 рублей, которые у него в присутствии Макаровой забрал Чикалин. Примерно через месяц, также по просьбе Чикалина, он вновь приехал в банк ООО КБ «Транспортный», где также подписал предоставленные ему Макаровой документы на получение кредита, после чего получил в кассе около 9 000 000 рублей, которые также отдал Чикалину, который из данной суммы 400 000 рублей передал Макаровой без оформления каких-либо документов, сказав, что это денежные средства на оплату процентов по кредиту. После этого он по предложению Чикалина и Макаровой еще около 10 раз посещал ООО КБ «Транспортный», где подписывал документы на получение кредитов. На момент оформления кредитов он был пенсионером, его официальный доход составлял около 14000 рублей в месяц;

- показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, сообщивших, что являлись номинальными руководителями юридических лиц, деятельностью которых фактически не руководили. По просьбе нанявших их лиц они приезжали в ООО КБ «Транспортный», где подписывали документы на оформление кредитов для юридических лиц, руководителями которых они числились;

- показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО53, сообщивших, что по предложению своих знакомых с целью улучшения кредитной истории возглавляемых ими организаций они оформляли в ООО КБ «Транспортный» кредиты на возглавляемые ими организации. По данным вопросам они взаимодействовали с работником банка Авдюковой, которая убеждала, что кредиты будут «технические», погашать их не нужно, так как будет заключено соглашение о переводе долга, а их оформление выгодно банку для повышения своего имиджа и финансовых показателей. В банке они подписывали представляемые им Авдюковой документы на получение кредита, а также документы на открытие счетов, куда будет зачислен кредит, однако фактически доступа к указанным счетам им предоставлено не было;

- протокол осмотра изъятого в жилище Чикалина В.Г. персонального компьютера, в котором содержится переписка и обмен документами с Макаровой И.Ю. и Плетневой Е.И. по вопросам кредитования Богина, Анохина, Эрлих, Фомичева, Осипова, Пашкина, Шарова и Бурмистрова;

- заключения судебных бухгалтерских экспертиз о сумме выданных ООО КБ «Транспортный» и невозвращенных юридическими и физическими лицами кредитов в период с 1 июня 2013 года по 20 мая 2015 года;

-учетно-регистрационные документы заемщиков, их бухгалтерская и налоговая отчетность, выписки о движении по счетам юридических лиц, которым ООО КБ «Транспортный» в период с 1 июня 2013 года по 20 мая 2015 года выдал невозвращенные кредиты, кредитными досье вышеуказанных заемщиков, содержащие документы о дате и суммах выданных им ООО КБ «Транспортный» кредитов, документы о перечислении на счета указанных лиц, открытые в ООО КБ «Транспортный», денежных средств по кредитам;

- выписки по лицевым счетам, открытым заемщикам физическим лицам в ООО КБ «Транспортный», кредитные досье заемщиков – физических лиц, которым ООО КБ «Транспортный» в период с 26 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года выдал невозвращенные кредиты, содержащие сведения о дате и суммах выданных физическим лицам ООО КБ «Транспортный» кредитов;

- отчет об анализе финансового положения ООО КБ «Транспортный», составленный сотрудниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выводам которого совокупный остаток ссудной признанной невозвратной задолженности заёмщиков, отнесенных к группе «технические кредиты», перед ООО КБ «Транспортный» составлял в мае 2015 года 23 992 300 000 рублей, по всем техническим кредитам отсутствует обеспечение, большинство получателей кредитных средств Банка имеют признаки номинальных юридических лиц, их деятельность носила фиктивный характер, а реальной целью кредитования указанных заемщиков являлся вывод активов из Банка;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, оглашенные показания подсудимого Сентякова, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимых, содержащие доводы об их невиновности. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе заключением о результатах проверки ООО КБ «Транспортный», на что обращает внимание сторона защиты, не имеется.

Исследованные доказательства суд счел достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах устранил, при этом их совокупность позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в хищении путем присвоения денежных средств в особо крупном размере.

В основу выводов суда положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Чернышева В.Е. о том, что суд положил в основу вывода о виновности Чикалина В.Г. не оглашавшиеся в судебном заседании показания подсудимой Макаровой И.Ю. данные на стадии предварительного следствия, поскольку в приговоре ссылки на такое доказательство не содержится.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что виновные совершили преступление в составе организованной группы, при этом Плетнева, Малютина, Авдюкова и Макарова, выполняющие в силу занимаемых ими в ООО КБ «Транспортный» должностей организационно-распорядительные функции в данной организации использовали для совершения преступления свое служебное положение, является обоснованным. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Плетнева, Малютина, Авдюкова, Макарова, Чикалин и Анохин, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих ООО КБ «Транспортный» вверенных Плетневой и Малютиной денежных средств, в составе группы лиц, которая являлась организованной, поскольку существовала длительный временной период, имела стабильный состав ее участников, руководителя в лице Плетневой, действовала по заранее разработанному плану с распределением конкретных ролей между её участниками, для достижения единого результата, из корыстных побуждений, выполняя отведенные каждому из них роли, совершили противоправное безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Транспортный», путем оформления кредитов на подконтрольных им заемщиков, заведомо осознавая, что данные кредиты не будут возвращены, при этом денежные средства, перечисленные на счета заёмщиков юридических лиц, поступили в фактическое распоряжение осужденных, поскольку только они обладали доступом к открытым счетам, на которые перечислены в счет кредита денежные средства, а денежные средства в счет кредитов, оформленных на имя физических лиц, фактически последним не передавались, и также поступили в распоряжение осужденных.

Как установил суд, для достижения единого результата и во исполнение реализации общего плана, Плетнева Е.И. осуществляла руководство и координацию деятельности организованной группы, принимала участие в подготовке, предоставлении и контроле представления в банк документов, содержащих сведения, достаточные для выдачи кредитов подконтрольным заёмщикам, обеспечивала принятие положительных решений о выдаче им кредитов, обеспечивала подписание кредитных договоров и иных документов, необходимых для перечисления денежных средств на счета подконтрольных заемщиков, осуществляла контроль перечислений похищаемых кредитных денежных средств со счетов ООО КБ «Транспортный» на счета этих заемщиков, а также за выдачей наличных денежных средств по договорам потребительских кредитов подконтрольным заемщикам - физическим лицам; Малютина Л.В. принимала участие в обеспечении принятия положительных решений кредитным комитетом, правлением и советом директоров ООО КБ «Транспортный» о предоставлении подконтрольным заёмщикам, от имени банка подписывала кредитные договоры, осознавая, что выданные по ним кредитные денежные средства не будут возвращены; Авдюкова О.А. по согласованию с Плетневой Е.И. осуществляла подготовку и контроль за подготовкой от имени подконтрольных юридических лиц документов, необходимых для выдачи им кредита, предоставление на подпись представителям данных организаций документов первичной бухгалтерской отчетности, создающих видимость наличия финансово-хозяйственных отношений; предоставление на подпись представителям и номинальным руководителям заёмщиков юридических лиц кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи кредитов и совершения финансовых операций с кредитными денежными средствами; подготовку первичных платежных документов и перечислению похищаемых денежных средств с их счетов по предоставленным Плетневой Е.И. реквизитам на счета иных подконтрольных членам организованной группы юридических лиц; Макарова И.Ю. по согласованию с Плетневой Е.И. получала паспортные данные у подконтрольных членам организованной группы физических лиц, подготавливала лично, а также контролировала подготовку документов, необходимых для выдачи им кредита, приобщала к кредитным досье заведомо ложные сведения о трудоустройстве и материальном положении заёмщиков и залоговом обеспечении кредитных обязательств; подготавливала и предоставляла заёмщикам на подпись договоры потребительских кредитов, а также контролировала подготовку и подписание платежных и иных сопутствующих документов, необходимых для предоставления кредита и выдачи на имя этих заёмщиков наличных денежных средств из кассы банка по договорам заведомо невозвратных потребительских кредитов; Чикалин В.Г. и Анохин М.В. осуществляли приискание физических лиц для оформления на них заведомо невозвратных кредитов под видом финансирования проекта по разработке солевых озер, обеспечивали взаимодействие данных лиц с Макаровой И.Ю., а также их явку в ООО КБ «Транспортный».

О том, что Плетнева Е.И. фактически руководила деятельностью банка, в том числе в тот период, когда исполняющим обязанности президента являлась Малютина Л.В., сообщали как подсудимый Сентяков, так и приведенные выше свидетели, указывавшие, что именно Плетнева занимала руководящую роль в созданной организованной группе, Плетнева первой голосовала на заседаниях кредитного комитета по вопросам о выдаче кредитов, и именно исходя из её волеизъявления, голосовали иные члены кредитного комитета, а потому судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Плетнева и Малютина, подписывая кредитные договоры, действовали не с корыстным умыслом, а во исполнение обязательных для них решений кредитного комитета. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре какими именно руководящими полномочиями обладала Плетнева. Выводы суда о том, что кредиты выдавались подконтрольным членам организованной группы юридическим и физическим лицам, а также, что денежные средства по этим кредитам поступали в фактическое распоряжение осужденных, вопреки доводам жалоб, также основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях руководителей заёмщиков юридических лиц о том, что им не передавались необходимые для пользования банковским счетом электронные ключи, а также показаний заёмщиков физических лиц о том, что денежные средства им фактически не выдавались.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключаемые с заёмщиками кредитные договоры по своему содержанию соответствовали положениям гражданского законодательства, а процедура выдачи кредитов отвечала требованиям Центробанка РФ и локальным нормативным актам ООО КБ «Транспортный», не имеет юридического значения, поскольку соблюдение данных норм являлось необходимым условием поступления денежных средств в распоряжение осужденных. Поскольку являющиеся предметом хищения денежные средства по кредитам, выданным юридическим лицам, фактически поступили в распоряжение осужденных в момент перечисления на расчетные счета этих юридических лиц, которые были открыты в ООО КБ «Транспортный», и доступ к которым имели только осужденные, соответственно дальнейшее перечисление данных денежных средств на счета иных лиц и их последующая судьба не имеет правового значения для квалификации действий осужденных.

Вывод суда о наличии причиненного преступлением ущерба и его размере мотивирован и, вопреки доводам жалоб, основан на исследованных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, первичных платежных документах на перечисление заёмщикам денежных средств. Довод стороны защиты о том, что в ходе проверки сотрудниками ГК «Агентство страхования вкладов» ООО КБ «Транспортный» было установлено, что стоимость чистых активов банка являлась отрицательной и составляла минус 25 миллиардов рублей, что, по мнению стороны защиты исключает возможность хищения вменных в вину осужденным денежных средств ввиду их отсутствия является несостоятельным, поскольку данный факт установлен по состоянию на 23 апреля 2015 года и обусловлен именно действиями осужденных совершивших хищение денежных средств посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов, о чем сообщали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ГК «Агентство страхования вкладов».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

То обстоятельство, что явившиеся предметом хищения денежные средства были вверены только Плетневой и Малютиной, не влияет на правильность квалификации содеянного иными осужденными, поскольку как установил суд, присвоение денежных средств совершено осужденными в составе организованной группы, а потому действия всех ее членов, принимавших участие в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ как соисполнителей. С учетом этого являются несостоятельные доводы жалоб о том, что кроме Плетневой и Малютиной иные виновные не могут являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, всем осужденным вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в составе организованной группы. Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания присвоения совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ, то есть как соисполнителей. Имеющаяся в обвинительном заключении и приговоре ссылка на то, что Авдюкова, Макарова, Чикалин и Анохин являлись пособниками, связана с описанием роли и конкретных действий каждого из них в совершении хищения в составе организованной группы, и вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует об увеличении судом объема предъявленного обвинения либо противоречиях в приговоре относительно квалификации действий осужденных. В приговоре не содержится выводов о хищении Макаровой, Чикалиным и Анохиным денежных средств, выданных по кредитам юридическим лицам. Исходя из этого, являются несостоятельными доводы жалоб о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

Принятие судами в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства решений о взыскании с заёмщиков задолженности по кредитным договорам не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности осужденных, поскольку данными судебными актами, не может предрешаться вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства.

Содержащаяся в кассационных жалобах произвольная интерпретация обстоятельств происшедшего, установленных судом, и доказательственного значения приведенных в приговоре показаний участников процесса и материалов дела, а также доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе истребовании новых доказательств, в частности записей с камер внутреннего наблюдения ООО КБ «Транспортный», исследовании вещественных доказательств по делу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Судебное следствие завершено в отсутствие каких-либо ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в стадии судебных прений у Плетневой участвовал защитник, действующий на основании соглашения, сама Плетнева не заявляла возражений против проведения судебных прений в отсутствие адвоката Гонгадзе. В связи с этим, нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности и права на защиту, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки доводам жалоб адвокатов Бердникова М.В. и Савина А.В., соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения. Несогласие адвокатов с приведенной в обвинительном заключении квалификацией действий обвиняемых, размером причиненного преступлением ущерба, а также недостаточность, по мнению адвокатов, приведенных в обвинительном заключении доказательств для вывода о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки доводам жалобы адвоката Савина А.В. в обвинительном заключении указано конкретное место совершения преступления, как оно определено следственным органом. Отсутствие в обвинительном заключении указания на гражданского ответчика по делу не препятствовало рассмотрению дела по существу и постановлению приговора на основании такого обвинительного заключения, поскольку данное обстоятельство может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что, по утверждению адвоката Комаровой Г.А., судом не разъяснялись подсудимым права гражданского ответчика, не влияет на законность постановленного приговора, которым гражданский иск потерпевшего по существу разрешен не был, так как судом принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора. Сторона защиты, получив копии протокола судебного заседания и ознакомившись с его содержанием, принесла на него замечания, которые были рассмотрены по существу, а также подала дополнения к апелляционным жалобам, доводы которых также были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, то есть сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалоб о неполноте и неточностях в письменном протоколе судебного заседания суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов. Так, по смыслу ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания не может носить характера стенограммы. При этом изложение в приговоре перечня и содержания исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных судом лиц, соответствует аудиозаписи судебного заседания, объективно отражающей ход судебного заседания, замечаний на которую сторонами не принесено. Незначительное несоответствие письменного протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал личность каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, неизвестных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационных жалобах не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденной Макаровой в судебном заседании, а также жалоб защитников Савина, Дарякулиева и Смирновой при назначении наказания учитываются не только размер похищенных денежных средств, но и конкретные обстоятельств совершения преступления, а также совокупность иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Исходя из этого, суд не находит оснований для вывода о том, что назначенное Макаровой, Авдюковой и Малютиной наказание является чрезмерно суровым.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката Чернышева В.Е., постановление суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, а доводы о несогласии с ним могут быть приведены в апелляционной жалобе на состоявшееся по делу итоговое судебное решение, в связи с чем не требовалось вынесения судом апелляционной инстанции самостоятельного процессуального решения по жалобе адвоката на такое постановление суда. При этом в апелляционном постановлении дана оценка доводам приведенным адвокатом Чернышевым В.Е. в дополнительной апелляционной жалобе относительно точности, полноты и правильности протокола судебного заседания суда первой инстанции. Ходатайство данного адвоката об исследовании аудиозаписи судебного заседания разрешено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чернышева В.Е. в том числе с учетом представленных им в обоснование своих доводов дополнительных доказательств. Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Чернышева В.Е. дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам. Несогласие адвоката с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Онегина, а также с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для инициирования проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет дачи этим свидетелем заведомо ложных показаний, а также на предмет наличия в действия следователя признаков фальсификации доказательств, о чем просил адвокат, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения. Содержащаяся в мотивировочной части апелляционного определения цитата показаний свидетеля ФИО48 о передаче им полученных кредитных денежных средств Чикалину, не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного последнему обвинения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года в отношении Плетневой Елены Ивановны, Малютиной Лилии Валерьевны, Авдюковой Оксаны Атабековны, Макаровой Ирины Юрьевны, Чикалина Вячеслава Геннадьевича, Анохина Максима Владимировича оставить без изменения, кассационный жалобы адвокатов Шкаликова Г.А., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Савина А.В., Дарякулиева Р.И., Смирновой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть