Чикалова Марина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикаловой М.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> заявление возвращено, основанием к возврату явилось то, что заявителем не указан период, за который образовалась задолженность.

В частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со с...

...т.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату заявления явилось отсутствие в представленном расчете суммы задолженности, а так же из предоставленных документов не возможно определить конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, при том, что это является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, и является одним из требований к содержанию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняет доводы частной жалобы банка, поскольку приложенный к заявлению расчет задолженности, согласно которому задолженность взыскивается за период с <дата> по <дата> не освобождает заявителя от соблюдения обязанности по указанию в просительной части заявления периода и суммы взыскиваемой задолженности, как того требуют приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» заявление, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Следует обратить внимание заявителя, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в заявлении должны быть указан конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о возвращении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикаловой М. В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикаловой М.В. задолженности по договору займа в размере 385 941,55 рубль и расходов по оплате госпошлины 3 530 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> заявление возвращено, основанием к возврату явилось то, что заявителем не указан период, за который образовалась задолженность.

В частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ,...

... суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату заявления явилось отсутствие в представленном расчете суммы задолженности, а так же из предоставленных документов не возможно определить конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, при том, что это является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, и является одним из требований к содержанию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняет доводы частной жалобы банка, поскольку приложенный к заявлению расчет задолженности, согласно которому задолженность взыскивается за период за период с <дата> не освобождает заявителя от соблюдения обязанности по указанию в просительной части заявления периода и суммы взыскиваемой задолженности, как того требуют приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» заявление, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Следует обратить внимание заявителя, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в заявлении должны быть указан конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о возвращении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикаловой Марины Владимировны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Председательствующий:

25RS0<номер>-35

Дело № 2-977/2023 (2-4273/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько С. Л. к Чикаловой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. между Манько С.Л. и Чикаловой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>., с выплатой процентов.

Согласно расписке от <дата>. ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с <дата>. истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата выданного займа, однако попытки вернуть денежные средства в досудебном порядке не увенчались успехом. Обязательства ответчика по возврату займа на сегодняшний день не исполнены.

Просит суд взыскать с Чикаловой М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью астьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между Манько С.Л. и Чикаловой М.В. заключен договор займа.

Согласно <данные изъяты> договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до <дата>. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

На момент обращения в суд Чикалова М.В. вернула Манько С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

С <дата> Манько С.Л. неоднократно связывалась с Чикаловой М.В. с целью возврата выданного займа, однако обязательства ответчика по возврату займа на сегодняшний день не исполнены.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности - требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манько С. Л. - удовлетворить.

Взыскать с Чикаловой М. В., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в пользу Манько С. Л., <данные изъяты>., зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <дата>. размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Попова