Чикаловец Эдуард Григорьевич

24RS0014-01-2024-000792-98

№2а-864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чикаловец Эдуарда Григорьевича к призывной комиссии Военного комиссариата г. Енисейска и Енисейского района, Военному комиссариату города Енисейска и Енисейского района, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Чикаловец Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата г. Енисейска и Енисейского района о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Определением суда Военный комиссариат г. Енисейска и Енисейского района и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Енисейского района Красноярского края в отношении истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит выписка из протокола заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чикаловец Э.Г. считает вынесенное призывной комиссией Енисейского района Красноярского края в отношении него решение о призыве на военную службу незаконным, в связи со следующи...

...ми обстоятельствами.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявил врачам-

специалистам военного комиссариата жалобы на состояние здоровья: на сильное ухудшение зрения (близорукость более - 6,5 диоптрий); на имеющиеся у него симптомы хронического простатита с камнями предстательной железы. При обращении к врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования с указанными жалобами, истец просил направить его на дополнительное обследование в соответствии ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», (в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию).

Однако, направление на обследование ему не было выдано. Следовательно, врачи- специалисты, которые определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагнозов в условиях медицинского освидетельствования.

Таким образом, врачи-специалисты надлежащим образом не изучили его анамнез, результаты исследований и вынесли ошибочное заключение о состоянии здоровья истца.

Вышеуказанные жалобы могут свидетельствовать о наличии у истца заболеваний, предусматривающих определение ему категории годности к военной службе «В» и освобождение от военной службы по призыву - а именно, близорукости более - 6,25 диоптрий, хронического простатита с камнями предстательной железы (п. «в» ст. 34; п. «в» ст. 73 — Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

До подачи данного административного искового заявления, истцом был запрошен дубликат личного дела, заведённого на его имя в военном комиссариате г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края, а также выписка из протокола заседания призывной комиссии Енисейского района Красноярского края, но, на момент подачи искового заявления, ответ на запрос не был получен.

С заявлением о несогласии с решением районной призывной комиссии в адрес председателя призывной комиссии Красноярского края истец не обращался.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным решение призывной комиссии города Енисейска от 15.05.2024 года.

В судебное заседание административный истец Чикаловец Э.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики – Призывная комиссия Военного комиссариата г. Енисейска и Енисейского района, Военный комиссариат г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Военный комиссар г. Енисейск и Енисейского района Красноярского края В. Шилов представил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без проведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона).

Порядок призыва на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно п.13 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Пунктом 3 статьи 5.1 выше указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения №1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения №1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Исходя из вышеуказанных положений приведенного действующего законодательства, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

При этом, по смыслу действующего нормативного правового регулирования, в случае, если у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Призывная комиссия является самостоятельным временно действующим коллегиальным органом с определенным законом кругом полномочий. Призывные комиссии структурным подразделениями военного комиссариата не являются, в ее состав входят лишь отдельные должностные лица военного комиссариата.

Призывные комиссии хотя и не входят в систему государственных органов, не являются органом местного самоуправления, но выполняют публичную функцию путём реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, поэтому самостоятельно несут права и обязанности стороны административного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, Призывная комиссия Енисейского района создана распоряжением губернатора Красноярского края от 22 марта 2024 г. № 175-рг «Об организации призыва граждан 1994-2006 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2024 года».

26 марта 2024 г. Главой города Енисейска издано распоряжение № 306-р «О проведении призыва на военную службу граждан Российской Федерации» 1994-2006 г.р. в апреле – июле 2024 г., которым также утвержден основной и дублирующий составы врачей-специалистов и медицинских сестер, для медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу (приложение № 1 к Распоряжению).

По результатам исследования материалов дела, в том числе представленной копии личного дела призывника Чикаловец Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что Чикаловец Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на воинский учет Отделом Военного комиссариата Красноярского края по г. Енисейску и Енисейскому району.

Из материалов личного дела призывника Чикаловец Э.Г. также следует, что в апреле 2024 г. он был освидетельствован комиссией врачей - специалистов, в том числе хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Чикаловец Э.Г. предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты> Направлен на консультацию <данные изъяты>. По данным объективного исследования, специальных исследований, состояние удовлетворительное, артериальное давление 120/80 мм. рт. ст., кожа чистая в зеве спокойная, лимфоузлы не увеличены, дыхание везикулярное, тоны сердца ясные ритмичные, живот мягкий, безболезненный, стул, диурез в норме.

По результатам медицинского освидетельствования на основании п. 4 ст. 5.1 принято решение направить на медицинское обследование. Явиться повторно ДД.ММ.ГГГГ

На основании направления военного комиссара города Енисейска и Енисейского района Чикловец Э.Г. прошел лечение у уролога по месту жительства, здоров.

По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, выставил категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В этой связи призывная комиссия Енисейского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение о призыве Чикаловец Э.Г. на военную службу.

При этом, Чикаловец Э.Г. предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно ухудшение зрения с третьего класса, которые при принятии ДД.ММ.ГГГГ были отклонены в связи с тем, что истцом ранее, в рамках осенней призывной комиссии, данные доводы приводились, он был вызван на очное утверждение, диагноз не обоснован, признан годным по категории Б-3, офтальмолог ВВК <адрес>.

В материалах личного дела призывника Чикаловец Э.Г. отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у него такой степени заболевания, которая, при определении годности призывника к прохождению военной службы, позволяла бы руководствоваться комиссии иными пунктами ст. 45 Расписания болезней (п.п. "а, б, в"), предусматривающими категории годности к службе «В» и «Д».

По мнению суда, установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория годности «Б-3», соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

При этом приводимые административным истцом доводы были учтены при заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Чикаловец Э.Г. направлен на дополнительное медицинское обследование. Нарушений в данной части судом не установлено.

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов дополнительных обследований, дать заключение о пригодности для военной службы, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При этом, согласно материалам дела, в том числе учетной карточке призывника, административный истец и ранее, в результате медицинского освидетельствования, в период предыдущих призывов с 2017 г. признавался годным к военной службе с установлением ему той же категории годности «Б-3».

Кроме того, сведений об обращении Чикаловец Э.Г. с жалобами на состояние здоровья (в том числе указанными в административном исковом заявлении) в КГБУЗ «Енисейская районная больница», иные медицинские учреждения, материалы дела не содержат, что также опровергает доводы административного истца о наличии у него заболеваний, позволяющих комиссии освободить его от призыва на военную службу.

Вместе с тем, в период прохождения комиссии, а также после нее, Чикаловец Э.Г. не заявлял о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, так же как и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования.

Между тем, Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2). Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

Таким образом, проверка результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии в случае его оспаривания, осуществляется экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих требования к состоянию здоровья граждан.

Чикаловец Э.Г. в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, не реализовал, иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы призывной комиссии не представил.

Экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья, административным истцом суду также не представлено. О проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела им не заявлялось. Доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 15 мая 2024 года соответствует требованиям статьи 5.1 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы административного истца о незаконности принятого решения о призыве на военную службу не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссией каких-либо нарушений прав и законных интересов Чикаловец Э.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чикаловец Эдуарда Григорьевича к призывной комиссии Военного комиссариата г. Енисейска и Енисейского района, Военному комиссариату города Енисейска и Енисейского района, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 15 мая 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

Судья Н.М. Медведева