Чикасин Евгений Вадимович

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-3516/2025

№ 2-484/2025

64RS0043-01-2024-008074-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - администрации МО «<адрес>»), в котором просил обязать ответчика предоставить вне очереди в собственность истца благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям Жилищного Кодекса РФ, в черте МО «<адрес>», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» ...

...от <дата> №-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения до <дата>. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено, чем нарушаются его права.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 в черте <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

С администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено после предоставления администрацией МО «<адрес>» жилого помещения истцу прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация МО «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности взамен аварийного, а также указывает, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> иных жилых помещений в собственности не имеет.

Из технического заключения ООО «Стройспецтехнология-СК» о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата> года следует, что по результатам оценки физического износа, и после проведения работ по усилению конструкции, элементов и систем, а также определения их удельного веса физический износ здания в целом составляет до <данные изъяты> %, что позволяет отнести его к категории аварийного и запланировать под снос, с возможной эксплуатацией 1-2 года при условии проведения мероприятий по поддержанию основных строительных конструкций, выполненных по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующие допуски к данным видам работ. Мероприятия по закреплению аварийных балконных плит выполнить незамедлительно, аварийные участки оградить.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям № от <дата> многоквартирный <адрес> по <адрес>у <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО «Стройспецтехнология-СК» в срок до <дата> за счет их собственных средств.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести снос указанного дома до <дата>.

Согласно ответу на запрос администрации <адрес> МО «<адрес>» № от <дата> следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «<адрес>» на <дата> годы», утвержденную Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> №. Соглашение с ФИО1 о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену либо соглашение о возмещении за жилое помещение администрацией района не заключалось.

Из ответа на запрос администрации МО «<адрес>» № от <дата> следует, что многоквартирный дом по 1-му <адрес>у, <адрес> включен в третий этап муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «<адрес>» на <дата> годы», утвержденной постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> № со сроком расселения до <дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в пределах заявленных исковых требований с учетом доли вспомогательной площади в квартире, взамен занимаемого, поскольку жилой дом включен в адресную программу по переселению, истец не обеспечен иным, пригодным для проживания жильем, тогда как жилое помещение, в котором он проживает, может представлять опасность для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п.п. 38, 47 Положения свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемой ситуации истцом выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Следует также учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания, в силу п. 38, 47 Положения свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 235 ГК РФ.

Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая длительное непринятие органом местного самоуправления мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Несмотря на то, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого помещения его собственникам не направлялось, истец как собственник аварийного жилого помещения не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации МО «<адрес>» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности взамен аварийного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействий) истца, а, кроме того, распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу, из ответа администрации <адрес> администрации МО «<адрес>» от <дата> № следует, что данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под ним само по себе не лишает истца права по предоставлению другого жилого помещения на праве собственности взамен аварийного.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: