Чикинова Татьяна Константиновна

Судья Данилов А.А. Дело №33-11883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиновой Т. К. к Щербаковой Л. В., Никулиной Л. Ф., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков

по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года об отказе в восстановлении Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 апреля 2018 года и возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования Чикиновой Т. К. к Щербаковой Л. В., Никулиной Л. Ф., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о ...

...признании реестровой ошибки, признании недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным решением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 6 июня 2018 года подал на него апелляционную жалобу, в которой помимо отмены судебного постановления просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для его апелляционного обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования Чикиновой Т. К. к Щербаковой Л. В., Никулиной Л. Ф., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков были разрешены судом 12 апреля 2018 года с вынесением по делу резолютивной части решения.

В судебном заседании лицам, принимавшим участие в рассмотрении дела, было разъяснено, что мотивированный текст судебного решения будет изготовлен 12 апреля 2018 года в 17 час.

Согласно сопроводительному письму на л.д. 81, копия мотивированного текста решения суда была направлена в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13 апреля 2018 года и получена адресатом 18 апреля 2018 года (л.д.90).

Как усматривается из оттиска печати почтового отделения на конверте, апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2018 года была подана Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 6 июня 2018 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда Комитет связывает с загруженностью своих сотрудников, однако как правильно указал суд в оспариваемом определении, данное обстоятельство объективно не исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, так как с момента получения копии решения суда (18 апреля 2018 года) и до истечения срока обжалования судебного постановления (14 мая 2018 года) Комитет имел достаточно времени для реализации своего процессуального права.

В силу перечисленных обстоятельств и исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд с апелляционной жалобой спустя значительное время с момента вынесения судом решения и составления его мотивированного текста, не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 12 апреля 2018 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 апреля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Чикиновой Т.К.,

представителя истца Чалого В.С.,

ответчиков Никулиной Л.Ф. и Щербаковой Л.В.,

представителей третьего лица администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области Новиковой И.А. и Ефимцовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиновой Т.К. к Щербаковой Л.В., Никулиной Л.Ф., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков,

установил:

Чикинова Т.К. обратились в суд с иском к Щербаковой Л.В., Никулиной Л.Ф., Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Желая оформить земельный участок и установить кадастровые границы участка, она обратилась в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ, обнаружено пересечение фактических границ принадлежащего ей участка, с юридическими границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № и №. Собственниками указанных участков являются ответчики. Кадастровым инженером установлено, что при определении координат поворотных точек указанных выше земельных участков были допущены ошибки, в связи ...

...с чем в ЕГРН внесены ошибочные координаты земельных участков ответчиков. Наличие указанных реестровых ошибок в координатах земельных участков ответчиков препятствует ей в осуществлении права собственности на земельный участок, поскольку юридические границы земельных участков ответчиков, пересекают фактические границы принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного просит признать сведения, содержавшиеся в ЕГРН, о координатах местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой. Признать недействительными следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами: № № и №.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, на надлежащего – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: бывший собственник земельного участка, с кадастровым номером № - администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области и орган, которому передан в пользование земельный участок, с кадастровым номером № - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Чикинова Т.К. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчики к ним с соглашением об определении границ не обращались, препятствий в уточнении границ они не создают. Ответчики Никулина Л.Ф. и Щербакова Л.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что при постановке на учет земельного участка с разрешенным использованием автомобильная дорога, каких-либо нарушений допущено не было.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на отсутствие каких-либо нарушений при постановке на учет земельного участка с разрешенным использованием автомобильная дорога.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, направило письменное возражение, в котором просило в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании изложенного, с согласия истца и его представителя, а также явившихся ответчиков, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия неявившийся ответчиков и третьего лица. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно ч. 6 указанной выше статьи, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков ответчиков на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чикинова Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру и при проведении инженерно-геодезических работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Щербаковой Л.В. (т. 1 л.д. 94-99, 236-237). Границы указанного земельного участка установлены, спор по фактическим границам между сторонами отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Никулиной Л.Ф. (т. 1 л.д. 87-92). Границы указанного земельного участка установлены, спор по фактическим границам между сторонами отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является «Подъездом от автомобильной дороги «Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская» к <адрес>» находится в собственности Волгоградской области и передан в постоянное бессрочное пользование Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (т. 1 л.д. 60-82, 189-214). Границы указанного земельного участка установлены, спор по фактическим границам между сторонами отсутствует.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «Геоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибка: границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фактических границ около 6 метров на юг, кроме того отличаются конфигурация и площадь земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фактических границ около 16 метров на запад, кроме того отличаются конфигурация и площадь земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с точностью характерных точек не соответствующих нормативной, что является причиной пересечения с фактическими границами земельных участков №№, № и №. В данном случае, реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков № в <адрес> (кадастровый №) и № в <адрес> (кадастровый №) может быть исправлена на основании решения суда путем исключения сведений об описании местоположения границ земельных участков, либо на основании решения суда о внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков.

Внесение изменений в сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании решения суда не возможно, т.к. конфигурации указанных земельных участков по сведениям ЕГРН отличаются от фактической конфигурации и необходимо согласование границ земельных участков с правообладателями всех смежных земельных участков. Для устранения пересечения фактических границ земельных участков №№, №, с границами земельного участка с кадастровым номером № возможно при проведении кадастровых работ уточнив часть границ земельного участка с данным кадастровым номером в точках № (л.д. т. 2 л.д. 13-33).

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, также как и участки других ответчиков, смещен относительно фактических границ и отличается конфигурацией и площадью, следовательно, фактически поставлен на учет с реестровой ошибкой, вместе с тем устранить указанные нарушения возможно способом, указанным в заключение эксперта.

Анализируя представленные доказательства, учитывая заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельных участков ответчиков их фактическим границам, по которым спора между сторонами нет, отличие конфигурации и площади, лишает истца возможности установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Поскольку Чикиновой Т.К. требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не заявлено, сведения в ЕГРН вносятся по заявлению собственников объектов недвижимости, а решение суда о выявлении реестровой ошибки является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений, то между истцом и Управлением отсутствует какой-либо спор о праве, в связи с чем исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что нарушений при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № допущено не было, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта и противоречат установленным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикиновой Т.К. к Щербаковой Л.В., Никулиной Л.Ф., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании реестровой ошибки, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербаковой Л.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Никулиной Л.Ф..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Волгоградской области.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Чикиновой Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дедам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов