Климин Николай Сергеевич

КОПИЯ

№ 2-516/2024 (№ 2-3277/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истцов Шигапова Р.Я., Шигаповой Н.М.,

представителя третьего лица УК «Мегаполис» Морозовой Т.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.Я., Шигаповой Н.М., Шигапова Р.Р., Амировой А.Р. к Климину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.Я., Шигапова Н.М., Шигапов Р.Р., Амирова А.Р. обратились в суд с иском к Климину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. Над их квартирй на третьем этаже расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчик Климин С.Н., а также третьи лица Климин Н.С., Климин А.Н., Климин А.Н. В указанной квартире проживает ответчик Климин С.Н., по вине которого неоднократно заливалась квартира истцов. ** ** **** ответчик опять затопил квартиру истцов. О заливе был извещена управляющая компания, был составлен акт. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик категорически отказался.

Просят суд взыскать с Климина С.Н. в пользу Шигапова Р.Я., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по ...

...оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 60 508,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н. в пользу Шигаповой Н.М., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 60 508,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н., в пользу Шигапова Р.Р., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости ущерба – 7600 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 68 108,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н. в пользу Амировой А.Р., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 60 508,90 рублей.

В судебном заседании истцы Шигапов Р.Я., Шигапова Н.М. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Шигапова Н.М. также просила взыскать в свою пользу понесенные почтовые расходы.

В судебное заседание истцы Шигапов Р.Р., Амирова А.Р. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Климин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Климин С.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УК «Мегаполис» Морозова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Третьи лица Климин А.С., Климин А.С., Климин Н.С., УК Государственная жилищная инспекция, УК «Служба заказчика» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные положения закона подразумевают под собой, что собственник квартиры в многоквартирном доме обязан осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее, исправное состояние сантехнического и иного оборудования квартиры.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат собственнику.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Шигапов Р.Я., Шигапова Н.М., Шигапов Р.Р., Амирова А.Р. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Собственниками помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> являются Климин С.Н., Климин Н.С., Климин А.С., Климин А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ** ** ****.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понесли (понесут) истцы, а также наличие вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии с актом обследования от ** ** ****, составленным представителями ООО УК «Мегаполис» и истцом Шигаповой Н.М., установлено, что произошло затопление, квартирой № протока шланга на стиральной машинке, которая установлена в помещении кухни. Ущерб причинен в кухне и ванной.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что залив <адрес>, принадлежащего истцам, произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Климину С.Н.

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцом представлен отчет о рыночной стоимости нанесенного ущерба квартиры по адресу: <адрес> от залива, произошедшего ** ** ****, составленный ** ** **** ООО «Авангард» директором К. И.В., согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба при заливе помещения, составляет 230 520 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве определения стоимости нанесенного ущерба при заливе помещения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежную сумму в общем размере 230 520 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд, каждым истцом оплачена госпошлина в сумме 1 928,90 рублей, что подтверждено чек-ордерами от ** ** ****. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Истцом Шигаповой Н.М. понесены, в том числе и почтовые расходы в сумме 342 рубля, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца Шигапова Р.Р. подлежат взысканию расходы на подготовку отчета по оценке от ** ** **** ООО «Аванград» в общей сумме 7 600 рублей, при этом суд учитывает, что данные расходы являются обязательными для истцов для определения цены иска при подаче искового заявления.

Кроме того, истцами понесены расходы за оказанные услуги адвокат по составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ** ** ****, согласно которой истцами было оплачено 3800 рублей, то есть по 950 рублей каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шигапова Р.Я., Шигаповой Н.М., Шигапова Р.Р,, Амировой А.Р. к Климину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Климина С.Н. в пользу Шигапова Р.Я., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 60 508,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н. в пользу Шигаповой Н.М., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, почтовые расходы – 342 рубля, а всего 60 850,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н., в пользу Шигапова Р.Р., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости ущерба – 7600 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 68 108,90 рублей.

Взыскать с Климина С.Н. в пользу Амировой А.Р., ** ** **** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 630 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1928,90 рублей, по оплате юридической помощи адвоката по составлению иска – 950 рублей, а всего 60 508,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-516/2024 (2-3277/2023;) УИД 56RS0008-01-2023-003929-83, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.