Чикишева Ольга Борисовна

Дело № 33-788/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Поповой М.В. к Чикишевой О.Б., Пережогину С.С., индивидуальному предпринимателю Чикишеву В.А., индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Попова М.В. обратилась в суд с иском к Чикишевой О.Б., Пережогину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года около 15-20 час. на ул. Луначарского, напротив дома 53, в г. Тюмени, Бекмурзаев А.Г., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Пережогина С.С. Бекмурзаев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Согласно заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Поповой М.В. имел место перелом наружной лодыжки правой голени, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По данным ГИБДД автомобиль <.......>, государственный регистрационный зна...

...к <.......>, принадлежит на праве собственности Чикишевой О.Б. Истец просила взыскать с Чикишевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Попова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Чикишевой О.Б. были выплачены денежные средства на лечение, также Чикишева О.Б. возила ее в поликлинику на прием. Указанные денежные средства были потрачены на лекарственные препараты. Считала, что кроме денежных средств на лечение должен быть компенсирован моральный вред.

Ответчик Чикишева О.Б., ее представитель Антуфьев В.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Поповой М.В. оказывалась помощь, в том числе, и материальная.

Ответчик Пережогин С.С., привлеченный к участию в деле определением суда от <.......> года, третье лицо Бекмурзаев А.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от <.......> года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования к Чикишевой О.Б. необоснованными, поскольку водитель состоял в трудовых отношениях, ответственность должен нести работодатель.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чикишевой О.Б. в пользу Поповой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились ответчик Чикишева О.Б. и участвующий в деле старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О.

В апелляционной жалобе ответчик Чикишева О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Бекмурзаева А.Г. рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не полно, не объективно, не всесторонне, судом не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Считает, что Калининский районный суд не установил причинно-следственную связь, находящуюся между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не установил лиц, виновных в нарушении правил дорожного движения, способствующих причинению вреда здоровью Поповой М.В.

Отмечает, что истцом были нарушены правила пользования ремнями безопасности.

Суд в полной мере не учел требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен судом.

Полагает, что сумма денежных средств в размере 130 000 рублей, полученная Поповой М.В. в досудебном порядке, является достаточной для компенсации вреда.

Отмечает, что решение суда судьей не подписано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В доводах представления указывает, что в судебном заседании с достоверностью не установлен владелец источника повышенной опасности, следовательно, надлежащий ответчик по делу.

Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле ИП Чикишева В.А., запросить договор аренды транспортного средства и трудовой договор.

В возражениях на апелляционную жалобу Чикишевой О.Б. истец Попова М.В. полагает изложенные в ней доводы голословными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Чикишев В.А., индивидуальный предприниматель Савельев А.Е., в качестве третьего лица - ООО «Автолинии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова М.В. исковые требования поддержала, указывая, что к Пережогину С.С. она требования не предъявляется.

Ответчик Чикишева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не должна нести ответственность.

Ответчик Пережогин С.С. с исковыми требованиями в суде апелляционной инстанции не согласился, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чикишев В.А. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Савельев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автолинии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бекмурзаев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Бекмурзаева А.Г. - Иванина Е.Р. в суде апелляционной инстанции полагала требования обоснованными частично.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о возложении солидарной ответственности компенсации морального вреда истцу на индивидуального предпринимателя Чикишева В.А. и Пережогина С.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из объяснений, данных ответчиком Чикишевой О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции водитель Бекмурзаев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Чикишевым В.А.

К материалам настоящего дела в порядке пунктов 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были также приобщены дополнительные доказательства: договор № 01 безвозмездного пользования автомобилем от <.......> года, заключенный между Большаковой (в браке Чикишевой) О.Б. и Чикишевым В.А.; договор № <.......> аренды транспортного средства с экипажем от <.......> года, заключенный между ИП Чикишевым В.А. и ИП Савельевым А.Е.

Для установления надлежащего ответчика по настоящему спору, участвующим в деле прокурором Доденковой Е.О. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Чикишева В.А., которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ИП Чикишева В.А., ИП Савельева А.Е., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства неправомерно разрешил дело в отсутствие указанных выше лиц.

Таким образом в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> года около 15 часов 20 минут, на ул. Луначарского, напротив дома 53, в городе Тюмени, Бекмурзаев А.Г., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Пережогина С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - Бекмурзаев А.Г., который в нарушение п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <.......> года об административном правонарушении (том 1, л. д. 69), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> года (том 1, л. д. 70-71), протоколом <.......> года об административном правонарушении (том 1, л. д. 72) схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 74-75); решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года (том 1, л. д. 16-18). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, потому доводы апелляционной жалобы ответчика Чикишевой О.Б. о том, что Калининским районным судом г. Тюмени неполно, необъективно, не всесторонне выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, нельзя признать заслуживающими внимания.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> – Поповой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, что подтверждается заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 83, 84-87).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, являлась Чикишева О.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л. д. 91), карточкой учета транспортного средства (том 1, л. д. 88), копией страхового полиса ОСАГО (том 1, л. д. 90) и не оспаривалось в судебном заседании Чикишевой О.Б.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору № <.......> <.......> года безвозмездного пользования автомобилем и акту приема-передачи от <.......> года Большакова (в браке Чикишева) О.Б. передала в безвозмездное временное пользование Чикишеву В.А. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на срок с <.......> года по <.......> года (том 1, л. д. 187, 188-189).

<.......> года между индивидуальным предпринимателем Чикишевым В.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок с <.......> года по <.......> года (том 1, л. д. 190-193). По окончании указанного договора транспортное средство было возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата транспортного средства (том 1, л. д. 194).

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от <.......> года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чикишевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Е., арендодатель обязан нести ответственность за действия водительского состава перед арендатором, третьими лицами, органами государственной власти (пункт 4.8 договора).

При осуществлении своей деятельности арендодатель самостоятельно несет ответственность за ущерб и вред, причиненный средством повышенной опасности (автобусом) и действиями водительского состава перед арендатором, третьими лицами, перед государственными органами, осуществляющими контрольные и надзорные функции за допущенные нарушения (пункт 7.1 договора).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пережогин С.С. (том 1, л. д. 91).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия арендодателем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, являлся индивидуальный предприниматель Чикишев В.А., положения указанных выше правовых норм, ответственность по возмещению истцу Поповой М.В. морального вреда должна быть возложена солидарно на ответчика индивидуального предпринимателя Чикишева В.А. и ответчика Пережогина С.С., в иске к ответчику индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Е. и ответчику Чикишевой О.Б. следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чикишевой О.Б. о наличии вины самой Поповой М.В. в причинении вреда здоровью, поскольку ею были нарушены правила пользования ремнями безопасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу в материалах настоящего гражданского дела не имеется, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, как и доказательств наличия ремней безопасности в транспортном средстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, то обстоятельство, что истице были ответчиком Чикишевой О.Б. выплачены денежные средства на лечение в сумме 20 000 руб., на размер компенсации морального вреда не влияет (том 1, л. д. 80-82).

Как предусмотрено положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, причинение истице средней тяжести вреда здоровью, характер травмы, возраст потерпевшей, период нахождения на лечении (в течение месяца), степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика индивидуального предпринимателя Чикишева В.А. и ответчика Пережогина С.С. в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Из обстоятельств дела следует, что за оказание истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу с ООО «Виндекс Групп» ею был заключен договор <.......> года и оплачено за юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л. д. 61-63), копией договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 64-65), копией трудового договора <.......> года (том 1, л. д. 66-68).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом разумности определить ко взысканию солидарно с ответчика индивидуального предпринимателя Чикишева В.А. и ответчика Пережогина С.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Чикишевой О.Б. следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чикишева В.А., Пережогина С.С. в пользу Поповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чикишева В.А., Пережогина С.С. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске Поповой М.В. к индивидуальному предпринимателю Савельеву А.Е., Чикишевой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: