Чикишева Светлана Михайловна

Судья Хетагурова М.Э. 2-57/2021, 33-3-91/2022

УИД 26RS0012-01-2020-003437-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чикишеву Д,Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав судью-докладчика Шурлову Л.А.

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2020 года истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в порядке передоверия Баранова А.В. обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением, указав, что 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер С 669 НМ 197, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105615171. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 154168 рублей 51 копейка. К СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Чикишев Д.Ю., нарушивший п.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водит...

...еля не застрахована.

СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Чикишевва Д.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму ущерба в размере 154168 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 рубля 38 копеек, судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей (л.д.5-6).

Решением Ессентукского городского суда от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чикишеву Д.Ю. о возмещении ущерба, отказано (л.д.105-108).

В поданной 05 августа 2021 года апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Сервис 2412» в лице представителя Наджафовой Э.Э., пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда, просил решение суда отменить, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом неправильно. ООО «Сервис 2412» является собственником транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Чикишев Д.Ю., но суд не привлек ООО «Сервис 2412» к участию в деле в качестве третьего лица. При принятии решения, суд ошибочно пришел к выводу о том, что так как имелся путевой лист, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданное ООО «Сервис 2412»,а Чикишев Д.Ю. только пользовался транспортным средством, то последний не является надлежащим ответчиком. Довод о том, что Чикишев Д.Ю. являлся работником ООО «Сервис 2412», не проверен, из решения суда не усматривается наличие трудовых или служебных отношений. Вместе с тем, 31.12.2016г. между ООО «Сервис 2412» и ООО «Ласточка такси» был заключен договор № 084 СК19-12 аренды транспортного средства без экипажа, сроком по 11.01.2020г., ТС Skoda Rapid, г/н №, передано по акту-приему, т.е. в момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании арендатора был передан ООО «Ласточка такси», а последним Чикишеву Д.Ю. (правила о возобновлении аренды ст.621 ГК РФ к движимому имуществу не применяется). По ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы в т.ч. по страхованию ответственности водителя.

Определением от 24.11.2021г. коллегия перешла к рассмотрению гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Сервис 2412», ООО «Ласточка такси», поскольку ТС Skoda Rapid, г/н №, передано по акту-приему по договору аренды Тс без экипажа сроком по 11.01.2020г., т.е. в момент ДТП 06 июня 2019 данный автомобиль находился в пользовании арендатора был передан ООО «Ласточка такси», а последним Чикишеву Д.Ю. Коллегией предложено представить письменный отзыв на иск с доказательствами (документы) права управления ТС Skoda Rapid, г/н УА 988 77, в момент ДТП 06 июня 2019, ТС арендатора ООО «Ласточка такси».

В силу изложенного, постановленное решение Ессентукского городского суда от 15 января 2021 года надлежит отменить с разрешением спора.

ООО «Сервис 2412», ООО «Ласточка такси» представили в коллегию письменные пояснения по иску с доводами об отсутствии оснований ко взысканию с иных лиц заявленного ущерба. ООО «Ласточка такси» в отзыве от 17.01.2022г. сообщило коллегии об утрате договора аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 (архив не сохранился), вместе с тем по сведениям программы «1С:Предприятия», представлен проект договора в электронном виде, 15.03.2019г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 с Чикишевым Д.Ю., автомобиль передан Чикишеву Д.Ю., возвращен им 07.06.2019 ввиду ДТП и необходимости ремонта, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Коллегией дело неоднократно назначалось к слушанию, было предложено сторонам, при их надлежащем извещением, представить дополнительные доказательства иска, возражений, и поскольку таковых не представлено, истец иск не уточнял в порядке ст.196 ГПК РФ коллегия оценивает представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, позиции сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику Чикишеву Д.Ю.

Согласно ст.15 ГК РФ, пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чикишев Д.Ю. 06 июня 2019 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем Skoda Rapid, г/н №, по адресу: <адрес>Б, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г/н №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, г/н №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle, г/н №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Caravelle, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105615171. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277196130189718 от 06 июня 2019 года Чикишев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как установлено судом, собственник автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н №, ООО «ТегоТекРУС» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н №, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9». По результатам проведенного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н №, согласно заказ нарядам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154168,51 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 154168 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №1102113 от 29 октября 2019 года, №1335410 от 14 ноября 2019 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона к истцу, выплатившему по договору КАСКО сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, которым управлял Чикишев Д.Ю., является ООО «Сервис 2412», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 77 46 №499401 от 30 декабря 2016 года, копией протокола об административном правонарушении №77 ПП 1512335 от 06 июня 2019 года.

Из представленных суду доказательств следует, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы выдано разрешение ООО «Сервис 2412» серия МСК №084565 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы. Согласно данному разрешению, указанный вид деятельности осуществляется на автомобиле Skoda Rapid, г/н №. Срок действия разрешения с 11 января 2017 года по 10 января 2022 года.

Из возражений ответчика следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем Skoda Rapid, г/н №, используя его в качестве такси, что подтверждается путевым листом легкового такси №605221906060 от 06 июня 2019 года, выданным ООО «Сервис 2412».

ООО «Сервис 2412» сообщило суду о передаче указанного автомобиля в аренду ООО «Ласточка такси» по договору №084СК19-12 от 31.12.2016г сроком по 11.01.20202г. ООО «Ласточка такси» в отзыве от 17.01.2022г. сообщило о принятии в аренду от ООО «Сервис 2412» автомобиля и передаче ТС в аренду Чикишеву Д.Ю., в связи с чем Общество полагает обязанным лицом именно Чикишева Д.Ю.

Однако, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска к Чикишеву Д.Ю., надлежащих доказательств привлечения его к гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Проект договора в электронном виде от 15.03.2019г. аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 (из программы «1С:Предприятия»), не является и не может быть принят коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, не влечет иной вывод коллегии по разрешаемому вопросу, неподписан сторонами, Чикишевым Д.Ю., не может быть признан заключенным. ООО «Ласточка такси» коллегии заявили об утрате договора аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 (архив не сохранился), автомобиль Чикишевым Д.Ю. возвращен Обществу 07.06.2019 ввиду заявленного ДТП и необходимости ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, г/н УА 988 77 находился лишь в пользовании Чикишева Д.Ю., который использовал его для перевозки пассажиров (такси), надлежащих доказательств привлечения к гражданско-правовой ответственности Чикишева Д.Ю. не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Материально-правовые требования СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении настоящего дела к иным лицам не предъявлялись, правовых оснований для удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» к Чикишеву Д.Ю. судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 15 января 2021 года –отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чикишеву Д,Ю. о взыскании ущерба в размере 154168 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 4283 рубля 38 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20.01.2022г.