Чикова Ирина Витальевна

Дело 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Е. В. к Булушеву А. В. о признании сделки недействительной

Установил:

Чиков Е.В. обратился в суд с иском Булушеву А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что < дата > между сторонами заключен < дата > договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ... прилегающего земельного участка общей стоимостью 19593602,74 руб. В качестве оплаты по договору стороны заключили соглашение о взаимозачете однородных требований на сумму стоимости отчуждаемого имущества. Сделка была совершена в период заболевания истцом COVID -19 и в период осложнений. Истец находился на лечении в ГБУ Клиническая инфекционная больница «Клинико-диагностический центр» с < дата >-< дата >. Проходил интенсивную терапию. После лечения истец находился в крайне нестабильном состоянии и считает, что в здравом уме бы данную сделку не заключил. Обман заключается в подлоге суммы задолженности истца перед ответчиком и существенным занижением суммы продаваемого недвижимого имущества. По условиям договора расчет за приобретаемую долю в праве собственности производится покупателем заключением соглашения о зачете однородных требований. Если исходить из договоров займов < дата > и < дата > с учетом процентов истец имел задолженность в размере 17783308,22 руб. То есть, ответчик обманул истца на 1810294,52 руб. Также истец ссылается на тот факт, что изначально договоренность была о нотариальной сделке, однако этого не произошло и договор был подписан и сдан на регистрацию в МФЦ без нотариального заверения. Истец узнал о содержании договора купли-продажи лишь после запроса дубликата через МФЦ в начале < дата > г....

... так же согласно заключению от < дата > рыночная стоимость дома и земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи составляет 56111000 руб. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи от < дата > индивидуального жилого дома по адресу ... общей площадью 909,1 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. заключенный между Чиковым Е.В. и Булушевым А.В. недействительным, как сделку заключенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании Чиков Е.В. и его представитель действующий по доверенности Войцех А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что состояние Истца не позволяло в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Булушев А.В. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель Булушева А.В.- Овчинникова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данный спорный дом Чиков Е.В. пытался продать, однако покупателя найти не мог, в связи с его денежными обязательствами Чикова Е.В. на 19593602,74 по договорам займа представленным в материалы дела, было предложено выкупить у него долю. Проект договора был направлен Чикову Е.В. < дата > Чиков Е.В. и Булушев А.В. в МФЦ при личной явке подписали договор, акт приема передачи и соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли продажи от < дата >

Далее, < дата > между банком ПАО ВТБ, Чиковым Е.В. и Булушевым А.В. заключен договор об ипотеке долей в праве собственности на здание и долей в праве собственности на земельный участок, который так же подписывался при личном присутствии истца. Договор также как и договор купли продажи доли прошел государственную регистрацию. Заявила ходатайство о примении срока исковой давности.

Иные лица извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 ГК РФ и 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что Чиков Е.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу .... < дата > между сторонами заключен < дата > договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ... прилегающего земельного участка общей стоимостью 19593602,74 руб. Собственником доли в размере 1/2 с < дата > является Булушев А.В. В качестве оплаты по договору стороны заключили соглашение о взаимозачете однородных требований на сумму стоимости отчуждаемого имущества от < дата > И договор и соглашение подписано сторонами собственноручно.

В связи с утверждением истца о невозможности осознавать последствия своих действий в момент заключения сделки Определением Советского районного суда ..., по ходатайству стороны истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психистрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от < дата > Чиков А.В. в период подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от < дата > каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, у него отсутствовали какие -либо психические расстройства (бред, галлюцинации) он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, поэтому Чиков Е.В. в период подписания договора купли продажи 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок от < дата > мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным.

Судом установлено, что согласно условиям п 7.1. и 7.2. Договора стороны заверили, что:

«п. 7.1. Стороны заключают Договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, Договор не являются для Сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать осознавать свои суть права исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими подписываемого осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

7.2. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 38 Жилищного кодекса Российской федерации, статьей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от < дата > N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Сторонам известны и понятны.»

При этом заверения Истца, что содержания договора купли-продажи доли недвижимости ему стало известно лишь после запроса дубликата через МФЦ в начале < дата >, не нашли своего подтверждения и оспариваются описью МФЦ и собственноручным подписанием договора.

Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, один из которых остался у Истца (п. 7.3 Договора), что также подтверждается описью из МФЦ.

Также указано, что после получения сведений из МФЦ истец узнал о действительной рыночной стоимости исходя из заказанной им оценке, однако оценка была заказана и проведена < дата >, что противоречит заверениям истца.

Истцом < дата > был заключен договор залога доли, согласно которому Истец знал и был согласен с оценочной стоимостью 16 222 703 руб. за 1/2 долю в доме и 1195800 руб. за 1/2 долю земельного участка.

Встречным представлением за объекты недвижимого имущества стал зачет задолженности Истца в размере 19 593 602 рублей 74 копейки.

Задолженность сформирована:

- по Договору займа от < дата > - 11 000 000 рублей основной долг, 5 063 013, 70 рублей проценты за пользование займом;

Основанием возникновения задолженности являются Расписка о получении суммы займа к Договору займа от < дата >.

Срок исполнения обязательств по Договору займа от < дата >- до < дата >;

- по Договору займа от < дата > - 1 180 000 рублей основной долг, 540294,52 рублей проценты за пользование займом;

Основанием возникновения задолженности является Платежное поручение 417 от < дата >. к договору займа от < дата >.

Срок исполнения обязательств по Договору займа от < дата >- до < дата >;

- по Договору уступки прав требований (цессии) от < дата >;- основной долг 1 180 000 руб., проценты 540 294,52 руб.

Срок исполнения обязательств по Договору цессии до < дата >.

Таким образом, довод истца о том что, установленная цена договора в размере 19593602 руб. за 1/2 долю в договоре купли продажи не согласуется с договорами от < дата > и < дата > опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у Истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

То обстоятельство, что в последствии сторонами с участием ПАО ВТБ был подписан договор об ипотеке уже с учетом переоформленных долей на жилой дом и земельный участок по 1/2 подтверждает факт т ого, что истец понимал и осознавал последствия купли продажи от < дата > Договор ипотеки был зарегистрирован УФС ГР кадастра и картографии по РБ < дата >

То, что сторонами подписано соглашении о зачете взаимных требований от < дата > так же свидетельствует о том, что Истец не имел заблуждений относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее признания сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что купля-продажа доли в доме и земельном участке произошла с согласия истца, истец понимал суть сделки.

Более того, истец в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора купли-продажи, так как лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается с истечением соответствующего процессуального срока.

При этом договор купли продажи заключен < дата >, а так же тот факт, что последующие действия истца о заключении договора ипотеки свидетельствуют о том, что истец знал и понимал последствия заключения договора с < дата > однако с иском в суд обратился лишь < дата > с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикова Е. В. к Булушеву А. В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 02.04.2025