Чикунов Олег Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-6993/2022

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал», Чикунову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Марченко В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал», Чикунову О.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате в размере <...> рублей, неустойки с 02 октября 2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы образовавшейся задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Марченко В.Н. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с вы...

...водом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Марченко В.Н. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный индивидуальным предпринимателем Марченко В.Н. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Марченко В.Н. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» (арендатор) заключен договор аренды № МВ427/20.

Из содержания договора следует, что поручителем арендатора является генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» Чикунов О.А., подписавший указанный договор.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 08 июля 2020 г. № МВ427/20, требования арендодателя к поручителю по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды от 08 июля 2020 г. № МВ427/20, стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, в том числе по требованиям к поручителю – суд по месту нахождения арендодателя.

Данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что все стороны были ознакомлены с условиями заключенного договора аренды, содержащего соглашение об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признает достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами заявленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Таким образом, местонахождение индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации индивидуального предпринимателя Марченко В.Н. является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления. Материалы искового заявления подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал», Чикунову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков

Судья Кривошеин С.Н. № 33-2363/2023

№ 2-3-174/2022

64RS0004-03-2022-000339-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чикунову О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чикунова О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Чикунову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 в размере 135 461 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и ответчиком заключен кредитный договор № KD26042000036697 о предоставлении кредита в размере 409 113 руб. 92 коп. сроком до 10 июля 2021 года с уплатой 29 % годовых. ПАО «УБРиР» надлежащим образом выполнило обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. 29 декабря 2015 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступ...

...ки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Чикуновым О.А. По состоянию на 28 сентября 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 составляет 135 461 руб. 84 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены. С Чикунова О.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 в размере 135 461 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 24 коп.

Чикуновым О.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, спорная задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований. Ссылается на чрезмерность размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2014 года между ПАО «УБРиР» (кредитор) и Чикуновым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 409 113 руб. 92 коп. под 29 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-14).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету Чикунова О.А. (л.д. 9-11).

29 декабря 2015 года между ПАО «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 3, согласно условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Чикуновым О.А., переданы АО «ВУЗ-банк» (л.д. 18).

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Чикунова О.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 в размере 348 925 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 августа 2022 года судебный приказ от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № отменен (л.д. 25).

По состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность Чикунова О.А. по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 составляет 135 461 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст. ст. 196, 199, 201, 200, 205, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана на основании судебного приказа от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу№ в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены ответ Духовницкого районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области от 06 марта 2023 года с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 06 марта 2023 года, а также справка АО «ВУЗ-банк» о движении денежных средств по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 за период с 11 июля 2014 года по 06 марта 2023 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № в отношении должника Чикунова О.А. возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства в пользу АО «ВУЗ-банк» перечислены денежные средства: 03 февраля 2022 года - 3 123 руб. 73 коп., 20 июля 2021 года - 75 руб. 50 коп., 20 июля 2021 года - 7 286 руб. 24 коп. и 68 коп., 03 сентября 2021 года - 5 001 руб. 44 коп., 05 октября 2021 года - 6 225 руб. 83 коп., 02 ноября 2021 года - в размере 3 245 руб. 06 коп. и 2 094 руб., 03 декабря 2021 года - 3 130 руб. 51 коп. и 3 096 руб. 83 коп., 23 декабря 2021 года - 33 руб. 67 коп. и 3 096 руб. 83 коп., 01 марта 2022 года - 514 руб. 95 коп., 03 марта 2022 года - 3 110 руб. 28 коп., 11 марта 2022 года - 57 руб. 65 коп., 05 апреля 2022 года - 3 007 руб. 76 коп., 04 мая 2022 года - 3 110 руб. 28 коп. и 267 руб. 48 коп., 03 июня 2022 года - 3 110 руб. 20 коп., 05 июля 2022 года - в размере 3 110 руб. 28 коп., 03 августа 2022 года - в размере 3 110 руб. 28 коп., 05 сентября 2022 года - 3 110 руб. 28 коп. Общая сумма взыскания составила 58 920 руб. 67 коп.

Из представленной АО «ВУЗ-банк» справки о движении денежных средств по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 за период с 11 июля 2014 года по 06 марта 2023 года следует, что взысканные с Чикунова О.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» денежные средства в рамках исполнительного производства № учтены истцом при определении размера задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию по настоящему гражданскому делу.

Аналогичные сведения отражены в расчете задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697, представленном в суд первой инстанции.

При этом Чикунов О.А. доказательств внесения в счет погашения задолженности иных денежных средств, помимо учтенных в приведенном истцом расчете, не представил, котррасчет задолженности по выше названному кредитному договору ответчиком не произведен. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно принял за основу расчет, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 29 августа 2022 года отменен судебный приказ от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-532/2018 о взыскании с Чикунова О.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 в размере 348 925 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 63 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа (03 апреля 2018 года) прекратилось и в последующем продолжилось только с даты отмены судебного приказа (29 августа 2022 года), то есть период с 03 апреля2018 года по 29 августа 2022 года подлежит исключению при исчислении срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 10 числа каждого месяца (до 10 июля 2021 года включительно).

Поскольку с настоящим исковым заявлением АО «ВУЗ-банк» обратилось 30 октября 2022 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, обязательства по погашению кредита Чикунов О.А. перестал исполнять в январе 2016 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ВУЗ-банк» не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании основного долга по кредитному договору от 10 июля 2014 года № KD26042000036697 в размере 135 461 руб. 84 коп.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании с ответчика неустойки АО «ВУЗ-банк» не заявлялись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта2023 года.

Председательствующий

Судьи