Чикунова Мирослава Евгеньевна

Дело № 2а-1457/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административных истцом Кашиной М.А.,

судебного пристава-исполнителя Лекомцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гебель Н.В., Верчик (Закоморной) Е.А. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Самоделкиной Н.Н., Лекомцевой М.А., Рыкову А.В., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасовой Н.Р., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения Осотовой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Гебель Н.В. и Верчик (Закоморная) Е.А. обратились в суд с административным иском (с учетом уточненного административного искового заявления /л.д. 46-51/) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Самоделкиной Н.Н., Лекомцевой М.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Самоделкиной Н.Н., Лекомцевой М.А., выразившихся в отказе принятия чеков об оплате денежных средств по решениям мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми по делам № от 18 января 2023 года, № от 19 января 2024 года, возлож...

...ении обязанности на судебных приставов-исполнителей прекратить возбужденные исполнительные производства №-ИП от 12 сентября 2024 года, №-ИП от 11 июня 2024 года, №-ИП от 11 июня 2024 года.

В обоснование иска административные истцы указали, что 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края было вынесено заочное решение по делу № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») к Верчик Е.А., Чикуновой В.В., Чикуновой М.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение), пени, судебных расходов. В соответствии с вынесенным Заочным решением требования публичного акционерного общества «Т Плюс» были удовлетворены частично.

С Верчик Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 4 271,13 рублей, с Чикуновой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 2 367,57 рублей, в удовлетворении требования в части взыскания задолженности солидарно с Чикуновой В.В., Чукуновой М.Е. отказано.

19 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края было вынесено заочное решение по делу № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Верчик Е.А., Гебель Н.В., Чикуновой В.В., Чикуновой М.Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение), пени, судебных расходов.

В соответствии с вынесенным заочным решением требования публичного акционерного общества «Т Плюс» были удовлетворены частично.

С Верчик Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 10 385,30 рублей, с Гебель Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 10 385,30 рублей, с Чикуновой В.В., Чикуновой М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность в размере 7 299,91 рублей, с Чикуновой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139,22 рубля, с Чикуновой М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139,22 рубля.

После вступления заочного решения в законную силу, ПАО «Т Плюс» были получены исполнительные листы:

- по делу № на взыскание с Верчик Е.А. задолженности 15 марта 2024 года ПАО «Т Плюс» был получен исполнительный лист серии №.

- по делу № на взыскание е Верчик Е.А. задолженности 15 марта 2024 года ПАО «Т Плюс» был получен исполнительный лист серии №; на взыскание с Гебель Н.В. задолженности 15 марта 2024 года ПАО «Т Плюс» был получен исполнительный лист серии ВС №.

25 мая 2024 года во исполнение вынесенных заочных решений мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу № и по делу № в добровольном порядке, с банковской карты № принадлежащей Г. была оплачена взысканная с Гебель Н.В. и Верчик Е.А. задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Однако несмотря на то, что Гебель Н.В, и Верчик Е.А. задолженность, взысканная по ранее указанным решениям мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми была оплачена в полном объеме, ПАО «Т Плюс», на основании полученных исполнительных листов обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Лекомцевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилась сумма непогашенной задолженности Верчик Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в размере 10 385,30 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Лекомцевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИЛ, предметом исполнения которого явилась сумма непогашенной задолженности Верчик Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в размере 4 271,13 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 24 марта 2025 года составляет 304,53 руб.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилась сумма непогашенной задолженности Гебель Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в размере 10 385,30 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, задолженность по данному исполнительному по состоянию на 24 марта 2025 г. составляет 10 344,31 рублей.

После возбуждения указанных исполнительных производств, Гебель Н.В. неоднократно обращалась в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с квитанциями, подтверждающими оплату по указанным судебным решениям и требованиями прекратить указанные исполнительные производства. Судебные приставы-исполнители квитанции, подтверждающие оплату, принимать отказываются, исполнительные производства не прекращают.

Административные истцы полагают, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права Гебель Н.Н. и Верчик Е.А.. поскольку в случае принудительного взыскания денежных средств по указанным исполнительным производствам ПАО «Т Плюс» второй раз получит уже ранее оплаченную задолженность, что приведет ПАО «Т Плюс» к неосновательному обогащению, и причинению необоснованных убытков Гебель Н.В. и Верчик Е.А.

Указывают, что в настоящее время ни Гебель Н.В., ни Верчик Е.А. не являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ? доли в праве на трехкомнатную квартиру с покупателем.

03 декабря 2024 года Гебель Н.В., действующей в отношении себя, и в отношении Верник Е.А. по доверенности, на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей была подана жалоба в прокуратуру Кировского района города Перми.

Также 03 декабря 2024 года Гебель Н.В., действующей в отношении себя, и в отношении Верчик Е.А. по доверенности на имя руководителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление с требованиями обязать судебных приставов-исполнителей Лекомцеву М.А. и Самоделкину Н.Н. принять, квитанции, подтверждающие оплату по вынесенным судом судебным актам по делу № и по делу № и прекратить возбужденные исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП.

25 декабря 2024 года из прокуратуры Кировского района города Перми получен ответ, из которого следует, что со счета Г. были перечислены денежные средства 25 мая 2024 года в сумме 10 385,30 руб., 25 мая 2024 года в сумме 4271,13 рублей. 25 мая 2024 года в сумме 10385,30 рублей, судебный пристав-исполнитель Отделения приобщил данные квитанции к материалам исполнительных производств, зачислив указанные денежные средства по своему усмотрению в счет ранее возникшей задолженности, а именно, за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

26 февраля 2025 года получен ответ от Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, согласно которому учесть квитанции об оплате не представляется возможным, так как в чеке не указаны номера судебных приказов, в связи с чем не возможно идентифицировать, оплату задолженности именно по исполнительным производствам, возбужденным в Отделении.

Административные истцы полагают действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими права Гебель Н.В. и Верчик Е.А., поскольку все взысканные в судебном порядке задолженности исполнены административными истцами в добровольном порядке еще до направления ПАО «Т Плюс» исполнительных листов в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. /л.д. 1/.

Определением суда протокольной формы от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасова Н.Р. /л.д. 160/.

Определением суда протокольной формы от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Осотова К.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Чикунова В.В. и Чикунова М.Е. /л.д. 171/.

Определением суда протокольной формы от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Рыков А.В. /л.д. 195-196/.

Административные истцы Гебель Н.В., Верчик (Закоморная) Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, их представитель Кашина М.А. на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Лекомцева М.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 80-84/.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Самоделкина Н.Н., Рыков А.В., временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасова Н.Р., временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения Осотова К.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», Чикунова В.В. и Чикунова М.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, предоставлен ответ о поступлении и распределении денежных средств от 26 июня 2025 года.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края делу от 18 января 2023 года по делу № требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично.

С Верчик Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за жилое помещение, расположенное по <адрес>. за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3 966,60 рублей, пени в сумме 50,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254,53 рубля, всего взыскано 4271,13 рублей.

С Чикуновой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение) за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 2 022,10 рублей, пени в сумме 200,00 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145,47 рублей. Всего взыскано 2 367,57 рублей /л.д. 28, 36, 117/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 19 января 2024 года по делу № требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично.

С Верчик Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 9 228,27 рублей, пени в сумме 772,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385,03 рубля. Всего взыскано 10385,30 рублей.

С Гебель Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 9 228,27 рублей, пени в сумме 772,00 рубля: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385,03 рубля. Всего изыскано 10 385,30 рублей.

Взыскана солидарно с Чикуновой В.В., Чикуновой М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение) за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 877,97 рублей, пени в сумме 422,00 рубля. Всего 7 299,91 рублей.

Взысканы с Чикуновой В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139,22 рубля, с Чикуновой М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139,22 рубля /л.д. 30-31, 33-34, 124-125/.

25 мая 2024 года плательщиком Г. произведена оплата поставщику услуг КРЦ Прикамье (теплоснабжение и ГВС), ИНН 5904154067, по лицевому счету 203846375, <адрес>, на сумму 10385,30 руб., 4271,13 руб., 10385,30 руб. /л.д. 24-26, 108, 118-120, 143/.

11 июня 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 15 марта 2024 года, выданного судебный участок № 5 Кировского судебного района города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 10 385,30 руб., в отношении должника Верчик Е.А., в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» /л.д. 105/.

11 июня 2025 года Верчик Е.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением квитанции об оплате от 25 мая 2024 года на сумму 10385,3 руб. /л.д.107-108/.

11 июня 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 15 марта 2024 года, выданного судебный участок № 5 Кировского судебного района города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4271,13 руб., в отношении должника Верчик Е.А., в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» /л.д. 140/.

11 июня 2025 года Верчик Е.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением квитанции об оплате от 25 мая 2024 года на сумму 4271,13 руб. /л.д.142-143/.

28 июня 2024 года начальником Отделения судебных приставов в адрес заявителя направлено уведомление о приобщении квитанции к материалам дела, указано, что задолженность по исполнительному производству не погашена /л.д.144/.

12 сентября 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 15 марта 2024 года, выданного судебный участок № 5 Кировского судебного района города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 385,30 руб., в отношении должника Гебель Н.В., в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» /л.д. 93/.

16 сентября 2024 года Гебель Н.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением квитанции об оплате от 25 мая 2024 года на сумму 10385,3 руб. /л.д.94-95/.

15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. в адрес заявителя направлено уведомление о приобщении квитанции к материалам дела, с запросом у заявителя справки о погашении долга от взыскателя /л.д.96/.

28 ноября 2024 года Гебель Н.В. обратилась с жалобой на имя руководителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, прокурора Прокуратуры Кировского района города Перми о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Лекомцеву М.А. и Самоделкину Н.Н. принять квитанции, подтверждающие оплату по вынесенным судом судебным актам по делу № и по делу № и прекратить возбужденные исполнительные производства №-ИП /л.д. 13-14/

Прокурором Прокуратуры Кировского района города Перми был дан ответ от 25 декабря 2024 года № о том, что нарушений со стороны Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССПП России по Пермскому краю не установлено, в связи с чем оснований для принятия актов прокурорского реагирования не усматривается /л.д. 15-16/.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Осотовой К.А. дан ответ от 24 января 2025 года № о том, что учесть квитанции об оплате не представляется возможным, так как в чеке не указаны номера судебных приказов, невозможно идентифицировать оплату задолженности именно по исполнительным производствам, возбужденным в Отделении, просили предоставить в их адрес справку от взыскателя с указанием номера судебных приказов. Указано, на наличие остатка в рамках исполнительных производств: №-ИП остаток долга составляет 10385,30 руб., №-ИП - в размере 304,53 руб., №-ИП остаток долга составляет 10362,94 руб. также сообщено, что заявлений от ПАО «Т Плюс» в Отделение о полном погашении задолженности в рамках исполнительных производств не поступало /л.д. 11/.

Административные истцы, полагая, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия, выразившееся в отказе принятия чеков об оплате денежных средств, обратились в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем, установлены статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Разрешая требования административного иска в пределах заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с административных истцов вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность за коммунальные услуги.

25 мая 2024 года, еще до возбуждения исполнительных производств в отношении административных истцов, Г. в счет оплаты коммунальных услуг поставщику услуг КРЦ Прикамье (теплоснабжение и ГВС), ИНН 5904154067, по лицевому счету №, №, внесены денежные средства на суммы 10385,30 руб., 4271,13 руб., 10385,30 руб. /л.д. 34-26, 108, 118-120, 143/,

Административные истцы указывают, что денежные средства в названных суммах внесены Г. в счет исполнения решений мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 18 января 2023 года № и 19 января 2024 года №.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций от 25 мая 2024 года не следует, что внесенные на лицевой счет № (<адрес>) денежные средства оплачены административными истцами в счет исполнения заочных решений суда №. Содержание квитанцией не позволяет определить назначение платежа, одна лишь соотносимость внесенным сумм с размером взыскиваемых решениями суда задолженностей может лишь косвенно об этом свидетельствовать.

Из пояснений, представленных заинтересованным лицом ПАО «Т Плюс», поступившие денежные средства распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности (декабрь 2018 года по декабрь 2020 года), в то время как заочным решением взыскана задолженность с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года (№) и с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года (№).

Как следует из материалов дела по помещению, расположенному по <адрес>, для начисления платы за услуги отопления и горячего водоснабжения на имя Чикуновой В.В. открыт лицевой свет №.

Из представленных Отделением судебных приставов материалов исполнительных производств в отношении солидарных должников Чикуновой В.В. и Чикуновой М.Е. на исполнении находятся иные исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс»:

- №-ИП от 16 июня 2023 года в отношении должника Чикуновой В.В., судебный приказ № от 24 января 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 30 190,05 руб., взыскатель ПАО «Т Плюс»;

- №-ИП от 11 июня 2024 года в отношении должника Чикуновой В.В., судебный приказ № исполнительный лист № ВС 106646547 от 15 марта 2024 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7439,19 руб.;

- №-ИП от 20 июня 2024 года в отношении должника Чикуновой В.В., судебный приказ № от 13 сентября 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 283,75 руб.;

- №-ИП от 23 августа 2023 года в отношении должника Чикуновой В.В., судебный приказ № от 24 января 2023 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2367,56 руб.;

Исполнительные производства от 11 ноября 2024 года №-ИП, от 11 ноября 2024 года №-ИП, от 11 ноября 2024 года №-ИП, от 23 августа 2024 года №-ИП, от 18 июля 2024 года №-ИП, от 18 июля №-ИП, от 20 июня 2024 года №-ИП, от 11 июня 2024 г. №-ИП, от 18 апреля 2024 г. №-ИП, от 22 сентября 2023 г. №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательства третьим лицом урегулировано статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, поступившие от Г. денежные средства на расчетный счет № без указания конкретного решения суда или исполнительного документа могли быть распределены ПАО «Т Плюс» в счет ранее возникших задолженностей Гебель Н.В., Верчик Е.А. по указанному лицевому счету.

Вместе с тем, довод административных истцов о возможном возникновении у ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения ввиду повторного погашения задолженности, и причинении необоснованных убытков Гебель Н.В. и Верчик Е.А. может быть предметом самостоятельного спора в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, в то время как в настоящем иске соответствующих требований не заявлено.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства в отношении административных истцов на основании поступивших ему заявлении о возбуждении и исполнительных листов, не имелось оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением, как того просил заявитель в своих обращения к судебному приставу-исполнителю.

Доказательств исполнения конкретных решений суда, на основании которых были выданы исполнительные документы, в службу судебных приставов представлено не было.

Поступившие от заявителей квитанции были приобщены к материалам исполнительного производства, о чем заявители были уведомлены, было предложено представить доказательства полного погашения задолженности.

Жалоба административных истцов на действия судебных приставов рассмотрена временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отделения Осотовой К.А., дан мотивированный ответ от 24 января 2025 года, где разъяснены причины, по которым исполнительные производства не могут быть окончены на основании представленных квитанций, сообщено об остатке долга.

Требований о признании незаконным указанного ответа временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Осотовой К.А. от 24 января 2025 года не заявлено.

Ссылка административных истцов на ответ прокуратуры от 25 декабря 2024 года, из которого следует, что со счета Г. были перечислены денежные средства 25 мая 2024 года в сумме 10 385,30 руб., 25 мая 2024 года в сумме 4271,13 рублей. 25 мая 2024 года в сумме 10385,30 рублей, на лицевой счет №, не опровергает установленные судом обстоятельства. Факт поступления денежных средств на указанный лицевой счет сторонами не оспаривается, в то время как их предметом спора в настоящем случае являются действия приставов, у которых отсутствуют доказательства исполнения решений судов в полном объеме.

Кроме того, названным ответом прокурора Кировского района города Перми от 25 декабря 2024 года также не установлено фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми.

Ссылка административного истца на то, что в настоящее время Гебель Н.В и Верчик Е.А. не являются собственниками помещения <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23 мая 2024 года, судом отклоняется, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не от отменяет наличие вступивших в законную силу решений судов в отношении административных истцов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, начисленные в период владения спорным объектом.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 26 июня 2025 года № на запрос суда, денежных средства, поступившие 25 мая 2024 года распределены следующим образом:

сумма 4271,13 руб. распределена: 920,75 руб. за декабрь 2018 года, 3196,38 руб. за январь 2019 года, 150,00 руб. за февраль 2019 года;

сумма 10385,30 руб. распределена: 2417,20 руб. за февраль 2020 года, 3019,09 руб. за март 2020 года, 2000,45 руб. за апрель 2020 года, 2948,56 руб. за май 2020 года;

сумма 10385,30 руб. распределена: 561,65 руб. за июль 2020 года. 1499,80 руб. за октябрь 2020 года, 696,45 руб. за сентябрь 2020 года, 3221,21 руб. за ноябрь 2020 года, 967,60 руб. за август 2020 года, 3156,48 руб. за декабрь 2020 года, 49,37 руб. за май 2020 года, 232,74 руб. за июнь 2020 года.

Таким образом, поступившие денежные суммы были распределены в счет погашения задолженности за жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, за то период, когда Г. и Верчик Е.А. являлись собственниками ? доли указанной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Гебель Н.В., Верчик (Закоморной) Е.А. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Самоделкиной Н.Н., Лекомцевой М.А., Рыкову А.В., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасовой Н.Р., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения Осотовой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Самоделкиной Н.Н., Лекомцевой М.А., выразившихся в отказе принятия чеков об оплате денежных средств по решениям мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми по делам № от 18 января 2023 года, № от 19 января 2024 года, возложении обязанности, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева