Чикуриди Лариса Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Чикуриди Л. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чикуриди Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Чикуриди Л.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при отстранении от управления транспортным средством понятые допущены не были, на видеозаписи, находящейся в деле не установлено лицо, управлявшее транспортным средством. Не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили о пределах погрешности, не продемонстрировали целостность клейма, не был произведен пробный забор воздуха, чтобы устранить наличие паров этанола от предыдущего использования прибора. При применении видеозаписи не указано специальное техническое средство при помощи которого велась запись, нет сведений о нём в процессуальных документах. Помимо этого, согласно, п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицо, управлявшее транспортным средством не установлено, поскольку не установлено место её рождения – она уроженка Казахской ССР, в то время как в протоколе указано несуществующее государство.

Данные нарушения являются существенными недостатками, на основании которых дело подлежит прекращению, однако, мировым судом оценка им не дается.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Суд при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности суда и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела, суд должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Однако, суд игнорирует её слова и ссылается на показания сотрудника полиции, как на свидетельские.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, либо присутствующие при его составлении не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Следовательно, инспектор не может являться свидетелем по данному административному делу. Тем не менее, суд, отклоняя её доводы, ставит во главу показания инспектора ГИБДД, который, как сказано выше, свидетелем являться не может. Ссылаясь только на показания сотрудника полиции, и данные, указанные в протоколе, судом проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, в которой сказано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, считает, что поставив в основу обвинительного постановления материалы дела, суд нарушил принцип беспристрастности. В ходе рассмотрения административного дела мировой суд заранее исходил из её виновности. Суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы, поскольку в противном случае, они могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, им могло руководить ложно понятое чувство служебного долга. Однако, суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

В судебное заседание Чикуриди Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле <адрес> по ул. Республики в <адрес> Чикуриди Л.Н. управляла автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак В 408 МТ 186, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Чикуриди Л.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Чикуриди Л.Н.- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), видеозаписью на CD-диске (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении дела мировому судье ( л.д. 30).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о виновности Чикуриди Л.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Чикуриди Л.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Чикуриди Л.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Чикуриди Л.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы отстранение Чикуриди Л.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи. О применении видеозаписи указано в тексте протокола. Из содержания видеозаписи следует, что до начала освидетельствования Чикуриди Л.Н. отстранена от управления транспортным средством, указание сотрудника ГИБДД о факте его отстранения от управления прямо зафиксировано на видеозаписи.

В качестве основания для отстранения, вопреки суждениям заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, не на установленный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Признаки, указывающие на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведены в пункте 3 Правил освидетельствования. Наличие одного из таких признаков (запах алкоголя изо рта) озвучено сотрудником ГИБДД при отстранении от управления, наличие у Чикуриди Л.Н. данного признака отражено также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный признак, соответствующий пункту 3 Правил освидетельствования, и указывающий на наличие достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, послужил основанием для проведения в отношении водителя Чикуриди Л.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чикуриди Л.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Чикуриди Л.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Alcotest Drager», заводской номер ARZJ-0394. С результатами освидетельствования Чикуриди Л.Н. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Чикуриди Л.Н. с результатами освидетельствования, оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Представленная видеозапись соответствует требованиям закона. Источник ее происхождения очевиден (видеокамера установлена в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД). Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить время и место видеозаписи, соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы, видеозапись применения мер обеспечения производства является непрерывной, полной и последовательной. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие сведений о видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям закона и составленные при применении мер обеспечения производства по делу (проведенных с использованием видеозаписи) процессуальные документы, которые содержат необходимую информацию о соблюдении установленного порядка и сведения, указывающие на наличие в действиях Чикуриди Л.Н. состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждены. Сотрудник ГИБДД был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности и поводов для оговора, его показания, согласующиеся с другими материалами дела, обоснованно учтены в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания имеющихся доказательств, при оценке которых установлена вина Чикуриди Л.Н., недопустимыми.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Чикуриди Л.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Я. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чикуриди Л.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Чикуриди Л.Н. в установленном законом порядке. Неверное указание места рождения Чикуриди Л.Н., не является существенным недостатком протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Чикуриди Л.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Чикуриди Л.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чикуриди Л. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чикуриди Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев