Мелконян Вардан Андраникович

Дело №а-485/2025

62RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июня 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Гужова Е.Н.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении в ФИО5 находится исполнительное производство 42187/22/62017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № судебного района ФИО19 районного суда <адрес>, предусматривающего взыскание задолженности с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ФИО5 направлено заявление в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) согласно которому взыскатель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС - архивную карточку электронного специального н...

...оменклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3, согласно которому: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Отмечает, что вышеуказанное заявление было направлено через личную учетную запись портала «Госуслуги» взыскателя.

Однако сводка и реестр электронных запросов в адрес взыскателя так и не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 Е.В., согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. Информация по существу вопросов в постановлении не была представлена.

Кроме того, взыскателем неоднократно направлялись в адрес ФИО19 РРСП заявления в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя ИП ФИО2 так и не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги» в связи с отсутствием полномочий.

Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомится с информацией о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «ФИО2».

Учитывая, что взыскатель по исполнительному производству проживает в <адрес>, а исполнительное производство находится в ФИО5, он как взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, однако в связи с удаленностью места проживания не имеет такой возможности. Учитывая изложенное, взыскатель обоснованно полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, необоснованно отказа взыскателя в предоставлении испрашиваемой им информации.

Полагает, что должностными лицами ФИО5 допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. - нарушение положений ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; нарушение положений ст.50 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству; начальном отделения - старшим судебным приставом ФИО5 Е.В.- нарушение положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рыбиовского ФИО13 ФИО3, выразившиеся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сводку и реестр электронных запросов и ответов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 скорректировать данные взыскателя, а именно:

в графе тип взыскателя указать «ИП»,

в графе «Взыскатель» указать «ФИО2».

Административный истец ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики по делу - начальник отделения-старший судебный пристав ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО12 Е.В., УФССП России по <адрес> - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО11 Н.А. в судебное заседание не явилась в адрес суда представила возражение на административное исковое заявлении, согласно которому с требованиями административного истца не согласна в виду следующего. Обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, установления местонахождения исполнительного документа не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Составление документов, в виде сводки и реестров электронных запросов по исполнительному производству в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусмотрено. Реестры ответов на запросы, а также сводка по исполнительному производству являются внутренним документами службы, в связи с этим направить их служба не имеет возможности. В целях оперативного получения информации о проведенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства необходимо оформить подписку на исполнительное производство через портал ЕПГУ и в соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в рамках личного приема.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 360025 руб. 83 коп. в отношении ФИО7 в пользу ИП ФИО2. Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения направлены запросы в ФИО8 и иные ФИО8 организации, а также регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО8 или иной ФИО8 организации и направлены для исполнения ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ ФИО8", ФИО8 ВТБ, (ПАО), ПАО «ФИО8», АО «<данные изъяты> ФИО8». Из полученных ответов из ГИБДД следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из полученных ответов из Росреестра имущества, зарегистрированного за должником не числится. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Из полученных ответов ПФР, ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, следует, что должник не работает. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания должника с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащие должнику. Имущественное положение проверить не представилось возможным, на стук в дверь никто не открыл. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлено для исполнения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Закона №118-ФЗ, ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ. При этом, исходя из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В части довода заявителя о корректировке данных взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО2» установлено, что в рамках исполнительного производства тип и наименование взыскателя указаны верно, что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с этим считаем, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер для полного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. Бездействие должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения также отражены в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.А., которая не рассмотрела по существу обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и не предоставила сведения о ходе исполнительного производства, а также отсутствие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО12 Е.В. контроля за исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, доводы административного истца не находят своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ФИО5 направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, также взыскатель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить в его адрес следующие документы: реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС - архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.А. в адрес взыскателя направлен ответ в виде уведомления об отказе в принятии вышеуказанного заявления ИП ФИО2, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Таким образом, каких либо нарушений выразившихся в не рассмотрении обращения взыскателя судом не установлено. Кроме того в постановлении по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ФИО9 Е.В. взыскателю разъяснен порядок направления заявления с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу ч.1 ст.50.1 Закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, из данных положений не следует, что такое информирование должно быть исключительным и обязательным. Административный истец вправе на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» лично знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у него такой возможности является необоснованным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района ФИО19 районного суда <адрес> о взыскании с задолженности в размере 360 025,83 руб. с должника ФИО10. Установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о материальном и имущественном положении должника, произведены основные исполнительные действия.

Согласно представленным сведениям из материалов исполнительного производства и согласно сводке по исполнительному производству, осуществлены неоднократные запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, сотовые операторы, ГИБДД. Актуальные сведения по исполнительному производству, а именно сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и сведения о полученных ответах на них представлены в сводке о ходе исполнительного производства и изложены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец вправе ознакомиться в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, а извещение взыскателя о ходе исполнительного производства возможно при подтверждении его полномочий.

Требования административного истца о предоставлении ему сводки и реестра электронных запросов и ответов являются необоснованными, поскольку на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация по исполнительным производствам в виде сводок и реестров запросов и ответов, сформированных на основании электронной базы данных АИС ФССП, не может быть предоставлена сторонам, так как указанные документы относятся к документам внутреннего пользования.

№

Таким образом, обращаясь в суд, административным истцом не приведены убедительные доводы о бездействии должностных лиц.

№">Учитывая данные разъяснения, заявленные административным истцом, требования к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не усматривается и нарушение со стороны начальника отделения в части осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.А. Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО5 в части отсутствия контроля за деятельностью всего подразделения является безосновательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов

Дело №а-7052/2023

50RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7052/2023 по административному иску ИП Кузнецовой Е. Н. к начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкому Р. ГУ ФССП России по МО З. Ф.Х., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецкий Р. ГУ ФССП России по МО был направлено исполнительный лист ФС № по делу № для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Мелконян В.А. ответ в адрес заявителя не поступил, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Административный истец – ИП Кузнецова Е.Н.– в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО Кукса Д.М. в судебное заседание не яви...

...лся, ранее представил сведения о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления истцу.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Мелконян В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий Р. ГУ ФССП России по МО был направлено исполнительный лист ФС № по делу № для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Мелконян В.А. ответ в адрес заявителя не поступил, исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. З. Ф.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем З. Ф.Х., приставом совершаются необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкому Р. ГУ ФССП России по МО З. Ф.Х., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.