Лакеенко Сергей Михайлович

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием ответчика Лакеенко С.М. и его представителя Брацуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лакеенко С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лакеенко С.М., управлявшим автомобилем Mercedes-Benz г.р.з. №. В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лакеенко С.М. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № Истцом в счет возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 327 723,14 руб. Виновный в совершении ДТП Лакеенко С.М., согласно полису страхования, не поименован в качестве лица, допущенного к управлению поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами зак...

...онодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец просил суд взыскать с Лакеенко С.М. ущерб в порядке суброгации в размере 327 723,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 477,00 руб.

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, посчитал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Лакеенко С.М. исковые требования истца не признал и пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «М-ПАК», работал в должности водителя и по поручению работодателя осуществлял движение на транспортном средстве на основании путевого листа.

Предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях как работник (водитель) ООО «М-ПАК», имел соответствующее водительское удостоверение. В полисе ОСАГО на автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. № указано, что к его управлению допущено любое лицо (без ограничений). В полисе добровольного страхования по риску КАСКО, на который ссылается истец, в графе «лица, допущенные к управлению ТС (водители)» внесена запись «на законных основаниях». В силу действующего законодательства при ДТП по вине лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством на законных основаниях, на него не может быть возложена материальная ответственность в порядке суброгации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению т/с, которое использует это т/с на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Лакеенко С.М. на момент ДТП управлял автомобилем как работник данной организации. В полисе добровольного страхования КАСКО в графе «лицо, допущенное к управлению» указано «на законных основаниях», что означает к управлению автомобиля может быть допущено любое лицо, имеющее согласно ПДД РФ право управлять транспортным средством в качестве водителя, с соответствующей категорией. Дополнительно приобщил копию трудового договора между ООО «М-ПАК» и Лакеенко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за водителем Лакеенко С.М., копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №-У-П транспортной экспедиции на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением водителя Лакеенко С.М. В результате вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лакеенко С.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «М-ПАК» была застрахована в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по полису № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истцом в счет возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 327 723,14 руб., что подтверждается платежным поручением №. В момент ДТП Лакеенко С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «М-ПАК» в должности водителя и по поручению работодателя осуществлял движение на транспортном средстве. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лакеенко С.М. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний истца и его представителя, предоставленных письменных доказательств, показаний свидетеля и следующих материалов дела:

- материалов административного дела и копии постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, согласно которому Лакеенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа; (л.д.15-16)

- копии заявления ООО «М-ПАК» о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория»; (л.д.17)

- копии страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на транспортное средство Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № с указанием в графе «лица, допущенные к управлению ТС (водители)»: «на законных основаниях»; (л.д.18, 78)

- копии Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 79-86)

- копии акта осмотра одиночного транспортного средства Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.19-20)

- копии акта осмотра транспортного средства Mercedes-BenzДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № Независимой оценочной компанией «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.21-22)

- копии актов скрытых повреждений т/с Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАС-Тракс»; (л.д.23-25)

- копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАКС-Тракс» со счетом на оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля на сумму 327 723,14 руб.; (л.д.26-32)

- копии распоряжения АО «ГСК «Югория» № об оплате страховой выплаты в пользу ООО «СИАС-Тракс» с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 723,14 руб.; (л.д.33-34)

- копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ПАК» и Лакеенко С.М., согласно которому последний принят на работу к работодателю на должность водителя; (л.д.55-59)

- приказа № ООО «М-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. № закреплено за водителем Лакеенко С.М.; (л.д.60)

- копии договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ между перевозчиком ИП ФИО5 и ООО «М-ПАК», водитель автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № Лакеенко С.М.; (л.д.69)

- копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем ИП ФИО4 направлен по договору груз из <адрес> АО «Пролетарий» по адресу: <адрес>, что удостоверено подписями грузоотправителя и перевозчика, имеются отметки о приемке груза грузополучателем, а также подписи грузоотправителя и перевозчика т/с Mercedes-Benz г.р.з. № водителем т/с указан Лакеенко С.М.; (л.д. 61-62)

- копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в лице ИП ФИО5 оказал, а заказчик АО «Пролетарий» принял оказанные транспортные услуги по маршруту «Наро-Фоминск-Сураж» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лакеенко С.М. на сумму 20 400,00 руб.; (л.д.63)

- копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «Пролетарий» оказанных транспортных услуг на сумму 20 400,00 руб.; (л.д.64)

- копии договора №-У-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор между ИП ФИО5 и АО «Пролетарий» на перевозку грузов автомобильным транспортом; (л.д.65-67)

- копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ООО «М-ПАК» по транспортной услуге по маршруту «Наро-Фоминск-Сураж» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лакеенко С.М. т/с Mercedes-Benz г.р.з. № (л.д.68)

- копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем лизингополучателем автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. Н162КН32 является ООО «М-ПАК». (л.д.93)

Свидетель ФИО5 показал, что является начальником производства ООО «М-ПАК». ДД.ММ.ГГГГ водитель Лакеенко С.М. отправился в рейс на автомобиле Мерседес Бенц, принадлежащем ООО «М-ПАК». Данный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничивалось. Страховая компания выплатила страховку непосредственно исполнителю работ (автосервису) за восстановительный ремонт автомобиля.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в счет возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 327 723,14 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «М-ПАК» была застрахована в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП Лакеенко С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «М-ПАК» и был допущен к управлению т/с Mercedes-Benz г.р.з. Н162КН32, имел интерес в его сохранении, поскольку как водитель, осуществлял исполнение обязанности по перевозке груза, что подтверждается представленными в дело транспортной накладной, актами приемки-сдачи оказанных услуг и выполненных работ, приказом о закреплении транспортного средства за водителем.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, у страховой компании отсутствует право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика, поскольку на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что владение транспортным средством являлось незаконным, и Лакеенко С.М. был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, представителем истца представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лакеенко С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.