Таран Дарья Владимировна

Дело №33-4418/2024 (в суде первой инстанции №2-459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Козулиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяйкина С.В. к Пронину А.А., Сидоренко М.С., ПАО «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца Вельдяйкина С.В. - Зимина С.С. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Зимина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельдяйкин С.В. обратился в суд с иском к Пронину А.А. и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный 30.12.2013 между ФИО1. и Прониным А.А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 23.09.2014 между Прониным А.А. и Сидоренко М.С., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор ипотеки и закладную на эту же квартиру, заключенный 20.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Сидоренко М.С., применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ф...

...ИО1 на указанную квартиру.

В обоснование указано, что между братом истца ФИО1 и Прониным А.А. в 2013 году заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора Мурашев В.А. продал квартиру за 2 500 000 руб. Намерений продавать квартиру он не имел, денежных средств от продажи не получал. Квартира приобреталась от имени Пронина А.А. Низамутдиновым Д.Р. Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 по делу № 1-473/2016 Низамутдинов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Низамутдинов Д.Р. путем обмана совершил действия, направленные на приобретение Прониным А.А. права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО1 права на жилое помещение и причинил ему ущерб в размере 2 893 000 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, Вельдяйкин С.В. является наследником ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Низамутдинов Д.Р.; в качестве соответчиков – Сидоренко М.С. и ПАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зимин С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вельдяйкин С.В. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2016.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 по уголовному делу №1-473/2016 Низамутдинов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором в части эпизода по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что 30.12.2013 в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин. Низамутдинов Д.Р., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил действия, направленные на приобретение Прониным А.А. права на чужое имущество, в особо крупном размере, а именно право собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1., стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО1 права на жилое помещение – указанную квартиру и причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму. Так, ФИО1. 30.12.2013 в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, будучи введенным Низамутдиновым Д.Р. в заблуждение относительно реальной цели и не подозревая о его преступных намерениях, предполагая, что подписывает документы для оформления кредита, в его присутствии, подписал с Прониным А.А. договор купли-продажи квартиры <адрес>. После чего ФИО1 и Пронин А.А. в присутствии Низамутдинова Д.Р. передали специалисту управления Росреестра по Хабаровскому краю необходимые для регистрации купли-продажи недвижимого имущества документы, а именно заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество от 30.12.2013; договор купли-продажи от 30.12.2013 между ФИО1 и Прониным А.А., согласно которому ФИО1 продает, а Пронин А.А. покупает квартиру <адрес>. После чего 15.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности Пронина А.А. на квартиру, в результате чего ФИО1 утратил свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Вельдяйкин С.В. являлся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и приговором суда от 11.10.2016 по уголовному делу №1-473/2016 в его пользу с Низамутдинова Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2 486 000 руб. При постановлении приговора установлено, что подсудимым произведено частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов реестрового дела № № следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.05.1996.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2023, заключенного между ФИО1 (продавец) и Прониным А.А. (покупатель) право собственности на квартиру 15.01.2014 зарегистрировано за Прониным А.А.

В силу п.2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 2 500 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

23.09.2014 между Прониным А.А. и Сидоренко М.С. заключен договор купли-продажи предмета ипотеки (спорной квартиры) с использованием кредитных средств, согласно которому часть денежных средств оплачена за счет кредита в размере 1 700 000 руб., предоставленного ПАО ВТБ.

20.04.2018 Сидоренко М.С. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» «Рефинансирование под залог недвижимости» №№ на сумму 1 330 576,05 руб.

Согласно п.10 указанного договора заемщик в качестве обеспечения предоставляет залог объекта недвижимости квартиру по адресу: <адрес>

Также 20.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Сидоренко М.С. заключен договор ипотеки, оформлена закладная.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 167, 179, 199, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и пришел к выводу о том, что Сидоренко М.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется оснований для истребования из ее владения спорного имущества и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Кроме того, суд не нашел оснований для признания сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными по основанию невозможности применения заявленного истцом способа защиты своего права, поскольку потерпевший по уголовному делу реализовал право на защиту своих интересов в отношении утраченной квартиры путем взыскания ее стоимости с осужденного Низамутдинова Д.Р., приговор в указанной части вступил в законную силу. Также суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 30.12.2013 является оспоримой сделкой, и годичный срок исковой давности к требованиям о признании его недействительным должен исчисляться со дня постановления приговора суда от 16.10.2016, при оглашении которого истец, будучи потерпевшим по уголовному делу, присутствовал, применил последствия пропуска Вельдяйкиным С.В. срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств заключения оспариваемых сделок, которые полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о признании Сидоренко М.С. добросовестным приобретателем, о невозможности применения заявленного истцом способа защиты своего права и о применении последствий пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вельдяйкина С.В. - Зимина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело № 2-107/2024

Дело 33-5090/2024

27 августа 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова А.В. к Управлению государственного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Федюшкиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера, возложении обязанности на Управление государственного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края признать недействительной и прекращении регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе Федюшкиной В.М. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Мальцева В.М., представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края- Лукашиной Т.В., судебная коллегия

Установила:

Раков А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Раков А.В. является законным собственником самоходной машины – бульдозера Komatsu D155F-5. В период с декабря 2017 года, но не позднее 31.10.2018г. указанное имущество похищено. 02.04.2020г. по факту кражи СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № 12001080066000278. 17.12.2020г. похищенный бульдозер о...

...бнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе осмотра на двигателе бульдозера обнаружен идентификационный номер №, который имеет признаки подделки.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенный и обнаруженный бульдозер сдан в аренду ООО «Гербикан» с регистрационными документами на имя собственника Федюшкиной В.М. Регистрация Komatsu D155F-5 произведена Управлением государственного технического надзора Хабаровского края 31.10.2018г.

В подтверждение права собственности Федюшкиной В.М. на бульдозер представлен договор купли-продажи, заключенный с предыдущим собственником Гавриловым Д.А., а также паспорт самоходной машины серии ВЕ № №, выданный Гостехнадзором Могочинского и Тунгиро-Олекминского районам Забайкальского края 27.08.2018г.

В ходе рассмотрения дела 15.01.2024г. в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гербикан».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи бульдозера от 29.10.2018г., возложить на Управление государственного технического надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обязанность признать недействительной и прекратить регистрацию транспортного средства – самоходной машины: Бульдозер, марки Komatsu D155F-5 г.р.з.: тип 3 код 27 серия №, заводской номер машины: № №, двигатель № № 2014 года выпуска, за Федюшкиной В.М.

В ходе рассмотрения дела 04.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Д.А.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2018г. транспортного средства - самоходной машины бульдозер, марки: KOMATSU D155A-5; г.р.з.: тип 3 код 27 серия №, заводской номер машины: № №, двигатель № №, 2014 года выпуска.

Возложена на Управление государственного технического надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обязанность прекратить регистрацию транспортного средства - самоходной машины: БУЛЬДОЗЕР, марки: KOMATSU D155A-5; г.р.з.: тип 3 код 27 серия № заводской номер машины: № №, двигатель № № 2014 г.в за Федюшкиной В.М.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федюшкина В.М. с решением не согласна. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о факте нарушения его прав истцу стало известно в 2020 году, однако на протяжении длительного периода времени истцом не предпринимались меры по оспариванию договора, иск поступил в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора на знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2024г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края полагает, что ответчиком по делу не является, бульдозер зарегистрирован за Федюшкиной В.М. 31.10.2018., в дальнейшем по ее заявлению бульдозер снят с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Раков А.В. является собственником самоходной машины – бульдозера марки KOMATSU D155A-5, модель SA6D140E-2, номер двигателя №№, заводской номер машины №, 2014 года производства.

В период с декабря 2017 года, но не позднее 30.10.2018г. указанный бульдозер похищен, в связи с чем 02.04.2020г. СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело.

17.12.2022г. в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, похищенный у Ракова А.В. бульдозер обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе осмотра бульдозера на его двигателе обнаружен идентификационный номер № № который имеет признаки подделки.

Следственными органами также установлено, что похищенный бульдозер сдан в аренду ООО «Гербикан» как бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской номер №, номер двигателя № с регистрационными документами на имя Федюшкиной В.М. Основанием права собственности Федюшкиной В.М. указан договор купли-продажи с предыдущим собственником Гавриловым Д.А., паспорт самоходной машины серии ВЕ №№, выданный Гостехнадзором Могочинского и Тунгиро-Олекминского районам Забайкальского края от 27.08.2018г.

Согласно заключениям судебных экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела №12001080066000278 первоначальное (заводское) содержание индивидуального номера двигателя, представленного на экспертизу бульдозера «Komatsu D155A-5» подвергалось изменению, замена двигателя не производилось. Идентификационный номер двигателя, присвоенный бульдозеру предприятием-изготовителем (на сборочном заводе), вероятнее всего имеет следующее содержание: «6D14OE-2 41273».

Из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.12.2023г. следует, что согласно данным Федеральной государственной информационной системы учета самоходных машин и тракторов бульдозер KOMATSU D155A-5 заводской номер №№, двигатель №№ органами Гостехнадзора на территории Хабаровского края не регистрировался.

Бульдозер KOMATSU D155A-5, год выпуска 2014, заводской № №, двигатель №№, регистрационный знак № свидетельство о регистрации машин серии № зарегистрированный гостехнадзора 31.10.2018 на имя Федюшкиной В.М. 20.05.2019 снят с регистрационного учета.

Согласно ПСМ серии СВ №№ от 15.05.2016г. собственником бульдозера KOMATSU D155A-5, 2014 года производства, цвет желтый, заводской номер рамы №, номер двигателя SA6D140E-2 57309, является ООО «Буревестник», регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону (ХМАО-Югра), 21.07.2016г. смена собственника на ООО «Ямалнефтеснаб» регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону (ХМАО-Югра), 21.08.2016г. смена собственника на ООО «ТехХинПром» регистрация произведена инспекцией Гостехнрадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону (ХМАО-Югра), 22.09.2016г. смена собственника на ОАО «Стройтрансгаз» регистрация произведена Инспекцией Гостехнадзора по Унечинскому району и г. Унеча (Брянская область), 17.08.2018г. смена собственника на Гаврилова Д.А. регистрация произведена Инспекцией Гостехнадзора по г. Тында и Тынденскому району.

29.10.2018г. между Гавриловым Д.А. и Федюшкиной В.М. заключен договор купли-продажи спорного бульдозера KOMATSU D155A-5, стоимостью 250 000 руб.

Согласно ответу официального представителя компании KOMATSU LTD бульдозер KOMATSU D155A-5 с заводским номером рамы № в базе производителя не значится, не производился.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 07.03.2024г., вступившим в законную силу, признана регистрация бульдозера KOMATSU D155A-5, 2014 г.в., цвет желтый (заводской номер рамы № номер двигателя SA6D140E-2 5730) на имя Гаврилова Д.А., произведенной 27.08.2018г. отделением Гостехнадзором Могочинского и Тунгиро-Олекминского районам Забайкальского края недействительной, возложена обязанность на Государственную инспекцию Забайкальского края исключить сведения о регистрационных действиях в отношении бульдозера марки KOMATSU D155A-5; г.р.з.: тип 3 год 27 серия № заводской номер рамы №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, совершенных Гавриловым Д.А. 27.08.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 223, 304, 420, 425, 454, 456, 460 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995г., установив, что по состоянию на момент заключения договора между Федюшкиной В.М. и Гавриловым Д.А., у Федюшкиной В.М. отсутствовали оснований для возникновения права собственности на спорный бульдозер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2018г. недействительным, возложения обязанности на Управление государственного технического надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края прекратить регистрацию спорного транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в период нахождения бульдозера истца у неизвестных лиц произошла регистрация самоходного средства с измененными сведениями заводского номера двигателя. Сведения, содержащиеся в представленном Гавриловым Д.А. на регистрацию бульдозера паспорте машины не подтверждаются ни одним территориальным регистрирующим органом, а экспертом установлено, что номер двигателя был подвергнут изменению, совпадающему со сведениями в ПСМ представленной Гавриловым Д.А. на регистрацию бульдозера, в то время как эксперт установил заводскую маркировку двигателя бульдозера идентичную со сведениями ПСМ Ракова А.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения договора купли продажи между Федюшкиной В.М. и Гавриловым Д.А., последний находился в г.Могоча Забайкальского края. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия какого –либо лица на представление интересов Гаврилова Д.А. по отчуждения спорного бульдозера, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в рамках уголовного дела Гаврилов Д.А. пояснил, что в собственности бульдозер KOMATSU D155A-5 марки он никогда не имел.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец являясь собственником спорной самоходной машины не имел намерения на отчуждение, бульдозер помимо его воли выбыл из владения собственника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, усматривает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном применении норм материального права, а именно положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке, течение срока исковой давности приостановлено, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском Раков А.В. срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку выбор способа защиты права является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федюшкина М.В. является добросовестным приобретателем судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора не является.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкиной В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-459/2024

УИД 27RS0003-01-2023-006662-52

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Зимина С.С.,

представителя ответчика Сидоренко М.С. Таран Д.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Исаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в обоснование указав, что между братом истца ФИО2 и ФИО5 в 2013 году заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО2, продал указанную квартиру за 2 500 000 руб. Намерений продавать квартиру он не имел, денежных средств не получал.

Квартира приобреталась от имени ФИО5 ФИО3

По данному факту приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы. Приговором установлено, что ФИО3 путем обмана совершил действия, направленные на приобретение ФИО5 права собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО2 права на жилое помещение и причинил ему ущер...

...б в размере 2 893 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является наследником ФИО2

Просит суд на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

После получения судом реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО1 и которая на момент рассмотрения дела является ее собственником, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор ипотеки и закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительными применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, с учетом указанного изменения ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО16, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, вся корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила письменные возражения, согласно которым приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осведомленность ФИО5 относительно истинных намерений ФИО3 не установлена, основания для применения ст. 179 ГК РФ отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания указанной сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих порок воли у ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры истцом не представлено. По указанным основаниям также отсутствуют признаки недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 являлся собственником спорной квартиры. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку факт незаконности действий ФИО3, в результате которых квартира выбыла из собственности ФИО2 установлен приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истцу, являвшемуся потерпевшим по данному уголовному делу стало известно об обстоятельствах прекращения права ФИО2 на квартиру по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО4, являясь потерпевшим по уголовному делу №, реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, который судом удовлетворен, приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в невозмещенном размере в сумме 2 486 000 руб. Реализация указанного права исключает возможность истребования имущества, переданного по сделке, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается. В силу п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме позицию представителя ответчика ФИО1 ФИО8, представила письменный отзыв, согласно тезисам которого ФИО4 как наследник реализовал свое право на защиту своих интересов путем взыскания стоимости квартиры с осужденного, его иск удовлетворен, способ защиты истцом выбран и реализован, повторное обращение в суд необоснованно. Собственник квартиры ФИО1 является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или могла знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное имущество приобретено ФИО1 за счет личных средств и с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», взаиморасчеты по сделке произведены, признак безвозмездности отсутствует. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем независимо от того, является ли оспариваемая сделка недействительной и подлежит ли имущество истребованию у залогодателя. Истцом пропущен срок исковой давности, ПАО «Сбербанк России» заявляет о применении последствий пропуска срока по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», если имущество выбыло из владения первоначального собственника путем совершения ряда сделок и впоследствии такой собственник предъявляет требования о признании сделок недействительными и возврате имущества от нынешнего владельца к предыдущему и так вплоть до него самого, следует исходить из того, что фактически предъявляется требование о виндикации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором в части эпизода по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил действия, направленные на приобретение ФИО5, права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно право собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО2 права на жилое помещение – указанную квартиру и причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительнореальной цели и не подозревая о его преступных намерениях, предполагая, что подписывает документы для оформления кредита, в его присутствии, подписал с ФИО5 договор купли-продажи <адрес> чего ФИО2 и ФИО5 в присутствии ФИО3 передали специалисту управления Росреестра по Хабаровскому краю необходимые для регистрации купли-продажи недвижимого имущества документы, а именно заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО5 покупает <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на ФИО5, в результате чего ФИО2 утратил свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (стр. 3,4 приговора, л.д. 24,25).

Исходя из приговора ФИО4 являлся потерпевшим по уголовному делу.

Наряду с назначением наказания ФИО3 Центральный районный суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 486 000 руб. Приговором установлено, подсудимым произведено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО2

Из материалов реестрового дела № усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

В силу п. 2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 2 500 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, согласно которому часть денежных средств оплачена за счет кредита в размере 1 700 000 руб., предоставленного ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» «Рефинансирование под залог недвижимости» № на сумму 1 330 576,05 руб.

Согласно п.10 указанного договора заемщик в качестве обеспечения предоставляет залог объекта недвижимости квартиру по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки, оформлена закладная.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления №).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 6 названной статьи в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Суд исходит из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

При заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ФИО5 было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРН отсутствовали записи о наличий ограничений или обременений, а также о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости.

Договор являлся возмездным, ФИО1 уплачена в полном объеме рыночная стоимость квартиры, она приняли максимально возможные меры для проверки законности будущей сделки, аффилированности ФИО1 с ФИО5 не установлено.

В связи с этим невозможно полагать, что ФИО1 должна была знать об обстоятельствах приобретения ФИО5 спорной квартиры.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ не имеется оснований для истребования из ее владения спорного имущества и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Существенное значение также имеет довод ответчиков ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о невозможности применения заявленного истцом способа защиты своего права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 лишился принадлежащей ему квартиры в результате преступных действий ФИО3 вместе с тем реализовал право на защиту своих интересов в отношении утраченной квартиры путем взыскания ее стоимости с осужденного, приговор в указанной части не отменен и не изменен, вступил в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании сделок купли-продажи недействительными не имеется.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о попуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3).

Анализируя объективную сторону преступного деяния, совершенную ФИО3, а также обстоятельства совершения ФИО2 сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная сделка должна быть квалифицирована как сделка, совершенная под обманом (п. 2 ст. 179 ГК РФ), имевшим место со стороны ФИО3, который путем злоупотребления доверием ФИО2 убедил последнего в необходимости ее заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении данной сделки под влиянием угрозы со стороны ФИО3, приговор не содержит, объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО15 признан виновным, такие действия не охватывает.

Таким образом, суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и к требованиям о признании его недействительным подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенном обмане.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № провозглашался с его участием, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводу, что годичный срок исковой давности на подачу настоящего иска, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Руденко

Дело № 12- 481/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 ноября 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Жилпроект» Попадьина Е.Н., защитника Таран Д.В., действующей по доверенности, защитника Босслера А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Жилпроект» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края, ООО « Жилпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО « Жилпроект» обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление не соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения не установлена как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, не дана оценка наличия у юридического лица возможности соблюдения требований лицензионного законодательства, вместе с тем, длительный срок эксплуатации многоквартирного дома, изношенность части строительных конструкций показывают необходимость рассмотрения вопроса о п...

...остановке крыши <адрес> на капитальный ремонт, восстановление демонтированной каменной кладки вентиляционных шахт указанного дома без капитального ремонта кровли невозможно по причине текущего состояния стропильной системы, для проведения капитального ремонта необходимо наличие проектно-сметной документации, проект производства работ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, проведение такого собрания инициировалось ООО «Жилпроект».

Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку юридическое лицо не было заблаговременно извещено о проведении внеплановой выездной проверке, в связи с чем, проверка проведена с нарушением требований закона, а так же о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не дана оценка предоставленным ООО «Жилпроект» документам- копии технического паспорта <адрес> заключению, подтверждающему исправность работы вентиляционной системы, акта обследования ООО «Гейзерстрой», подтверждающий исправность работы вентиляции.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено.

Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Жилпроект» Попадьин Е.Н., защитник Таран Д.В., защитник Бослер А.В., каждый в отдельности, жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, по изложенным основаниям, кроме того, дополняя друг друга, пояснили, что лицо, проводившее проверку не обладает специальными познаниями в области строительства, вменяя юридическому лицу несоответствие высоты вентиляционных шахт, не произвело замеры, кроме того, при определении высоты вентиляционных шахт применило нормы, установленные постановлением №, тогда как надлежало применять положения СП 60.13330.2016.

Кроме того, директор ООО «Жилпроект» Попадьин Е.Н. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено с его участием.

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была извещен защитник Таран Д.В., последняя передала информацию о необходимости явки в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края директору ООО «Жилпроект» Попадьину, в указанные время и дату они явились к должностному лицу данного административного органа, однако составление протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем им сообщил консультант межрайонного отдела межрайонного отдела гос.жил.надзора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

С постановлением не согласен, поскольку провести работы без реконструкции кровли невозможно, однако реконструкция кровли относится к капитальному ремонту

Защитник Босслер А.В. кроме того, просил учесть, что Общество принимало меры для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли: инициировало собрания собственников помещений в доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта, такое решение не принято, без него провести работы по реконструкции кровли возможности не имеется

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанное статьи Жилищного кодекса РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положенияо лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

а) дымоходов:

организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем.Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилпроект» последнее, находясь по адресу г<адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> с нарушением требований лицензии, а именно: не обеспечило исправное состояние конструкции чердачного помещения, не обеспечило воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, не обеспечило содержание в технически исправном состоянии вентиляционных шахт, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши, обеспечив достаточную высоту вентиляционных устройств, не обеспечило исправное состояние оголовок вентиляционных каналов, не провело работы по устранению дефектов строительного характера, а так же работы по устранению нарушения тяги каналов, не обеспечило устранение неплотностей в вентиляционных каналах, не обеспечило наличие зонтов на оголовках центральных втяжных шахт естественной вентиляции, что было выявлено должностным лицом административного органа при проведении внеплановой проверки в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении лицензионных требований, поступившая из средств массовой информации, а именно содержащаяся в репортаже телеканала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью репортажа телеканала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки с материалами фотосъемки, согласно которому ООО «Жилпроект», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> не обеспечило исправное состояние конструкции чердачного помещения, не обеспечило воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, не обеспечило содержание в технически исправном состоянии вентиляционных шахт, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши, достаточную высоту вентиляционных устройств, исправное состояние оголовок вентиляционных каналов, не провело работы по устранению дефектов строительного характера, а так же работы по устранению нарушения тяги каналов, не обеспечило устранение неплотностей в вентиляционных каналах, не обеспечило наличие зонтов на оголовках центральных втяжных шахт естественной вентиляции, допустив демонтаж и разрушение кирпичной кладки всех вентиляционных шахт и многоквартирного <адрес>, наличие в кирпичной кладке сквозных отверстий, выпадение кирпичей, выпадение конденсата как следствие нарушения воздухообмена и разрушение несущих деревянных конструкций кровли;

техническим паспортом домовладения, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилпроект» по осуществление предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом <адрес>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилпроект», договором на управление многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлены должностным лицом на основании исследования всех доказательств по делу в совокупности.

Объективных причин, препятствующих ООО «Жилпроект» выполнить лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не установлено.

Доводы защитника о том, что работы, которые требуется выполнить для соблюдения требований постановления Госстроя № относятся к капитальному ремонту, на квалификацию бездействия ООО «Жилпроект» как правонарушения не влияют, поскольку вышеуказанными положениями закона обязанность по соблюдению изложенных выше лицензионных требований возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть управляющую компанию ООО «Жилпроект».

В соответствии с положениями части 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы жалобы не содержат сведения о принятии ООО «Жилпроект» достаточных, исчерпывающих мер по соблюдений требования лицензионного законодательства, в том числе предусмотренных положениями ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, бездействие ООО «Жилпроект» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии положениями части 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «Жилпроект» лицензионных требований послужила информация из средств массовой информации, содержащаяся в репортаже телеканала <данные изъяты> транслированного ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы и его защитником.

При таких обстоятельствах, отсутствие предварительного уведомления юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом № 5 по ул. Пушкина в г. Хабаровске не влечет незаконность результатов проверки

Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении о рассмотрения дела ООО « Жилпроект » надлежаще извещено, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено должностным лицом административного о органа с участием законного представителя юридического лица.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Учитывая, что юридическим лицом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на благоприятные и безопасные условия проживания граждан., уд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 в размере КоАП РФ и соответствует цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 13.07.2021 заместителем начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края в отношении ООО «Жилпроект» оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Таранущенко Н.А.