Попилешко Илья Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 ГОДА Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Разогреевой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попилешко И.В. к Шахбазяну А.С., 3 лицо филиал ФКП «Росреестра», Дачное некоммерческое товарищество «Каратаевец-2» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №№, площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Каратаевец-2» (категория земель: земли населенных пунктов - садоводство), кадастровый номер 61:44:0071606:178 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Названный земельный участок № был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. у гр-на Помелова А.М., которому данный земельный участок был передан в собственность на основании Постановления Главы Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии №.

На момент приобретения земельного участка № истцом межевание земельного участка произведено не было и местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства установлено н...

...е было.

С целью установления границ земельного участка № в соответствии с требованием земельного законодательства истцом было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, для чего он обратился в ООО «БТИ-Техпаспорт».

ООО «БТИ-Техпаспорт» ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, в ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка № пересекается (накладывается) с соседним земельным участком, сведения о межевых границах которого содержаться в государственном кадастре недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра» по <адрес>.

С целью согласования местоположения и уточнения границ земельного участка № истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Письмом исх.№14-№ от ДД.ММ.ГГГГ. был дан отказ в согласовании местоположения и уточнения границ земельного участка № (кадастровый номер №) в виду того, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) имеются сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в результате проведенных кадастровых работ, на который происходит наложение части земельного участка №101. При проведении работ по межеванию земельного участка ответчика согласование с соседними землепользователя не проходило.

В связи с чем в судебном заседании представитель истца Попов О.Н. просил суд, уточнив заявленные требования, признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> участок № «а» с кадастровым номером №, внести соответствующие изменения в ГКН.

Ответчик принимал участие в судебном заседании, исковые требования не признал, указал суду, что в соответствии с решением общего собрания ДНТ «Каратаевец-2» за ним был закреплен участок площадью 462 кв.м. на территории ДНТ «Каратаевец-2», после чего он провел межевые работы по этому участку и поставил его на кадастровый учет, данный участок в собственности у него не находится. Такие работы он только собрался проводить. Также ответчик указал суду, что у него в собственности имеется участок №, а данный спорный участок ему был предоставлен для проезда на его участок.

Представитель ответчика Шахбазян А.С. -Закарян А.О. по доверенности в деле исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ответчиком.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Ткаленко Ю.В. по доверенности в деле оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В судебном заседании было установлено, что ответчику на основании выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пользование был предоставлен земельный площадью 462 кв.м. в связи с принятием его в члены ДНТ. В дальнейшем как указал ответчик в судебном заседании, именно этот земельный участок, но уже с меньшей площадью им был поставлен на кадастровый учет. Однако месторасположение того участка, который ему был выделен, никем не было установлено и определено. Сама выписка из протокола общего собрания судом оценивается критически, и суд считает, что данный документ не может быть расценен как основание для занятия земельного участка ответчиком из мест общего пользования ДНТ «Каратаевец-2». Предоставление участка было осуществлено в нарушение положений ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в соответствии с которым только с 2014 года введена норма, в соответствии с которой к компетенции общего собрания членов ДНТ отнесено распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

Таким образом распределение ответчику земельного участка, находящегося на землях общего пользования в ДНТ «Каратаевец- 2» нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом при проведении работ по межеванию данного участка согласование соседних землепользователей, включая правопредшественника истца, получено не было.

Вместе с тем, истец является законным владельцем участка № площадью 954 кв.м. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактическое землепользование земельным участком № было установлено с 1995 года прежним владельцем участка, и закреплено на местности путем установления межевого забора в виде сетки «рабица».

Поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком № 186а не является законным и обоснованным, соответственно проведение межевых работ, постановка на кадастровый учет этого участка также является преждевременным, а в данной ситуации нарушающим права соседнего землепользователя, владельца участка № в ДНТ «Каратаевец-2» - истца по делу. С учетом изложенного имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца и восстановления его нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из ГКН сведений о характерных поворотных точках границ земельного участка № «а» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с Ростовский2 областной суд через Советский районный суд г. Ростова н\Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.05.2015 года.

Судья

Дело № 2-2089/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попилешко И.В. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 23.04.2015 года произошло ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Попилешко И.В. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.04.2015 г. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ССС № от 21.02.2015 г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ССС № от 04.12.2014 г

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата 87089, 50, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 20.05.2015 г., но не согласившись в выплаченной страховой суммой истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету, которого стоимость ремонта автомобиля составляет 149625 руб. 06 коп. (с учетом износа). 29.05.2015 г. истцом в адрес ответчика по почте с заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 27.05.2015 г., с требованием осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62...

...535, 56 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается описью вложения от 29.05.2015 г. и почтовой квитанцией № от 29.05.2015 г. Претензия получена ответчиком 10.06.2015 г. Однако ответчик не претензию не ответил и недоплаченную сумму страхового возмещения не выплатил. Учитывая, что виновник ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» после 01.10.2014 г. лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред, составляет 400000 рублей.

Попилешко И.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62535 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28553 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей, штраф в сумму 14276, 64 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Попов О.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложены в тексте искового заявления.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Желтухина Я.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

23.04.2015 года произошло ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему Попилешко И.В. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2015 г. (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.04.2015 г. (л.д.8). Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ССС № от 21.02.2015 г.(л.д.10) Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса ССС № от 04.12.2014 г

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата 87089, 50, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 20.05.2015 г. (л.д.12), но не согласившись в выплаченной страховой суммой истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету, которого стоимость ремонта автомобиля составляет 149625 руб. 06 коп. (с учетом износа) (л.д.13-24). 29.05.2015 г. истцом в адрес ответчика по почте с заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 27.05.2015 г., с требованием осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62535, 56 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, (л.д.25 ) что подтверждается описью вложения от 29.05.2015 г. (л.д.26) и почтовой квитанцией № от 29.05.2015 г. (л.д.27) Претензия получена ответчиком 10.06.2015 г. Однако ответчик не претензию не ответил и недоплаченную сумму страхового возмещения не выплатил. Учитывая, что виновник ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» после 01.10.2014 г. лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред, составляет 400000 рублей.

Попилешко И.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62535 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28553 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей, штраф в сумму 14276, 64 рублей

19.06.2015 Попилешко И.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 22.07.2015 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКСЭЦ «ГРАНД». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П?

Согласно заключению эксперта ООО «СКСЭЦ «ГРАНД» № от 27.08.2015: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П составляет: 115 642 руб. 78 коп. (с учетом износа), 115642, 78 (без учета износа)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ОСАО «Ресо - Гарнатия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в размере 87 089 руб. 50 коп.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКСЭЦ «ГРАНД» № от 27.08.2015: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П. составляет: 115 642 руб. 78 коп. (с учетом износа).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Попилешко И.В. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 28553 руб. 28, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (115642 руб.,78 коп.), за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения. (87089, руб. 50 коп.)

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ОСАО «Ресо – Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ОСАО «Ресо – Гарантия» в сумме 24553,28 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Попилешко И.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав Попилешко И.В. как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной независимой экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2566 руб. 70 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОСАО «РЕСО – ГАРНАТИЯ» в пользу Попилешко И.В. страховое возмещение в размере 28553, 28 руб., штраф в размере 14276,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – ГАРНАТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2566,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2015.

Судья: