Грицов Игорь Михайлович

Дело № 5-3/2023

УИД 32RS0010-01-2023-000016-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2023 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Арестова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грицова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Грицова И.М.,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> Грицов И.М., управляя автомашиной «Рено Дастер», регистрационный знак Н717МО32, в нарушение п. 1.5, Правил дорожного движения РФ допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, мать которого перевозила в санках по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу Потерпевший №1. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Действия Грицова И.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Грицов И.М. вину в совершённом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в материалах дела. Пояснил, что он возле <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной, совершил наезд на детские с...

...анки с перевозимым на них пешеходом, как позже ему стало известно Потерпевший №1. После столкновения он сообщил о случившимся в полицию. Дополнительно пояснил, что на лечение ребенка перечислил его родителям денежные средства, извинился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела (ч. 1).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Грицова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо административного правонарушения; письменными объяснениями Грицова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия <адрес>; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Жуковская МБ» имелись - ушибленная рана лобной области и ссадины лица. Ведущим повреждением, в данном случае, явилась ушибленная рана лба, которая по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; карточкой операций с ВУ и справкой из ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», подтверждающими, что Грицов И.М. имеет водительское удостоверение и среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится; предоставленными в судебном заседании показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование Грицова И.М. <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии справки Жуковской МБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Грицова И.М. обнаружены клинические признаки опьянения.

Исследованные и приведённые выше письменные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Грицова И.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В судебном заседании установлено, что Грицов И.М., управляя автомашиной «Рено Дастер», регистрационный знак Н717МО32, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., двигаясь двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на детские санки с пешеходом Потерпевший №1, которого перевозила ФИО8, переходя проезжую часть дороги.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 легкого вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Грицовым И.М. Правил дорожного движения, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание Грицовым И.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Ранее Грицов И.М. подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, а также совершил правонарушение в состоянии опьянения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО7 учитываю, характер совершенного им административного правонарушения и расцениваю содеянное им как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения и создающее опасность, как для общества, так и для правонарушителя, принимаю во внимание, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и прихожу к выводу о назначении Грицову И.М. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Грицова И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по Брянской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Арестова

Дело № 2-391/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболеовой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Тарасенко И.А.,

представителя ответчик - Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицова И.М. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" 364 квартиры в срок не позднее 15.12.2015 г.

<дата> ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" и истец заключили договор уступки прав требования, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры проектной площадью 32,84 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного <адрес> от <дата>.

Как следует из заявления, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> срока, только 03.10.2016 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вре...

...да в сумме в сумме <...>; штраф в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2017 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании, представитель истца - Тарасенко И.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Тюлягин Е.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказал.

Как следует из возражений представителя ответчика, истец приобрел право требования на квартиру от застройщика только 10.08.2016 г. и, следовательно, право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры возникает у истца только после указанной даты. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что договор уступки прав требования первоначально был заключен между юридическими лицами и, следовательно, на отношения по передаче истцу квартиры Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, указывал на чрезмерный размер неустойки и штрафа, заявляемых истцом к взысканию, просил о их снижении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" 364 квартиры в срок не позднее 15.12.2015 г.

<дата> ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" и истец заключили договор уступки прав требования, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" передало истцу право требования к ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») однокомнатной квартиры проектной площадью 32,84 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного <адрес> от <дата> Стоимость по договору уступки прав требования от <дата> определена в сумме <...> Как следует из материалов дела, указанная сумма была полностью оплачена истцом.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только от 03.10.2016 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" срок передачи оговоренных в договоре квартир ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" определен 15.12.2015 г. В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 16.12.2015 г.

Кроме того, конечным участником долевого строительства является физическое лицо - истец и, следовательно, по мнению суда, спорные правоотношения регулируются законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры была передана ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве от <дата>., срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 16.12.2015 г. по 03.10.2016 г., такая неустойка определена в сумме <...> (<...> * 10% : 300 *290 дней).

Указанный расчет суд признает правильным выполненным в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры, с момента передачи истцу права требования, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий.

Указанные обстоятельства, суд полагает исключительными и на этом основании считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <...> (<...> + <...> = <...>) : 2 = <...>, при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; по оформлению доверенности сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Грицова И.М. <...>, в том числе: неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

В остальной части требований, Грицову И.М., отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Грицова И.М. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.