Романычева Алена Сергеевна

Дело №33-3409/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Романычевой А. С. на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Романычевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 298522 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 144162 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 100360 руб. 34 коп., неустойка в сумме 54000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Романычевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** **** в размере 298522 руб. 79 коп., включая просроченный основной долг в сумме 144162 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 100360 руб. 34 коп., неустойку в сумме 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО КБ «Восточный» (Банк, Кредитор) и Романычевой А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 198016 руб. на срок **** месяцев под **** годовых. Заем...

...щик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с **** по ****, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****

Ответчик Романычева А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д.****). В ранее представленном отзыве на иск указала, что размер задолженности не соответствует действительности, является неосновательным обогащением со стороны Банка за счет несоразмерности с размером основного долга. В случае удовлетворения требований Банка просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Романычева А.С., полагая, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не уменьшены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Романычева А.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, л.д****), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ПАО КБ «Восточный» и Романычевой А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 198016 руб. под **** годовых сроком на **** месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями заявления-оферты Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6796 руб. Принятые на себя обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, по окончанию срока возврата кредита обязательства по его погашению не исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с **** по **** и не оспаривалось Заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на **** составила 298522 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 144162 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 100360 руб. 34 коп., 54000 руб.-неустойка, начисленной за образование просроченной задолженности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Романычевой А.С. задолженности по кредитному договору **** от **** в заявленном размере.

В виду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с октября 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций (пени), начисленных согласно условиям кредитного договора **** от ****, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заявляя о чрезмерном характере предъявляемой ко взысканию неустойки, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту неустойку, размер которой согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Дело № 2-292/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 14 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Романычевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Романычевой А.С., в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 298 522 рубля 79 копеек, в том числе 144 162 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 100 360 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 54 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и З.Т.М. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198 016 рублей на 48 месяцев. Ответчик обязался указанную сумму возвратить, оплатив проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Романычевой А.С., однако должник платежи по кредиту не вносит, допус...

...кает просрочки, в результате чего за нею по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романычева А.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. Утверждала, что размер задолженности, указанный в иске, не соответствует действительности, является неосновательным обогащением со стороны истца. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Романычевой А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198 016 рублей под 27 % годовых сроком на 48 месяцев.

По условиям заявления - оферты заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства РоманычеваА.С. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 298 522 рубля 79 копеек, в том числе 144 162 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 100 360 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 54 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. Романычева А.С., заявляя о том, что размер задолженности, рассчитанный банком, не соответствует фактическому размеру долга, убедительных доказательств в обоснование своей позиции не привела, контррасчета не представила.

Положениями п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и специального банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Из заявления-оферты усматривается, что Романычева А.С. приняла на себя обязательство по уплате неустойки в следующем размере: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования задолженности 3 раза и более.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Романычевой А.С., которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает доводы ответчика о ее чрезмерно высоком размере.

Вместе с тем в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Романычевой А.С. по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 27 апреля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 6 185 рублей 23 копейки. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Романычевой Алены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 марта 2014 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 298 522 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 79 копеек, в том числе:

144 162 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу;

100 360 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

54 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с Романычевой Алены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов