Дубровский Владимир Адольфович

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-18138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дубровского А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Дубровского А. В. к Дубровскому В. А., Дубровской Н. Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить квартиру в собственность,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Дубровского В.А. – Башлаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к Дубровскому В.А. и Дубровской Н.Г., просил признать за ним право пользования квартирой 132 в <данные изъяты>, принадлежащей Дубровскому В.А. (отцу истца), с обязанием ответчиков приобрести для истца в собственность однокомнатную квартиру. В обоснование иска ссылался на то, что родители, состоя в браке с 1983 года по 1996 год, приобрели в собственность 3/4 долей в праве собственности на <данные изъяты> и земельный участок под этим домом. После расторжения брака родителей, истец с матерью и сестрой остались фактически проживать в этом доме.

В 2012 году, в связи со строительством ТК «Красный кит», между ООО «Просперити» и родителями с истцом и сестрой был заключен предварительный договор купли-продажи указанных доли дома и земельного участка, средства от продажи имущества в сумме 23000000 рублей распределились: 10000000 рублей – отцу и 13000000 рублей – матери. Родители устно обещали выдел...

...ить ему средства на покупку однокомнатной квартиры, в связи с чем он согласился подписать предварительный договор, однако до настоящего времени обещание не исполнено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дубровская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, против иска не возражала, 1500000 рублей она согласна передать истцу, недостающую для покупки квартиры денежную сумму должен дать отец истца - Дубровский В.А. ( л.д. 47-48).

Ответчик Дубровский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель ссылался на то, что на момент подписания указанного предварительного договора истец был совершеннолетним, добровольно подписал договор. Истец не имел права собственности на долю в праве собственности на дом или земельный участок, поскольку дети не приобретают прав на имущество родителей. Никаких договорных обязательств перед истцом и ответчиком не существует. Кроме того <данные изъяты> корпуса 1 по <данные изъяты> в <данные изъяты> истцу никогда не принадлежала, истец в ней никогда не проживал ( л.д. 39-41).

Представитель ООО «Просперити» в судебное заседание не явился, указал, что расчет по договору купли-продажи доли дома и земельного участка ООО «Просперити» произведен полностью ( л.д. 42-43).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1, 153, 154, 218 пункта 2, 420 пункта 1, 421 пункта 1, 429, 550 пунктов 1 и 2 ГК РФ, применив положение о толкование договора (ст.431 ГК РФ).

Суд установил, что <данные изъяты> состоялся предварительный договор № У08-2 между: Дубровским В. А. ( сторона 1) - отец истца, Дубровской Н. Г. ( сторона 2) - мать истца, Дубровским А. В. ( сторона 3) – истец, Дубровской И. В. ( сторона 4) и ООО «Просперити» ( сторона 5), согласно которому Дубровский В.А. обязуется передать в собственность ООО «Просперити» принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 1055 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Согласно п. 1.4 предварительного договора, Сторона 1 и Сторона 2 состояли в зарегистрированном браке на момент приобретения указанного имущества, на момент заключения предварительного договора их брак расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Сторона 2 фактически пользуется указанным имуществом с момента его приобретения до заключения настоящего договора. В силу п.п. 1.6-1.9 договора, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Сторона 1, Сторона 2, сторона 3, Сторона 4. Стороны оценили указанное имущество в общей сумме в 23000000 рублей. ООО «Просперити» обязуется выплатить Дубровскому В.А. денежные средства в размере 10000000 рублей, Дубровской Н.Г. - 13000000 рублей. В соответствии с п. 1.11 предварительного договора Сторона 1 обязуется фактически освободить указанный жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течении 30 дней с момента выплаты денежных средств. Сторона 2, Сторона 3 – истец- Дубровский А.В., Сторона 4 обязуются фактически освободить указанный жилой дом и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, предусмотренных предварительным договором, но не ранее <данные изъяты> года. Переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования домом Стороной 1, Стороной 2, Стороной 3, Стороной 4 ( п. 1.12) (л.д. 8- 10). Договор основной заключен, условия сделки исполнены сторонами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Дубровский А.В., будучи на момент подписания приведенного предварительного договора совершеннолетним и дееспособным гражданином, заключив указанный договор, не оспорил сделку и по тому основанию, что расчет по сделке произведен с отцом и матерью истца, исполнил договор, после регистрации перехода права собственности на имущество утратит право пользования и проживания в доме. При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что он подписал предварительный договор под давлением отца, - не основаны на представленных суду доказательствах.

Разрешая другое исковое требование, судом верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, обоснованно применены положения статей 30, 31 ЖК РФ. Так, из финансового лицевого счета на указанную квартиру следует, что она является местом жительства ответчика Дубровского В.А. и членов его семьи во втором браке (л.д. 33-34). Собственник жилого помещения осуществляет (ст. 30 ЖК РФ) права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, возникшем из договора дарения, против проживания в квартире истца ответчик возражает. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 сентября 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4630/16 по административному иску Дубровского В. А. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и об отмене решения, о признании незаконным и об отмене акта и протокола освидетельствования, об обязании установить инвалидность 2 группы без указания срока переосвидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и об отмене решения экспертного состава № общего профиля ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в ответе ФГБУ ФБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и об отмене акта и протокола освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании установить инвалидность 2 группы без указания срока переосвидетельствования. Просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Административный истец Дубровский в.А. и его представитель – по доверенности Камдаурова А.Г. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, ...

...что данный спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае требования Дубровского В.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между субъектами возникшего правоотношения имеется спор частноправового характера, затрагивающий субъективное право Дубровского В.А. на установление ему инвалидности. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о состоянии здоровья истца и наличии права на присвоение группы инвалидности, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п.1 ч. 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2А-4630/16 по административному иску Дубровского В. А. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и об отмене решения, о признании незаконным и об отмене акта и протокола освидетельствования, об обязании установить инвалидность 2 группы без указания срока переосвидетельствования.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья