Хакимуллина Альфия Фидаилевна

УИД 03RS0003-01-2024-010512-79

№ 2а-10385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Вагаповой А. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Биккуловой Р. Ф., ГУФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит освободить НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья.

Также заявитель ссылается в заявлении на то, по результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретших жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство №-СД, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. руб. Подобная финансовая ситуация делает затруднительной исполнение постановлений требований судебных ...

...приставов в установленный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок.

Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления принадлежащего должнику имущества.

Считают, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, имеются основания для освобождения НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждены исполнительные производства в отношении НО ФРЖС РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление НО Фонд развития жилищного строительства РБ - удовлетворить.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 25 191,37 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 28 062,19 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 14 865,27 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 23 222,23 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 57 077,34 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 44 310,45 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимуллиной А.Ф. к Кайгулову Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Хакимуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Кайгулову Р.Х., в котором просит взыскать с Кайгулова Р.Х. в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014г. по 28.11.2019г. в размере 1280529,95 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 270000 руб. за период с 29.11.2019г. день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2700000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, госпошлину в размере 14 603 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.05.2013г. между Хакимуллиной А.Ф. и ООО «БашСтрой», в лице Кайгулова Р.Х., бал заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и истцом внесены денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. 15.05.2013г. между Хакимуллиной А.Ф. и ООО «БашСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> и истцом внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № года ...

...с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Истец оплатил полностью предусмотренные договорами суммы, соответственно 03.05.2013г. и 15.05.2013г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора. Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 2700 000 рублей. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом не была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Хакимуллина Ф.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайгулов Р.Х. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что истцу с Администрации ГО г. Стерлитамака в счет уплаченной ей суммы предоставлена квартира в новом строящемся доме.

Суд, заслушав стороны, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г. исковые требования Хакимуллиной А.Ф. к Кайгулову Р.Х. о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворены частично. С Кайгулова Р.Х. в пользу Хакимуллиной А.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 700 000 руб.

Указанным решением постановлено, что Кайгулов Р.Х., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда, кроме того, сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. В результате преступных действий Кайгулова Р.Х. между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 03 мая 2013 г. и 15 мая 2013, и истцом внесены денежные средства в сумме 2200 000 рублей и 500 000 рублей. Таким образом, преступлением Кайгулова Р.Х. истцу причинен материальный ущерб в сумме 2700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ (4 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на № года с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору суда установлено, что действиями Кайгулова Р.Х. причинен Хакимуллиной А.Ф. материальный ущерб на сумму 2700 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса РФ обязанность исполнения приговора, определения, постановления суда возникает с момента их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной начальником МО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ ФИО6, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Кайгулова Р.Х., в том числе исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Хакимуллиной А.Ф. на сумму 2700000 руб. На 05.12.2019г. остаток долга 2698901,39 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

Так, в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Определяя период и сумму процентов, подлежащую взысканию, суд считает необходимым определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016г. по 22.11.2019г., применив трехгодичный срок исковой давности, к заявленным требованиям за период с 01 апреля 2014года по 22 ноября 2016года, т.е за три года до обращения в суд.

За вышеуказанный период времени размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 658097,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащей взысканию неустойку до 300 000 руб.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. (день принятия решения по настоящему делу), суд исходил из следующего расчета: за период с 29.11.2019г. по 16.12.2019г., то есть за 17 дней, исходя из процентной ставки 6,5%, размер процентов составил 8170,64руб. (2698901,39. x 6,5% / 365 x 17); за период с 16.12.2019г. по 12.02.2020 г., то есть за 58 дней, исходя из процентной ставки 6,25%, размер процентов составил 26804 руб. (2698901,39руб. x 6,25% / 365 x 58).

Таким образом, за период времени с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 34974,64 руб. (8170,64+26804).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Кайгулова Р.Х. в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 2698901,39руб., начиная с 12.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обязав судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения осуществлять расчет.

Принимая во внимание, что истец Хакимуллина А.Ф. определением суда освобождена от уплаты госпошлина, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Кайгулова Р.Х. в местный бюджет ГО г. Стерлитамака в сумме 6 549,75руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимуллиной А.Ф. к Кайгулову Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгулова Р.Х. в пользу Хакимуллиной А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 22.11.2019г. в размере 300000 рублей.

Взыскать с Кайгулова Р.Х. в пользу Хакимуллиной А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. в размере 34974,64 рубля.

Взыскать с Кайгулова Р.Х. в пользу Хакимуллиной А.Ф. проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 2698901,39руб., начиная с 12.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обязав судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения осуществить расчет указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимуллиной А.Ф. отказать.

Взыскать с Кайгулова Р.Х. в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 6549, 75руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело № 2 –6028/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района Конарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах Хакимуллиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ихласстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчинова О.В., в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в интересах Хакимуллиной А.Ф. с иском к ООО «Ихласстрой», в котором просит установить факт наличия трудовых отношений Хакимуллиной А.Ф. в должности штукатура-маляра в период времени с 07.03.2021г. по 29.04.2021г. с ООО «Ихласстрой»; взыскать с ООО «Ихласстрой» в пользу Хакимуллиной А.Ф. невыплаченную заработную плату в размере 33 996 рублей.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Стерлитамакского района по обращению Хакимуллиной А.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Ихласстрой», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы. Так, проверкой установлено, что в период времени с 07.03.2021 по 29.04.2021 Хакимуллина А.Ф. работала в ООО «Ихлас...

...строй» без надлежаще оформленного письменного трудового договора и своевременной выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Стерлитамакского района Конарев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Хакимуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ихласстрой» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав помощника прокурора, Хакимуллину А.Ф., оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хакимуллина А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ихласстрой», что подтверждается журналом инструктажа по охране труда, техники безопасности; журналом отчета «приход-уход» на объект строительства по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ихласстрой», последний выполнял строительные отделочные работы на объекта строительства: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Хакимуллиной А.Ф. и ООО «Ихласстрой», подлежит установлению.

В материалах дела имеется объяснение Хакимуллиной А.Ф., данное в ходе осуществления проверки прокуратурой Стерлитамакского района РБ.

Из объяснений следует, что Хакимуллина А.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Ихласстрой», на объекте строительства «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>» в должности штукатура-маляра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что задолженность по заработной плате истца составляет 33 996рублей. Однако, стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что в заявленный спорный период истцу произведена ответчиком выплата начисленной, но невыплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март- апрель 2021года в сумме 33 996рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1519 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах Хакимуллиной А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ихласстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по оплате труда,– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ихласстрой» и Хакимуллиной А.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ихласстрой» в пользу Хакимуллиной А.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 996рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ихласстрой» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1519 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова

03RS0003-01-2023-007712-24

№2-9567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28.09.2023г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указала, что между НО ФРЖС РБ именуемой в дальнейшем «Продавец» и ФИО2 именуемыми в дальнейшем «Покупатель» 01.09.2022г. был заключен Договор купли-продажи №. После подписания акта приема – передачи от 02.09.2022г. право собственности покупателем зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>Б <адрес>

В ходе эксплуатации объекта Истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

24.05.2023 года экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, <адрес>Б <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 16.06.2023г по итогам обследования был произведен сметный расчет ...

...стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 515 905,00 рублей.

19.05.2023г, была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На исковое заявление Ответчиком предоставлено возражение и рецензия на заключение Истца, в котором Ответчиком рассчитана стоимость недостатков в размере 173 592,38 рублей. Истцом расчет Ответчика не оспаривался. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму исковых требований в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 592,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ –28.09.2023г в размере 152 716,84 рубля, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная с 29.09.2023г и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменной позиции просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "УК Альянс" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 01.09.2022г. между НО ФРЖС РБ (продавец) и. ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана 02.09.2022г по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта Истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, <адрес>Б <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 16.06.2023г по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 515 905,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

19.05.2023г, была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП ФИО6, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным Истцом техническим заключением специалиста № от 16.06.2023г эксперта ФИО7 ответчиком на судебном заседании представлена рецензия, с указанием объема выявленных недостатков Ответчиком, сметной стоимостью устранения недостатков, которая составила 173 592,38 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается рецензией Ответчика на досудебное заключение. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 173 592,38 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, Истцами заявлено требование о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), неустойка составляет 152 716,84 рублей (173 592,38 *1%*88дней).

Суд, проверяя расчет неустойки заявленный Истцом считает расчет верным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 55 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 296,19 рублей из расчета (173 592,38+2000,00 +55000,00)*50%

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов отказать, т.к. лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п..10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Суд считает, что требования истца в части возмещения услуг представителя подлежит возмещению в размере 15000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 785,92 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903 ОГРН: 1140200002062) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 592,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 рублей, неустойку с 29.09.2023г по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 592,38 рубля, исходя из расчета 1% в день от данной суммы до полного исполнения обязательств, сумму штрафа в размере 115 296,19 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 785,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.