Ким Галина Всеволодовна

Судья Семинихина О.Г.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3104\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ООО «Земля-Сервис» К.Д.В. от 14.03.2012.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные на основании вышеуказанных результатов межевания, а также сведения о праве собственности К.Г.В. на него.

Восстановлена регистрационная запись о земельном участке площадью 368 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с неустановленной границей земельного участка, внесенную на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 №119, и о правообладателе К.Г.В. на него.

Обязана К.Г.В. переместить заборное ограждение на границу, фактически существовавшую на местности на момент приобретения ею зе...

...мельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2010.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика К.Г.В. Б.Р.Н.., представителя истца П.А.И. П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратилась в суд с иском к К.Г.В., ООО «Земля-Сервис», Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, который был поставлен на кадастровый учет 17.11.2009 и предоставлен ей в собственность постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области № 149 от 14.01.2010, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 сделана запись регистрации № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

На момент формирования земельного участка он не граничил с другими земельными участками. За границами ее земельного участка в точках «2287-2288» проходит дорога по <адрес> относящаяся к землям общего пользования, в конце улицы находилась площадка для разворота транспорта.

В 2012 году собственник (ответчик) земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, установила забор, присоединив к своему участку часть дороги (из земель общего пользования), включая площадку для разворота транспорта, площадью около 100 кв.м. В результате чего дорога сузилась настолько, что легковая машина проходит по ней буквально в нескольких сантиметрах от заборов земельных участков, которые граничат с дорогой. Развернуться на такой дороге автомобиль уже не может; чтобы выехать обратно с <адрес>, автомобилю необходимо двигаться только задним ходом. Проезд для крупной техники (строительная, грузовая, пожарная) отсутствует.

Считает, что при увеличении площади земельного участка ответчика нарушены нормы действующего законодательства о кадастровом учете, и нормы права, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ей земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, на котором планирует в 2015 году начать строительство жилого дома. Для рытья котлована и забивки свай необходима специальная крупногабаритная строительная техника. Подъезд к ее земельному участку возможен только со стороны <адрес> (с других сторон земельный участок не имеет подходов и подъездов, так как окружен речкой и кустарниковой растительностью).

Кроме того, по причине отсутствия пожарного проезда нарушаются ее права на комфортное проживание и безопасность жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Считает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373 является недобросовестным осуществлением ответчиком своих прав.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд:

1. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства (межевой план от 14.03.2012 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» К.Д.В.), недействительными.

2. Признать отсутствующим право собственности К.Г.В. на часть земельного участка площадью 101 кв.м., присоединенного к земельному участку с кадастровым номером № площадью 368 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, в результате межевания согласно межевому плану от 14.03.2012 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» К.Д.В.

3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства.

4. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации права собственности К.Г.В. на земельный участок площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

5. Обязать К.Г.В. демонтировать заборное ограждение и восстановить его в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка согласно договору от 12.08.2010 году, заключенному между ответчиком и Б.А.А..

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому, что целью выполнения кадастровых работ и составления межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.Д.В., работником ООО «Земля-Сервис», являлось уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Считает, что сведения, изложенные в межевом плане, являются достоверными и соответствуют требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, в решении суда не мотивированно, по какой причине межевой план является недействительным и не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на то, что судом не обоснованно указано о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, а также сведения о праве собственности на него, так как межевой план соответствует требованиям действующего законодательства, а право собственности на земельный участок не признано недействительным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

По мнению апеллянта, на момент заключения договора купли - продажи земельного участка от 12.08.2010 года, границы вышеуказанного земельного участка не были определены в соответствии с действующим земельным законодательством, а вследствие чего отсутствуют достоверные ориентиры для переноса заборного ограждения.

Кроме этого отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения ограждения на момент приобретения в собственность земельного участка ответчиком К.Г.В.

Также судом не дана надлежащая обоснованная оценка согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области представленной ответчиком суду и содержащимся на листах дела №102-103.

Судом при вынесении решении не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка в указанных границах составляет 440 кв.м., а не 469 кв.м., указанной в межевом плане и свидетельстве о праве собственности, при этом указанная площадь соответствует нормам предоставления и уточнения границ земельного участка предоставляемого для садоводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статей 16, 23 названного Закона результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как следствие - постановка земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что постановлением администрации Новосибирского района № 149 от 14.01.2010 П.А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 54:19:090601:357, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

На основании указанного акта зарегистрировано право собственности истца на земельный участок (л.д. 10); земельный участок прошел процедуру формирования, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности. (л.д.11-13).

По договору купли-продажи земельного участка и дома от 12.08.2010 К.Г.В. приобрела в собственность у Б.А.А. земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Площадь земельного участка на момент его приобретения составляла 368 кв.м. (л.д. 106). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.12.1992, однако, его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. (л.д.28).

Из плана земельного участка по состоянию на 09.08.1991 видно, что он имел иные, по сравнению с оспариваемыми, границы, с которыми его площадь составляла 368 кв.м. (л.д.23). На указанном земельном участке были расположены садовый дом с пристроем, мансардой, верандой, баней, сараем, уборной. Фактические границы земельного участка Б.А.А. были определены существующей границей пристроя (А1), мансарды (А2),веранды (а), и забором (I), который по оспариваемой границе проходил по линии внешних границ вышеуказанных построек. Фактическая площадь земельного участка составляла 368 кв.м. Вдоль оспариваемой границы указана <адрес>.

План земельного участка является приложением к свидетельству о праве собственности Б.А.А. на земельный участок такой же площадью (368 кв.м.) (л.д.62).

По договору купли-продажи земельного участка и дома от 12.08.2010 Б.А.А. продала К.Г.В. жилой дом и земельный участок площадью 368,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л. д. 106).

Таким образом, на момент приобретения земельного участка К.Г.В. фактические границы земельного участка проходили по линии существующих пристроек к дому и далее с двух сторон по этой же линии- ограждению из забора.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.07.2012 № 8 суду подтверждено, что к ранее приобретенному по договору купли-продажи земельному участку присоединен иной земельный участок, с учетом которого площадь участка стала составлять 469 кв.м. (л.д.22).

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> декларированной площадью 368 кв.м, с разрешенным использованием- для садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.12.1992 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 № 119. Сведения о правообладателе земельного участка К.Г.В. переданы в ГКН из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации права 09.09.2010. На основании заявления собственника о государственном учете изменений объекта недвижимости от 15.03.2012 и межевого плана от 14.03.2012, подготовленного кадастровым инженером К.Д.В., в ГКН уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373. В результате уточнения площадь земельного участка составила 469 кв.м. (л.д.19-21).

Путем сопоставления плана земельного участка по состоянию на 09.08.1991 и составленного ООО «Горизонт» по заказу П.А.И. топографического плана судом установлено, что границы земельного участка ответчика были изменены путем их расширения в сторону общественного прохода (проезда транспорта), расположенного между участками сторон, и <адрес>.(л.д. 23,25).

Согласно топографическому плану ООО «Горизонт» площадь земельного участка «прирезанного» к земельному участку ответчика, составляет 101 кв.м. (469-368кв.м.)

Удовлетворяя исковые требования истца частично, признавая недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ООО «Земля-Сервис» К.Д.В. от 14.03.2012; исключая из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесенные на основании вышеуказанных результатов межевания, а также сведения о праве собственности К.Г.В. на него; восстанавливая регистрационную запись о земельном участке площадью 368 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с неустановленной границей земельного участка, внесенную на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 №119, и о правообладателе К.Г.В. на него; возлагая на К.Г.В. обязанность переместить заборное ограждение на границу, фактически существовавшую на местности на момент приобретения ею земельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2010, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также того, что ответчиком К.Г.В. признан факт того, что дополнительный земельный участок ей не предоставлялся в установленном законом порядке, изменение земельного участка ответчика произошло за счет части земельного участка, который ранее находился в общем пользовании владельцев близрасположенных земельных участков в качестве места проезда транспорта (места общего пользования) и прохода (<адрес>). Так из схемы земельного участка ответчика видно, что ранее он имел прямоугольную форму и ровную границу по оспариваемой истцом границе (л.д.23); по результатам межевания участок стал иметь изломанную линию, по спорной границе эта линия пересекает те земли, которые ранее находились в общем пользовании владельцев земельных участков. (л.д.78). В результате этого увеличилась площадь участка ответчика, и уменьшилась площадь участка, который ранее использовался владельцами рядом расположенных земельных участков для проезда транспорта. Эти обстоятельства были также подтверждены заключениями судебной экспертизы №31-08/15-2 от 15.10.2015, №31-08/15 от 03.11.2015, проведенной ООО «Альянс», в ходе которой установлено, что произошло увеличение площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами; существующие границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

Таким образом, судом сделан вывод, что оспариваемые границы земельного участка ответчика не могли быть установлены так, как они существуют на момент рассмотрения спора, так как не отвечали сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем ограждений, строений и сооружений, и рядом расположенными общими проходами (проездами).

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что в результате действий ответчика нарушены нормы пожарной безопасности.

На основании требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.8.3, п.8.6, п.8.18 в точке н2 земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373 проезд пожарных машин не соответствует нормативным требованиям (при норме 3,5 метров, фактически 3,40 метров).

На основании требований Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) ст.67 п.6 в точке н1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373 проезд пожарных машин не соответствует нормативным требованиям (при норме 6,00 метров, фактически 3,65 метров). В точке н2 земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:373 проезд пожарных машин не соответствует нормативным требованиям (при норме 6,00 метров, фактически 3,40 метров).

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 54:19:090601:357 (земельного участка истца) отсутствует. В случае возведения ограждения земельного участка, с кадастровым номером 54:19:090601:357, возможности проезда для забора воды пожарной техникой не будет, что не соответствует требованиям п.8,16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (л.д.128- 169).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании нашло подтверждение, не оспаривалось ответчиком, что уточнение границ ее земельного участка произведено с нарушением порядка, поскольку земельный участок дополнительной площадью ей не предоставлялся; на момент приобретения земельный участок имел иные границы, выходящие за оспариваемое место общего пользования и используемое смежными землепользователями для проезда транспорта; в результате оспариваемых межевых работ сузился внутриквартальный проезд к земельному участку истца, размер которого не соответствует требованиям пожарной безопасности; при возведении истцом ограждения своего земельного участка, не будет возможности проезда к нему для забора воды пожарной техникой.

Судом в решении указано, что доводы ответчика К.Г.В. о том, что администрацией Новосибирского района была согласована оспариваемая граница в точках н1-16 (л.д.102-103) не являются юридически значимыми, поскольку процедура согласования не должна подменять процедуру предоставления земельного участка дополнительно к ранее предоставленному, и сама по себе не свидетельствует о предоставлении дополнительного земельного участка ответчику.

Кроме того, точки согласования образуют только часть оспариваемой границы. Оспариваемая граница в точках н1-н2-н3-3 администрацией района не согласовывалась. В точках н1-н2-нЗ фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует ни границе по правоустанавливающему документу, ни уточненной границе. К тому же в точках н21-н22 данная граница является смежной с границей земельного участка истца, однако она также не была согласована с истцом при межевании (л.д.169), что является нарушением закона ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым для восстановления нарушенного права истца удовлетворить исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ООО «Земля-Сервис» К.Д.В. от 14.03.2012. А поскольку на основании результатов межевания данный участок был поставлен на кадастровый учет именно в оспоренных и признанных недействительными границах и с указанием большей, чем это необходимо площади, включающей в себя площадь проезда, суд пришел к выводу об исключении содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об этом участке в оспариваемом размере и с оспариваемыми границами, а также сведений о праве собственности К.Г.В. на него.

В судебном заседании ответчик К.Г.В. настаивала на оспариваемых истцом границах своего земельного участка, отказалась от установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами и исторически сложившимися границами. Учитывая изложенное, поскольку до оспариваемых результатов межевания и внесения уточненных сведений в ГКН, земельный участок ответчика состоял на регистрационном учете с площадью 368 кв.м., имел исторически сложившуюся границу с такой площадью, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с восстановлением регистрационной записи о земельном участке ответчика с указанной площадью и с неустановленными на местности границами. При этом, ответчик имеет право на уточнение границ своего участка при проведении межевания (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), границы должны определяться по фактически сложившимся и существующим на местности 15 и более лет, иного способа определения на местности границ нет (учитывая, что в правоустанавливающих и землеотводных документах местоположение границ на местности не указано).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая граница земельного участка ответчика ограждена забором, переместить который ответчик К.Г.В. на границу своего земельного участка, существовавшую до нарушения права истца и на момент приобретения земельного участка ответчиком, отказывается.

Учитывая, что доказательств законности занятия земельного участка в оспариваемых границах К.Г.В. не представила суду, существующие границы нарушают право истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца путем возложения на ответчика обязанности по переносу заборного ограждения на границу, существовавшую на момент приобретения земельного участка, до уточнения новых границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик утверждает, что целью составления межевого плана было уточнение местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:19:090601:373, в связи с чем, межевой план соответствует требованиям законодательства.

Как указывает сам ответчик в жалобе, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»). Из установленного судом и материалов дела следует, что первоначальный собственник земельного участка Б.А.А. владела земельным участком площадью 368 кв.м. на основании решения администрации Кубовинского сельсовета №158 от 07.12.1992г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №119 от 14.12.1992г. Таким образом, документ, подтверждающий право на земельный участок был, и границы этого участка были определены. Фактические границы земельного участка Б.А.А. были определены существующей границей строений, расположенных на земельном участке. Первоначальный собственник земельного участка Б.А.А. 31.05. 2010г. обратилась с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в границах земельного участка, определенных в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю №119 от 14.12.1992г.).

Решением Росреестра по НСО №7980 от 01.06.2010г. земельный участок площадью 368 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в границах, согласно свидетельству о праве собственности на землю №119 от 14.12.1992г.

Согласно договору купли-продажи ответчик приобрела у Б.А.А. земельный участок с кадастровым номером 54:19:090601:373, площадью 368 кв.м.

Согласно действующему законодательству уточнение границ земельного участка направлено не на самовольный захват земель общего пользования, а на устранение возможных погрешностей, допущенных при обмерах, произведенных при распределении и выделении земельного участка. Уточнение границ и площади земельного участка производится по существующим границам, определенным согласно правоустанавливающему документу на земельный участок. Дополнительный земельный участок ответчику не предоставлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика площадью 468 кв.м.

Судом обоснованно признан недействительным межевой план земельного участка ответчика, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям, установленным судом, а также изложенным в исковом заявлении. В связи с этим законно и обоснованно принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 469 кв.м. и восстановлении регистрационной записи о земельном участке площадью 368 кв.м., внесенной на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992г. №119.

Несостоятельными являются также утверждения ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка согласования границ земельного участка Администрацией Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Судом правильно установлено, что процедура согласования границ земельного участка не должна подменять процедуру предоставления земельного участка дополнительно к ранее предоставленному, и сама по себе не свидетельствует о предоставлении дополнительного земельного участка.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что по мнению ответчика, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку заключению экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Утверждение ответчика о том, что фактически площадь земельного участка меньше, чем указано в межевом плане (440 кв.м. вместо 469 кв.м.) не является юридически значимым, так как решением суда установлено, что увеличение площади земельного участка с 368 кв.м. до 469 кв.м. осуществлено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит такого понятия как соответствие границ земельного участка каким-либо критериям в целом или в части. И судебной экспертизой и заключением Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новосибирскому району Новосибирской области №627-3-28-67 от 19.07.2015г. установлено, что в результате увеличения ответчиком площади своего земельного участка за счет земель общего пользования проезд к земельному участку истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем нарушаются права истца на нормальное проживание и безопасность жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4050/2016

Поступило в суд 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ким Г. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Каширину В. В., ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Каширина В.В., выразившихся в сносе и вывозе принадлежащего ей забора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кашириным В.В. и представителем истца Петрищевым А.В. были совершены в рамках исполнительного производства исполнительные действия: снесен забор и его конструкция вывезена в неизвестное административному истцу место. Полагает, что указанные действия нарушают ее права, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

В судебном заседании административный истец Ким Г.В., ее представитель Слободчикова Н.В. исковые требования поддержали. На вопросы суда дополнительно указывали на то, что о возбуждении исполнительного производства Ким Г.В. было известно, она получила лично уведомления судебного пристава-исполнителя Кашина В.В. о явке для проведения исполнительных действий. Явиться по требованиям не могла, так как сопровождала супруга в больницу на лечение в условиях дневного стационара, о чем предупредила судебного пристава-исполнителя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что су...

...дебный пристав-исполнитель на основании данного заявления должен был отложить совершение исполнительного действия. Считают незаконными проведение исполнительных действий в виде демонтажа забора и передачу его конструкций представителю взыскателя в отсутствие самого должника. С требованиями о возврате конструкций забора к ответственному хранителю Ким Г.В. не обращалась.

Административный ответчик Каширин В.В. административные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Ким Г.В.переместить заборное ограждение на ограждение на границу, фактически существовавшую на местности на момент приобретения ею земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскателем по исполнительному производству является Петрищева А.И.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: Новосибирский район, <адрес>, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке по месту совершения исполнительных действий, данное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, должник к месту производства исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГГГ повторным выходом судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого силами и средствами взыскателя был осуществлен демонтаж металлического забора, принадлежащего должнику, о чем в этот же день сообщено телефонограммой Ким Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано описанное имущество должника. Данное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Петрищеву А.В.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении, не приостановлено, решение суда должником не исполнено.

Полагает, что его действия являются законными и соответствуют статьей 107 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо- должник по исполнительному производству Петрищева А.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель Петрищев А.В. с требованиями административного искового заявления не согласился, указывая на то, что должником длительное время не исполняется решение суда, в связи с чем, демонтаж забора произведен взыскателем за счет его собственных средств и собственными силами. Поскольку должник для проведения исполнительных действий не явился, в целях сохранения демонтированного забора, он был передан ему на ответственное хранение. Ким Г.В., зная о нахождении демонтированного сооружения, к нему с требованиями о возврате забора не обращалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Каширина В.В., обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования Ким Г.В. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 226 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Каширина В.В., выразившееся в сносе и вывозе принадлежащего Ким Г.В. забора.

В судебном заседании установлено, что Ким Г.В. является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Кашириным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения обязать Ким Г.В.переместить заборное ограждение на ограждение на границу, фактически существовавшую на местности на момент приобретения ею земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является Петрищева А.И. ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника, отправление получено не было, что подтверждено идентификатором почтовых отправлений ... что в силу п.2,3 ч.2 ст.29 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем извещении должника.

В добровольном порядке требования исполнительного документа Ким Г.В. не исполнено, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились в адрес должника требования о явке ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий, требование о перемещении заборного ограждения. ... Оба требования были получены должником и не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с Ким Г.В. взыскан исполнительский сбор в размере ...

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя взыскателя Петрищева А.В., установлено, что перенос ограждения должником не осуществлен, произведен демонтаж ограждения земельного участка Ким Г.В. силами и за счет средств взыскателя. Демонтированная конструкция забора передана на ответственное хранение Петрищеву А.В.(...

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление о сносе самовольного строения не исполнялось должником Ким Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий по демонтажу принадлежащего должнику забора действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием административным истцом не доказан. Факт нахождения демонтированных конструкций у представителя взыскателя на ответственном хранении права Ким Г.В. не нарушает, ответственным хранителем ей не было отказано в получении имущества, находящегося на ответственном хранении.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для передачи имущества на ответственное хранение взыскателю не основаны на законе.

Необоснованными суд признает возражения административного истца о том, что она не могла явиться для проведения исполнительного действия в связи с необходимостью сопровождать мужа в лечебное учреждение. В силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника не предусмотрена, кроме того, доказательств наличия оснований для отложения исполнительных действий должником не представлено. Из медицинских справок, которые были представлены Ким Г.В. ... не следует, что явка мужа на лечение в дневной стационар была назначена в дату и время совершения исполнительного действия.

Таким образом, у Ким Г.В. отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ей принять участие в совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2016.

Судья- О.Г.Семенихина