Селякова Тамара Деонисиевна

УИД 29RS0004-01-2024-000601-09

стр. 3.022, г/п 3000 руб.

Судья Гвоздяница О.С. № 2а-410/2024 5 февраля 2025 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-651/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным требования администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в части установления срока для сноса аварийного дома, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования администрации Виноградовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ее адрес, в части срока его исполнения, просила обязать административного ответчика изменить требование, установив разумный срок для его исполнения – не позднее шести месяцев со дня его выставления.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 16 августа 2023 года многоквартирный дом 36 по улице Хаджи-Мурата признан аварийным и подлежащим сносу, соответствующее распоряжение принято 28 августа 2023 года. 29 ноября 2023 года административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений дома ...

...направлены требования о решении вопроса о сносе дома в срок до 31 декабря 2028 года. Считает указанный срок не разумным, отдаляющим решение вопроса выкупа жилых помещений у собственников на неоправданно длительный срок.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласилась ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный в требовании срок для решения собственниками помещений аварийного многоквартирного дома вопроса о его сносе не отвечает требованиям разумности, нарушает права административного истца, откладывая на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11 марта 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение приобретено административным истцом по договору дарения от 6 марта 2024 года.

Ранее, а именно 16 августа 2023 года, по результатам обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией составлено заключение № 37, которым выявлены основания для признания дома 36 по улице Хаджи-Мурата в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия главой Виноградовского муниципального округа Архангельской области распоряжения от 28 августа 2023 года № 1207-р о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, определены сроки отселения физических лиц, проживающих в указанном доме – декабрь 2028 года, признан необходимым снос многоквартирного дома после расселения.

29 ноября 2023 года в адрес собственников, в том числе предыдущего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО18, направлено требование, в котором предложено в срок до 31 декабря 2028 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе дома.

Считая требование о сносе незаконным, ФИО11 оспорила требование в части установленного в нем срока в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для решения вопроса о сносе жилого дома, установленный в требовании, является разумным и не нарушает непосредственно жилищных прав административного истца, обеспеченного иным жилым помещением.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату проведения межведомственной комиссии (16 августа 2023 года), дату признания дома аварийным и подлежащим сносу (28 августа 2023 года), своевременное направление собственникам требований о сносе (29 ноября 2023 года), дату обращения административного истца в суд с административным иском (16 июля 2024 года), отсутствие бездействия при решении вопросов, находящихся в компетенции органа местного самоуправления, своевременно принятые меры реагирования в связи с установлением факта аварийности дома.

Судебная коллегия принимает во внимание фактическое состояние дома, явившееся основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, отраженное в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», имеющемся в материалах дела, а именно процент физического износа здания и отдельных его конструкций, не свидетельствующие о наличии достоверной угрозы обрушения здания.

Доводы жалобы о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома. Оснований считать предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома неразумным не имеется.

Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен именно по административному исковому заявлению ФИО11, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое требование в адрес непосредственно административного истца не направлялось, поскольку ФИО11 на дату его направления собственником жилого помещения в аварийном доме не являлась. Жилое помещение приобретено в собственность административным истцом лишь в 2024 году после возникновения обстоятельств, связанных с аварийностью дома, и принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу компетентным органом.

ФИО11 в жилом помещении, расположенном в спорном аварийном жилом доме, фактически не проживает, в нем по месту жительства не зарегистрирована, с 3 ноября 1998 года сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оснований считать, что оспариваемым требованием существенно нарушены жилищные права ФИО11, подлежащие восстановлению исключительно в избранном ею судебном порядке (путем оспаривания срока исполнения требования о сносе аварийного дома), у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, с которыми была бы связана необходимость восстановления жилищных прав административного истца, по административному делу не установлено (например, помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния).

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома уже приняли решение относительно вопроса о его сносе собственными силами.

Формальное несогласие административного истца с установленным сроком в требовании о сносе, направленным даже не в ее адрес, а в адрес предыдущего собственника жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, не направленного на защиту жилищных прав самого административного истца.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-410/2024 03 октября 2024 года

УИД 29RS0004-01-2024-000601-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению Мельчаковой И.А. к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения и понуждении изменить срок исполнения требования,

установил:

Мельчакова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Постановлением главы Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 28 августа 2023 года № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 29 ноября 2023 года администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области истцу направлено требование № о сносе указанного многоквартирного жилого дома в разумный срок за счет собственных средств. Администрацией Виноградовского муниципального округа действия по сносу многоквартирного дома должны быть осуществлены до 31 декабря 2028 года. С указанным требованием в части срока для решения вопроса о сносе жилого дома административный истец не согласна. Просила признать незаконным требование администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 29 ноября 2023 года о сносе ...

...аварийного многоквартирного жилого дома № по <адрес> в части срока его исполнения, возложить на административного ответчика обязанность изменить срок исполнения требования на срок не позднее 06 месяцев со дня выставления требования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Емельянов С.В., Королева Н.А., Кромина (Залуцкая) К.В., Селедкин В.В., Смирнов С.В., Родионова З.А., Ануфриева Л.А., Сидорова (Мищенко) О.А., Карачев (Мищенко) М.И., Поликин А.С., Поликин Д.С., Архипов А.И., Редько А.И., Резник Л.И., Климов Е.В., Климова Н.А., Амбарцумян М.Э., Паронян Г.Р., Елсукова М.И., Селяков В.Ю., Селякова Т.Д., Селедкина А.А.

В судебном заседании административный истец Мельчакова Е.А. и ее представитель адвокат Волыхин Е.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Волыхин Е.А. направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика - администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав о несогласии с административными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Из представленного представителем администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области возражения на административное исковое заявление следует, что заключением ООО «Эксперт» от 31 июля 2023 года по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеются основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку физический износ дома определен и составляет 81%. При оценке разумности установленного срока следует принимать во внимание, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области. В случае отказа собственников дома произвести его снос за свой счет, администрации потребуется заключить договор подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу этого дома. Установление срока для сноса дома до 31 декабря 2028 года права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку собственники дома не лишены возможности организовать проведение общего собрания и принять решение о сносе указанного жилого дома ранее установленного срока, который является ограничительным. Доказательств проведения такого собрания или невозможности его организации не представлено в адрес административного ответчика, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате принятия оспариваемого решения. Указанный в административном исковом заявлении срок исполнения требования администрации о сносе дома от 29 ноября 2023 года не позднее 6 месяцев со дня выставления требования, то есть до 29 мая 2024 года, является невыполнимым. Мельчакова Е.А. является собственником жилого помещения с 11 марта 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Требование об осуществлении действий по сносу многоквартирного жилого дома было направлено администрацией округа собственнику жилого помещения - П.Е.В.., в связи с чем права, свободы и законные интересы Мельчаковой Е.А. не нарушены. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Мельчаковой Е.А. в полном объеме.

Заинтересованные лица Архипов А.И., Елсукова М.И., Климова Н.А., Кромина (Залуцкая) К.В., Амбарцумян М.Э., Паронян Г.Р., Климов Е.В., Резник Л.И., Смирнов С.В., Родионова З.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Емельянов С.В., Королева Н.А., Селедкин В.В., Ануфриева Л.А., Сидорова (Мищенко) О.А., Карачев (Мищенко) М.И., Поликин А.С., Поликин Д.С., Редько А.И., Селяков В.Ю., Селякова Т.Д., Селедкина А.А. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получили.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мельчакова Е.А. с 11 марта 2024 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно заключению межведомственной комиссии Виноградовского муниципального округа от 16 августа 2023 года №, принятому по результатам рассмотрения заключения ООО «Эксперт» от 31 июля 2023 года по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено аварийное состояние указанного жилого дома: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (ГОСТ 31937-2011), физический износ составляет 81%. Комиссией принято решение о выявлении оснований доя признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 28 августа 2023 года № на основании заключения межведомственной комиссии Виноградовского муниципального округа от 16 августа 2023 года № многоквартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определены сроки отселения физических лиц, проживающих в указанном доме – декабрь 2028 года. Также в указанном распоряжении предписано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в вышеуказанном многоквартирном доме, имеющиеся другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. До момента предоставления других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, предоставить гражданам, фактически проживающим в указанном доме, жилые помещения маневренного фонда при их личном обращении. Признан необходимым снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29 ноября 2023 года администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области в адрес собственников помещений многоквартирного дома, в том числе П.Е.В., подарившей административному истцу Мельчаковой Е.А. квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, направлены требования о сносе, в которых предложено в срок до 31 декабря 2028 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома по адресу: <адрес>.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация Виноградовского муниципального округа в обоснование разумности срока указывает, что собственники дома не лишены возможности организовать проведение общего собрания и принять решение о сносе спорного жилого дома ранее установленного срока, который является ограничительным.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 31 декабря 2028 года никак не связан со сроками для реализации принятых на общем собрании собственников решений.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности выводов заключения ООО «Эксперт», физический износ многоквартирного дома составляет 81%, выявлены повреждения и деформации несущих стен, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, а именно степени аварийности дома, что нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Доводы административного ответчика, что права и законные интересы Мельчаковой Е.А. не нарушены, поскольку требование об осуществлении действий по сносу многоквартирного жилого дома направлялись предыдущему собственнику жилого помещения - П.Е.В. несостоятельны.

Согласно ст. 44 КАС РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства - по договорам купли-продажи, мены, дарения и пр.

По смыслу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ при передаче недвижимого имущества по договору право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

В судебном заседании установлено, что Мельчакова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Е.В.

Поскольку суду не представлено доказательств реализации П.Е.В. права на предъявление требования в защиту своих прав собственника жилого помещения, в связи с установлением столь продолжительного срока для сноса жилого дома, Требования Мельчаковой Е.А. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что достаточно разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования будет срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 111 КАС РФ с администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Мельчаковой Е.А. к администрации Виноградовского муниципального округа <адрес> о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения и понуждении изменить срок исполнения требования удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 29 ноября 2023 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, направленное Мельчаковой Е.А., в части срока его исполнения.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование от 29 ноября 2023 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, направленное Мельчаковой Е.А., определив срок его исполнения не позднее 06 месяцев со дня выставления требования.

Взыскать с администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в пользу Мельчаковой Е.А. (СНИЛС №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено октября 2024 года.

Судья О.С. Гвоздяница