Чикуров Георгий Васильевич

Судья Марданова Э.З. № 33-8953/2022 Дело №2-10/2022

УИД 16RS0043-01-2021-007880-50 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., ...., от 24 октября 2020 года, незаключенным.

Обязать ФИО5 передать ФИО6 автомобиль марки «Kia Rio», ...., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспор...

...тного средства из-под ареста оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась с иском ФИО14., ФИО15. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 года истец, управляя автомобилем марки «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком ...., по своей вине совершила дорожно-транспортное происшествие. На истца составлено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. За помощью в восстановлении автомобиля истец обратилась к ФИО16 Истец передала ФИО17 вышеуказанный автомобиль на таких условиях, что он поможет истцу с ремонтом и подыщет покупателя на автомобиль. 30 декабря 2020 года истец вынуждена была обратиться в ОВД г. Нижнекамска с заявлением о совершении преступления. В результате рассмотрения заявления выяснилось, что ФИО18 продал данный автомобиль Чикурову Г.В., не имея на то законных полномочий. Договор купли-продажи между истцом и ФИО19. не заключался, подписи в договоре истец не ставила, денежные средства от ФИО20 не получала. На данный момент ее автомобилю выдан новый государственный регистрационный знак ....

На основании изложенного, ФИО21 просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер .... заключенный между ФИО22 и ФИО23 и ФИО24 незаключенным, обязать ФИО25 передать ей из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль.

Ответчик ФИО26., не согласившись с требованиями истца ФИО27 обратился со встречным иском к ФИО28 ФИО29 ООО «АВТОМНОГО» о признании его добросовестным покупателем транспортного средства марки «Kia Rio», ...., 2018 года выпуска, и освободить это транспортное средство из-под ареста.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО30 сама передала все документы и комплект ключей на транспортное средство ФИО31 с которым у нее была договоренность о продаже транспортного средства. ФИО32. расплатился за автомобиль, поэтому он является добросовестным покупателем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО33 и ее представитель ФИО34. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО35 и его представители ФИО36 исковые требования ФИО37 не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО38., представитель ООО «АВТОМНОГО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО39. – ФИО40 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО41 и удовлетворении встречного иска ФИО42 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Полагает, что ФИО43 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2020 года ФИО44 приобрел в ООО «АВТОМНОГО» автомобиль марки «Kia Rio», ...., 2018 года выпуска, по цене 950 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО45

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2020 года и актом приема-передачи транспортного средства ФИО46 продала, а ФИО47. купил автомобиль марки «Kia Rio», ...., 2018 года выпуска, по цене 950 000 руб. ФИО48. передал, а ФИО49. приняла денежные средства в сумме 950 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО50 денежные средства за указанный автомобиль в размере 950 000 руб. он передал сотрудникам автосалона ООО «АВТОМНОГО», при этом ФИО51 не видел, она при нем договор не подписывала, деньги он ей не передавал.

Доказательств передачи денежных средств в сумме 950 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 24 октября 2020 года ФИО52 в суд первой инстанции не предоставлены.

По заявлению ФИО53. возбуждено уголовное дело ....) в отношении ФИО54 по факту мошенничества.

23 июня 2021 года ФИО55. также обратился в ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом 24 октября 2020 года в дневное время, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 950 000 руб.

Постановлением от 26 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Указанным постановлением установлено, что к ФИО57 обратился ФИО58 с целю продажи автомобиля марки «Kia Rio», левая часть которого была повреждена. ФИО59 предоставил ему два договора купли-продажи (незаполненных) с подписью хозяйки автомобиля, то есть того человека, на котором автомобиль значился на регистрационном учете, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей. За автомобиль он передал денежные средства в размере 755 000 руб. После того, как автомобиль был восстановлен ФИО60 автомобиль поместили на реализацию в автосалон по адресу: <адрес>, где через некоторое время работниками автосалона автомобиль был реализован ФИО61 С реализации автомобиля автосалон забрал свою комиссию, а остальные денежные средства забрал ФИО62 После того, как у ФИО63 возникли проблемы с данным автомобилем, и он приехал в вышеуказанный автосалон, ему неоднократно предлагалось забрать его обратно и вернуть уплаченную им сумму за автомобиль, но он отказался, мотивируя это тем, что произошло подорожание автомобилей на вторичном рынке. ФИО64., директор автосалона «АВТОМНОГО», подтвердила показания ФИО65

Из материалов дела следует, что ФИО66 суду первой инстанции были предоставлены оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 октября 2020 года и паспорт транспортного средства серии .....

По ходатайству представителя ФИО67 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...., следует, что подписи от имени ФИО68 в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 24 октября 2020 года, а также в паспорте транспортного средства серии .... на транспортное средство «Kia Rio», ...., от 24 октября 2020 года выполнены не самой ФИО69., а другим лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля данный договор от имени продавца, а также паспорт транспортного средства подписывала не ФИО70., а иное лицо, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО71. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между ФИО72. и ФИО73 от 24 октября 2020 года, спорный автомобиль подлежит возврату ФИО74 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о выбытии спорного имущества из владения ФИО75 помимо ее воли, поскольку при после обращения в правоохранительные органы она пояснила, что 20 сентября 2020 года она после ДТП передала спорный автомобиль ФИО76 для продажи, который обещал продать ей автомобиль за 1 000 000 руб., в результате чего был составлен агентский договор, где было указано, что ФИО77 выкупит у нее автомобиль в течение трех месяцев, деньги от него она не получила. ФИО78 подтвердил показания ФИО79 (т.1, л.д.7).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что воля истца ФИО80 на продажу автомобиля была выражена путем передачи автомобиля на реализацию через ФИО81 Желание истца продать автомобиль подтверждается тем, что она передала ФИО82 ключи и оригинал паспорта транспортного средства, который нет необходимости держать в автомобиле при передаче его на ремонт. Эти показания истца подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и тем обстоятельством, что она обратилась в правоохранительные органы только 30 декабря 2020 года. ФИО83 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, заплатил за него 950 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается, ему переданы оригинал паспорта транспортного средства, обременений не зарегистрировано. ФИО84 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому автомобиль истребованию от него в пользу истца не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, подтверждающие о направленности воли сторон ФИО85 и ФИО86 на создание иных правовых последствий, кроме как по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО87 судом первой инстанции также не установлено. Также в суд первой инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО88 вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО89 несмотря на то, что не подписывала договор купли-продажи от 24 октября 2020 года, имела намерение на продажу спорного автомобиля, с этой целью передала его вместе с документами и ключами ФИО90., что последний не оспаривает. Утверждения истца о том, что намерений отчуждать транспортное средство у нее не было, автомобиль был передан только для ремонта, противоречит собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Как усматривается из отказного материала, ФИО91 обязуется исполнить договор и вернуть истцу деньги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО92 о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании ФИО93 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с освобождением автомобиля из-под ареста, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о признании добросовестным приобретателем не является способом защиты нарушенного права. Доводы ФИО94 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат проверке в качестве возражения при разрешении иска о признании сделки незаключенной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска ФИО95 отказано, судебная коллегия соглашается с его доводами о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, иск ФИО96 не подлежит удовлетворению. При этом иск об освобождении имущества из-под ареста может быть предъявлен лицом, который не является участником процесса. В данном деле ФИО97 является ответчиком, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении иска ФИО98 к ФИО99 признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Андреевой Т.В., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с проведением с судебной экспертизой, которые подлежат взысканию с Андреевой Т.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО100 к ФИО101 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части взыскания с ФИО102 расходов на проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО103 к ФИО104 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», с государственный регистрационным знаком ...., ...., от 24 октября 2020 года, незаключенным и истребовании от ФИО105 в пользу ФИО106 автомобиля марки «Kia Rio», ...., отказать.

Взыскать с ФИО107 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-007880-50

дело № 2-10/2022

№ 33-15219/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой ФИО8, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление Чикурова ФИО9 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикуров Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2022 и просил взыскать с Андреевой Т.В. .... в качестве издержек на оплату представительских услуг, поскольку итоговым решением по гражданскому спору Андреевой Т.В. отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Обжалуемым определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года заявление Чикурова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

На данное определение суда представителем Андреевой Т.В. подана частная жалоба, направленная городским судом в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоя...

...щим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, по данному гражданскому делу сторонами по делу выступали истица по первоначальному иску Андреева Т.В., ответчики Чикуров Г.В. и Минирахманов М.А., в качестве ответчиков по встречному иску Чикурова Г.В. – Андреева Т.В., Минирахманов М.А., ООО «Автомного».

Доказательств прекращения производства по данному делу в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле, и исключения их из состава участников спора, в материалы дела не представлено.

К поданной частной жалобе на обжалуемое определение городского суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование представителем Андреевой Т.В. приложена только копия документа, подтверждающая наличие у данного лица высшего юридического образования. Доказательств приложения копии частной жалобы с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

После назначения судебного заседания на 3 июля 2023 года для разрешения ходатайства представителя Андреевой Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи указанной частной жалобы городским судом извещение о дате рассмотрения данного вопроса направлено только в адрес Андреевой Т.В. и Чикурова Г.В.

В сопроводительном письме о направлении дела вместе с частной жалобой представителя Андреевой Т.В. после восстановления указанного процессуального срока сведений о направлении городским судом копий жалобы другим участвующим в деле лицам не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем Андреевой Т.В. частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость надлежащего оформления материалов гражданского дела, поскольку листы обжалуемого определения городского суда подшиты не в соответствии с нумерацией страниц документа.

Руководствуясь статьями 225, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в суд первой инстанции материалы дела № 2-10/2022 по частной жалобе Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой ФИО10, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-007880-50

дело № 2-10/2022

№ 33-18762/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой Татьяны Вениаминовны, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление Чикурова ФИО8 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикуров Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № ....

Обжалуемым определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года заявление Чикурова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На данное определение суда представителем Андреевой Т.В. подана частная жалоба, направленная городским судом в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения.

До принятия настоящего дела с частной жалобой Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой Т.В., к производству суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос Нижнекамского городского суда Республики Татарстан о возврате дела для его дооформления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, пре...

...дусмотренными настоящей статьей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ранее определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года материалы настоящего дела вместе с частной жалобой Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой Т.В., поступившие в суд апелляционной инстанции 14 августа 2023 года, возвращены в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления копий жалобы другим участвующим в деле лицам.

При этом при повторном поступлении дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы представителя Андреевой Т.В. также не представлено документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий указанной жалобы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств устранения городским судом недостатков в отношении частной жалобы представителя Андреевой Т.В., указанных в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, учитывая поступивший из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан запрос, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для совершения частной жалобой Паньшина Д.Л., представляющего интересы Андреевой Т.В., на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-007880-50

дело № 2-10/2022

№ 33-2153/2024 (№ 33-21898/2023)

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9, представляющего интересы ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым (с учётом определения городского суда от 14 сентября 2023 года об исправлении описки) удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 33 822,94 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ав...

...томобиля незаключённым и истребовании автомобиля, отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

С вынесенным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан истица не согласилась и обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, оставленное апелляционным определением без изменения в части, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде он обратился за юридической помощью, в связи с чем им заключён договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2022 года на сумму 17 000 рублей. Также он понёс транспортные расходы на бензин, представил расчёт стоимости проезда на автомобиле, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов общую сумму 33 882,94 рубля.

Обжалуемым определением городского суда от 7 апреля 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

В частной жалобе представителя истицы по делу ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого определения о взыскании судебных расходов с принятием нового судебного акта. При этом указывается, кроме прочего, на то, что ФИО1 не представил по запросу суда оригиналы платёжных документов, подтверждающих несение им судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., VIN .... от 24 октября 2020 года, признан незаключённым. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 24 октября 2020 года незаключённым и истребовании у ФИО1 в пользу ФИО2 данного автомобиля отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно кассовому чеку от 13 января 2023 года, в адрес ФИО7 ФИО1 направлено заказное письмо. ФИО1 оплачено почтовое отправление суммой 85,20 рубля.

В подтверждение несения транспортных расходов ФИО1 представлены кассовые чеки от 4 июня 2021 года на сумму 953 рубля; от 23 июня 2021 года на сумму 959 рублей; от 29 июля 2021 на сумму 1 529,50 рубля; 27 сентября 2021 года на сумму 1 206,25 рубля; чек от 12 января 2022 года на сумму 1 507,50 рубля; че от 7 июля 2022 года на сумму 2 839,89 рубля; чек от 13 декабря 2022 года на сумму 2 763,75 рубля, а также расчёт транспортных расходов на заправку автомобиля марки/модели Honda Insight, 2009 года выпуска, и автомобиля марки/модели Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, бензином марки АИ-95 на сумму 16 737,74 рубля.

Сумму заявленных ФИО1 транспортных расходов на указанную сумму городской суд взыскал с ФИО2 в полном объёме.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами городского суда о взыскании с истицы всех заявленных ответчиком сумм судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее, после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, заявлял требования о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов, понесённых по договору на оказание юридических услуг: .... от 27 сентября 2021 года денежные сумму в размере 70 000 рублей, .... от 1 марта 2022 года денежную сумму в размере 30 000 рублей, .... от 6 августа 2022 года - 16 000 рублей, а также транспортные расходы связанные с поездкой в город Нижнекамск на судебные заседания в сумме 10 045,10 рубля.

Определением городского суда от 28 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 57 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя. Из мотивировочной части данного определения усматривается, что городской суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 10 045,10 рубля, поскольку представленные в обоснование несения расходов на топливо чеки не содержат исчерпывающих сведений, необходимых для их удовлетворения.

Впоследствии, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ФИО1 снова подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать денежные средства в возмещение расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 85,20 рубля, а также денежные средства в размере 16 737,74 рубля – в возмещение транспортных расходов на топливо.

По результату изучения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из расчётов и кассовых чеков, представленных ФИО1 в суд при первичном обращении за возмещением судебных расходов и с рассматриваемым заявлением, усматривается, что, за исключением транспортных расходов на топливо в размере 2 434,61 рубля, им повторно затребовано возмещение транспортных расходов в сумме 10 045,10 рубля, в удовлетворении которых ранее вынесенным и вступившим в законную силу определением городского суда от 28 сентября 2022 года отказано.

Следовательно, городской суд в нарушение норм процессуального права обжалуемым определением от 7 апреля 2023 года повторно рассмотрел требования, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 сентября 2022 года.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению производство по заявлению ФИО1 в части взыскания денежных средств в возмещение транспортных расходов в сумме 10 045,10 рубля, как заявленное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 по доверенности от 29 июля 2021 года представляла ФИО6, по доверенности от 10 марта 2022 года – ФИО7

В соответствии с договором об оказании юридических услуг .... от 14 ноября 2022 года, заключённым между ФИО1 и ООО «Форс Мажор» в лице директора ФИО7, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражений – 5 000 рублей, подача ходатайства на проведение ВКС и его согласование – 2 000 рублей, представление интересов клиента в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан – 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 14 ноября 2022 года видно, что ФИО1 в соответствии с указанным договором оплатил ООО «Форс Мажор» за юридические услуги 17 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и степень сложности разрешённого спора, степень участия представителей ФИО1 в рассмотрении дела и характер поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу, представление истцовой стороной доказательств оплаты оказанных юридических услуг ООО «Форс Мажор», суд апелляционной инстанции, считает возможным возместить понесённые ФИО1 заявленные издержки на представителя в полном объёме и взыскании с истицы в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в возмещение транспортных расходов – 2 434,61 рубля, в возмещение почтовых расходов – 85,20 рубля.

Других требований в заявлении ФИО1 о возмещении судебных расходов не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в возмещение транспортных расходов – 2 434 рубля 61 копейку, в возмещение почтовых расходов – 85 рублей 20 копеек.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании транспортных расходов на сумму 10 045 рублей 10 копеек прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

16RS0043-01-2021-007880-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25745/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Татьяны Вениаминовн на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Андреевой Татьяны Вениаминовны к Чикурову Георгию Васильевичу, Минирахманову Марату Айратовичу о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Чикурова Георгия Васильевича к Андреевой Татьяне Вениаминовне, Минирахманову Марату Айратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Андрееву Т.В., представителя ответчика Шалаеву Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Минирахманову М.А., Чикурову Г.В. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2020 г. Андреева Т.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие. На неё составлено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. За помощью в восстановлении автомобиля Андреева Т.В. обратилась к Минирахманову М.А. и передала ему указанн...

...ый автомобиль на условиях ремонта и помощи поиска покупателя. 30 декабря 2020 г. истец обратилась в ОВД г. Нижнекамска с заявлением о совершении преступления. Выяснилось, что Минирахманов М.А. продал автомобиль Чикурову Г.В. не имея полномочий. Договор купли-продажи ею не заключался и не подписывался, денежные средства не получала. Автомобилю выдан новый государственный регистрационный знак Т 441 УС 18.

Ссылаясь на изложенное, Андреева Т.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Андреевой Т.В., Минирахмановым М.А. и Чикуровым Г.В. незаключенным, обязать Чикурова Г.В. передать ей автомобиль.

Чикуров Г.В. обратился со встречным исковым заявлением к Андреевой Т.В., Минирахманову М.А., ООО «АВТОМНОГО» о признании его добросовестным покупателем транспортного средства марки <данные изъяты> и освободить транспортное средство из-под ареста. В обосновании указано, что Андреева Т.В. сама передала все документы и комплект ключей на транспортное средство Минирахманову М.А., с которым у него была договоренность о продаже транспортного средства. Чикуров Г.В. расплатился за автомобиль.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Обязать Чикурова Г.В. передать Андреевой Т.В. автомобиль марки «<данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Чикурова Г.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования Андреевой Т.В. к Минирахманову М.А. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования Чикурова Г.В. к Андреевой Т.В., Минирахманову М.А., ООО «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. постановлено: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части взыскания с Чикурова Г.В. расходов на проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 24 октября 2020 г., незаключенным и истребовании от Чикурова Г.В. в пользу Андреевой Т.В. автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Андреевой Т.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Т.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Андреева Т.В. просила апелляционное постановление отменить. Представитель Чикурова Г.В. Шалаева Л.В. указала, что в отношении Минирахманова М.А. вынесен обвинительный приговор, Андреева Т.В. признана гражданским истцом и в её пользу взыскан материальный ущерб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Чикуров Г.В. приобрел в ООО «АВТОМНОГО» автомобиль марки <данные изъяты> по цене 950 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному от имени Андреевой Т.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства Андреева Т.В. продала, а Чикуров Г.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 950 000 руб. Чикуров Г.В. передал, а Андреева Т.В. приняла денежные средства в сумме 950 000 руб.

По заявлению Андреевой Т.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Минирахманова М.А. по факту мошенничества. 23 июня 2021 г. Чикуров Г.В. также обратился в ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом 24 октября 2020 г. в дневное время, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 950 000 руб. Постановлением от 26 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Минирахманова М.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судом установлено, что к Сахиуллину А.С. обратился Минирахманов М.А. с целю продажи автомобиля ФИО13, левая часть которого повреждена. Минирахманов М.А. предоставил ему два договора купли-продажи (незаполненных) с подписью хозяйки, то есть того человека, на котором автомобиль значился на регистрационном учете, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей. За автомобиль он передал денежные средства в размере 755 000 руб. После того, как автомобиль восстановлен Салаховым И.Р., его поместили на реализацию в автосалон по адресу: <адрес>, где через некоторое время работниками автомобиль реализован Чикурову Г.В. С реализации автомобиля автосалон забрал комиссию, а остальные денежные средства забрал Сахиуллин А.С. После того, как у Чикурова Г.В. возникли проблемы с данным автомобилем, и он приехал в вышеуказанный автосалон, ему неоднократно предлагалось забрать его обратно и вернуть уплаченную им сумму за автомобиль, но он отказался, мотивируя это тем, что произошло подорожание автомобилей на вторичном рынке.

По материалам дела, Чикуровым Г.В. суду предоставлены оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 октября 2020 г. и паспорт транспортного средства серии №.

По ходатайству представителя Андреевой Т.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, следует, что подписи от имени Андреевой Т.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства серии № на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Андреевой Т.В., а другим лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля данный договор от имени продавца, а также паспорт транспортного средства подписывала не Андреева Т.В., а иное лицо, право собственности на спорный автомобиль перешло к Чикурову Г.В. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к тому, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между Андреевой Т.В. и Чикуровым Г.В. от 24 октября 2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре апелляционная инстанция установила, что выбытие спорного имущества из владения Андреевой Т.В. произошло по её волеизъявлению, что установлено из обращения в правоохранительные органы, где она поясняла, что 20 сентября 2020 г. она после дорожно-транспортного происшествия передала спорный автомобиль Минирахманову М.А. для продажи, который обещал продать ей автомобиль за 1 000 000 руб. Составлен агентский договор, где указано, что Минирахманов М.А. выкупит у нее автомобиль в течение трех месяцев, деньги от него она не получила. Указанные обстоятельства судом также подтверждены тем, что Андреева Т.В. передала Минирахманову М.А. ключи и оригинал паспорта транспортного средства, показаниями свидетелей.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Чикуров Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому автомобиль истребованию от него в пользу истца не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 9 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды обоснованно исходили из того, что волеизъявление Андреевой Т.В. было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует передача транспортного средства с ключами и со всеми относящимися к нему документами, при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Чикуровым Г.В. не установлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд второй инстанции несмотря на то, что истец не подписывала договор купли-продажи, в дело не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли, напротив, сам истец указывала на наличие намерения продать спорное транспортное средство. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко

УИД 16RS0043-01-2021-007880-50

Дело №2-10/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. Андреевой к Г.В. Чикурову, М.А. Минирахманову о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Г.В. Чикурову к Т.В. Андреевой, М.А. Минирахманову, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста,

установил:

Т.В. Андреева обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к М.А. Минирахманову, Г.В. Чикурову о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ... истец, управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак В713ВК/716 совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором и была виновата. На истца составлено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. За помощью в восстановлении автомобиля истец обратилась к М.А. Минирахманову. Истец передала М.А. Минирахманову автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак В713ВК/716, VIN ... на таких условиях, что он поможет истцу с ремонтом и подыщет покупателя на автомобиль. ... истец вынуждена была обратиться в ОВД ... с заявлением. В результате рассмотрения заявления выяснилось, что М.А. Минирахманов продал автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак В713ВК/716, VIN ... Г.В. Чикурову не имея на то законных полномочий. Договор между истцом и ...

...Г.В. Чикуровым не заключался, подписи в договоре истец не ставила, денежные средства от Г.В. Чикурова не получала. На данный момент автомобилю марки «Kia Rio», VIN ... присвоен государственный регистрационный знак Т441УС/18. Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C351BВКR034674, заключенный между Т.В. Андреевой и М.А. Минирахмановым и Г.В. Чикуровым незаключенным. Обязать Г.В. Чикурова передать истцу из чужого незаконного владения имущества - автомобиль марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C351BВКR034674.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного Т.В. Андреевой в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... от ответчика Г.В. Чикурова принято встречное исковое заявление к ответчикам Т.В. Андреевой, М.А. Минирахманову, ООО «АВТОМНОГО», согласно которому Г.В. Чикуров просит признать Г.В. Чикурова добросовестным покупателем транспортного средства марки «Kia Rio», VIN ..., 2018 года выпуска. Освободить транспортное средство марки «Kia Rio», VIN ..., 2018 года выпуска, из-под ареста.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению Т.В. Андреевой к М.А. Минирахманову, Г.В. Чикурову о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебных заседаниях Т.В. Андреева и ее представитель Р.К. Нурмухамедов исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что Т.В. Андреева договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, своего согласия на его продажу не давала, денежных средств от продажи транспортного средства не получала. В удовлетворении встречных исковых требований представитель Т.В. Андреевой просил отказать.

Т.В. Андреева также суду пояснила о том, что автомобиль передала М.А. Минирахманову лишь для ремонта, а также для того, чтобы он подыскал на него покупателя. Документы находились в автомобиле. Автомобиль она никому не продавала, денежные средства за автомобиль ей переданы не были.

Г.В. Чикуров и его представители Р.Ф. Рябова, Л.В. Шалаева в судебных заседаниях исковые требования Т.В. Андреевой не признали, встречные исковые требования поддержали, указав о том, что Т.В. Андреева сама передала все документы и комплект ключей на транспортное средство М.А. Минирахманову, с которым у нее была договоренность о продаже транспортного средства. Г.В. Чикуров является добросовестным покупателем транспортного средства.

М.А. Минирахманов в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ООО «АВТОМНОГО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, ... Г.В. Чикуров приобрел в ООО «АВТОМНОГО» автомобиль марки «Kia Rio», VIN ..., 2018 года выпуска, по цене 950 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному от имени Т.В. Андреевой.

В соответствии с представленным суду договором купли-продажи от ... и актом приема-передачи транспортного средства Т.В. Андреева продала, а Г.В. Чикуров купил автомобиль марки «Kia Rio», VIN ..., 2018 года выпуска, по цене 950 000 рублей. Г.В. Чикуров передал, а Т.В. Андреева приняла денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Между тем, согласно пояснениям Г.В. Чикурова, денежные средства за указанный автомобиль в размере 950 000 рублей он передал сотрудникам автосалона ООО «АВТОМНОГО», при этом Т.В. Андрееву не видел, она при нем договор не подписывала, деньги он ей не передавал.

Доказательств передачи денежных средств в сумме 950 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ... Т.В. Андреевой в условиях состязательности процесса суду не предоставлены.

По заявлению Т.В. Андреевой возбуждено уголовное дело № УД1344 (...) в отношении М.А. Минирахманова по факту мошенничества.

Кроме того, ... Г.В. Чикуров также обратился в ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом ... в дневное время, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: ..., похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении М.А. Минирахманова по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно указанному постановлению установлено, что к А.С. Сахиуллину обратился М.А. Минирахманов с целю продажи автомобиля марки «Kia Rio», левая часть которого была повреждена. М.А. Минирахманов предоставил ему два договора купли-продажи (незаполненных) с подписью хозяйки автомобиля, то есть того человека, на котором автомобиль значился на регистрационном учете, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей. За автомобиль он передал денежные средства в размере 755 000 рублей. После того, как автомобиль был восстановлен И.Р. Салаховым, его поместили на реализацию в автосалон по адресу: ..., где через некоторое время работниками автосалона автомобиль был реализован Г.В. Чикурову. С реализации автомобиля автосалон забрал свою комиссию, а стальные денежные средства забрал А.С. Сахиуллин. После того, как у Г.В. Чикурова возникли проблемы с данным автомобилем и он приехал в вышеуказанный автосалон, ему неоднократно предлагалось забрать его обратно и вернуть уплаченную им сумму за автомобиль, но он отказался, мотивируя это тем, что произошло подорожание автомобилей на вторичном рынке. Согласно пояснениям Л.Р. Хафизовой, она работала директором в автосалоне «АВТОМНОГО», расположенном по адресу: .... В сентябре 2020 года в автосалон обратились И.Р. Салахов и А.С. Сахиуллин, которые попросили поставить в автосалон на реализацию автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком В713ВК/716. С ними были составлены договора комиссии и договор поручения. При этом был предоставлен пакет документов на автомобиль: паспорт транспортного средства, технический паспорт, незаполненные бланки договоров купли-продажи с подписью прежнего собственника, на имя которого автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, комплект ключей от автомобиля. Через некоторое время данным автомобилем заинтересовались покупатели, с которыми были оформлены все необходимые бумаги (документы) и они забрали автомобиль, оплатив его стоимость. С этой суммы автосалон взял комиссию, а оставшиеся денежные средства были переданы согласно договорам комиссии и поручения И.Р. Салахову и А.С. Сахиуллину.

Г.В. Чикуровым суду были предоставлены оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от ... и паспорт транспортного средства серии ....

По ходатайству представителя Т.В. Андреевой определением суда от ... по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ..., подписи от имени Т.В. Андреевой в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от ..., а также в паспорте транспортного средства серии ... на транспортное средство «Kia Rio», VIN ..., от ... выполнены не самой Т.В. Андреевой, а другим лицом.

Суд, основываясь на указанном выше заключении эксперта, исходит из того, что поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля данный договор от имени продавца, а также паспорт транспортного средства подписывала не Т.В. Андреева, а иное лицо, право собственности на спорный автомобиль перешло к Г.В. Чикурову в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника Т.В. Андреевой помимо ее воли подтвержден представленными в деле доказательствами, в соответствии с которыми Т.В. Андреева при заключении сделки по продаже автомобиля не присутствовала, поручений по его продаже кому-либо не давала, подписи в договоре купли-продажи от имени Т.В. Андреевой выполнены другим лицом, что свидетельствует о незаключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах принадлежащий Т.В. Андреевой автомобиль, выбывший из владения собственника помимо ее воли, подлежит истребованию из незаконного владения Г.В. Чикурова и возврату Т.В. Андреевой, в связи с чем, исковые требования Т.В. Андреевой подлежат удовлетворению в отношении ответчика Г.В. Чикурова.

Доводы Г.В. Чикурова и его представителей о том, что он является добросовестным приобретателем и, приобретая спорный автомобиль в автосалоне, не мог предполагать, что на продажу его выставил не его собственник, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Г.В. Чикуров был обязан убедиться, что лицо, действующее от имени продавца, действительно является таковым. При покупке указанного автомобиля Г.В. Чикуров сам не убедился в наличии полномочий у лиц, у которых он приобретал автомобиль, на продажу указанного автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от него требовалась.

Также судом отклоняются доводы Г.В. Чикурова и его представителей о том, что Т.В. Андреева передала транспортное средство М.А. Минирахманову для продажи, поскольку допустимых доказательств передачи Т.В. Андреевой полномочий кому-либо на продажу автомобиля суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе совершать от имени другого лица сделку только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В материалы гражданского дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Т.В. Андреева предоставила М.А. Минирахманову либо сотрудникам ООО «АВТОМНОГО» документ, подтверждающий их полномочия на совершение сделки по продаже ее автомобиля. Доказательства того, что стороны договора купли-продажи договорились о цене спорного автомобиля, а также того, что денежные средства Т.В. Андреева от Г.В. Чикурова за автомобиль получила, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сама Т.В. Андреева при заключении договора купли-продажи отсутствовала, Г.В. Чикуров Т.В. Андрееву не видел.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Г.В. Чикуров должен был усомниться как в праве сотрудников ООО «АВТОМНОГО» заключать сделку по продаже автомобиля от имени Т.В. Андреевой, в том числе в праве на получение денежных средств от его продажи, так и в желании и волеизъявления Т.В. Андреевой продать оспариваемый автомобиль.

Совокупность установленных судом обстоятельств опровергают утверждение Г.В. Чикурова о добросовестности приобретения оспариваемого имущества.

Ссылка Г.В. Чикурова и его представителей на то, что Т.В. Андреева сама распорядилась о передаче М.А. Минирахманову спорного автомобиля для продажи, является необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Т.В. Андреевой, а от ее имени по подложным документам, а также возбуждение уголовного дела в отношении М.А. Минирахманова по заявлению Т.В. Андреевой, дают достаточные основания сделать вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Т.В. Андреевой помимо ее воли.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.В. Чикурова о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста у суда не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», при назначении экспертизы были возложены на Т.В. Андрееву, однако не оплачены ею.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска Т.В. Андреевой, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей с ответчика Г.В. Чикурова.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.В. Андреевой к Г.В. Чикурову о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак В713ВК/716, VIN ..., от ..., незаключенным.

Обязать Г.В. Чикурову передать Т.В. Андреевой автомобиль марки «Kia Rio», VIN ..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Г.В. Чикурову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Т.В. Андреевой к М.А. Минирахманову о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования Г.В. Чикурову к Т.В. Андреевой, М.А. Минирахманову, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМНОГО» о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-3331/2021;) (УИД16RS0...-50), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ