Чикуров Леонид Николаевич

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-111/2022

УИД 18MS0004-01-2021-005382-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года г. Ижевск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А. при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Домофонд» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска по гражданскому делу по иску Чикурова Л.Н. к ООО УК «Домофонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Чикурова Л.Н. к ООО УК «Домофонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, которым исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Домофонд» взыскано в пользу Чикурова Л.Н. материальный ущерб в размере 29 144,65 руб., расходы, понесенные в связи с производством оценочной экспертизы 4 000,00 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15 000,00руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 074,00 руб., расходы, оплаченные за услуги манипулятора в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО УК «Домофонд» - Иванов А.Г., действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска от -Дата-. Жалобу мотивировал тем, что ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что именно ООО УК «Домофонд» в период с -Дата- по -Дата- осуществлял управление многоквартирным домом: по адресу: УР, ..., а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на основании Постановления Администрации г. Ижевска № от -Дата- «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ижевска № от -Дата- «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом». Вместе с тем, Ответчик не усматривает своей вины в причинении вреда имуществу. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 161, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 6.4 решения Городской Думы г. Ижевска № - управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового (...

...придомового) участка, в том числе временно принимать меры к организации санитарной вырубки аварийных деревьев, взрастающих на придомовой территории указанного МКД. Таким образом, управляющая компания обязана только лишь организовывать, то есть инициировать данные приятия. А именно, в силу п. 3.8.2. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановлением Госстроя России от -Дата- N 170) - пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не пускается. Таким образом, обязанность по выявлению аварийных деревьев, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных домов, возлагается на Управление благоустройства и охраны окружающей среды и Администрацию района города по заявлению организации. Таким образом, вина ответчика в падении дерева и причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем, ООО УК «Домофонд» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца. Судом первой инстанции правовая оценка указанным обстоятельствам в полном объеме не дана, в связи с чем, считаем, что суд не верно применил нормы материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска отменить, вынести новое решение, отказав в исковых требованиях истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО УК «Домофонд» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не явился истец и представитель третьего лица Администрации г. Ижевска.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия заявителя, истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно законно и обосновано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьей следующее.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Чикурова Л.Н. к ООО УК «Домофонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, которым исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Домофонд» взыскано в пользу Чикурова Л.Н. материальный ущерб в размере 29 144,65 руб., расходы, понесенные в связи с производством оценочной экспертизы н 000,00 руб., расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15000,00руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 074,00 руб., расходы, оплаченные за услуги манипулятора в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что падение дерева, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Домофон» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придовомой территории, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чикурова Л.Н.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Согласно п. 4.2 Правил - ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: 1) на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Домофон» зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания обязана только лишь организовывать, то есть инициировать данные предприятия со ссылкой на то, что пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается, опровергаются положениями законодательства об обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, в связи с чем, указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, так как не подтверждает факт того, что вред причинен не по его вине.

Доводы по существу дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ мировым судьей оценены все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что судом первой инстанции на основании указанной оценки доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска по гражданскому делу по иску Чикурова Л.Н. к ООО УК «Домофонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Домофонд» без удовлетворения.

Судья Е.А. Фролычева

№ 2-5477/2012

В окончательной форме принято 25.09.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргуловой А.А.

с участием представителя истца Ярмульской Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л. к администрации г. Сургута, третьи лица ПГСК «Фаэтон-Экспресс», Управление Росреестра о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ступил в члены ПГСК «Фаэтон» для участия в строительстве гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Фаэтон-Экспресс» и истцом был заключен договор инвестирования №, согласно которого истец (инвестор) принимает участие в финансировании строительства гаражного комплекса для стоянки индивидуального автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере стоимости гаража, с целью приобретения указанного гаража в собственность. Согласно п. 2.1. договора инвестирования для строительства инвестор обязан вносить денежные средства (паевые взносы). Обязательства истца по оплате стоимости гаража считается полностью исполненным после внесения финансовых средств в полном объеме. Обязательства по оплате истцом были выполнены, о чем свидетельствует справка ПГСК «Фаэтон-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. На сегодняшний день в данном ПГКС истцом был построен гараж № общей площадью <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ на данный объект СГМУП «Бюро технической инвентаризации» был выдан технический паспорт. Согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость данного объекта составляет <данные изъяты> рублей. Строительство указанного гаражного комплекса осуществлялось с соблюдением установленного законом порядка: в ДД.ММ.ГГГГ г. кооперативу «Фаэтон-Экспресс» для строительства гаражного комплекса инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в установ...

...ленном порядке было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. Кроме того, строительство велось на земельном участке, отведенном для этих целей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время администрацией <адрес> кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражного комплекса. Однако, в связи с тем, что была утеряна проектно-сметная документация на гаражный комплекс, ПГСК «Фаэтон-Экспресс» не может ввести построенный гаражный комплекс в эксплуатацию для дальнейшей государственной регистрации права собственности. На основании ст. 218 ГК РФ просит признать за ним права собственности на гараж №, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в суд не явились: ПГСК «Фаэтон-Экспресс» в письменном отзыве председатель ПГСК «Фаэтон-Экспресс» Сарган Н.В., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала об отсутствии возражений по иску. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Управление Росреестра, в письменном отзыве Татько В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает,что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на объект недвижимости - гараж № по адресу: <адрес> отсутствуют.Рассмотрение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводится в общем порядке не зависимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора о правах.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПГСК «Фаэтон-Экспресс» заключен договор инвестирования №, согласно которого истец (инвестор) принимает участие в финансировании строительства гаражного комплекса для стоянки индивидуального автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере стоимости гаража, с целью приобретения указанного гаража в собственность. В соответствии с п. 2.2 договора инвестирования обязательства инвестора по оплате стоимости гаража считаются полностью исполненными после внесения финансовых средств в полном объеме за счет застройщика.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору инвестирования истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены паевые взносы в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> коп.

Согласно справке ПГСК «Фаэтон-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Сарган Н.В. у Ч.Л. перед кооперативом задолженности по паевым взносам не имеется, владеет гаражом №, является членом гаражного кооператива.

В соответствии со ст. 218 ч.1, 4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Запись о регистрации ПГСК «Фаэтон - Экспресс» внесена07.12.1995г.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Фаэтон - Экспресс» в аренду, сроком на 1 год, земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по <адрес> в районе электроподстанции «Пионерная» для строительства 45 гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ПГСК «Фаэтон - Экспресс» заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в районе электроподстанции «Пионерная» для строительства 45 гаражных боксов сроком на один год. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № о ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Фаэтон-экспресс» в аренду земельный участок площадью 0,406 га, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, в том числе 0,006 га - за красной линией ул. <адрес>, для окончания строительства гаражей. Распоряжением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Фаэтон-Экспресс» отведен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,400 га, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, для окончания строительства гаражей. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ПГСК «Фаэтон - Экспресс» заключен договор № аренды земельного участка площадью 0,4 га, расположенный по в <адрес> для окончания строительства гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГСК «Фаэтон - Экспресс» земельный участок площадью 4 033 кв.м. предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ПГСК «Фаэтон - Экспресс» заключен договор № аренды земельного участка площадью 4 033 кв.м., расположенный в <адрес> для окончания строительства гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № расположенный в ПГСК «Фаэтон-Экспресс» СГМУП «БТИ» составлен технический паспорт.

Поскольку истцом выплачен паевой взнос за гараж, который расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного ПГСК «Фаэтон - Экспресс» в аренду, собственником земельного участка - администрацией г.Сургута возражений по иску не представлено, у истца возникло право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Л. к администрации г. Сургута, третьи лица ПГСК «Фаэтон-Экспресс», Управление Росреестра о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ч.Л. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая

УИД 18MS0004-01-2021-005382-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24941/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-103/2022 по иску Чикурова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Домофонд» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 144,65 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29 144,65 рубля, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы за проведение дендрологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 074 рубля, расходы за услуги мани...

...пулятора в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Домофонд» взысканы в счет возмещения материального ущерба 29 144,65 рубля, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы за проведение дендрологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 074 рубля, расходы за услуги манипулятора в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, который был припаркован у дома по вышеуказанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобиль NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, упало дерево, которое сломало сильным порывом ветра, умышленно автомобиль никто не повреждал. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно рапорта ДЧ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО1 в 17 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Пятерочка» на автомобиль NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, в районе крыши| центральной стойки переломлен ствол дерева похожего на березу.

Согласно акта осмотра транспортного средства NISSAN QASQAI, <данные изъяты>, на автомобиле имеются следующие повреждения панель боковины верхняя над центральной стойкой и проемом перед правой дверью, деформация со смятием, скручивание металла в трудно доступных местах, с вытяжкой расслоением лакокрасочного покрытия; уплотнитель верхней боковины (проем дверей), разрыв; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины, капот - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что падение дерева, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придовомой территории, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о территориальном нахождении дерева в зоне ответственности ООО УК «Домофонд», которые основаны на исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Довод заявителя о неизвещении третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, так как само третье лицо таких доводов не высказывает и не уполномочивало ответчика действовать от своего имени. Безусловных оснований для отмены обжалуемых с судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными судами фактами и обстоятельствами и на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Дело № 2-270/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002408-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Князеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикурова Леонида Николаевича к Усмановой Марии Николаевне, Полевой Анне Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикуров Л.Н. обратился в суд с иском к Усмановой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 126-51 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полева Анна Алексеевна.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на 10.01.2023 в 13.00 час., однако истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 16.01.2023 в 17.00 час., истец о дне, времени и месте его проведения был извещен, однако в судебное заседание вновь не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Следовательно, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом поставлен вопрос о...

...б оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду причину неявки не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку истца в судебное заседание, и позицию ответчика, не требовавшего рассмотрения по существу предъявленных к нему требований, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чикурова Леонида Николаевича к Усмановой Марии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В связи с принятием судом решения об оставлении заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чикурова Леонида Николаевича к Усмановой Марии Николаевне, Полевой Анне Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить заявителю Чикурову Леониду Николаевичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300,00 руб. (чек-ордер № от <дата>).

Разъяснить истцу положения ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья: Т.О. Фокина