Чиликин Денис Алексеевич

Дело № 1-693/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р.

защитника - адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Кильдияровой О.В.

с участием подсудимого Байтимирова Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Байтимирова ФИО6, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров Б.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час Байтимиров Б.Р., с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждение на территорию по адресу: <адрес>, подойдя к воротам гаражного бокса, дернув руками запорное устройство ворот и открыв тем самым ворота, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, незаконно проник в помещение гаражного бокса и тайно похитил принадлежащее Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> имущество: генератор бензиновый марки «Мастер Ярд» стоимостью 30 000 руб.; конвектор электрический марки «ОК-2000 СН Ресанта» в количестве 3 штук, стоимостью 2 500 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 7 500 руб.; насос бензиновый водяной марки «50 SP» от тракторного полуприцепа–цистерны марки «ЛКТ-4П» г.р.з. МХ7181/0...

...2, стоимостью 4 000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Байтимиров Б.Р. причинил Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 41 500 руб.

Таким образом, Байтимиров Б.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также представитель потерпевшего – глава сельского поселения Наумовский сельсовет Чиликин Д.А. в своем письменном заявлении данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Байтимирова с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, учитывая, что Байтимиров обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством подсудимого согласны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение – вменен обоснованно, т.к. Байтимиров, не имея законных оснований, без ведома и разрешения собственника имущества, противоправно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение – гаражный бокс и тайно похитил имущество, принадлежащее Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес>.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как по состоянию на период совершения преступления, так и в настоящее время; оснований сомневаться во вменяемости Байтимирова у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, беременность супруги подсудимого, полное погашение ущерба потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства.

Исходя из представленных сведений, на учете у нарколога и психиатра Байтимиров не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 1 июня 2020 г.).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого, характеризующегося положительно; совокупности смягчающих обстоятельств; наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Байтимирову наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшему; наличия у него малолетнего ребенка и беременной супруги; суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, тем самым, Байтимирову необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания - в целях исправления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Байтимирову дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса); и не усматривает при этом оснований для целесообразности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о нарушении Байтимировым порядка отбывания ранее назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется, суд считает возможным сохранить Байтимирову условное осуждение по приговору суда от 28 октября 2020 г.

Вещественное доказательство: конвектор электрический «ОК-2000 СН Ресанта» - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байтимирова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Байтимирова Б.Р. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в назначенные им дни; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства Байтимирова Б.Р.

Меру пресечения Байтимирову Б.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: конвектор электрический «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района <адрес>, разрешив пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Условное осуждение к лишению свободы в отношении Байтимирова Б.Р. по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. сохранить.

Приговоры Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и от 28 октября 2020 г. в отношении Байтимирова Б.Р. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о приглашении защитника по своему выбору либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5- 130 /2020

16 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, рассмотрев материал о привлечении главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Стерлитамакского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 в отношении главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина ФИО5.

В вину главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина Д.А. вменено то, что он, являясь ответственным лицом за осуществление реализации проекта «Жилье и городская среда» осуществил приемку работ по муниципальному контракту N 52, заключенному администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район 14 июня 2019 года с ООО "Арцах", выполненных подрядчиком с нарушением проектной документации, а именно: не выполнены работы по установлению ограждения парка. Данные недостатки являются видимыми и должны были быть обнаружены при приемке работ.

Своими действиями главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципально...

...го района Стерлитамакский район Чиликин Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание глава администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликин Д.А., представитель прокуратуры Стерлитамакского района не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» выделена бюджетные средства в размере 12 533 244, 89 руб.

Администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район 14.06.2019 на основании протокола от 03.06.2019 заключен контракт №52 на выполнение работы по благоустройству территории парка, расположенного в с. Наумовка Стерлитамакского района в соответствии с условиями Контракта, локальному сметному расчету. Срок действия контракта с момента заключения по 31.12.2019.

По результатам проведенных работ по благоустройству территории парка, расположенного в с. Наумовка Стерлитамакского района был составлен акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 52 от 14.06.201 с ООО «Арцах», в котором отсутствует отметка о каких-либо замечаниях.

25.10.2019 должностным лицом подписаны акты приемке выполненных работ, Оплата контракта произведена в полном объеме. Между тем, в ходе проведения проверки 19.02.2020 фактического полного исполнения вышеуказанного контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по установке ограждения парка.

По указанным обстоятельствам и.о. прокурора Стерлитамакского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина Д.А. по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; объяснением Чиликина Д.А.; актом проверки; заключением; гражданско-правовыми договорами с приложением к ним; иными материалами дела.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности наличия в действиях главы администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю как смягчающими обстоятельствами признание должностным лицом своей вины, а также личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП, которой в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указанная возможность предусмотрена законодателем исключительно для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их работников), к числу которых должностное лицо - глава администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликин Д.А. не относится.

Руководствуясь ст.ст. 14.1.2, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу администрации сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Чиликина ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова

№ 2-3290/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Д.А. к Аршакян Н.Э. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликин Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2018 истцом по ошибке был осуществлен безналичный денежный перевод в размере 50 000 рублей на карту Аршакяна Н.Э.

26.09.2018 Аршакяну Н.Э. была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства направленные ему по ошибочному денежному переводу в размере 50 000 рублей.

Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Аршакяна Н.Э. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7395 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Яковенко И.А. явился, оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Аршакян Н.Э. с 26.12.2017 г. зарегистрирован <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области по месту нахождения организации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3290/18 по иску Чиликина Д.А. к Аршакян Н.Э. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

2-2230/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 19 декабря 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Чиликина Д. А. к Кочаряну С. Г. о взыскании задолженности,

установил:

в производстве суда находится вышеуказанное дело.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по строительству монолитного каркаса здания в установленные сроки, просит суд:

- взыскать с Кочаряна С.Г. в свою пользу денежные средства в размере 1091595 руб., штраф в размере 454230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13772,05 руб., неустойку в размере 16755,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 51300 руб., госпошлину в размере 16082 руб.

Истец и его представители подержали исковые требования. Заявили, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, назначение земли – ИЖС, в связи с чем не усматривают оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Гурулева М.Г. просила прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью данного спора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральны...

...м конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные: с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от ... г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что стороны по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями.

Из текста искового заявления следует, что предметом спора является исполнение обязательств по строительству монолитного здания по адресу: ..., согласно проекта, составленного проектной фирмой «Архитектор», заказ № ....

В обоснование доводов иска, истцом представлено заключение ООО «ПроектЮгСтрой», согласно которому определены объемы стоимости выполненных работ по строительству производственно-складского двухэтажного здания, со складскими и административно-офисными помещениями.

Принимая во внимание, что объектом строительства выступает производственно-складское двухэтажное здание, а также то, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, при этом, основным видом деятельности ответчика, принявшего обязательства по строительству здания, по коду ОКВЭД является – строительство нежилых зданий, суд приходит к выводу о том, что данный спор по своему характеру вытекает из осуществления предпринимательской деятельности

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы истца о том, что назначение земельного участка определено как ИЖС, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая предмет и характер спора, которые позволяют расценивать данный спор как связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон по делу.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по иску Чиликина Д. А. к Кочаряну С. Г. о взыскании задолженности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Стерлитамак РБСудья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Кагарманова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении должностного лица главы Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликина ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении должностного лица главы Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликина ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ЧиликинД.А. являясь должностным лицом нарушил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если поль...

...зование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Кагарманов Р.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что указанный акт считает необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм административного законодательства, мотивируя тем, что недостатки протокола об административном правонарушении, указанные в постановлении суда являются несущественными, устранимыми в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Кагарманов Р.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснил, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, влекущие административную ответственность действительно выявлены им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., что зафиксировано в акте выявленных недостатков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Чиликина Д.А. найти не удалось, он был приглашен для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в протоколе описки не являются существенными, так как являются техническими ошибками, и не влияют на виновность привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Чиликина Д.А. по доверенности Чиликина Р.Р., в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что протокол <адрес> составленный госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2 датируется ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт, составленный госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Предписание выданное госинспектором ДН ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки, с которыми Чиликина Д.А. в установленном порядке не ознакомили. Материалы дела об административном правонарушении содержат явные и неустранимые противоречия, не позволяющие установить событие административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чиликин Д.А.не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ЧиликинД.А. являясь должностным лицом, нарушил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В ходе обследования дорог госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району РБ капитаном полиции Кагармановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на <адрес> вдоль проезжей части имеется открытый люк колодца (ямы, погреба) диаметром 0,5 метра и глубиной более 1,5 метра, который не обозначен соответствующими дорожными знаками. В связи с чем должностному лицу главе Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета <адрес> РБ Чиликину Д.А. было выдано предписание ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка. Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было исполнено в установленный срок. Однако, по факту выявленного правонарушения на должностное лицо главу Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главой Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликиным Д.А. было исполнено своевременно ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов было установлено ограждение и дорожный знак в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов была произведена засыпка колодца.

Из материалов дела усматривается, что протокол <адрес> составлен госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району капитаном полиции Кагармановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт, составленный госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району капитаном полиции Кагармановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки, с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности в установленном законе порядке не ознакомилось, либо такие сведения в представленных материалах отсутствуют.В силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат явные и неустранимые противоречия, не позволяющие установить событие административного правонарушения и рассмотреть данное дело по существу.

В соответствии со ст. 1. 6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

В соответствии с п. 174 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" - сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Однако, суду не представлены сведения о том, что Чиликин Д.А. ознакомлен под роспись с внесенными должностным лицом ГИБДД исправлениями (дополнениями) в протокол об административном нарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка, тому, что материалы дела об административном правонарушении содержат явные и неустранимые противоречия, не позволяющие установить событие административного правонарушения и рассмотреть данное дело по существу, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликина ФИО8 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Кагарманова Р.В. являются необоснованными, противоречивыми и не согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении должностного лица главы Администрации сельского поселения Наумовского сельсовета Стерлитамакского района РБ Чиликина ФИО9 оставить без изменения, жалобу госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Кагарманова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: . Р.З. Максютов.