Климина Анастасия Николаевна

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Климиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СмирновойЗ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлиминой А. Н. к обществу с ограниченнойответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежной суммы всчет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного автомобиля,неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Климиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № марки Audi Q5, 2016 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 2 754 000 рублей. Согласно п.1.2.4 договора и п.3 Акта приема-передачи автомобиля следует «до момента заключения договора Продавцом предоставлена Покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся неисправностях, недостатках, повреждениях: внешний осмотр: бампер передний – царапина менее 10см; крышка багажника – замена произведена; задний бампер-замена произведена; неисправности: запотевание левого внутреннего шруса, требуется диагностика; износ 55% (тормозных дисков и колодок), требуется замена». Вышеуказанные недостатки были доведены до сведения покупателя. Спустя несколько дней, при мойке кузова автомобиля, был выявлен недостаток в виде трещины переднего бампера с правой стороны, частично скрытый за решеткой воздухозаборника, с коррозией. Данный дефект был заявлен ответчиком в качестве царапины. Также обнаружена коррозия на арке заднего крыла автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику на инспекционный сервис в целях исполнения условий для сохранения гарантии. Однако каких-либо недостатков в автомобиле ответчиком не выявлено. Истец обратилась в специализированную организацию VAG –Center- KZN, где была проведена диагностика электронных систем и ходовой части автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: негерметичны уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора, требуется переуплотнение; люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага, требуется замена рычага; часто срабатывают вентиляторы охлаждения ДВС, рекомендована мойка радиаторов; ошибка по регулятору давления наддува, имеется люфт в калитке, требуется замена турбины. Истец обратилась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые были получены от...

...веты с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, в ходе которого были подтверждены все отмеченные дефекты, о чем составлен Акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно представлен автомобиль на осмотр ответчику в целях диагностики наличия запотеваний масляной магистрали и корпуса масляного фильтра. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, обнаружено запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС, заменить уплотнительное кольцо на турбине; запотевание корпуса масляного фильтра; заменить промежуточный вал рулевого управления. Согласно экспертному заключению №-Т ИП Толкуева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Audi Q5 (рег.знак Х495УК/116) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 802 800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 802 800 рублей в счет уменьшениястоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требованияпотребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей; денежнуюкомпенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 24 500 рублей в счетвозмещения расходов на проведение оценки; 3 499 рублей в счет возмещениярасходов на диагностику автомобиля; штраф за несоблюдение требованияпотребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 10 указанного Закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Климиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. В соответствии с разделом 1 Договора, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.1 настоящего договора автомобиль.

Согласно п. 1.3.1 Договора купли-продажи, продавец после заключения договора обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки Audi Q5, тип автомобиля: легковой, год выпуска 2016, цвет: бело-серый, (VIN) №, пробег автомобиля составляет 113 695 км., г.р.з. № №/116, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 754 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Условиями договора определено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о правилах эксплуатации, сроках службы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «УК «ТрансТехСервис» подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль Audi Q5, при этом, указано, что истец проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет.

Таким образом, истцу был передан спорный автомобиль, истец произвел оплату в полном объеме. Истцом получены все товаросопроводительные документы, в том числе сервисная книжка.

Как указывает истец, спустя несколько дней, при мойке кузова автомобиля, был выявлен недостаток в виде трещины переднего бампера с правой стороны, частично скрытый за решеткой воздухозаборника, с коррозией. Данный дефект был заявлен ответчиком в качестве царапины. Также обнаружена коррозия на арке заднего крыла автомобиля.

В подтверждение своих доводов, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированную организацию VAG –Center- KZN, для диагностики выявленной неисправности, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: негерметичны уплотнения корпуса масляного фильтра и масляного радиатора, требуется переуплотнение; люфт в шаровой заднего верхнего левого рычага, требуется замена рычага; часто срабатывают вентиляторы охлаждения ДВС, рекомендована мойка радиаторов; ошибка по регулятору давления наддува, имеется люфт в калитке, требуется замена турбины. Стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензиями о рассмотрении вопроса об уменьшении покупной цены автомобиля.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, в ходе которого были подтверждены все отмеченные дефекты, о чем составлен Акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно представлен автомобиль на осмотр ответчику в целях диагностики наличия запотеваний масляной магистрали и корпуса масляного фильтра.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено запотевание масляной магистрали от турбины до ДВС; заменить уплотнительное кольцо на турбине; запотевание корпуса масляного фильтра; заменить промежуточный вал рулевого управления.

В целях определения стоимости устранения указанных недостатков истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №-Т ИП Толкуева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Audi Q5 (рег.знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 802 800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП Толкуева В.А. суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем, указанное экспертное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из вышеизложенных норм права следует, что качество передаваемого продавцом покупателю товара должно быть таким как это предусмотрено договором либо пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.1.2.4 договора купли-продажи и п.3 Акта приема-передачи автомобиля «до момента заключения договора Продавцом предоставлена Покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся неисправностях, недостатках, повреждениях: внешний осмотр: бампер передний – царапина менее 10см; крышка багажника – замена произведена; задний бампер-замена произведена; неисправности: запотевание левого внутреннего шруса, требуется диагностика; износ 55% (тормозных дисков и колодок), требуется замена».

Таким образом, выявленные при диагностике недостатки автомобиля в виде трещины переднего бампера с правой стороны, запотевания масляной магистрали от турбины до ДВС и запотевания корпуса масляного фильтра, не были заявлены при реализации истцу транспортного средства.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Поскольку выявленные в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом, истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Audi Q5 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 802 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в течение 10 дней со дня предъявления истцом претензии о соразмерном уменьшении покупной цены, ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля – 802 800 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после получении ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода) составляет 561 960 рублей (802800 х70х1%.).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований согласно положениям ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 453 900 рублей (802800 + 100 000 + 5 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 24 500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы на диагностику автомобиля в размере 3 499 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 056 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной А. Н. удовлетворитьчастично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК«ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу Климиной А.Н. (паспорт № №) 802 800 рублей в счет уменьшениястоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГавтомобиля; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требованияпотребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей; денежнуюкомпенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 24 500 рублей в счетвозмещения расходов на проведение оценки; 3 499 рублей в счет возмещениярасходов на диагностику автомобиля; штраф за несоблюдение требованияпотребителя в добровольном порядке в сумме 453 900 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК«ТрансТехСервис» (ИНН №) государственную пошлину в сумме26 056 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениеоб отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

копия 16RS0050-01-2024-012307-26

Дело № 2-6462/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Гулиеву Н.Г., Гулиеву Г.Я. оглу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 262038,50 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 10900 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4699 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5820,39 руб., в обоснование своего иска указав, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца хундай солярис, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Гулиева Н.Г., принадлежащего Гулиеву Г.Я. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262038,50 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл...

...я восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца хундай солярис, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Гулиева Н.Г., принадлежащего Гулиеву Г.Я.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262038,50 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению в предъявленном к взысканию размере Гулиевым Г.Я., являющемся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред. Доказательств того обстоятельства, что виновник дтп в момент его совершения являлся владельцем автомобиля ВАЗ материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 10900 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 5820,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Н. к Гулиеву Г.Я. оглу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гулиеву Г.Я. оглу в пользу Смирнова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262038,50 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 10900 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4699 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5820,39 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-007182-15

Дело № 2-174/2024

№ 33-13848/2024

Учет № 2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола помощником судьи Нурисламовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. – Мингазова И.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., которым частично удовлетворено ходатайство Леонова А.С. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет производить какие-либо действия по отчуждению либо регистрации прав собственности на автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.С. обратился в суд с иском к ИП Дрождеву А.Ю. о защите прав потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. исковые требования Леонова А.С. к ИП Дрождеву А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в пользу Леонова А.С. 105 713 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 105 713 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 106 713 руб. в счет штрафа, 25 000 руб. в счет возме...

...щения расходов по оценке, 719,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 614,26 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

13 июня 2024 г. от Леонова А.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. ходатайство Леонова А.С. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представитель ИП Дрождева А.Ю. – Мингазов И.Р. просит отменить определение судьи, считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось. Указывает на то, что в определении не указаны мотивы по которым судья пришел к выводу, что непринятие соответствующей меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу названных норм закона обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обеспечительные меры, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку обеспечительные меры иска представляют совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Следует также отметить, что принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества ответчика, не влекут уменьшения объема его имущественных прав и носят временный характер. Также дополнительной гарантий защиты прав ответчика является возможность в любое время при наличии соответствующих оснований ставить вопрос об отмене или изменении мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Республики Татарстан от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. – Мингазова И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-007182-15

Дело № 2-174/2024

№ 33-14925/2024

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Дрождева А.Ю. – Мингазова И.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в пользу Леонова А.С. 105 713 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 105 713 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 106 713 руб. в счет штрафа, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 719,52 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 614,26 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.С. обратился в суд с иском к ИП Дрождеву А.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 г. между сторонами заключен договор поставки №<данные изъяты> «поставки ПВХ, алюминиевых конструкций, доставка, монтаж». Стоимость договора составила 650 000 руб.

29 сентября 2021 г. ответчиком произведен монтаж оконных конструкций.

Весной 2023 года истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

По результатам проведенного исследования ООО «Центр оценки «Эдвайс» выявлены недостатки (дефекты) монтажа всех оконных конструкций. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 279 413,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков в выполненных работах, затем о возврате денежных средств в счет уменьшения стоимости работ, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 279 413,30 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, 50 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

В ходе судебного заседания представитель истца Леонова А.С. – Климина А.Н. заявила ходатайство об уменьшении исковых требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 105 713 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (услуги), неустойку в размере 105 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 719,52 руб., штраф.

В суде первой инстанции истец Леонов А.С. и его представитель Климина А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Дрождев А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Мингазова И.Р., который заявленные требования считал необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дрождева А.Ю. – Мингазов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана правовая оценка истечения гарантийного срока на монтажные работы оконных (дверных) конструкций. Считает, что потребитель по истечении гарантийного срока может требовать соразмерного уменьшения цены работы только если требование о безвозмездном устранении недостатков не исполнено исполнителем. Заявляет о том, что устранить недостатки ответчик не мог, так как истец препятствовал в доступе в дом. Указывает на недобросовестное поведение истца. Выразил несогласие с возложением на него обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы. Считает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то оплата расходов на проведение судебной экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета. Также выражает свое несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Дрождева А.Ю. – Мингазов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца Леонова А.С. – Климина А.Н. просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пени) составляет три процента цены выполнения работы (общей цены заказа), но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (общую цену заказа).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №<данные изъяты>, «ПВХ, алюминиевых конструкций, доставка, монтаж», предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по сборке ПВХ и алюминиевых конструкций, последующей поставки продукции на объект заказчика, а также выполнение работ по монтажу продукции на объекте заказчика согласно заказу-эскизу, утвержденному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в указанном договоре. При необходимости исполнитель выполняет дополнительные работы, при условии, что дополнительные работы вошли в стоимость заказа и отражены в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость сборки, поставки и монтажа продукции определяется в соответствии с заказ-эскизом, утвержденным заказчиком и исполнителем, и составляет 650 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 18 июня 2021 г, 13 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что весной 2023 года истец обратил внимание на то, что на кирпичах под оконными конструкциями на 1-ом этаже жилого дома образуются высолы - соляной налет белого цвета.

С целью выявления причин образования соляного налета истец обратился ООО «Центр оценки «Эдвайс».

Из заключения специалиста №<данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «Центр оценки «Эдвайс», следует, что работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций были выполнены некачественно, выявлены следующие дефекты и недостатки: анкерные пластины окон закреплены на 1 крепеж, у некоторых отсутствует крепеж вовсе, либо один из крепежных элементов не обеспечивает надежную фиксацию; крепежи анкерных пластин выполнены распорными дюбелями в пустотелые блоки, отчего некоторые из них разрушились в процессе крепления и не обеспечивают надежную фиксацию; пароизоляция у всех окон не по всему периметру; отсутствует уклон отливов у трех окон, а также невозможно его устроить в данных смонтированных рамах, так как отлив установлен впритык с капельниками; некоторые створки нуждаются в регулировке, открываются с усилением. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 279 413,30 руб.

Ответчиком была представлена рецензия №<данные изъяты> на экспертное заключение №<данные изъяты>, выполненная ООО «КРЦЭ», согласно которой в заключении №<данные изъяты> специалистом допущено несколько технических ошибок: в исследуемом заключении экспертом не приведен материал, из которого изготовлены окна. Данную информацию можно увидеть лишь в спецификации №<данные изъяты> от 8 июня 2021 г.: окна ПВХ; специалист в заключении ссылается на ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», область применения которого распространяется на деревянные изделия; в таблице на стр. 25 размеры окон указаны в сантиметрах; на фотографиях 63-64, 69 и 73-74 (замер уклона отливов) не виден пузырек уровня; специалистом не исследована возможность устройства отлива с уклоном путем поднятия оконных блоков чуть выше. То есть, не показаны верхние монтажные швы и их толщина, не обосновано отсутствие возможности исправить дефект без замены окон со ссылкой на пункт 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Эксперт без обоснования указал о необходимости замены трех оконных блоков (размеры оконных блоков: 1,90х2,43 см 2 шт.; 2,41х2,43 см 1 шт., согласно таблице). Кроме того, в данном заключении имеются существенные недостатки относительно сметного расчета, а именно: специалистом не указаны методики применения сметных норм, по которым был произведен сметный расчет; не приведена лицензия на программное обеспечение, на котором был выполнен сметный расчет; не указана дата составления сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», качество монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Для устранения выявленных недостатков необходима переустановка оконных блоков №1-5, 8, 9, 11-16, закрепление должным образом монтажных пластин и устройство пароизоляции монтажного шва оконных блоков №6,7, устройство пароизоляции монтажного шва оконного блока №10. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 105 713 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций в доме истца. Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков в сумме 105 713 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО «Гост-Оценка». Кроме того, в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, в соответствии со статьей 28 Закона о защите права потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 713 руб. Также судом взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Дрождева А.Ю., руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 106 713 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на качество поставляемой по настоящему договору продукции и их соответствие установленным в Российской Федерации государственным стандартам (ГОСТ 30673-99) или техническим условиям заводов-изготовителей в течение трех лет.

Из пункта 6.2 договора следует, что исполнитель дает гарантию на монтажные работы оконных (дверных) блоков, дополнительных материалов: откосов ПВХ, подоконников ПВХ оцинкованных отливов в течение 1 (одного) года с момента окончания монтажа.

Акт приемки выполненных работ отсутствует.

Стороны не оспаривают, что монтаж оконных конструкций произведен ответчиком 29 сентября 2021 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком 2 июня 2023 г., однако недостатки не были устранены.

8 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 279 413, 30 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, которая также была оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен был права требования уменьшения цены выполненной работы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что право обратиться к ответчику с требованием об уменьшении цены выполненной работы может быть реализовано потребителем только после того, как требование о безвозмездном устранении недостатков будет не исполнено ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа также подлежат отклонению, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по проведению по делу судебной экспертизы ввиду ее назначения по инициативе суда в условиях, когда обе стороны стояли на позиции достаточности представленных доказательств.

Исходя из материалов дела проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Решением суда первой инстанции расходы за проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ИП Дрождева А.Ю. Судья исходил из того, что поскольку судом не разрешен вопрос о расходах за проведение судебной экспертизы, а иск удовлетворен частично, посчитал необходимым взыскать с ответчика ИП Дрождева А.Ю. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтены положения действующего нормативного регулирования гражданского процесса в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, назначаемой по инициативе суда в условиях, когда сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертного исследования.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд по своей инициативе назначил экспертизу, выводы суда о возложении на ответчика ИП Дрождева А.Ю. обязанности по оплате расходов на ее проведение сделаны с нарушением положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются неправомерными. Кроме того, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, как это следует из определения, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как возложение на сторону расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, прямо противоречит вышеназванным положениям законодательства, согласие стороны с назначением экспертизы является ее мнением, а не инициативой по проведению исследования. Ввиду чего обжалуемое решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ИП Дрождева А.Ю. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-оценка» денежных средств на проведение судебной экспертизы, вынести в данной части новое решение.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-оценка» (ИНН 1660214900) на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-005095-68

2.184

Дело №2-2084/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Е. В. обратился в суд с иском к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. ответчиками составлена и подписана «Расписка», в соответствии с условиями которой Антонов И.Д. передал (продал) «в разбор на запчасти и дальнейшей утилизации» за 25 000 рублей Гаязову Р.И. автомобиль марки --- года выпуска, принадлежавший на дату сделки на праве собственности истцу.

Ранее данный автомобиль был передан истцом Антонову И.Д. для его ремонта в гараже у ответчика Гаязова Р.И. Однако, Антонов И.Д. в отсутствие каких-либо документов и разрешения истца продал автомобиль Г. Р.И., который разобрал и реализовал его по запчастям.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно Антонов И.Д. совершил хищение денежных средст...

...в и автомобиля истца путем обмана, злоупотребляя доверием.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №--, которое в настоящее время рассматривается в Ново-Савиновском районном суде ... ... (дело №--) в отношении Антонова И.Д.

В результате состоявшейся сделки автомобиль выбыл из владения истца. Действиями ответчиков транспортному средству истца был причинен такой ущерб, характер которого свидетельствует о полной гибели транспортного средства, его утрате, что повлекло за собой причинение для истца крупного материального ущерба.

На дату совершения оспариваемой сделки указанный автомобиль на праве собственности принадлежал истцу, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Сделка совершена ответчиками в отсутствие у сторон каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль. На дату совершения сделки все документы на автомобиль находились у истца, у ответчиков их не имелось.

Более того, согласно расписке, в качестве продавца выступает не собственник автомобиля, а лицо, никогда им не являвшееся.

Данная сделка по правовой природе наступивших в результате её заключения последствий и целей, которые преследовали стороны, фактически представляет собой куплю-продажу автомобиля. Составленная ответчиками расписка подменяет собой договор купли-продажи, так как из анализа данного документа однозначно следует, что стороны подразумевали и преследовали цель таким образом оформить в письменном виде продажу и передачу Гаязову Р.И. автомобиля истца.

--.--.---- г. истцом в автосервис ИП Прокофьева А.В., расположенный по адресу: ... .... был передан указанный выше автомобиль, принадлежавший истцу на праве собственности, для оказания услуг по ремонту транспортного средства. В целях подтверждения передачи автомобиля принимавшим автомобиль автослесарем Антоновым И.Д. был составлен соответствующий Заказ-наряд с указанием перечня необходимых работ. Также была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

Ремонтом автомобиля занимался автослесарь Антонов И.Д.

Через несколько дней Антонов И.Д. уволился из автосервиса ИП Прокофьева А. В., о чем сообщил истцу и предложил продолжить работу над автомобилем, перевезти его в гараж к своему знакомому Г. Р.И. по адресу: ... .... Истец согласился. В связи с отсутствием всей суммы, необходимой для произведения оплаты ремонта (около 80 000 рублей), истец с Антоновым И.Д. пришли к договоренности об уплате ремонтных работ частями. Всего истцом и его сестрой Волковой Е. В. было уплачено ответчику за ремонт автомобиля 76 500 рублей.

--.--.---- г. истец вместе со своей сестрой заезжали в гараж-автосервис, чтобы проверить автомобиль, с ним было все в порядке. В этот момент Г. Р.И. присутствовал там, видел и слышал, как стороны обсуждают ремонт автомобиля.

Также после передачи автомобиля на ремонт (в конце сентября 2021 года), истец и его сестра Волкова Е. В. вспомнили, что забыли ПТС от автомобиля в самом автомобиле, на что Антонов И.Д. ответил, что в течение дня будет проезжать недалеко от дома сестры истца, откуда забирали автомобиль. Так, --.--.---- г. в промежутке 10:45-10:50 часов Антонов И.Д. приехал к дому Волковой Е.В. вместе с Газовым Р.И. на черном Хендай, государственный регистрационный номер зафиксирован на охране на КПП, и они передали сестре истца ПТС от автомобиля и копию страхового полиса.

Из этого следует, что Г. Р.И. дважды видел собственника автомобиля и его сестру, знал, что автомобиль находится на ремонте у Антонова И.Д., а также знал домашний адрес сестры Истца, которая проживает в частном секторе.

Последний платеж за ремонтные работы был перечислен истцом ответчику Антонову И.Д. --.--.---- г..

В этот день Антонов И.Д. пояснил, что завершает ремонтные работы и в скором времени передаст автомобиль истцу. Однако, затем он перестал выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечал.

--.--.---- г. сестра истца Волкова Е. В. в мобильном приложении «Вконтакте» на странице «Рифат Авто» увидела объявление о разборе автомобиля марки КИА Спектра. 2007 года выпуска, и узнала автомобиль брата. После чего Е. позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении «№--», и под видом потенциального покупателя договорилась о встрече с Р. в этот же день. Истец на встрече присутствовать не мог, так как находился в этот день на работе в городе Нижнекамск. Приехав в автосервис-гараж по тому же адресу, где ранее автомобиль находился на ремонте, она убедилась, что это был автомобиль истца, её брата. Ответчик Гаязов Р. пояснил, что купил автомобиль у Антонова И.Д. а также, что Антонов И.Д. ему сказал, что выкупил автомобиль у истца, и что большую часть запчастей от автомобиля он уже распродал. После чего Е. вызвала сотрудников полиции.

По результатам проведения проверки в отношении Антонова И.Д. было возбуждено уголовное дело. Как стало впоследствии известно, Антонов И.Д. и Г. Р.И. сняли государственные номера с автомобиля (их местонахождение до настоящего времени не установлено) и спилили VIN номера, после чего Г. Р.И. было выставлено объявление о продаже автомобиля на запчасти.

Таким образом, о состоявшейся сделке между ответчиками истцу стало известно --.--.---- г..

Истец разрешения на владение, пользование и распоряжение автомобилем никому не давал и не передавал. Указанный автомобиль находился в его собственности, о чем в органах ГИБДД имелась соответствующая регистрационная запись, постановка на учёт.

Гаязов Р. И. купил автомобиль не у собственника, а у Антонова И.Д. без каких-либо документов, с учёта в органах ГИБДД автомобиль не снимал, перерегистрацию не производил. Очевидно, что в отсутствие каких-либо документов на автомобиль такие действия Г. Р.И. и не смог бы осуществить. Кроме того, сделка осуществлена по цене значительно ниже рыночной.

Исходя из этого, заключенный между ответчиками договор-расписка от --.--.---- г. является недействительным.

Однако, ввиду того, что действия Г. Р.И. привели к полной гибели и утрате транспортного средства, соответственно, к невозможности возвратить полученное в натуре, истец просит взыскать с Г. Р.И. рыночную стоимость утраченного имущества, приобретенного с продажи запчастей которого Г. Р.И., помимо прочего, получил доход.

Факт приобретения Г. Р.И. автомобиля по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В соответствии с Отчетом об оценке №-- рыночной стоимости автомобиля марки --- года выпуска, выполненной ООО «Арбакеш+» на дату --.--.---- г., на указанную дату рыночная стоимость имущества составляет 333 451 рублей.

Истец считает, что действиями Г. Р.И., незаконно завладевшего его автомобилем и продавшим его на запчасти, ему был причинен моральный вред, так как истец переживал нравственные страдания из-за нарушения его имущественных прав и лишения его источника дополнительного дохода.

На основании вышеизложенного, истец просил признать расписку от --.--.---- г. по купле-продаже автомобиля марки --- года выпуска, принадлежавшего Волкову Е. В., заключенную между Антоновым И. Д. и Гаязовым Р. И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гаязова Р. И. в пользу Волкова Е. В. 333 451 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей 51 копейка, а также 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличила исковые требования в окончательном виде просила признать расписку от --.--.---- г. по купле-продаже автомобиля марки --- года выпуска, принадлежавшего Волкову Е. В., заключенную между Антоновым И. Д. и Гаязовым Р. И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Гаязова Р. И., Антонова И. Д. в пользу Волкова Е. В. 198 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 40 325 рублей 87 копеек, с Гаязова Р. И. в пользу Волкова Е. В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Антонов И.Д. ввел его в заблуждение, продав ему не принадлежащий ему автомобиль, готов вернуть кузов автомобиля.

Ответчик Антонов И.Д. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. написана расписка, из которой следует, что Антонов И.Д. данной распиской подтверждает, что передал (продал) автомобиль марки --- года выпуска, в распоряжение, разбор на запчасти и утилизацию Г. Р.И. Данный автомобиль не является залоговым, не значится в розыске. Данный автомобиль продал за 25 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент заключения договора собственником автомобиля являлся Волков Е.В., автомобиль был им передан Антонову И.Д. для ремонта, однако Антонов И.Д., не имея ни каких прав на спорный автомобиль, продал автомобиль Г. Р.И. в свою очередь Г. Р.И. не проверив надлежащим образом законность продажи автомобиля Антоновым И.Д., не ставя автомобиль на регистрационный учет, разобрал автомобиль на запчасти.

Из пояснений ответчика Г. Р.И., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2022 года он приобрел спорный автомобиль у Антонова И.Д., который уверил его, что автомобиль принадлежит ему, в подтверждении сделки была составлена расписка, по которой Г. Р.И. передал Антонову И.Д. 25 000 рублей. Цена была определена с учетом всех имеющихся повреждений. После передачи автомобиля, Г. Р.И. разобрал автомобиль по частям, поскольку ремонтировать его он не видел смысла. На сегодняшний день, от автомобиля остался только кузов, который он готов вернуть истцу. О том, что автомобиль Антонову И.Д. не принадлежит он не знал, считает себя добросовестным покупателем.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. Антонов И.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что данных свидетельствующих о том, что Г. Р.И. участвовал в мошеннических действиях Антонова И.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору в материалах уголовного дела не содержится, а наоборот, из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что Г. Р.И. не знал о преступных действиях Антонова И.Д., купил у него автомашину марки «Kia Spectra», при этом Антонов И.Д. для придания своим действиям законный характер написал ему расписку.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика Г. Р.И., данных в судебном заседании следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль у истца он сам не брал, за приобретенный автомобиль уплатил 25 000 рублей Антонову И.Д.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, заключенной между Антоновым И.Д. и Г. Р.И., суд исходит из того, что сторона договора Г. Р.И. добросовестно приобрел у Антонова И.Д. спорный автомобиль на запасные части, уплатив за него 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Г. Р.И. знал, что автомобиль не принадлежит Антонову И.Д., он является недобросовестным покупателем, суд находит не обоснованным, надлежащих доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом Волков Е.В. не лишен возможности обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно обратиться в суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением с виновного лица.

Таким образом, при заключении спорной сделки усматривается недобросовестность только со стороны ответчика Антонова И.Д., Г. Р.И. приобрёл автомобиль, находясь в заблуждении, данные обстоятельства не влекут за собой ничтожности, недействительности сделки и последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки не обоснованы, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова Е. В. к Гаязову Р. И., Антонову И. Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело № 2-876/2025 19 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009935-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ускова ФИО8 к Климиной ФИО9, Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Климиной ФИО10 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Усков С.Н. обратился в суд с иском к Климиной Т.А., Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), Климиной А.Н. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что на основании обменного ордера 10.06.1993 вселился в квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение получено путем обмена с Климиной Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>. ЖСК-18 заявителю выдана справка о том, что он является членом ЖСК-18 и ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, паевой взнос внесен полностью. Просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Усков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Ускова С.Н. - Гадулин А.И. исковые требования поддержал.

Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, в представленном письменном отзыве не возражала против удовлетворен...

...ия заявленных исковых требований.

Ответчики Климина Т.А., Климина А.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЖСК-18 в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании обменного ордера истец 10.06.1993 вселился в квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение получено путем обмена с Климиной Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Справкой ЖСК№18 от 14.06.2012 № 23 подтверждается членство Ускова С.Н. в кооперативе и приобретения им <адрес> в <адрес> в собственность в силу полного внесения паевого взноса.

Согласно поквартирной карточке Усков С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 24.06.1993.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания, которые в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, достаточны для возникновения у Ускова ФИО11 права собственности на <адрес> независимо от государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 44180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ускова ФИО12 (паспорт серии .....) к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (ИНН 2902018137) Климиной ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....), Климиной ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Усковым ФИО15 (паспорт серии .....) право собственности на <адрес> (кадастровый .....).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ускова ФИО16 на <адрес> (кадастровый .....).

В удовлетворении требований Ускова ФИО17 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Климиной ФИО18, Климиной ФИО19 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44180 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова

16RS0049-01-2023-005095-68

2.129

Дело №2-3977/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.В. к Гаязову Р.И., Антонову И.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаязову Р.И., Антонову И.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В --- минут --.--.---- г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, судебное заседание было отложено на --- минут --.--.---- г., стороны по делу, будучи также извещенными о времени и месте его проведения, вновь не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Волкова Е.В. к Гаязову Р.И., Антонову И.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (копия) Султанова И.М.

УИД 16RS0049-01-2023-005302-29

Дело №2-4085/2023

2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ответчик, управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак ---.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункты 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от --.--.---- г., выполненном по заданию акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис».

--.--.---- г. по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» произведен д...

...ополнительный осмотр транспортного средства (далее – ООО «СВ-Оценка»).

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-Оценка» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ---, по состоянию на --.--.---- г. без учета износа составила 411 200 руб., с учетом износа – 240 800 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения на основании результатов вышеуказанной оценки в размере 245 800 руб., из которых: 240 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 000 руб. –частичное возмещение стоимости независимой оценки.

Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным размером ущерба без учета износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 170 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3, АО «ВО «Безопасность».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, ответчик ФИО2 не возражали против передачи дела по подсудности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Ново-Савиновский районный суд города Казани по месту жительства ответчика, с указанием адреса места его жительства: ... ....

Вместе с тем, как следует из представленного паспорта ответчика, ФИО2 с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ... что не относится к территориальной юрисдикции Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче для рассмотрения в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Дело №--

16RS0№---15

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца Леонова А.С.,

представителя истца Климиной А.Н.,

представителя ответчика Мингазова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.С. к ИП Дрождеву А.Ю, озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.С. обратился в суд с иском к ИП Дрождеву А.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- «поставки ПВХ, алюминиевых конструкций, доставка, монтаж». Стоимость договора составила 650 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком произведен монтаж оконных конструкций.

Весной 2023 года истцом выявлены недостатки произведенных ответчиком работ. Согласно заключению ООО «Центр оценки «Эдвайс», выявлены недостатки произведенных ответчиком работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 279 413 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 279 413 рублей 30 копеек в счет уменьшения цены выполненной работы, 50 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Истец Леонов А.С. и его представитель в судебное заседание явились, в ходе судебного заседания заявили об уменьшении исковых требования, просят взыскать 105 713 рублей в счет соответствующего уменьшения цены выполненн...

...ой работы (услуги), неустойку в размере 105 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,52 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №--, «поставки ПВХ, Алюминиевых конструкций, доставка, монтаж», предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по сборке ПВХ и алюминиевых конструкций, последующая поставка продукции на объект «заказчика», а также выполнение работ по монтажу продукции на объекте заказчика согласно заказу-эскизу, утвержденного заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре. При необходимости исполнитель выполняет дополнительные работы, при условии, что дополнительные работы вошли в стоимость заказа и отражены в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость сборки, поставки и монтажа «Продукции» по настоящему договору, определяется в соответствии с заказ-эскизом, утвержденным заказчиков и исполнителем составляет 650 000 рублей.

Как подтверждаются товарными чеками от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, в размере 650 000 рублей.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г. ответчиком был произведен монтаж оконных конструкций.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на качество поставляемой по настоящему договору продукции и их соответствие установленным в РФ государственным стандартам (ГОСТ 30673-99) или техническим условиям заводов-изготовителей в течение трех лет.

Как следует из искового заявления, весной 2023 года истцом было обращено внимание на тот факт, что на кирпичах исключительно под 3-мя оконными конструкциями (из 16-ти штук) на 1-ом этаже дома образуются высолы (соляной налет белого цвета, который возникает на наружный стенах здания из-за попадания в них излишней влаги).

Из заключения специалиста №--, выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс»», следует, что работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций были выполнены некачественно, выявлены следующие дефекты и недостатки: анкерные пластины окон закреплены на 1 крепеж, у некоторых отсутствует крепеж вовсе, либо один из крепежных элементов не обеспечивает надежную фиксацию; крепежи анкерных пластин выполнены распорными дюбелями в пустотелые блоки, отчего некоторые из них разрушились в процессе крепления и не обеспечивают надежную фиксацию; пароизоляция у всех окон не по всему периметру; отсутствует уклон отливов у трех окон, а также невозможно его устроить в данных смотированных рамах, так как отлив установлен в притык с капельниками; некоторые створки нуждаются в регулировке, открываются с усилением. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 279 413,30 рублей.

Истец направил претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком --.--.---- г., однако недостатки не были устранены.

Ответчиком была представлена рецензия №-- на экспертное заключение №--, выполненная ООО «КРЦЭ», согласно которой в заключении №-- специалистом допущено несколько технических ошибок: в исследуемом заключении экспертом не приведен материал, из которого изготовлены окна. Данную информацию можно увидеть лишь в спецификации №-- от --.--.---- г.: окна ПВХ; специалист в заключении ссылается на ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», область применения которого распространяется на деревянные изделия; в таблице на стр. 25 размеры окон указаны в сантиметрах; на фотографиях 63-64, 69 и 73-74 (замер уклона отливов) не виден пузырек уровня; специалистом не исследована возможность устройства отлива с уклоном путем поднятия оконных блоков чуть выше. То есть, не показаны верхние монтажные швы и их толщина, не обосновано отсутствие возможности исправить дефект без замены окон со ссылкой на пункт 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Эксперт без обоснования указал о необходимости замены трех оконных блоков (размеры оконных блоков: 1,90х2,43 см 2 шт.; 2,41х2,43 см 1 шт., согласно таблице). Кроме того, в данном заключении имеются существенные недостатки относительно сметного расчета, а именно: специалистом не указаны методики применения сметных норм, по которым был произведен сметный расчет; не приведена лицензия на программное обеспечение, на котором был выполнен сметный расчет; не указана дата составления сметного расчета.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», качество монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций в ... ... Республики Татарстан, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Для устранения выявленных недостатков необходима переустановка оконных блоков №--, 8, 9, 11-16, закрепление должным образом монтажных пластин и устройство пароизоляции монтажного шва оконных блоков №--,7, устройство пароизоляции монтажного шва оконного блока №--. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 105 713 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено. На основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования, стороной ответчика мотивированных возражений относительно достоверности выводов эксперта не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение ООО «ГОСТ-Оценка» допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы фактически сводятся к расходам, которые истец будет вынужден понести на устранение недостатков работ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ подлежит взысканию сумма в размере 105 713 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом буквального толкования условий договора, согласно которому ответчик обязуется не только изготовить, передать в собственность покупателя, но и произвести монтаж «продукции», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, соответственно, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора, а подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, --.--.---- г. ответчиком от истца получена претензия с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки. Как следует из переписки сторон, ответчиком было предложено истцу устранить недостатки выполненных работ, что не отрицалось истцом в суде, однако, недостатки не были устранены по обстоятельствам не зависящим от ответчика, в виду того, что истцом не был предоставлен допуск в жилое помещение.

Размер неустойки, по мнению суда, подлежит исчислению с --.--.---- г. – даты истечения 10-дневного срока с момента возврата за истечением срока хранения претензии истца, направленной в адрес ответчика --.--.---- г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (РПО 42012486047100).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 3 724 500 рублей (650 000 х 3% х 191 день).

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 713 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной неустойки стороной ответчика суду не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ИП Дрождевым А.Ю. истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ИП Дрождева А.Ю., степени нравственных страданий Леонова А.С., подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ИП Дрождевым А.Ю. обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 713 рублей (105 713 рублей + 105 713 рублей + 2 000 рублей /2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,52 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ – Оценка» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ИП Дрождева А.Ю.

В связи с изложенным, с ИП Дрождева А.Ю. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю, (ИНН 166017343632, ОГРН №--) в пользу Леонова А.С. (паспорт 9205 №--) 105 713 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 105 713 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 106 713 рублей в счет штрафа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 719,52 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю, (ИНН 166017343632, ОГРН №--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 614,26 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрождева А.Ю, (ИНН 166017343632, ОГРН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0044-01-2021-000463-35

Дело № 2-453/2022

№ 33-9225/2023

Учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климиной на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительным договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.С. Ногманов обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-453/2022.

В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено определ...

...ение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении земельного участка отсутствует.

Просит отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Заявитель А.С. Ногманов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.М. Хайруллиной - А.Н. Климина просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель З.М. Хайруллиной – А.Н. Климина ставит вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного, считает вынесение данного определения преждевременным. Автор жалобы полагает, что сохранение запрета регистрационных действий до полного окончания рассмотрения дела судом, в том числе до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, отвечало бы принципам разумной осмотрительности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по ходатайству истца в порядке обеспечения иска приняты следующие меры: запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-453/2022 по исковому заявлению З.М. Хайруллиной к Л.И. Ногмановой, А.С. Ногманову о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении искового заявления Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Лилией Ирековной и Ногмановым Айратом Сопбуховичем, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> недействительным; обязании Ногмановой (Хайруллиной) Лилии Ирековны заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 07 августа 2022 года, отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя З.М. Хайруллиной – А.С. Касаткина без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба З.М. Хайруллиной - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала ввиду вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о сохранении запрета регистрационных действий до рассмотрения дела в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала, о чем верно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0013-01-2021-003491-63

дело № 2-453/2022

№ 33-14213/2023

учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрела заявление представителя истца Хайруллиной З.М. – Климиной А.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной З.М. – Касаткина А.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, заключении договора купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении иска Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказано (т. 2, л.д. 64-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по данному гражд...

...анскому делу оставлено без изменения (т. 2, л.д. 138-142).

Вместе с тем в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан имя истца Хайруллиной З.М. вместо правильного «Зулфия» ошибочно указано «Зульфия».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку, указав в тексте апелляционного определения правильного имя истца Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2022 г. по данному гражданскому делу, указав в тексте апелляционного определения правильное имя Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи С.М. Тютчев

Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-009112-36

№ 33-16226/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Айрату Сопбуховичу Ногманову, <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина З.М. обратилась с иском к Ногманову А.С., Ногмановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который возник результате заключения представительного договора купли – продажи земельного участка с ответчиком Ногмановой Л.И. (ранее Хайруллиной) и возведения третьим лицом, на основании договора строительного подряда с истцом, жилого дома на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора купли – продажи земельного участка. В результате неисполнения предварительного договора купли – продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок ответчику Ногм...

...анову А.С. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 2179500 рублей, которую истец просит взыскать солидарно.

Иск обосновывается тем, что ответчики в отсутствие законных оснований приобрели за счет истца возведенный последним на земельном участке с кадастровым номером .... индивидуальный жилой дом.

В заявлении об обеспечении иска истец поставил вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ответчику Ногманову А.С., в обоснование ссылаясь на то, что этот ответчик, у которого данный объект недвижимости не является единственным, выставил этот объект на продажу на сайте объявлений «Авито», о чем представлен скриншот объявления, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решения суда невозможным.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывается, что судьёй при принятии акта об обеспечении иска не приведено каких-либо доказательств необходимости наложения ограничительных мер. Спор, связанный с принадлежащим Ногманову А.С. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> являлся предметом судебного разбирательства и разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллиной З.М. отказано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение руководствовался соразмерностью заявленных исковых требований и запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами иска, и пришёл к выводу о том, что наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является достаточной мерой обеспечения иска направленного на гарантию исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимое имущество, не ограничивает ответчика во владении и пользовании имуществом, что свидетельствует о соразмерном принятии обеспечительной меры судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о принадлежности земельного участка был разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом предмета и основания рассмотренного материально – правового требования в рамках указанного гражданского дела и материально – правовых требований по настоящему делу.

При этом, с учетом положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-123/2017 (2-3167/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца Климиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по составление искового заявления и представительство в суде в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что приговором Воркутинского городского суда от ... была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. За время следствия в период с ... года была ограничена в передвижении, выборе места пребывания, в ее отношении была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Испытвала переживания, была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства. За время проведения предварительного и судебного следствия была беременная, в связи с чем болезненно переносила уголовное преследование, что отразилось на самочувствии негативным образом.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми, исключено из числа ответчиков Управление казначейство.

Прокурор Республики Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещены о времени и месте разбир...

...ательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили, УФК по Республике Коми просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нём.

Исследовав материалы дела, уголовного дела № 1-403/2015, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Приговором Воркутинского городского суда от ... Климина А.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с отсутствием в ее деяние состава преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Климиной А.Н. отменена по вступлению приговора в законную силу. Признано за оправданной Климиной А.Н. право на реабилитацию в соответствии со статьей 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу ....

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Право на реабилитацию согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из уголовного дела следует, что постановлением от ... старшего следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Воркутинскому гарнизону возбуждено уголовное дело прокуратуры г.Воркуты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении Климиной А.Н.

Постановлением от ... следователя военного следственного отдела СК России по Воркутинскому гарнизону Климина А.Н. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Постановление было объявлено Климиной А.Н. .... После допроса в качестве обвиняемой, в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места проживания: ... отобрана соответствующая подписка.

Как указано выше приговором Воркутинского городского суда от ... Климина А.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяние состава преступления.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по данному обвинению истец оправдана за отсутствием состава преступления. Суд также учитывает длительность уголовного преследования с ... по ..., характер проведенных по делу процессуальных действий: предъявление обвинения, допросы в статусе подозреваемой и обвиняемой, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала предусмотренное ст. 27 Конституции РФ права истца свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта её незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ней мер процессуального принуждения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие наличие нравственных страданий истца, перенесенных ею в результате уголовного преследования.

При этом суд учитывает, что истцу причинены только нравственные страдания. Доказательств наличия физических страданий, в том числе повреждение здоровья, ухудшения состояния здоровья, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено. Судом предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение её доводов. Однако, истец данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда подлежит определению в размере ... рублей. Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. суд считает явно завышенной и не обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме ... руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял на основании ордера ... от ... адвокат Соловьёв Р.Ю., услуги которого (представительство в суде по данному делу) истец оплатила в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Разрешая требования истца о размере расходов подлежащего взысканию, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ... N454-0, от ... ...-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что исковое заявление было оформлено с соблюдением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, категория гражданского дела требовала определенной подготовки, участие представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что будет соответствовать разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае, на основании ст. 1071 ГК РФ и п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб., всего ...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 11.01.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева

Копия 16RS0<номер изъят>-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

16 мая 2023 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения и возмещении расходов на оплату услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК-Казань «XXI ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, помещение 1010, в размере 357 500 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6500 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б. Ввиду не герметичности кровли дома <дата изъята> произошел залив указанного помещения дождевой водой. Причины залива и характер причиненных повреждений были установлены и согласованы представителями сторон в акте о последствиях залива от <дата изъята>, согласно которому причиной залива послужило нарушение герметичности кровли и указано на необходимость произвести ремонт кровли силами управляющей компании. Стекавшей по указанной причине не герметичности кровли дождевой водой было залито помещение, истцу причинен материальный ущерб, повреждена (испорчена) внутренняя отделка помещения и некоторая мебель, а именно: потолок из гипсокартона и натяжной потолок (комбинированный), с освещением LED подсветкой. 2 светильника (желтые следы протечек, растрескивания, отслоения); напольное покрытие - ламинат (вздутие, деформация); стены, окрашенные белой краской (следы протечек желтого цвета); мебель: 2 шкафа из ЛДСП и 2 напольных зеркала с деревянн...

...ыми рамками (вздутие, деформация). Ранее, <дата изъята> истцом было написано заявление ответчику о сильном протекании кровли, однако недостатки не были устранены. В результате, бездействие ответчика привело к тому, что в очередной раз возникла течь от осадков, что послужило причиной сильного залива помещения, произошедшего <дата изъята>. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества было произведено по поручению истца за счет собственных средств, при этом оценка была поручена и произведена ООО «СВ-оценка». Согласно выводам Отчета <номер изъят>-У-22 от <дата изъята> по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения и имущества, итоговая стоимость восстановительного ремонта (затрат) без учета износа составляет 357 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «УК-Казань «XXI ВЕК» в пользу ФИО1 388073,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, помещение 1010, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>Б.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Казань «XXI ВЕК».

<дата изъята> произошло затопление указанного помещения, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> комиссией в составе представителей ООО «УК-Казань «XXI ВЕК» главного инженера ФИО4, хаус-мастер ФИО5, представителя собственника ФИО1 - ФИО6 был составлен акт, согласно которому <дата изъята> произошел залив помещения <номер изъят> (1010), в результате которого пострадали: потолок из гипсокартона с освещением с LED подсветкой (2 светильника), ламинат, мебель (2 шкафа, 2 зеркала с деревянной рамкой). В результате обследования вышеназванного помещения выявлено, что залив произошел в результате течи кровли под воздействием атмосферных осадков (дождя) ввиду негерметичности кровли. Причины: нарушена герметичность кровли. Выводы: необходимо произвести ремонт кровли силами управляющей компании. Описание объема причиненного ущерба: в результате затопления в коридоре помещения разрушен потолок из гипсокартона (около 18 кв.м.) с освещением с LED подсветкой (2 светильника) залит водой, вздулось напольное покрытие - ламинат (около 8 кв.м.), вздулась мебель (2 шкафа) и два зеркала с деревянными рамками. Также в данном месте расположен многоканальный кондиционер, вмонтированный в потолок, расположенный за гипсокартоном, оценка работоспособности которого не производилась.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Коллегия эксперт» объемы работ, необходимые для ремонтно-восстановительных работ определены по результатам инструментальных замеров. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>Б, нежилое помещение <номер изъят> (офис <номер изъят>) по устранению последствий залива <дата изъята> составила 388073,2 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 388073,2 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Коллегия эксперт», в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 388073,2 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7080,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения и возмещении расходов на оплату услуг по оценке удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (ИНН 1660162031) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татар-стан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>