Даймонд Валерия Анатольевна

Дело № 2-2767\2020

66RS0004-01-2020-002157-75

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской Ж. А. и Даймонд В. А. к Жилинской Э. В., действующей в интересах Кризского А. А.ча, Кризской С. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 124 кв.м., в том числе жилой 66,7 кв.м., состоящую из четырех комнат площадью 25,9 кв.м., 17,0 кв.м., 12,1 кв.м., 11,7 кв.м. под № <адрес> г.Екатеринбурга, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1\5 доли Кризской Ж.А., Даймонд В.А., Кризской С.А. и 2\5 долей Кризскому А.А.

По данным МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорной квартире значатся зарегистрированными Кризский А.А., Жилинская Э.В., Кризская С.А.

Кризская Ж.А. и Даймонд В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кризскому А.А. в лице законного представителя Жилинской Э.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой в виде предоставления Кризской Ж.А. комнаты площадью 17 кв.м., Даймонд В.А. комнаты площадью 12,1 кв.м., в пользование Кризского А.А. и Кризской С.А. комнат площадью 25,9 кв.м. и 11,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном владении сторон.

В обоснование заявленного иска указано, что несмотря на то, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, они не могут полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчики в ...

...квартиру истцов не пускают, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняют, от досудебного урегулирования спора уклоняются, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кризская С.А.

В судебное заседание истцы не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя, которая в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснив, что предложенный вариант определения порядка пользования наиболее отвечает интересам сторон, при том, что истцы на праве собственности иными жилыми помещениями не обладают, иным образом обеспечить себя жильем лишены возможности.

В судебном заседании Жилинская Э.В. исковые требования не признала, сославшись на напряженный характер взаимоотношений между сторонами, наличие риска нарушения имеющейся комфортной обстановки в семье ответчика, невозможность совместного проживания вследствие неприязненного отношения истцов, а также намерение распорядиться жилым помещением в целях обеспечения жильем всех собственников. Более того, комната площадью 25,9 кв.м. не является изолированной, дверь в комнату отсутствует, проход открытый в виде арки, соединенный с коридором. Истцы никогда в квартире не проживали и более того, и не намерены в ней проживать, поскольку имеют иные жилые помещения для проживания.

В судебном заседании ответчик Кризская С.А. поддержала позицию Жилинской Э.В.

В судебное заседание не явился Кризский А.А., 2005 года рождения, о рассмотрении дела извещался путем направления судебного извещения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Кризская Ж.А., Даймонд В.А., Кризская С.А., Кризский А.А. являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности. Ответчикам, за исключением Кризского А.А.. который владеет 2\5 долей, принадлежит по 1\5 доли.

Жилинская Э.В. и Кризский А.А. фактически проживают в данной квартире и состоят по названному адресу на регистрационном учете.

Ответчики не оспорили указанные выше обстоятельства, в том числе данные о размере принадлежащих сторонам долей.

Таким образом, истцы, являясь собственниками по 1\5 долей в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца указал, что истцы не имеют доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны Жилинской Э.В., которая злоупотребляя своим правом, отказывается выдать истцам комплект ключей от входных дверей.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 124 кв.м., а жилая – 66,7 кв.м., соответственно на истцов приходится по 24,8 кв.м. общей площади и 13,34 кв.м. жилой площади соразмерно принадлежащей им долям равным 1\5. Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат площадью 25,9 кв.м., 17 кв.м., 12,1 кв.м., 11,7 кв.м.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кризский А.А., 2005 года рождения является сыном Жилинской Э.В. Данные граждане проживают постоянно в спорной квартире.

Истцы, как и Кризская С.В. в квартире длительное время не проживали. Порядок пользования между собственниками ранее не определялся.

Значимым юридическим фактом является то, что стороны членами одной семьи не являются.

По итогам заслушивания позиций сторон суд приходит к выводу о том, что между данными участниками процесса сложились напряженные отношения.

Истцы просят предоставить ответчикам комнаты площадью 25,9 кв.м. и 11,7 кв.м., однако Кризская С.А. и Кризский А.А. не являются членами одной семьи, совместное пользование комнатами не отвечает интересам ответчиков, о чем последние указали в судебном заседании.

Более того, согласно ответу на судебный запрос БТИ г.Екатеринбурга указало на то, что комната площадью 25,9 кв.м. не является изолированной, она соединена с коридором, дверь демонтирована. Данная перепланировка согласована в административном порядке на основании Постановления <адрес> г.Екатеринбурга № от <//>. Как указала Жилинская Э.В., именно в таком виде и было приобретено спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Жилинский Г.Ю.

Таким образом, предоставление комнаты, не имеющей возможность ограничения доступа в помещение, с открытым входом в места общего пользования, может повлечь за собой нарушение прав собственников и со стороны истца и со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, разрешая требования истцов о вселении, суд исходит из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иска о вселении, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При разрешении иска сторонам было предложено заключить мировое соглашение, правом на что лица, участвующие в деле не воспользовались.

Также представителю истцов предложено уточнить требования с учетом установленных фактических обстоятельств, однако представитель настаивал на иске в заявленном объеме.

Сторона ответчика также не предложила вариант определения порядка пользования, который бы взаимно отвечал интересам всех собственников.

Таким образом, фактически изолированными являются три комнаты, при том, что стороны являются членами разных семей – истцов, Кризского А.А. и Кризской С.А., истцы же настаивали на предоставлении отдельных комнат. Совместное проживание Кризской С.А. и Кризского А.А., предоставление одному из собственников открытого помещения также противоречат принципам определения порядка пользования в целях удовлетворения интересов в комфортном проживании всеми собственниками.

При согласованной, соответственно законной, и исполненной ранее перепланировке не отвечает требованиям закона и принципам судопроизводства довод о возможности проведения работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, так как порядок пользования должен быть определен исходя из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного без учета фактических обстоятельств, влекущего за собой риск нарушения прав всех собственников жилого помещения.

В то же время, как обращено внимание сторон в судебном заседании, собственник вправе требовать компенсацию в связи с невозможностью использования доли в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кризской Ж. А. и Даймонд В. А. к Жилинской Э. В., действующей в интересах Кризского А. А.ча, Кризской С. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: