Бескостов Роман Владимирович

Дело № 2а-1150/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000900-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. находится исполнительное производство №138124/20/34040-ИП в отношении должника Бескостова Р.В., где взыскатель является НАО «Первое коллекторское бюро». Указанное исполнительное производство возбуждено 27.08.2020, вместе с тем, на 17.02.2021 установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуал...

...ьные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в установленный законом срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии о наличии сведений об оружии, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества, - незаконным.

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучерову Д.В. устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из вышеперечисленных организаций, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Полякова А.И. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучерова Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Бескостов Р.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ НАО «Первое коллекторское бюро» от административного иска не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 2-2481/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Чирсковой О.Н.,

с участием помощника прокурора гор. Волгограда - Лихобабина Д.О.,

истца Бескостова Р.В.,

представителя ответчика - администрации Волгограда, третьего лица - Департамента по жилищной политике администрации Волгограда Отаровой М.Ю., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Томах И.И.,

третьего лица Асташкиной Т.П.,

третьего лица Дегтяревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц, Аржановой О. И., Чекушкина Е. А., Бескостова Р. В. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., для муниципальных нужд, обязании предоставить гражданам жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, по договорам социального найма, изъять жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, по договорам социального найма, изъять жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, и зарегистрировать решения об изъятии жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Аржановой О. И., Чекушкина Е. А., Бескостова Р. В. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Волгограда по обращению жителей многоквартирного ... проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ... Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением департамента по жилищ...

...ной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме. Квартиры №№ 1, 2, 5, 7 ..., находятся в собственности граждан. Однако администрацией Волгограда мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный ..., выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома, не принято до настоящего времени. Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

В связи с чем, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного №... по ..., признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., по принятию решения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Бескостову Р. В. на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - ...; Чекушкину Е. А. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - ...; Аржановой О. И. на состав семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - ....

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., для муниципальных нужд. №.

Обязать администрацию Волгограда принять решение в отношении жилых помещений - квартир №№ 1, 2, 5, 7 ..., находящихся в собственности граждан, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ... Лихобабин Д.О. уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном ..., непринятии мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., неисполнении обязанности по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., принадлежащих гражданам на праве собственности.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Бескостову Р. В. на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению -..., общей площадью 46,1 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Чекушкину Е. А. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению -..., общей площадью 46,5 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Аржановой О. И. на состав семьи 7 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - 75/100 доли ..., от общей площади 59,1 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., для муниципальных нужд.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Томах И. И., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Дегтяревой Н. И., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии 25/100 доли ... многоквартирного ..., от общей площади 59,1 кв.м., принадлежащих на праве собственности Беляевскову А. АлексА.у, и зарегистрировать решение об изъятии данной доли в жилом помещении.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Носовой Н. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 60 кв.м., принадлежащей на праве собственности Асташкиной Т. П., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Бескостов Р.В., исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Волгограда, третьего лица - Департамента по жилищной политике администрации Волгограда Отарова М.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Томах И.И., Асташкина Т.П., Дегтярева Н.И. исковые требования прокурора поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Аржанова О.И., истец Чекушкин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

Третьи лица: Носова Н.В., Беляевсков А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что межведомственной комиссией администрации ... Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения заключения обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Архитектурно-строительная компания»; заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ № 686/3, принято заключение №... о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено указанное заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ... Волгограда, а также постановлено: Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство ... Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ уведомить граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, о признании данных домов аварийными и подлежащими сносу; до ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, указанных в п.1 настоящего постановления, требования о сносе данных домов до ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения настоящего постановления (л.д.15-16).

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.7).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Данное положение отражено также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ... Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.9-12).

Поскольку многоквартирный ... является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Томах И. И..

Квартира №... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Дегтяревой Н. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 71).

Беляевсков А. АлексА. является собственником 25/100 доли ..., общая площадь которой 59,1 кв.м., многоквартирного ... обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 92).

Носовой (до замужества Мочалина) Н. В. на праве собственности принадлежит ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 93).

Асташкина Т. П. является собственником ... многоквартирного ..., общей площадью 60 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 72).

Чекушкин Е. А., имеющий состав семьи 4 человека, согласно договору социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения в виде ..., общей площадью 46,5 кв.м (л.д. 118-120).

Аржанова О. И., также занимает по договору социального найма жилое помещение - 75/100 доли ..., от общей площади 59,1 кв.м., составом семьи – 7 человек.

Бескостов Р. В. по договору социального найма занимает жилое помещение в виде ..., общей площадью 46,1 кв.м., составом семьи – 5 человек.

Как усматривается из уведомлений о сносе аварийного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЖКХ «... Волгограда» предъявляло к собственникам жилых помещений многоквартирного ... требовании о сносе данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое собственниками в установленный срок не исполнено (112-116).

Указанные обстоятельства следуют из пояснения сторон, не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что администрацией Волгограда не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

В силу п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, муниципальному образованию в указанном жилом доме принадлежат жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса, не сформирован.

Исходя из толкования п. 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что администрация Волгограда является собственником жилых помещений в данном доме, непреодолимых препятствий для формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет не имеется.

Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 254 п. 1, ст. 255 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что администрацией Волгограда длительное время не принимаются меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный ..., выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома, то требования прокурора Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном ..., непринятии мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., неисполнении обязанности по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., принадлежащих гражданам на праве собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о предоставлении Бескостову Р.В., Чекушкину Е.А., Аржановой О.И. благоустроенных жилых помещений по договорам социального найми, и о принятии решений об изъятии квартир №№ 1, 2, 5, 7 ..., находящихся в собственности граждан и регистрации указанных решений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, Аржановой О. И., Чекушкина Е. А., Бескостова Р. В. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., для муниципальных нужд, обязании предоставить гражданам жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, по договорам социального найма, изъять жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, по договорам социального найма, изъять жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, и зарегистрировать решения об изъятии жилых помещений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном ..., непринятии мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., неисполнении обязанности по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., принадлежащих гражданам на праве собственности.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Бескостову Р. В. на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению -..., общей площадью 46,1 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Чекушкину Е. А. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению -..., общей площадью 46,5 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Аржановой О. И. на состав семьи 7 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - 75/100 доли ..., от общей площади 59,1 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по ..., для муниципальных нужд.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Томах И. И., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Дегтяревой Н. И., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии 25/100 доли ... многоквартирного ..., от общей площади 59,1 кв.м., принадлежащих на праве собственности Беляевскову А. АлексА.у, и зарегистрировать решение об изъятии данной доли в жилом помещении.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 46,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Носовой Н. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 60 кв.м., принадлежащей на праве собственности Асташкиной Т. П., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий: /подпись/ А.А.Любченко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-259/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Букреевой И.В.,

14 января 2014 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и Аржановой ФИО12, Чукушкина ФИО13, Бескостова ФИО14 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Аржановой ФИО15, Чукушкина ФИО16, Бескостова ФИО17 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан.

Таким образом, истец просит суд : признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного дома № № по <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № № по <адрес>, по принятию решения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан;

Обязать администрацию Волгограда предоставить Бескостову ФИО18 на состав семьи № человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – квартире № №, дома № № по <адрес>, Чекушкину ФИО19 на состав семьи № человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому пом...

...ещению – квартире № № дома № № по <адрес>, Аржановой ФИО20 на состав семьи № человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – квартире № № дома № № по <адрес>.;

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № № по <адрес> для муниципальных нужд;

Обязать администрацию Волгограда принять решение в отношении жилых помещений – квартир № № дома № № по <адрес>, находящихся в собственности граждан в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд считает, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Суд считает, что в данном случае имеет место спор не о праве на объект недвижимости, прочно связанный с землей, а спор о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан, обязании предоставить жилые помещения, обязании принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.

Таким образом, иск подлежит предъявлению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации, чьи действия оспариваются, то есть по месту нахождения администрации Волгограда.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика г. Волгоград, ул. <адрес>, которое не находится в границах Красноармейского района г. Волгограда и полагает возможным передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и Аржановой ФИО21, Чукушкина ФИО22, Бескостова ФИО23 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, принять меры по переселению граждан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Управлению ФССП по Волгоградской области и судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Волгоградской области Степанцовой Н.В. об уменьшении размера исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Волгоградской области и судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Волгоградской области Степанцовой Н.В. об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№ по исполнению решения <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию Волгограда предоставить ФИО7 на состав семьи из <данные изъяты> человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, р...

...авнозначное жилому помещению – <адрес> г. ФИО3.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Волгограда возложена обязанность по уплате исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. по данному исполнительному производству в связи с неисполнением данного решения суда в сроки, отведенные законом для добровольного исполнения решения суда.

Истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительного сбора ввиду наличия объективных причин, вследствие которых у администрации Волгограда отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <данные изъяты> ФИО2 сформированы и утверждены списки граждан собственников жилых помещений, проживающих по <адрес> в <адрес>. <адрес> и Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «<данные изъяты> в ФИО3 <данные изъяты>», в которую включен <адрес> г. <адрес>. Срок переселения утвержден на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, в Волгограде признаны аварийными и подлежащими переселению <данные изъяты> многоквартирных дома, вследствие чего данная программа требует длительного решения в связи с проведением закупки жилья и привлечением финансов. На основе изложенного, истец полагает, что виновных действий администрации в неисполнении решения суда не вследствие, чего необходимо уменьшить исполнительный сбор.

Представитель Администрации Волгоград Петров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Управление ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Волгоградской области Степанцова Н.В. и третье лицо Бескостов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательству, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, предусмотрев право должника обратиться с требованием о снижении размера исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу с 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) по судебному решению Центрального районного суда ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию г. Волгограда предоставить ФИО7 на состав семьи из <данные изъяты> человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению – <адрес> г<адрес>.

Согласно тексту данного постановления, должнику установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения указанного решения. Как следует из почтового уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При отсутствии соответствующего исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.<данные изъяты> которое должником не оспаривалось.

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Действия, осуществляемые Администрацией Волгограда, производимые в целях исполнения данного решения суда, нельзя расценивать как отвечающие необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства. Как следует из представленных документов утверждение в ДД.ММ.ГГГГ году программы расселения аварийного жилья и внесение данного гражданина в график по обеспечению жильем на ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми и достаточными действиями в целях исполнения данного решения суда.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Изложенные должником в иске обстоятельства связанные с недостаточностью средств и большим числом домов необходимых к расселению, не являются, по мнению суда, доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волгограда к Управлению ФССП России по Волгоградской области судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Волгоградской области Степанцовой Н.В. об уменьшении размера исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №№ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2015 г.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«14» января 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бескостова Р. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК и с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета истца, и сторонами по делу не оспаривается.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов...

...иях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от 06.08.2013, собственноручно подписанном Бескостовым Р.В., истец дал указание Банку оформить страхование жизни и здоровья и включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, о чем в поле «информация о получаемом кредите» указанного заявления истцом поставлены отметки.

Кроме того, в поле «заявления клиента» заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлена отметка о том, что ему известно, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Также из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В пункте 8 указанного заявления установлено, что истец понимает и согласен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ истца от страхования не может являться основанием для отказа от заключения с истцом кредитного договора.

С учетом изложенного, присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита направлено на обеспечение возврата кредита, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, и достигнуто соглашением сторон. Условие о страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора не являлось обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях, в том числе с другими организациями.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора не имело место, а заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без названного условия. Каких-либо доказательств о том, что услуга по страхованию истцу была навязана, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что навязыванием услуги по личному страхованию жизни и здоровья заемщика обусловлено приобретение одних товаров приобретением иных товаров, является необоснованным, поскольку для принятия решения о выдаче кредита банк должен быть уверен в возвратности кредита, он заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособности страховой компании, кроме того, при наступлении страхового случая он должен иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключении договора страхования.

<данные изъяты>

Указанная плата включает комиссию Банка за оказание услуг по распространению на истца действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование истца по договору страхования.

Согласно п.2.1.3 договора страхования, страхователь обязался ежемесячно в срок не позднее трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, перечислять страховщику общую сумму страховых премий по всем затрахованным лицам, с которыми страхователем в отчетном календарном месяце был заключен договор о предоставлении кредита, единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.2 заявления Бескостова Р.В. на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился, что срок страхования в отношении него установлен в соответствии с условиями договора страхования.

На основании п.1.7 договора страхования, действие договора страхования распространяется на застрахованное лицо до окончания срока действия страхования, в том числе при досрочном погашении кредита.

В п.4 заявления на присоединение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец уведомлен и согласен, что плата за подключение к договору страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита по кредитному договору.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования, поскольку при заключении договора с истцом и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за распространение действий договора страхования в размере 84433 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бескостова Р. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

Дело № 2-367/2017 г. Архангельск

15 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СК «ЭНИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.08.2016 в 18 часов 35 минут в г. Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением *** и автомобиля «***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновник ДТП - *** Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ЭНИ». 30.08.2016 истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку АО «СК «ЭНИ» не согласовало осмотр автомобиля в пятидневный срок, истец обратился к независимому оценщику ИП Маслинских В.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №258/09/16 стоимость восстановительного ремонта составила ***., услуги оценщика составили *** Для установления наличия скрытых повреждений истец обратился к ИП Ряхину И.Н., стоимость услуг по дефектовке составила ***. 26.12.2016 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере ***., штраф, расходы на проведение оценки в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Рассмотрение дела было назначено на 14 час. 00 мин. 13 марта 2017 года. Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истца на 09 час. 00 мин. 15 марта 2017 года, вызов сторон повторил.

В судебное заседание истец вновь не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела от истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С.Долгирева

Дело № 2-1275 20 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бескостова Романа Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бескостов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2016 в 18 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Г. и «Opel Astra» г/н № под управлением и принадлежащего Бескостову Р.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ЭНИ». 30.08.2016 через представителя страховой компании в г.Архангельске – ПАО СК «ГАЙДЕ» истец предоставил в АО СК «ЭНИ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что 28.12.2016 приказом ЦБ РФ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, истец 01.04.2017 обратился в ЗАО «МАКС» для урегулирования страхового случая. Ответчик отказал истцу в приеме документов. 05.04.2017 направил ответчику документы посредством почтовой связи, а 26.04.2017 – претензионное письмо с экспертным заключением №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 700 руб., за услуги оценщика уплачено 8000 руб. Расходы на дефектовку составили 3500 руб. Услуги по составлению претензии оплачены истцом в размере 4000 руб. 04.05.2017 ответчик подписал с истцом соглашение, по которому ЗАО «МАКС» обязалась выплатить страховое возмещение в течение 7 рабочих дней в сумме 72 300 руб. Однако выплату ответчик не произвел, направив истцу письмо с отказом, мотивируя тем, что не были предоставлены следующие документы: справка о ДТП, п...

...остановление по делу об административном правонарушении. Все необходимые для рассмотрения страхового случая документы были переданы в АО СК «ЭНИ». 11.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб. В установленные законом сроки выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на дефектовку 3500 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности от 06.05.2017 (л.д.8) представлял О., который исковые требования поддержал. Пояснил, что первоначально его доверитель обращался в страховую компанию АО СК «ЭНИ», где была застрахована его гражданская ответственность, предъявил оригиналы всех необходимых документов, однако выплата произведена не была. После истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП – ЗАО «МАКС», предоставив копии документов. Ответчик имел намерения разрешить вопрос мирным путем, согласен был выплатить страховое возмещение, но впоследствии отказал в выплате. ЗАО «МАКС» были уведомлены о том, что подлинники документов находятся в АО СК «ЭНИ». Документы из АО СК «ЭНИ» возвращены истцу не были.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В возражениях на иск с требованиями не согласились, указав, в силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, и Правил страхования, утв. ФБ РФ 19.09.2014 № 431-П, истец обязан был вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в оригинале либо в копии, заверенной в установленном порядке. Вместе с тем, ни один приложенный документ к заявлению на выплату страхового возмещения не был заверен в установленном законом порядке (нотариально). Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае принятия по делу положительного решения, просили, учитывая принцип разумности и справедливости и не нарушая баланса прав сторон, обогащения со стороны истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа. Подлежат также снижению расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку являются завышенными. Кроме того, заключение независимой экспертизы выполнено до предъявления требований к страховщику, без представления ТС на осмотр, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и не может быть принято в качестве доказательства. Истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на дефектову. При удовлетворении требований морального вреда просили применить принцип разумности и справедливости, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя учесть разумный предел. Заявленные к взысканию расходы на составление досудебной претензии относятся к юридическим расходам. Резюмируя изложенное, просят исковые требования оставит без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.79-84).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-367/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.08.2016 в 18 часов 35 минут в г.Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Г. и «Opel Astra» г/н № под управлением Бескостова Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ТС «Мерседес Бенц» г/н № Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Бескостова Р.В. – в ОАО СК «ЭНИ» (переименованное в дальнейшем в АО СК «ЭНИ») по полису ЕЕЕ №.

30.08.2016 истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность (л.д.14 в деле № 2-367/2017).

20.09.2016 истец направил в ОАО СК «ЭНИ» оригинал экспертного заключения ИП М. № от 15.09.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н № с учетом износа и округления согласно Единой методики составляет 70 700 руб.

За услуги независимого оценщика истец уплатил 8000 руб.

26.12.2016 истец направил в ОАО СК «ЭНИ» претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74 200 руб. (из которых 70 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на дефектову), возместить расходы на составление претензионного письма в размере 3000 руб., также просил о неустойке.

Подлинники всех платежных документов, подтверждающих расходы на сумму 8000 руб., 3500 руб., 3000 руб. истец направил в ОАО СК «ЭНИ» (мат гр. дела № 2-367\2017). Копии представлены в деле № 2-367/2017 на л.д.33,34.

28.12.2016 приказом ЦБ РФ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № а52-29710/2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.49 в деле № 2-367/2017).

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность потерпевшего в ДТП Бескостова Р.В. не удовлетворила его требования, заявленные в порядке прямого возмещения убытков, истец 03.04.2017 направил посредством почтовой связи в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» заявление о возмещением убытков, приложив копию гражданского паспорта, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, реквизиты Банка получателя. Заявление получено страховщиком 27.04.2017 (л.д.23,24,87-88)

04.05.2017 между ЗАО «МАКС» и Бескостовым Р.В. было подготовлено соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением стразового события 20.08.2016, в размере 72 300 руб. Страховщик обязался произвести выплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения (л.д.17).

Письмом от 12.05.2017 ответчик сообщил истцу, что его обращение от 27.04.2017 рассмотрено, указано на необходимость представить справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом (л.д.18).

Истец 26.04.2017 и повторно 11.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которые ответчиком составлены без удовлетворения.

За составление претензии истец уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 42.

По настоящее время ущерб от ДТП истцу ответчиком не возмещен.

По общему правилу, установленному нормами ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение выплачивается страховщиком.

Вместе с тем, нормами ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» определено, что в случае возбуждения в отношении страховой организации процедуры несостоятельности (банкротства), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В силу ст. 1 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты определяются как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный транспортному средству, возмещается страховщиком виновного лица.

В то же время, согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности реализации общего правила возмещения вреда страховщиком виновника аварии - в случае, когда страховщик потерпевшего не способен удовлетворить требования страхователя, в частности, по причине отзыва у него лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, в которой транспортное средство Бескостова Р.В. получило механические повреждения, застрахована ЗАО «МАКС», истец лишен возможности получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков из-за отзыва у страхователя его ответственности лицензии, он обязан реализовать общее правило возмещения вреда, т.е. право на обращение к страховщику виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, адресованные Бескостовым Р.В. требования к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба являются правомерными.

Ссылка ответчика на несоблюдение Бескостовым Р.В. досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой представил документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; предоставление копий документов не заверенных нотариально, не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ИП М., поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 70 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., которые являются документально подтвержденными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д.41) и расходы по оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д.40) подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на досудебную претензию в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. (70700+4000х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 12 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.38,39).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ЗАО «МАКС», как стороны проигравшей дело, в пользу Бескостова Р.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 3131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бескостова Романа Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 74700 руб., убытки в размере 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 136050 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3131 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-767/2018

7 мая 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бескостова Романа Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бескостов Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ******* ***, государственный регистрационный знак *** регион *** и *******, государственный регистрационный знак *** регион ** под управлением истца. В результате наступления страхового случая имуществу истца был причинен ущерб. 1 апреля 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Также истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 74 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 136 050 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2017 года. Просит взыскать неустойку за период с 20 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 123 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Бескостов Р.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осин Д.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года в 18 часов 35 в городе Сочи, на ул. *****, *** произошло ДТП с участием автомашины ******* ***, государственный регистрационный знак *** регион ***, под управлением Германова А.С. и *******, государственный регистрационный знак **** регион ***, под управлением истца. Виновником ДТП признан Германов А.С.

Гражданская ответственность Германова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС».

1 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако получил отказ. Указанное заявление получено страховой компанией 27 апреля 2017 года.

11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с неудовлетворением требований истца он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1275/2017 от 20 сентября 2017 года иск Бескостова Романа Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 136 050 рублей.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Согласно платежного поручения от 9 января 2018 года ответчиком на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-1275/2017 от 20.09.2017 года произведена выплата истцу в размере 136 050 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 123 255 рублей 00 копеек (74 700 х 1%)/100 руб.) х 165 дн.).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 74 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор №****** от 23 марта 2018 года и квитанция).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании, иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств, категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бескотова Романа Владимировича неустойку за период с 20 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать: 82 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Судья А.Ю.Демин