Байтимиров Богдан Рафикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Бисикинова Р.Н.,

адвоката Иванова О.А.,

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бисикинова Р.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Бисикинова Р.Н. и адвоката Иванова О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года

Бисикинов Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 18.05.2020 Стерлитамакским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 9.09.2020 Салаватским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроко...

...м на 5 лет;

осужденный:

- 5.03.2022 Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 18.05.2020 и по приговору Салаватского городского суда от 9.09.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 18.05.2020 и 9.09.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 22.11.2019 до 26.03.2020 (4 месяца 5 дней) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима (2 месяца 3 дня).

Приговор Стерлитамакского городского суда от 5.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с ФИО11 и Бисикинова Р.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бисикинов Р.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьи 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Бисикинов Р.Н. указывает, что суд при назначении наказания не верно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, так как на момент вынесения приговора от 7 марта 2023 года испытательный срок по приговору от 18 мая 2020 года истек. Считает назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ чрезмерно суровым, без фактического учета признанных судом смягчающих обстоятельств. Полагает, что размер суммы взысканного ущерба подлежит снижению, так как согласно показаний ФИО11 он передал Бисикинову только <данные изъяты> рублей. Просит судебные решения изменить по изложенным в жалобе доводам, снизить размер наказания, снизить размер взысканного материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы о виновности Бисикинова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденных Бисикинова и ФИО11 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевших, показаниями свидетелей по обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений, другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бисикинова в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Бисикиновым преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Суд обоснованно взыскал в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба с Бисикинова и ФИО11 <данные изъяты> рублей солидарно, поскольку, вред потерпевшему причинен в результате совместных действий данных осужденных и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию именно в солидарном, а не в долевом порядке, поэтому доводы осужденного Бисикинова об обратном являются необоснованными.

Наказание Бисикинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, наличие тяжелых заболеваний у самого Бисикинова, указанных в материалах дела, положительные характеристики, принес публично извинения перед потерпевшими, мнение потерпевших ФИО13 и ФИО14 о снисхождении, оказание материальной помощи и поддержки престарелой бабушке, <данные изъяты>. С учетом представленных сведений из Отдела МВД России по РБ о том, что Бисикинов активно способствует изобличению, уголовному преследованию и раскрытию преступлений, совершенных участниками организованной группы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ правильно признано предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, необходимости назначения Бисикинову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд назначил осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Поскольку Бисикинов совершил в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 18 мая 2020 года и от 9 сентября 2020 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом факт истечения испытательного срока по приговору от 18 мая 2020 года к моменту постановления приговора от 7 марта 2023 года не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Бисикинову как за конкретные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно – исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Бисикинова следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении Бисикинова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бисикинова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/13-216/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 18 октября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В., в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства Байтимирова Б. Р., <дата> года рождения, о снижении наказания в связи с применением нового закона,

у с т а н о в и л:

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Байтимирова Б.Р. о снижении наказания в связи с применением нового закона.

При подготовке ходатайства к рассмотрению по существу, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению, поскольку не выполнены требования закона при подаче ходатайства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Байтимировым Б.Р. к ходатайству не приложена копия приговора суда, по которому он отбывает наказание. Также из представленного суду ходатайства не усматривается наименование суда, постановившего приговор и дата его вынесения, иные сведения о приговоре, что лишает суд возмо...

...жности самостоятельно истребовать данную копию приговора и с достоверностью установить имеются ли правовые основания для рассмотрения ходатайства по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы (пригвор) в соответствующих учреждениях (судах), осужденным не представлено.

А копия приговора запрашивается осужденным непосредственно в том суде, которым он осужден, и высылается ему по месту нахождения без взимания какой-либо платы (бесплатно).

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после получения всех необходимых документов и устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания с таким ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Байтимирова Б. Р. о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Ходатайство осужденного Байтимирова Б.Р., направленное в Соликамский городской суд Пермского края, ему вернуть.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.В. Богатырев

Дело № 4/13-219/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 23 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

осужденного Байтимирова Б.Р.

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного

Байтимирова Б.Р., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Байтимиров осужден:

- 10 февраля 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 1 июня 2020 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 28 октября 2020 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 марта 2021 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 28.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 сентября 2021 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 ноября 2021 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ оконч...

...ательно по совокупности с приговором от 28.10.2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 марта 2022 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2021 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 24.03.2020 года, 10.02.2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 747 рублей 65 копеек;

- 7 марта 2023 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 31.03.2022 года, к 4 годам лишения свободы и штрафа в размере 8 747 рублей 65 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Байтимиров обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора от 07.03.2023 года в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, просивших снизить срок назначенного наказания; изучив материалы личного дела осужденного Байтимирова и представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 10 УК РФ пересмотру подлежат вступившие в законную силу приговоры, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденного приговоры, а также приговоры, в которых были разрешены вопросы квалификации и назначения наказания, имеющие юридическое значение для решения аналогичных вопросов при вынесении пересматриваемых приговоров.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Нет оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении Байтимирова, поскольку после их постановления каких-либо изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, в том числе и в составы преступлений, по которым в настоящее время он отбывает наказание, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ему срока наказания.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденного Байтимирова следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Байтимирова Б.Р. о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Морозова

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного Байтимирова Б.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым

Байтимирову Богдану Рафиковичу, родившемуся дата, в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Байтимирова Б.Р., адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. по ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Байтимиров Б.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

23 декабря 2024 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту осужденного Байтимирова Б.Р., не согласившись с постановлением суда, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приведении, постановленных в отношении Байтимирова Б.Р. приговоров, в соответствии с действующим законодательством, формальным в силу отсутствия на его взгляд надлежащего обоснования принятого решения. Просит по...

...становление отменить, ходатайство осужденного Байтимирова Б.Р. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно материалам дела Байтимиров Б.Р. ранее судим:

10 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

1 июня 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

28 октября 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 марта 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 28.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

27 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 ноября 2021 года Октябрьским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 28.10.2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31 марта 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2021 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 24.03.2020 года, 10.02.2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 747 рублей 65 копеек;

7 марта 2023 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 31.03.2022 года, к 4 годам лишения свободы и штрафа в размере 8 747 рублей 65 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Из представленных материалов следует, что после постановления приговоров в отношении Байтимирова Б.Р. каких-либо изменений в редакцию статей 158, 159, 160, 166 УК РФ улучшающих положение осужденного, а также иных изменений закона, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в законодательство, не вносилось.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, содержит мотивы принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении Байтимирова Богдана Рафиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 1-513/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Байтимирова Б.Р.,

его защитника – адвоката Жидяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Байтимирова Б.Р., <данные изъяты>, судимого 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ст.159 ч. 1 УК РФ, назначен штраф в размере 10000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров Б.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Байтимирова Б.Р., находившегося вместе со своим другом ФИО2 возле основного входа в ТЦ «Аструм», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана игровой приставки. С целью реализации умысла, Байтимиров Б.Р. на сайте «Авито» нашел посуточную аренду игровой приставки, принадлежащей ФИО1 и около 20 часов 00 минут того же дня попросил ФИО2 взять для него в аренду игровую приставку марки Xbox One S, 500gb (ZQ9-00013) модели 1681, в комплекте с двумя игровыми джойстиками и проводом, стоимостью 11500 рублей, у ФИО1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. При этом ФИО2 оставил ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и денежные средства в сумме 400 руб. за арендную плату, которые ему передал Байтимиров Б.Р. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, Байтимиров Б.Р. около 20 часов 30 минут того же дня, сдал вышеуказанную игровую приставку, в комплекте с двумя игровыми джойстикам...

...и, проводом, находящиеся в матерчатой сумке в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выручив при этом денежные средства в сумме 7500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему собственному усмотрению, а ФИО1 для укрепления доверия в последующие дни перечислил арендную плату в размере 400 рублей и 790 рублей, путем перевода через «Сбербанк онлайн». Таким образом Байтимиров Б.Р., причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый Байтимиров Б.Р. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ взяли напрокат игровую приставку, и заложили ее в ломбард. Они собирались ее вернуть в течение 2 дней, но не успели выкупить. 5000 рублей Байтимиров Б.Р. заплатил владельцу приставки. Расписку написали на два дня, была оговорена сумма, за которую они должны были выкупить у владельца приставку – 10 000 рублей, но в расписке указано 22 000 рублей, Кондратьев таким образом подстраховался. В ломбард приставку сдали и выручили 7000 рублей.

Вина подсудимого Байтимирова Б.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» он приобрел приставку модели «Xbox One» модели «ZQ9-00013» в комплекте с 2-мя джойстиками и кабелью для сети. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил данную приставку сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по объявлению позвонил парень с номера № и пояснил, что желает взять в аренду на несколько дней игровую приставку «Xbox One». Примерно в 20 часов за игровой приставкой пришел парень, заплатил 400 руб., в залог оставил свой паспорт и забрал игровую приставку с двумя джойстиками. В последующие два дня на банковскую карту поступили денежные средства за аренду приставки. На сколько продлевается аренда, они не обговаривали, но в последующие дни оплата поступать перестала. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 с парнем, который назвался Б., при этом Б. пояснил, что ФИО2 приставку брал для него, и что приставка сломалась и находится в ремонте. Сообщив Б., что он приставку собирается продавать, Б. согласился выкупить ее, они договорились о сумме 22000 руб., но Б. сказал, что может дать только 5000 руб. и передал указанную сумму. Поскольку у Б. не было с собой паспорта, ФИО2 написал расписку, что вернет 22000 рублей, хотя должен был написать 17 000 рублей. Б. деньги за приставку не принес. ДД.ММ.ГГГГ его жена на сайте «Авито» увидела, что на продажу выставлена его приставка, которую в аренду брал ФИО2. Созвонившись с продавцом, он проехал по адресу и опознал свою приставку по модели, по марке и внешнему виду, также были два джойстика, провод. Продавец по имени Рамиль сказал, что приобрел приставку в комиссионном магазине. Поняв, что Б. его обманывает, и что он не собирается возвращать деньги за приставку, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. С оценкой приставки в сумме 11500 руб. согласен.

Свидетель ФИО3 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел Байтимиров Б.Р. сдать игровую приставку Xbox one S 500 gb, в корпусе бело-черного цвета, с двумя джойстиками белого и черного цвета, и проводом черного цвета, в матерчатой сумке, которую он оценил в 7500 руб., о чем был составлен договор комиссии. Байтимиров Б.Р. получил договор и деньги и ушел, сумка за ненадобностью была выброшена. По истечении срока договора Байтимиров Б.Р. приставку не выкупил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ хозяин магазина забрал приставку чтобы выставить ее на продажу в другом магазине сети. ДД.ММ.ГГГГ хозяин магазина приставку привез снова, чтобы выставить на продажу в своем магазине. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что игровая приставка была похищена. Он предоставил сотруднику полиции договор комиссии о сдаче Байтимировым Б.Р. вышеуказанной приставки. Приставка вместе с двумя джойстиками и проводом была изъята сотрудником полиции.

Свидетель ФИО4 показала, что у ее мужа была игровая приставка «Икс бокс», в корпусе бело-черного цвета и два джойстика в комплекте, один белый, другой черный, которую он решил сдавать в аренду, для чего на сайте «Авито» было выставлено объявление. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению позвонил парень, через какое-то время он приехал, оставил в залог паспорт на имя ФИО2 и 400 руб., и забрал приставку с двумя джойстиками. ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 790 руб. за аренду приставки. Больше денег не поступало. Потом ФИО2 приехал к ним с парнем по имени Б., который пояснил, что приставку ФИО2 взял для него, и что она сломалась и находится в ремонте. Муж сказал, что хотел данную приставку продать, на что Б. ответил, что купит ее у него и они договорились о сумме 22 000 рублей. Б. отдал сразу 5000 руб., а ФИО2 написал расписку, что вернет 22 000 руб. вместе 17 000 руб. Далее со слов мужа ей стало известно, что на связь они выходить перестали. ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» увидела, что приставку мужа выставили на продажу. Проехав по адресу, муж узнал свою приставку и попросил ее не продавать, так как ее похитили у него обманным путем. Продавец пояснил, что приставку приобрел в комиссионном магазине, тогда муж решил написать заявление в полицию.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с другом Байтимировым Б., который пояснил, что хочет взять в аренду игровую приставку, сдать ее в комиссионный магазин, выкупить и вернуть обратно. Он попросил его взять приставку в аренду и оставить в залог свой паспорт, так как ему его паспорт нужен будет для того, чтобы сдать приставку в комиссионный магазин, на что он согласился. Б. в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление, попросил его позвонить по указанному в объявлению номеру и договориться на счет аренды приставки. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, они договорились на два дня взять в аренду игровую приставку. Б. дал ему 400 руб., и он пошел за приставкой, а Б. остался ждать его внизу. Парень по имени Иван передал ему приставку «Xbox», в корпусе бело-черного цвета и два джойстика, один белого цвета, второй черного цвета, провод, все это находилось в розовой матерчатой сумке, а он оставил свой паспорт и 400 руб., и предупредил, что деньги за другой день аренды переведет через «Сбербанк онлайн». Далее он передал приставку с джойстиками, находящиеся в сумке, и номер телефона, на который нужно переводить деньги за аренду Б.. Б. попросил водителя машины отвезти их к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было примерно 20.30 ч. Б. сдал приставку в комиссионный магазин за 7500 руб. На следующий день Б. перевел деньги за аренду приставки, ДД.ММ.ГГГГ Б. дал ему 790 руб., и попросил со своей карты перевести данную сумму за аренду приставки, он так и сделал. Далее Б. перестал платить Ивану деньги за аренду приставки и Иван стал ему звонить и просить вернуть его приставку. По совету Б. он говорил, что его нет в городе, и как приедет, вернет ему приставку. При этом он начал подозревать, что Б. не собирается возвращать приставку и сказал Б., что ему нужен его паспорт. Б. сказал, что решит этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к Ивану, где договорились о покупке Б. арендованной приставки за 22000 руб., при этом Б. сказал, что у него только 5000 руб., и что остальную сумму он отдаст позже, тогда Иван попросил написать расписку. По просьбе Б. написать от своего имени расписку, он написал расписку, так как у Б. с собой не было паспорта, сказал, что расплатится с Иваном ДД.ММ.ГГГГ. Он поверил Б. и написал расписку, что отдаст 22 000 руб. Б. передал Ивану 5000 руб. Получив паспорт, он ушел. С ДД.ММ.ГГГГ Иван ему звонил с просьбой вернуть деньги за приставку, он просьбу Ивана передавал Б.. Б. отвечал, что вернет. Через несколько дней он узнал от Б., что Иван написал заявление в полицию по данному факту. Он рассказал сотрудникам полиции все так, как было на самом деле. О том, что Б. не вернет Ивану приставку, он не знал.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж решил приобрести игровую приставку Икс бокс. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он нашел нужную ему приставку б/у «Xbox one S 500» за 14065 руб. и приобрел ее, в комплекте были 2 джойстика и провод для сети. Приставка была в корпусе бело-черного цвета, джойстик один белый, другой черный, провод черный. Поиграв в приставку, он решил ее продать, так как его не устроили характеристики данной приставки, и он выставил объявление на сайте «Авито» о продаже вышеуказанной приставки. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приехал парень, посмотрел ее и сказал, что это его приставка, и что она у него была похищена, попросил не продавать приставку. Так как они не знали, правду говорит парень или нет, муж решил вернуть приставку в комиссионный магазин «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приставку вместе с двумя джойстиками и проводом от сети муж сдал обратно в вышеуказанный комиссионный магазин и объяснил ситуацию. После того, как муж вернул приставку, парень стал интересоваться у мужа, изъяли ли сотрудники полиции у него приставку, на что муж ответил, что сдал ее обратно в тот же магазин. О том, что приставка была похищена, они не знали.

Вина подсудимого Байтимирова Б.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. под предлогом аренды путем обмана, злоупотребления доверием, игровую приставку иксбокс с 500гб, стоимостью 22 тыс. руб., причинив значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена игровая приставка «Xbox one», с/н 089400772516, в корпусе бело-черного цвета, находящаяся в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра указанная игровая приставка была изъята, вместе с идущими в комплекте двумя беспроводными джойстиками, и проводом (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Байтимиров Б.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 взять игровую приставку на прокат на свой документ, после чего он сдал ее в комиссионный магазин «Купец»» с целью получения денежных средств, полученные денежные средства в сумме 7500 руб. он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо давления (т. 1 л.д. 20);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость игровой приставки Xbox One S 500gb (ZQ9-00013), модель 1681, в комплекте с двумя джойстиками, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11500 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых произведена выемка у потерпевшего: коробки от игровой приставки GC Xbox One 500gb(ZQ9-00013), расписки ФИО2; чека на игровую приставку от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на получение потребительского кредита (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1 произведен осмотр: коробки от игровой приставки GC Xbox One 500gb (ZQ9-00013), чека на игровую приставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на получение потребительского кредита, расписки ФИО2, игровой приставки Xbox One S500, 2 джойстиков, провода, договора комиссии № №, двух распечатанных скриншота с экрана сотового телефона ФИО4, с приложения «Сбербанк онлайн», о поступлении на счет денег за аренду приставки, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-72, 73, 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрена <адрес>. 21 по <адрес>. Следов и предметов, пригодных для изъятия, не обнаружено (т. 1 л.д. 77-78);

- справкой о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средняя заработная плата потерпевшего составляет 12 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Байтимирова Б.Р. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Байтимирову Б.Р., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Байтимирова Б.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Байтимиров Б.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд учитывает данные о личности виновного Байтимирова Б.Р., который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Байтимирова Б.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Байтимирова Б.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что Байтимиров Б.Р. трудоустроен, имеет возможность оплатить штраф.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Байтимирова Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Избранную в отношении Байтимирова Б.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расписку ФИО2, договор комиссии №, два распечатанных скриншота с экрана сотового телефона ФИО4 с приложения «Сбербанк онлайн» о поступлении на счет денег за аренду приставки - хранить в материалах уголовного дела.

- коробку от игровой приставки Xbox One 500gb (ZQ9-00013), чек на игровую приставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение потребительского кредита, игровую приставку Xbox One 500, 2 джойстика, провод, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 1-1123/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.

подсудимого Байтимирова Б.Р.

адвоката Галимова Э.Р.

потерпевших ФИО1 и ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1 на основании доверенности – Виткаускас А.В.

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

БАЙТИМИРОВА Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Абсолют +» в должности бригадира, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак от 10 февраля 2020 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года Байтимиров Б.Р. увидел в гараже №, расположенном в массиве гаражей «<адрес> принадлежащий на праве совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который собственник ставил на длительную стоянку и накрывал для этого тентом, и в этот момент у Байтимирова Б.Р. возник преступный умысел на завладение без цели хищения данным автомобилем с целью бесцельного передвижения по городу Стерлитамак. Реализуя свой преступный умысел, Байтимиров Б.Р. 08 июля 2020 года около 20:00 не имея каких-либо законных прав на владение или пользование данным автомобилем, подошел к гаражу и вскрыл замок, а затем проник в помещение гаража. Обнаружив внутри гаража вышеуказанный автомобиль, Байтимиро...

...в Б.Р. с целью проникнуть в салон разбил стекло задней левой двери и пролез в салон, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, разобрал кожух рулевой колонки с целью подобраться к замку зажигания. После чего соединил провода, подходящие к замку зажигания и завел двигатель автомобиля, выехал из гаража и покинул территорию гаражного массива и поехал на территорию Стерлитамакского района Республики Башкортостан, тем самым обратил в свое пользование данный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности супругам ФИО1.

Таким образом, Байтимиров Б.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Он же, Байтимиров Б.Р. 08 июля 2020 года около 20:00 находясь в помещении гаража №, расположенном в массиве гаражей «<адрес>» по <адрес> при осмотре помещения, обнаружил находившийся там комплект зимней шипованной резины марки «Pirelli Winter Ice Zero» стоимостью 5 000 рублей, смонтированный на литые диски марки «СКАД» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие на праве совместной собственности супругам ФИО1. В этот момент у Байтимирова Б.Р. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, реализуя который он погрузил данные колеса в сборе в автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению. В результате данный преступных действий Байтимирова Б.Р. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, Байтимиров Б.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байтимиров Б.Р. и его адвокат поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Байтимиров Б.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая, то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина Байтимирова Б.Г. доказана и его действия суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, то что он у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Байтимирову Б.Р. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байтимирова Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Байтимирова Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Байтимирову Б.Р. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Байтимирова Б.Р. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением Байтимирова Б.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Байтимирову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А733ЕУ 702 регион, возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.

Секретарь: Абдрахимова Л.Г.

Дело №1-359/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В.,

подсудимого Байтимирова Б.Р., адвоката Карповой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАЙТИМИРОВА <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку от 10.02.2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 01.06.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

приговором Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2020 года по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2020 года, около 23 часов 00 минут, Байтимиров Б.Р., находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Аэропорт» <адрес> РБ, что в 2 километрах к западу от автодороги Стерлитамак – Айгулево, из автомобиля марки «Шевроле Нива», имеющего г.р.з. А <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, который он ранее угнал и приехал к данному месту, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал и тайно похитил автомобильный багажник с крыши автомобиля, стоимостью 9 527 руб. из салона автомобиля похитил автомобильный регистратор марки «Супра» (SUPRA) модель «SCR-575W», стоимостью 3 750 руб., антирадар марки «Шо-Ми» (SHO-ME) модель «STR-525», стоимостью 4 541 руб., два передних резиновых коврика, стоимостью 411 руб. 50 коп. за 1 коврик, общей стоимост...

...ью 823 руб. и магнитный держатель для телефона, стоимостью 291 руб.. Далее, Байтимиров Б.Р. тайно похитил из багажного отделения автомобиля Потерпевший №1 компрессор марки «Беркут», стоимостью 4 116 руб., набор гаечных ключей в количестве 12 шт., стоимостью 476 руб., буксировочный трос, стоимостью 579 руб., пусковые провода, стоимостью 781 руб., ружье пневматическое марки «Салвимар Вантайр» (SALVIMAR VANTAIR), стоимостью 4 218 руб., ружье пневмовакуумное марки «Предатор Вьото Си» (PREDATHOR VUOTO SE), стоимостью 11 562 руб., два светоотражающих жилета зеленого цвета, стоимостью 77 руб. за 1 жилет, общей стоимостью 154 руб., а также, открыв капот автомобиля отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Томас» (THOMAS), стоимостью 3 792 руб., и тайно похитил ее, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Байтимирова Б.Р., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 610 руб.

В судебном заседании подсудимый Байтимиров Б.Р. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Байтимирова Б.Р., данные в ходе следствия, согласно которым 03 июня 2020 года, проходил мимо гаражей в микрорайоне «ВТС», проходя мимо одного из гаражей, увидел, как мужчина накрывает свой автомобиль марки «Шевроле Нива» брезентом внутри гаража. Около 20.00 час. 08 июля 2020 года, подошел к вышеуказанному гаражу, убедившись в том, что рядом никого нет, отверткой открыл калитку гаража и прошел внутрь. Внутри гаража находился автомобиль марки «Шевроле Нива» под брезентом. Разбил заднее левое стекло автомобиля, открыл дверь изнутри и тем самым проник внутрь автомобиля. Далее, перелез на водительское сиденье, где снял кожух рулевого колеса и, замкнув провода, завел двигатель автомобиля. Кроме этого, с данного гаража он похитил колеса с дисками, которые положил в салон автомобиля. Открыл ворота гаража и выехал за рулем вышеуказанного автомобиля, катался по городу. В пути следования, выехал на Федоровский тракт и направился в сторону СНТ «Аэропорт» Стерлитамакского района, так как хотел покататься по бездорожью. Решил бросить данный автомобиль в садах, среди зарослей. Время было около 23.00 час. 08 июля 2020 года. Также решил похитить запасные части от автомобиля, имущества из салона. Он стал разбирать автомобильный багажник на крыше при помощи ключей, которые находились в багажнике данного автомобиля. Когда его снял, то похитил автомобильный регистратор, антирадар, магнитный держатель для телефона и два резиновых автомобильных коврика, которые находились в салоне автомобиля. Кроме того, в багажном отделении автомобиля обнаружил и похитил автомобильный компрессор, набор гаечных ключей, буксировочный трос, высоковольтные провода для подзарядки, два ружья для подводной охоты и два сигнальных дорожных жилета. Также похитил аккумуляторную батарею, предварительно открутив клеммы. Все вышеуказанное имущество спрятал в близлежащей местности среди зарослей (том №, л.д. 97- 100, 105- 108).Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», когда он уезжал на работу, на вахту, автомобиль всегда оставлял в своем гараже №, который расположен в массиве гаражей «Суханова». В июле 2020 года он находился на вахте, ему позвонил его знакомый Юра и сообщил, что у него взломали гараж, откуда угнали автомобиль и похитили автомобильный регистратор, автомобильный багажник на крышу, автомобильный компрессор, антирадар, набор гаечных ключей в количестве 12 штук, буксировочный тросс, высоковольтные провода, 2 ружья для подводной охоты, два сигнальных дорожных жилета, два резиновых автомобильных коврика, магнитный держатель для телефона и аккумуляторной батареи. Из похищенных вещей ему вернули автомобиль, видеорегистратор, багажник на крышу. На строгом наказании не настаивает.

Вина подсудимого Байтимирова Б.Р. также подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, протоколами допросов:

свидетеля ФИО2, согласно которым 14 июля 2020 года участвовал в качестве понятого при изъятии предметов у молодого парня. Следователь разъяснила понятым права и обязанности при проведении следственного действия, а также порядок его производства. В кабинете на полу лежал багажник на крышу автомобиля, а на столе – автомобильный регистратор. Ему объяснили, что у этого молодого человека (позже стало известно фамилия – Байтимиров) этим следственным действием будет произведено изъятие вышеуказанных предметов. Следователь заполнила бланк протокола изъятия и предоставила его Байтимирову, а потом понятым. Прочитав этот протокол, все согласились с ним, после чего он расписался (том №, л.д. 116- 118);

свидетеля ФИО3, согласно которым, она занимает должность старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. У нее в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения автомобиля марки «Шевроле Нива» в СНТ «Аэропорт» <адрес>, после ранее совершенного угона на территории <адрес>. На месте обнаружения данного автомобиля было установлено, что из автомобиля похищено имущество Потерпевший №1 14 июля 2020 года, около 22 час., от оперуполномоченного стало известно, что им установлено подозреваемое лицо в совершении данного преступления и он доставит его вместе с похищенным имуществом. ФИО5 прибыл в отдел вместе с Байтимировым Б.Р., у которого при себе имелись автомобильный багажник на крышу и автомобильный регистратор (том №, л.д. 119- 121);

свидетеля ФИО4, согласно которым, 14 июля 2020 года, около 22.30 час. попросил участвовать в качестве понятого при изъятии у Байтимирова Богдана - багажник на крышу автомобиля и автомобильный регистратор в корпусе черного цвета. Замечаний не возникло (том №, л.д. 122- 124).

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от 13.07.2020 года, согласно которого, объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки «Шевроле Нива», фототаблица (том №, л.д. 20- 26);

- протоколом выемки, согласно которого, в потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «Шевроле Нива» (том №, л.д. 71- 73);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, предметом осмотра являются: 1) автомобиль марки «Шевроле Нива» (CHEVROLET NIVA 212300-55), имеющий регистрационный знак А <данные изъяты>; 2) автомобильный регистратор марки «Супра» модель «SCR-575W»; 3) автомобильный багажник на крышу, фототаблица (том №, л.д. 74- 79);

- распиской Потерпевший №1, который получил автомобиль марки «Шевроле Нива» (том №, л.д. 83);

Согласно справки о стоимости № от 23 сентября 2020 года, выданной директором ООО «Гарант- Эксперт» Рахмангуловым И.М., рыночная стоимость составляет: автомобильный багажник - 9 527 руб., автомобильный регистратор марки «Супра» (SUPRA) модель «SCR-575W» - 3 750 руб., антирадар марки «Шо-Ми» (SHO-ME) модель «STR-525» - 4 541 руб., два передних резиновых коврика - 823 руб., магнитный держатель для телефона - 291 руб., компрессор марки «Беркут» - 4 116 руб., набор гаечных ключей в количестве 12 штук - 476 руб., буксировочный трос - 579 руб., пусковые провода - 781 руб., ружье пневматическое марки «Салвимар Вантайр» (SALVIMAR VANTAIR) - 4 218 руб., ружье пневмовакуумное марки «Предатор Вьото Си» (PREDATHOR VUOTO SE) - 11 562 руб., два светоотражающих жилета зеленого цвета - 154 руб., и аккумуляторная батарея марки «Томас» (THOMAS) - 3 792 руб. (том №, л.д. 53- 69);

- копией протокола изъятия предметов от 14.07.2020 года, согласно которого, Байтимиров Б.Р., в присутствии двух понятых, добровольно выдал автомобильный регистратор марки «Супра» и автомобильный багажник на крышу (том №, л.д. 113- 114);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2020 года, согласно которого, обвиняемый Байтимиров Б.Р., добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал на место совершенного им хищения имущества из автомобиля марки «Шевроле Нива» в СНТ «Аэропорт» Стерлитамакского района РБ, фототаблица(том №, л.д. 125- 129);

Признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что возвращенные предметы принадлежат ему и были похищены из его гаража, когда он был на вахте.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные осмотров места происшествия и иных проведенных следственных действий, полностью соответствуют показаниям Байтимирова Б.Р., которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (том №, л.д. 97- 100, 105- 108).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Байтимировым принадлежащих потерпевшему вышеуказанного имущества из гаража.

Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему никем не оспаривается, при этом потерпевший какого-либо встречного возмещения от подсудимого не получил. Изъятие имущества нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Изначальной целью изъятия имущества потерпевшего было получение денег при реализации похищенного имущества, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Таким образом, Байтимиров совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Потерпевший, в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительным.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточно изобличают Байтимирова Б.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Байтимирова Б.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Байтимировым Б.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Байтимирова Б.Р. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на членов его семьи; наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников; частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельств смягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байтимирова Богдана Рафиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Байтимирова Б.Р. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Байтимирову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива», г.р.з. <данные изъяты>; автомобильный регистратор марки «Супра» модель «SCR-575W»; автомобильный багажник на крышу –оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Разяпова

Дело № 1-693/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р.

защитника - адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Кильдияровой О.В.

с участием подсудимого Байтимирова Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Байтимирова ФИО6, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров Б.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час Байтимиров Б.Р., с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через ограждение на территорию по адресу: <адрес>, подойдя к воротам гаражного бокса, дернув руками запорное устройство ворот и открыв тем самым ворота, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, незаконно проник в помещение гаражного бокса и тайно похитил принадлежащее Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> имущество: генератор бензиновый марки «Мастер Ярд» стоимостью 30 000 руб.; конвектор электрический марки «ОК-2000 СН Ресанта» в количестве 3 штук, стоимостью 2 500 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 7 500 руб.; насос бензиновый водяной марки «50 SP» от тракторного полуприцепа–цистерны марки «ЛКТ-4П» г.р.з. МХ7181/0...

...2, стоимостью 4 000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Байтимиров Б.Р. причинил Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 41 500 руб.

Таким образом, Байтимиров Б.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также представитель потерпевшего – глава сельского поселения Наумовский сельсовет Чиликин Д.А. в своем письменном заявлении данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Байтимирова с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, учитывая, что Байтимиров обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством подсудимого согласны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение – вменен обоснованно, т.к. Байтимиров, не имея законных оснований, без ведома и разрешения собственника имущества, противоправно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение – гаражный бокс и тайно похитил имущество, принадлежащее Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес>.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как по состоянию на период совершения преступления, так и в настоящее время; оснований сомневаться во вменяемости Байтимирова у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, беременность супруги подсудимого, полное погашение ущерба потерпевшему; положительную характеристику по месту жительства.

Исходя из представленных сведений, на учете у нарколога и психиатра Байтимиров не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 1 июня 2020 г.).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого, характеризующегося положительно; совокупности смягчающих обстоятельств; наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Байтимирову наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшему; наличия у него малолетнего ребенка и беременной супруги; суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, тем самым, Байтимирову необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания - в целях исправления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Байтимирову дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса); и не усматривает при этом оснований для целесообразности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о нарушении Байтимировым порядка отбывания ранее назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется, суд считает возможным сохранить Байтимирову условное осуждение по приговору суда от 28 октября 2020 г.

Вещественное доказательство: конвектор электрический «ОК-2000 СН Ресанта» - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байтимирова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Байтимирова Б.Р. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в назначенные им дни; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства Байтимирова Б.Р.

Меру пресечения Байтимирову Б.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: конвектор электрический «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района <адрес>, разрешив пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Условное осуждение к лишению свободы в отношении Байтимирова Б.Р. по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. сохранить.

Приговоры Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и от 28 октября 2020 г. в отношении Байтимирова Б.Р. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о приглашении защитника по своему выбору либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина

№ 1-264/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,

защитника – адвоката Добрынина М.В.,

подсудимого Байтимирова Б.Р.

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Кирилловой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байтимирова Б.Р. <данные изъяты> ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 10 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, на 31 марта 2022г. не оплачена сумма штрафа в размере 8747,65 рублей;

приговором Стерлитамакского городского суда от 01 июня 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, штраф оплачен 01.10.2020 года;

приговором Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Стерлитамакского городского суда от 27 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ус...

...ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Октябрьского городского суда от 09.11.2021г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2021 года около 16:00 часов Байтимиров Б.Р., находясь во дворе у ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, заключил с потерпевшим ФИО1 договор аренды автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № сроком на 6 месяцев, по условиям заключенного договора Байтимиров Б.Р. обязался выплачивать ФИО1 за аренду машины арендную плату с 04.07.2021г. по 10.07.2021г. по 800 рублей в сутки, а в последующем по 1000 рублей ежедневно до 11:00 часов. Во исполнении условий договора в этот же день ФИО1 передал Байтимирову Б.Р. автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50 000 рублей, ключи от замка зажигания, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период времени с 04.07.21г. по 20.07.21г. года Байтимиров Б.Р. во исполнение условий договора выплатил ФИО1 арендную плату в сумме 17 000 рублей.

В период времени с 04.07.2021 года до 01.10.2021 года Байтимиров Б.Р., осознавая, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 у него находится в аренде согласно заключенного между ним и последним договора аренды без номера от 04.07.2021 года, из корыстного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное хищение вверенного ему чужого имущества, а именно автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50000 рублей, принадлежащего ФИО1 путем присвоения, умышленно, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил вверенный ему автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО1 присвоив и обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Байтимиров Б.Р. и его адвокат Добрынин М.В. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Байтимиров Б.Р. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Байтимиров Б.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Байтимирова Б.Р. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Действия Байтимирова Б.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Байтимирова Б.Р. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 82) наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья близких его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Байтимиров Б.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в связи с зафиксированным 21.07.2020 г. фактом употребления группы каннабиноидов.

С учетом данных о личности Байтимирова Б.Р.,который на учете у психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Байтимирову Б.Р. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ без дополнительного вида наказания, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Байтимировым Б.Р. преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2020 года.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, отсутствие необходимого воспитательного воздействия ранее назначенных наказаний в виде условного осуждения, суд считает необходимым согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2020 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Байтимировым Б.Р. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 10 февраля 2020 года в виде штрафа, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, также Байтимировым Б.Р. не отбыто наказание по приговору Октябрьского городского суда от 09.11.2021г., преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 09.11.2021г.,окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 27 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем приговор Стерлитамакского городского суда от 27 сентября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание Байтимирову Б.Р., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Байтимирова Б.Р. в его пользу сумму задолженности по договору аренды 251600 рублей, сумму неустойки в сумме 258100 рублей, стоимость автомобиля 65000 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей, сумму штрафов ГИБДД 2000 рублей, госпошлину за доверенность 200 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 в части взыскания стоимости автомобиля иск поддержала на сумму 50 тысяч рублей,в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ в части взыскания стоимости автомобиля указанного в обвинении в сумме 50 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства,в связи с чем иск ФИО1 в части взыскания долга по договору аренды,неустойки, сумму штрафов ГИБДД, госпошлину за доверенность, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив, что с данным вопросом он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что преступлением, предусмотренным ст.160 ч.2 УК РФ нарушены имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, при исследовании фактических обстоятельств дела судом не установлено причинение потерпевшему от преступления физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, правовые основания для взыскания морального вреда с подсудимого в пользу ФИО1 отсутствуют, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байтимирова Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда от 09.11.2021г. два года десять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Байтимирову Б.Р. по приговору Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2020 года отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ назначить путем : частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 24 марта 2020 года, полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 10 февраля 2020 года вновь назначенному наказанию три года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 8747,65 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8747,65 рублей в доход государства в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Байтимирову Б.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ;с 01.10.2021г. до 22.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении; с 22.11.2021г. до 31.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Байтимирову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Взыскать Байтимирова Б.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 50 (пятьдесят ) тысяч рублей, в части взыскания морального вреда отказать в удовлетворении иска. Иск ФИО1 к Байтимирову Б.Р. в части взыскания долга по договору аренды,неустойки, сумму штрафов ГИБДД,госпошлину за доверенность оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным вопросом он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы-хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Алибаева А.Р.

Дело № 03RS0014-01-2021-002477-79

(производство №1-208/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Байтимиров Б.Р., защиты в лице адвоката Шекибаева Б.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байтимиров Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 октября 2020 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2021 года в период времени с 00.00 часов по 00.10 часов Байтимиров Б.Р. находясь возле <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды на 7 суток на основании договора № от 11 апреля 2021 года, получил у потерпевшего Потерпевший №1 игровую консоль «Sony PlayStation 5» стоимостью 47500 рублей и геймпад «Sony» стоимостью 4600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Байтимиров Б.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что в «Авито» нашел объявление об аренде игровой приставки. Созвонился с Потерпевший №1, сказал, что у него есть игровой салон, договорились встретится. 11 апреля 2021 года он приехал в <адрес>, где встретился с Потерпев...

...ший №1, составили договор аренды на неделю, оставил в залог свой паспорт, забрал консоль и геймпад и уехал. На тот момент у него игрового салона не было, только планировал открыть. Так как возникли финансовые затруднения, он оставил консоль и геймпад в залог, но выкупить не успел. Ущерб потерпевшему не возместил, так как не было финансовой возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду игровой приставки. 11 апреля 2021 года Байтимиров Б.Р. подъехал к <адрес>. Они составили договор аренды на неделю. Байтимиров Б.Р. передал ему деньги и паспорт. Через неделю он созвонился с Байтимиров Б.Р., последний сказал, что продлит срок аренды, но деньги не перевел, а потом перестал брать трубку и он обратился в полицию. Сумма ущерба 52100 рублей для него значительная, так как он нигде официально не работает, от подработок имеет доход от 10000 до 20000 рублей в месяц, получает пособие по уходу за бабушкой около 2000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске и пособие не получает, так как ребенку более 1,5 лет, оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей в месяц. Указанная сумма ущерба составляет более 3-х месяцев его заработка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показала, что её супруг Потерпевший №1 сдает в аренду игровые приставки. 11 апреля 2021 года около 23.50 часов приехал Байтимиров Б.Р.. Потерпевший №1 вышел к тому во двор дома. Она из окна наблюдала за происходящим. Она увидела молодого парня, с который с Потерпевший №1 прошел к их автомобилю и возле него стали заполнять бумаги, после чего Потерпевший №1 передал технику и они разошлись. (л.д. 91-93)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что является <данные изъяты>. 20 мая 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 была установлена причастность к хищению Байтимиров Б.Р., который в последующем признал факт хищения. (л.д. 99-101)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в возврате имущества. (л.д. 11)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта на имя Байтимиров Б.Р., CD-R диск с видеозаписью от 12 апреля 2021 года и аудиозаписями телефонных разговоров с Байтимиров Б.Р.. (л.д. 31-36)

Протоколом осмотра паспорта на имя Байтимиров Б.Р. и постановлением о признании приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 46-47, 48)

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписей с переговорами Потерпевший №1 и Байтимиров Б.Р., согласно которому на видеозаписи зафиксирована встреча потерпевшего с подсудимым, составление документов и передача имущества, и постановлением о признании приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37-45, 49)

Заключением эксперта № от 24 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость игровой консоли «Sony GC» составляет 47500 рублей, рыночная стоимость геймпада «Sony» составляет 4600 рублей (л.д. 60-62).

Протоколами предъявления потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2 для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший и свидетель опознали Байтимиров Б.Р., как лицо, которому было передано имущество. (л.д. 86-90, 94-98)Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Байтимиров Б.Р. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, так как подсудимым данные показания подтверждены в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными видеофиксации и аудиозаписью переговоров потерпевшего и подсудимого.

Отсутствие у подсудимого реальной возможности вернуть потерпевшему полученное имущество, предоставление подсудимым потерпевшему заведомо ложной информации о наличии у него игрового салона, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на обман потерпевшего с целью завладеть игровой консолью и геймпадом.

Сумма похищенного имущества – 52100 рублей подсудимым не оспаривается.

Значительность и значимость причинённого потерпевшему ущерба подтверждается показаниями последнего, согласно которым он нигде официально не работает, от подработок имеет доход от 10000 до 20000 рублей в месяц, получает пособие по уходу за бабушкой около 2000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске и пособие не получает, так как ребенку более 1,5 лет, оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей в месяц. Указанная сумма ущерба составляет более 3-х месяцев его заработка.

Таким образом, суд квалифицирует действия Байтимиров Б.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Байтимиров Б.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байтимиров Б.Р., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжелых заболеваний. Объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совершение преступления подсудимым в период условного осуждения за преступления против собственности, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2020 года, подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, так как подсудимый своим поведением не доказал исправления и вновь совершил преступление против собственности.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Байтимиров Б.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2020 года по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно осужденному Байтимиров Б.Р. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Байтимиров Б.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Байтимиров Б.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Байтимиров Б.Р. под стражей с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, паспорт оставить у осуждённого Байтимиров Б.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Копия № 1-55\2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004929-58)

Приговор

Именем Российской Федерации

07 марта 2023г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретарях судебного заседания Хасаевой С.Р. и Файзуллиной Э.А.,

с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

потерпевшего К. и представителя потерпевшего Я.

подсудимого Байтимирова Б.Р.

защитника адвоката Шарифуллиной Л.Х.

подсудимого Бисикинова Р.Н., его защитника адвоката Сынбулатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байтимирова Богдана Рафиковича, (данные изъяты), ранее судимого

- 10.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Стерлитамак по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей; на 31.03.2022г. сумма штрафа в размере 8747,65 руб. не оплачен;

- 01.06.2020г. Стерлитамакским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, который был уплачен 01.10.2020г.;

- 28.10.2020г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

-24.03.2021г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

- 27.09.2021г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцам;

- 09.11.2021г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ ( приговор от 28.10.2020 года) к 2 годам 6 месяц...

...ам лишения свободы;

- 31.03.2022 года Стерлитамакским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда от 09.11.2021 года), на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору от 24.03.2020г., от 10.02.2020г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 8747,65 рублей, который исполнять самостоятельно, зачтен период содержания под стражей с 01.10.2021г. до 22.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения, с 22.11.2021г. до 31.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Бисикинова Равиля Нуржановича, (данные изъяты), ранее судимого

- 18.05.2020г. Стерлитамакским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.09.2020г. Салаватским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 05.03.2022г. Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст. 159 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ;

установил:

Байтимиров Б.Р. и Бисикинов Р.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Байтимиров Б.Р. примерно в ... часов 00.00.0000 года вместе с ранее знакомым Бисикиновым Р.Н. прибыли к дому №(адрес), где последний достоверно зная, что у ранее незнакомого престарелого Я., по месту его проживания, по (адрес), имеются наличные денежные средства, и имея умысел, направленный на тайное хищение этих денежных средств предложил Байтимирову Б.Р. совместно совершить кражу денежных средств, принадлежащих Я. Байтимиров Б.Р., на предложение Бисикинова Р.Н. согласился, и в целях реализации совместного преступного умысла, они вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее договорились, что Байтимиров Б.Р. в форме сотрудника полиции для беспрепятственного входа в жилище Я., введет последнего в заблуждение о том, что он является сотрудником полиции, и под предлогом проверки денежных средств, находящихся в квартире, на предмет их подлинности, зайдет в квартиру Яковлева совместно с Бисикиновым Р.Н., которого представит своим помощником. После чего Бисикинов Р.Н. под предлогом сверки серий и номеров денежных купюр, принадлежащих Я., будет отвлекать последнего, а Байтимиров Б.Р. в это время, воспользовавшись тем, что Я. за его действиями не наблюдает, тайно похитит денежные средства, принадлежащие Я. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ... часов до ... часов 00.00.0000 года, Байтимиров Б.Р. и Бисикиновым Р.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласно договоренности, направились по месту жительства Я. по (адрес). Байтимиров Б.Р., в форме сотрудника полиции в указанный выше период времени, согласно ранее распределенной ему преступной роли постучался в квартиру (адрес), дверь которой ему открыл Я., и введя в заблуждение Я. о том, что он является сотрудником полиции, предложил ему проверить полученную им пенсию на предмет наличия фальшивых купюр. Я., не подозревая о преступном умысле Байтимирова Б.Р., впустил его в квартиру. После чего Байтимиров Б.Р. пригласил в квартиру Бисикинова Р.Н., представив его своим помощником. Далее Бисикинов Р.Н., движимый единым корыстным умыслом с Байтимировым Б.Р. под видом помощника сотрудника полиции, попросил Я. передать ему денежные средства под предлогом сверки серий и номеров денежных купюр. Я. не подозревая об истинных намерениях Бисикинова Р.Н., передал последнему, денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего Бисикинов Р.Н. вместе с Я. прошел в зальную комнату указанной квартиры, где действуя согласно отведенной ему роли, в присутствии Я. стал переписывать серии и номера купюр, тем самым дав возможность Байтимирову Б.Р., действующему с ним по единому корыстному умыслу, беспрепятственно, в целях обнаружения и последующего тайного хищения денежных средств Я. передвигаться по квартире последнего. Байтимиров Б.Р. действуя из корыстных побуждений, согласно договоренности, проследовал в указанный период времени в спальную комнату названной выше квартиры, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в ящике кровати обнаружил денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие Я. откуда умышленно, тайно их похитил. С похищенными денежными средствами в размере 450 000 рублей, принадлежащими Я. Байтимиров Б.Р. и Бисикинов Р.Н. с места совершения преступления скрылись, распределили между собой похищенные денежные средства и распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Байтимиров Б.Р. и Бисикинов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Я. крупный имущественный ущерб в размере 450 000 рублей.

Бисикинов Р.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статьи 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов 00.00.0000 года до ... часов 00.00.0000 года Бисикинов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...» по (адрес), действуя умышлено из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления причинения вреда здоровью К. и желая их наступления, нанес один удар рукой по лицу К. в область челюсти, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Байтимиров Б.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Он же, Байтимиров Б.Р. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ... часов до ... часов 00.00.0000 года (более точное время следствием не установлено), одетый в имеющуюся у него форму сотрудника полиции, направился по (адрес), где проживал ранее ему незнакомый престарелый Ж., постучался в квартиру №... по указанному адресу, дверь которой ему открыл Ж. и, введя в заблуждение Ж. о том, что он является сотрудником полиции, предложил Ж. проверить полученную им пенсию на предмет наличия фальшивых купюр. Ж. не подозревая о преступном умысле Байтимирова Б.Р., впустил его в квартиру. Далее Байтимиров Б.Р. действуя из корыстных побуждений, под видом сотрудника полиции находясь в указанном выше месте в указанное выше время, попросил Ж. передать лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, именуемое далее гр. «А, денежные средства под предлогом сверки серий и номеров денежных купюр. Ж. не подозревая об истинных намерениях Байтимирова Б.Р., передал гр. «А», денежные средства в размере 23 000 рублей. После чего гр. «А» вместе с Ж. прошел в кухонное помещение указанной квартиры, где по просьбе Байтимирова Б.Р. гр. «А» не подозревая о преступных намерениях последнего, в присутствии Ж. стал переписывать серии и номера купюр. В это время Байтимиров Б.Р. действуя из корыстных побуждений, проследовал в зальную комнату указанной квартиры, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, в кармане пиджака, находящегося в шкафу обнаружил денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие Ж. откуда умышленно,

тайно их похитил. С похищенным Байтимиров Б.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Байтимиров Б.Р. причинил Ж. значительный имущественный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Байтимиров Б.Р. вину в совершении кражи денежных средств в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Я. и кражи денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащих Ж. признал частично, не согласен был с квалификацией его действий по факту хищения денежных средств Я. как группой лиц по предварительному сговору и не согласен с предъявленной суммой ущерба 45 000 рублей в крупном размере. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 00.00.0000 года, он совместно с Бисикиновым Р.Н. прибыли в (адрес) с целью совершения хищения денежных средств у ранее знакомого пожилого мужчины, который добровольно пустил их в свою квартиру, так как Байтимиров Б.Р. представился сотрудником полиции, и был в форме сотрудника полиции. Бисикинова Р. он представил, как помощника. Пока последний отвлекал Я. и переписывал номера купюр, Байтимиров под видом, что ему нужно в туалет, направился в другую комнату искать место, где хранятся денежные средства. В спальной комнате он в шкафу кровати обнаружил денежные средства и похитил их. После чего он и Бисикинов Р. покинули квартиру. В автомобиле из похищенных денег 100 000 рублей передал Бисикинову Р., после этого он довез Бисикинова до остановки общественного транспорта и они разошлись. Похищенные деньги потратил на приобретение лекарств для матери, для уплаты долгов. 00.00.0000 года он также совершил хищение денежных средств, по (адрес), где был с А., которого ввел в заблуждение, пояснив ему, что необходимо помочь. Находясь по указанному адресу, он сказал А., чтобы он переписывал серии и номера денежных средств, которые предварительно они попросили у хозяина квартиры, также пожилого мужчины. А., полагал, что Байтимиров сотрудник полиции, и он ему помогает, так как Байтимиров был в форме сотрудника полиции. Когда А. отвлек Ж. и никто не наблюдал за его действиями, Байтимиров вышел в зальную комнату, где из шкафа похитил денежные средства в размере 70000 рублей. После чего он и А. покинули квартиру.

Подсудимый Бисикинов Р. вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Я. и в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 1100.00.0000 в дневное время совместно с Байтимировым Б. на автомашине марки «...» приехал к (адрес), где припарковались. Байтимиров переоделся форму сотрудника полиции, после чего они договорились о том, что подойдя к (адрес) Байтимиров Б. представится участковым, а Бисикинов Р. будет исполнять роль его помощника, затем под предлогом пересчета денежных средств узнают, где находятся денежные средства и похитят их. Дверь квартиры открыл Я., Байтимиров Б. в форме сотрудника полиции, представился участковым, а Бисикинова представил, как помощника. Байтимиров Б. сообщил Я., что наличные денежные средства, полученные им в сумме 10 000 рублей, возможно являются фальшивыми и необходимо переписать их серийные номера для того, чтобы в последующем проверить их на подлинность. Я. впустил их в квартиру, после чего они прошли в зальную комнату, где с целью того, чтобы Я. сильнее доверился им, сообщили ему о том, что якобы почтальон приносил ему фальшивые денежные средства и в настоящее время он задержан по подозрению в совершении преступления. Я., поверив им, прошел и достал из выдвижного ящика под кроватью денежные средства. После чего Байтимировым Б. и Бисикинов Р., начали делать вид, что выписывают номера денежных средств. Байтимиров Б. под предлогом, что ему нужно в туалет, вышел из комнаты. Через некоторое время он сообщил ему, что надо уходить, и они вышли из квартиры. Выйдя из квартиры Байтимиров передал ему 100 000 рублей, какую сумму оставил себе ему не известно. 00.00.0000 года он находился в баре «...» по (адрес), где у него возник словесный конфликт с К. и его знакомым, так как они очень близко стояли к нему. Затем они вышли из клуба, где у них продолжилась ссора, в ходе которой Бисикинов из личных неприязненных отношениях, возникших между ним и К. нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти К. От чего последний упал и потерял сознание. Вину в причинении телесных повреждений К. признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что в полицию 00.00.0000 с заявлением обратился Я. о краже у него 450 000 рублей ( т.1 л.д.4), поданному факту в этот день было возбуждено уголовное дело. 00.00.0000 и 00.00.0000 с явками с повинной обратились Бисикинов Р.Н. и Байтимиров Б.Р. в которых сообщили, что они совместно похитили 450 000 рублей у Я. ( т.1 л.д. 18 и т.2 л.д.108).

Вина Байтимирова Б. и Бисикинова Р. в краже денежных средств в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Я. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена приведенными выше показаниями подсудимых, которые подтвердили факт тайного хищения денежных средств у Я., оглашенными показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями его представителя Я., данными осмотра места происшествия- квартиры по (адрес), изъятием формы полицейского из автомобиля, которым владел Байтимиров Б., сведениями о наличии у потерпевшего Я. денежных средств перед кражей, видеозаписью предоставленной представителем потерпевшего Я., показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 00.00.0000 года около ... часов он находился у себя дома (адрес), к нему домой пришли двое мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника полиции, он представился местным участковым, второго представил своим помощником. Я. пригласил их к себе в квартиру, мужчина в форме полиции сообщил, что необходимо проверить полученные им деньги, так как обнаружены фальшивые купюры. Я. согласился, направился в спальную комнату, где хранил свои деньги в сумме 450 000 рублей, завернутыми в платочек, под постельным бельем в нижнем ящике кровати. Он достал платочек с деньгами из нижнего ящика кровати и положил на книжный стол. Мужчины начали переписывать номера купюр на лист бумаги. Через некоторое время один из них вышел из зальной комнаты. Затем они закончили писать и ушли, после их ухода он обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 450000 рублей, данный ущерб является крупным, так как ежемесячная пенсия составляет около 30000 рублей» (л.д. 47-50 Том 1).

Представитель потерпевшего Я. подтвердил, что у его отца Я., умершего 00.00.0000 года были похищены 450 000 рублей. Отец ему сообщил, что 00.00.0000 двое молодых людей, один из которых был в форме полиции, и похитили денежные средства. Деньги в сумме 450 000 рублей хранились в платочке, в нижнем ящике в кровати в спальной комнате. Эти деньги были получены 00.00.0000 года с банковского счета умершей 00.00.0000 Я., которая приходилась Я. супругой. Причиненный материальный ущерб является крупным, так как его отец Я. получал пенсию 30 000 рублей. Доход самого Я. составляет около 60 000 рублей в месяц. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруга не работает, имеются кредитные обязательства, просит взыскать с подсудимых 450 000 рублей солидарно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Я. были представлены и выданы документы подтверждающие наличие у Я. 450 000 рублей, а именно им были сняты с банковского счета 00.00.0000 452 024 рубля 94 коп., из которых 450 000 рублей он хранил у себя дома в наличном виде.

Так же было представлено свидетельство о смерти Я. от 00.00.0000 Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественным доказательством. ( т.2 л.д.54-61). Эти доказательства подтверждают размер причиненного преступлением ущерба в сумме 450 000 рублей. Представитель потерпевшего Я. указал, что из полученных после смерти супруги Я. 450 000 рублей ни на что не тратил.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший Я. и его представитель сын Я. завысили размер ущерба, суд считает необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых Байтимирова Б.Р. и Бисикинова Р.Н. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитников и при проверке показаний на месте, подтвердили, что было похищено 450 000 рублей. у Я. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, оснований признавать их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Я. и Я. не были ранее знакомы и суд не усматривает оснований для оговора подсудимых по стороны потерпевших.

В ходе осмотров мест происшествий

- 00.00.0000 года квартиры по (адрес) было установлено место преступления изъяты след обуви, 6 следов рук, (л.д. 5-6 том 1 ), принадлежность их подсудимым не установлена;

- 00.00.0000 года, осмотрен с автомобиль марки «...», г.р.з. ..., из которого изъято: удостоверение, форменное обмундирование сотрудника полиции, значок без номера ( л.д. 209-213 том 1), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании Байтимиров Б.Р. подтвердил, что в этом в обмундировании сотрудника полиции, состоящего из брюк, куртки с жетоном и фуражки, он совершил кражи денежных средств у Я. и Ж. В изъятом удостоверении указано «МВД» Рязань, О. действительно до 00.00.0000 подпись.

Согласно показаниям свидетеля Б. супруги Байтимирова Б.Р., в пользовании Байтимирова Б.Р. был автомобиль марки «...», г.р.з. Р ... регион, который был приобретен до брака. 00.00.0000 года она видела Байтимирова Б.Р. в последний раз, он приехал к дому её родителей с. ... на этом автомобиле, собрал вещи и уехал, а автомобиль оставил припаркованным около дома. 00.00.0000 около ... часов она разрешила сотрудникам полиции провести осмотра автомобиля. В ходе осмотра машины марки «...», г.р.з. ... сотрудниками полиции были изъяты: удостоверение, фуражка, брюки и куртка сотрудника полиции. (л.д. 79-81 Том 2)

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Я. была представлена и выдана видеозапись от 00.00.0000 и 00.00.0000. (л.д. 93-94 том 2), признанная вещественным доказательством.

При осмотре указанной видеозаписи Бисикинов Р.Н. и Байтимиров Б.Р. подтвердили, что на видеозаписи от 00.00.0000 изображены они, Бисикинов Р.Н. в гражданской одежде подошел к подъезду дома. Далее к подъезду в форме сотрудника полиции подошел Байтимиров Б.Р. и они вместе вошли в подъезд дома, где проживал Я. потерпевший по факту кражи 450 000 рублей. ( л.д. 1-2 том 3).

Бисикиновым Р.Н. был выдан 00.00.0000 сотовый телефон Хонор 9» с сим.картой «Мегафон» и сим.картой «Билайн», далее он был осмотрен, никаких учетных записей, фотоизображений и иных данных, имеющих значение для дела не выявлено. Государственным обвинителем так же не было указано сведений, имеющих значение для дела относительно этого телефона, в связи с чем суд считает данное доказательство не имеет значение по делу. Так же были осмотрены вещественные доказательства 00.00.0000 года, сотовый телефон «Самсунг», автоматическая курительная сигарета, зарядка «Самсунг», свидетельство о регистрации, страховой полис, договор аренды, сотовый телефон «Редми», признанные вещественными доказательствами, при их осмотре данных, имеющих значение для дела не выявлено. (л.д. 246-248 том 1).

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что они заранее договорились похитить денежные средства, используя форму сотрудника полиции, войти в доверие потерпевшего, под предлогом осмотреть его денежные средства, узнать, где он их хранит, затем их похитить. Так же в судебном заседании подсудимые подтвердили, что использовали при краже денег форму сотрудника полиции и договорились, что под предлогом того что, потерпевший получил пенсию фальшивыми деньгами, войти к нему в доверие и похитить денежные средства. Так, из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу следует, что Бисикиновым Р.Н. и Байтимировым Б.Р. преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий и были направлены к достижению общей преступной цели – тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть превышающее двести пятьдесят тысяч рублей.

Так же в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, поскольку у Я. похищены были денежные средства в сумме 450 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер. Из показаний потерпевшего Я. следует, что он являлся пенсионером и ущерб для него являлся крупным, так как его пенсия составляет 30 000 рублей. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Бисикинова Р.Н. и Байтимирова Б.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировать их действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в отношении престарелого потерпевшего, с использованием форменного обмундирования сотрудника полиции, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Подсудимый Бисикинов Р.Н. вину в предъявленном обвинении по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статьи 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, признал.

Вина Бисикинова Р.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статьи 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, показаниями, данными в ходе следствия, в судебном заседании, подсудимого, потерпевшего К. свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-79), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.83), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.183-189), протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 00.00.0000 года (т.2 л.д.205-208), заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года (т.3 л.д.26-29).

Так из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76, т.2 л.д.29-31), а также в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 года около ... часов он со своим другом Г. пришел в ночной клуб «...» в (адрес), где они общались и распивали спиртные напитки. В помещении бара между ним, Г. и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого последний попросил их выйти на улицу для разговора. Они все вместе вышли на улицу, и, находясь на территории, у входа в бар, в ходе продолжающей ссоры, Бисикинов Р.Н. кулаком правой руки ударил в челюсть потерпевшего. От чего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, потеряв на несколько минут сознание. Придя в себя, он увидел лежавшего на земле Г., который находился без сознания. На следующий день утром К. обратиться в травм.пункт г. ..., где ему был поставлен диагноз «(данные изъяты)».

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.192-194), а также в судебном заседании, пояснил, что 00.00.0000 года около ... часов он со своим другом К. пришел в ночной клуб «...» в (адрес), где между ним, К. и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого последний попросил их выйти на улицу для разговора. На улице у входа бара, ссора продолжилась, Бисикинов Р.Н. кулаком правой руки ударил в челюсть, потерпевшего, от чего К. упал на землю, потеряв сознание. Потом подсудимый сразу же кулаком правой руки ударил в челюсть, Г., последний упал на землю, потеряв на несколько минут сознание. На следующий день 00.00.0000 года у него припухла щека, был порез от зуба на внутренней поверхности щеки, в связи с чем обратился в больницу, где встретил К., у которого была сломана челюсть. По факту нанесения Бисикиновым Р.Н. телесных повреждений Г. сотрудниками полиции г. ... 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 года, Бисикинов Р.Н. заявил о совершенном им 00.00.0000 года в ... часов по (адрес), преступлении – нанесение телесных повреждений незнакомому лицу (т.1 л.д.83). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Бисикинов Р.Н. не оспаривал, подтвердил их в судебном заседании в присутствии защитника, указал, что явку с повинной написал добровольно.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года следует, что телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинено тупым предметом возможно в срок, указанный в постановлении (00.00.0000 года), вызвало вред здоровью средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время, необходимое для полного сращения (согласно п.7.1 приказа МЗ РФ № 194-н «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года (т.3 л.д.26-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Бисикинова Р.Н., указал на территорию, прилегающую к бару «...» по (адрес), пояснив, что именно на данном участке местности он причинил телесные повреждения К. (т.2 л.д.183-189).

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Бисикинова Р.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статьи 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Байтимиров Б.Р. вину в совершении тайного хищения 70 000 руб., принадлежащих Ж., с причинением значительного ущерба признал.

Вина Байтимирова Б.Р. в совершении тайного хищения денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Ж., также протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 140-143, л.д.209-213), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года (т.1 л.д.246-248), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 декабря 2021 года (т.1 л.д.249), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Байтимирова Б.Р. (т.2 л.д.173-179).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в отдел полиции г. ... обратился Ж. с заявлением о хищении денежных средств ( т.1 л.д.133).

Согласно показаниям потерпевшего Ж. 00.00.0000 года, находясь у себя дома по (адрес), около ... часов к нему постучали во входную дверь его квартиры, открыв дверь, увидел двоих молодых людей, один из которых был одет в форму сотрудника полиции. Человек, одетый в форму сотрудника полиции, показал удостоверение, пояснив, что в соседний подъезд его дома принесли пенсию фальшивыми купюрами, в связи с чем они сейчас ходят по квартирам пенсионеров и проверяют подлинность денежных средств. На просьбу человека одетого в полицейскую форму о том, чтобы он принес пенсию, то есть денежные средства, которые принесла работник собеса, Ж. прошел в помещение зала, открыл платяной шкаф, из кармана пиджака, висевшего в этом шкафу, вытащил завернутые в полимерный пакет купюры, полученные им в качестве пенсии. В этом же кармане отдельно от пенсионных средств находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, купюрами по 1000, 2 000, 5 000 рублей, помещенные в тканевый мешочек. Затем, на кухне потерпевший передал денежные средства в размере 23 000 рублей, полученные им в качестве пенсии, парню, одетому в гражданскую одежду, который начал переписывать номера купюр, а также на них светить. В это время парень, одетый в форму сотрудника полиции, вышел из кухни, через некоторое время опять зашел и сказал второму парню «Все, дело сделано, пойдем отсюда, все хорошо». После чего парень, одетый в гражданскую одежду, передал потерпевшему денежные средства в размере 23 000 рублей, попрощался, и два парня вышли из квартиры. В этот же день при проверке накопленных денежных средств, хранящихся в тканевом мешочке, потерпевший обнаружил отсутствие 70 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением денежных средств для него является значительным, поскольку находится на пенсии и иного источника дохода у него не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по (адрес) следует, что предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено (т.1 л.д.140-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, с автомобиля марки «...», г.р.з. ... изъято: удостоверение, форменное обмундирование сотрудника полиции и упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.209-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года были осмотрены: удостоверение, упакованное в бумажный конверт; форменное обмундирование, упакованное в полимерный пакет; сотовый телефон «Самсунг», упакованный в бумажный конверт; связка ключей, автоматическая курительная сигарета, зарядка «Самсунг», свидетельство о регистрации, страховой полис, договор аренды, сотовый телефон «Редми» (т.1 л.д.246-248). Постановлением от 00.00.0000 года данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.249).

На основании протокола проверки показаний на месте подозреваемого Байтимирова Б.Р., Байтимиров Б.Р. указал на квартиру (адрес), пояснив, что именно в данной квартире он 00.00.0000 года тайно похитил денежные средства в размере 70 000 рублей (т.2 л.д.173-179).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший Ж. в своих показаниях указал, что ущерб кражей денежных средств причинен ему значительный, так как он находится на пенсии, размере которой составляет 23 000 рублей, иных источников дохода у него не имеется. Размер ущерба 70 000 рублей превышал в два с половинной раз ежемесячный размер пенсии. Подсудимый Байтимиров Б.Р. не оспаривал указанный квалифицирующий признак.

Исходя из показания потерпевшего Ж., в престарелом возрасте (1939 года рождения), подтвердившего, что хищением денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Байтимирова Б.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совершения преступления при рецидиве, в отношении престарелого потерпевшего, с использованием форменного обмундирования полицейского, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Психическое состояние Байтимирова Б.Р. и Бисикинова Р.Н. не вызывает сомнений и суд признает их по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми.

При назначении ему наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Байтимиров Б.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее занимался спортом, самбо, тяжелая атлетика, имеет медали и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, разведен, имеет дочь. ( т. 3 л.д.154-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, указанных в материалах дела, положительные характеристики, принес публично извинения перед потерпевшими и обратился к ним с извинительными письмами, оказывает материальную и моральную поддержку матери, страдающей тяжелым заболеванием, так же помогает в воспитании и содержании младшего брата, представитель потерпевшего Я. просил о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку имеется не погашенная на момент совершения преступлений судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 01.06.2020г.

В соответствии с п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством использование форменной одежды представителя власти при хищении денежных средств у Яковлева Л.К. и Железова. В.А.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как Байтимиров Б.Р. совершил преступления в период испытательного срока по приговорам от 28.10.2020 и от 24.03.2021г., тем самым не доказал, что его исправление возможно без лишения свободы. В период испытательного срока совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего Яковлева Л.К.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Байтимировым Б.Р. были совершены преступления в период условного осуждения, которые были отменены приговорами от 09.11.2021г. и от 31.03.2022г. С учетом совершения тяжкого преступления, определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Приговор от 27.09.2021г. подлежит исполнению самостоятельно.

Бисикинов Р.Н. по месту жительства характеризуется положительно ( т.3 л.д.117)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, наличие тяжелых заболеваний у самого Бисикинова Р.Н., указанных в материалах дела, положительные характеристики, принес публично извинения перед потерпевшими, мнение потерпевшего Коновалова и Яковлева о снисхождении, оказание материальной помощи и поддержки престарелой бабушке, страдающей тяжелым заболеванием.

С учетом представленных сведений из Отдела МВД России по РБ о том, что Бисикинов Р.Н. активно способствует изобличению, уголовному преследованию и раскрытию преступлений, совершенных участниками организованной группы, суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством использование форменной одежды представителя власти при хищении денежных средств у Яковлева Л.К.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 112 и применения ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 56 УК РФ ( по преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ), так как Бисикинов Р.Н. совершил преступления не впервые, а в период испытательного срока по приговорам от 18.05.2020г. и от 09.09.2020г., тем самым не доказал, что его исправление возможно без лишения свободы. В период испытательного срока совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего Яковлева Л.К., в связи с чем подлежит применению ч.5 ст. 74 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом представленных данных из медицинских учреждений в отношении Бисикинова Р.Н. оснований для освобождения его по болезни не имеется.

С учетом совершения тяжкого преступления, определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Приговор от 05.03.2022г. подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Я., подтвердившего свое родство с умершим потерпевшим Я. свидетельством о рождении, о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 450 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласноп.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку в данном случае материальный ущерб был причинен потерпевшему совместными действиями Бисикинова Р.В. и Байтимирова Б.Р. причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байтимирова Богдана Рафиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и наказания назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда от 31.03.2022г. в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 8747 руб, 65 коп., назначить наказание Байтимирову Б.Р. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года и штрафа в доход государства в размере 8747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Байтимирову Б.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 марта 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей :

- с 01.10.2021г. до 22.11.2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения;

- с 22.11.2021г. до 31.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- с 31.03.2022г. до 19.04.2022г. из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 19.04.2022г. до 07.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в сумме 8747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек в доход государства и приговор Стерлитамакского городского суда от 27.09.2021г исполнять самостоятельно.

Признать Бисикинова Равиля Нуржановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 18.05.2020г. и по приговору Салаватского городского суда от 09.09.2020г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы частично не отбытого наказание по приговорам от 18.05.2020г. и от 09.09.2020г., назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Бисикинову Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с 07 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 22.11.2019г. до 26.03.2020г. ( 4 месяца 5 дней) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима и что составляет 2 (два ) месяца 3 (три) дня.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 05.03.2022г. исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с Байтимирова Богдана Рафиковича и Бисикинова Равиля Нуржановича в пользу Я. возмещения ущерба причиненного преступлением 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о смерти Я. и квитанцию о получении денежных средств на 452 024 рубля 94 коп. в копиях хранить в уголовном деле;

- форменное обмундирование сотрудника полиции уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор9» с сим картами вернуть Бисикинову Р.Н.

- видеозаписи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 07.03.2023г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № № 1-55\2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004929-58)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца Гатиятуллина И.Н., представителя по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина И. Н. к Байтимирову Б. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гатиятуллин И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с иском к Байтимирову Б.Р. взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байтимиров Б.Р. в результате преступных действий незаконно проник в гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и осуществил кражу имущества, принадлежащего истцу. Реализуя преступленный умысел, ответчик похитил комплект зимней шипованной резины марки «Pirelli Winter Ice Zero» стоимостью 24346 руб., смонтированные на литые диски марки «СКАД» стоимостью 18796 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, находясь на территории <адрес>, что в двух километрах к западу от <адрес>, из автомобиля марки «Шевроле Нива», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего Гатиятуллину И.Н., который он ранее угнал и приехал к данному месту, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал и тайно похитил автомобильный багажник с крыши автомобиля стоимостью 9527 руб., из салона автомобиля похитил автомобильный регистратор марки «Супра» (SUPRA) модель «№» стоимостью 3750 руб., антирадар марки «Шо-Ми» («SHO-ME») модель «№ стоимостью 4541 руб., два передних резиновых коврика стоимостью 411 руб. 50 коп. за один коврик, общей стоимостью 823 руб., и магнитный держатель для телефона стоимостью 291 руб. Далее Байтимиров Б.Р. тайно похитил из багажного отделения автомобиля истца Гатиятуллина И.Н. компрессов марки «Беркут» стоимостью 4116 руб., набор гаечных ключей в количестве 12 штук стоимостью 476 руб., буксировочный трос стоимостью 579 руб., пусковые провода стоимостью 781 руб., ружье пневматическое марки «Салвимар Вантайр» («SALIVAR VANTAIR») стоимостью 4218 руб., ружье пневмовакуумное марки «Предатор Вьото Си» («PREDATOR VUOTO SE») стоимостью 11562 руб., два светоотражающих жилета зеленого цвета ...

...стоимостью 77 руб. за один жилет, общей стоимостью 154 руб., а также, открыв капот автомобиля, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи. В последующем распорядился имуществом по своему усмотрению. В последующем приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № Байтимиров Б.Р. был привлечен к уголовной ответственности и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Байтимиров Б.Р. был также привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вынесенные судебные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб., изготовление дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб., расходов, связанных с перемещением истца с места работы в г. Стерлитамак по маршруту Сабетта – Салехард – Уфа на общую сумму 41000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гатиятуллина И.Н.к Байтимирову Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Гатиятуллин И.Н., представитель истца Гатиятуллина И.Н. – Виткаускас А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байтимиров Б.Р. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, были возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОМВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Байтимиров Б.Р. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байтимиров Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, также указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Байтимирову Б.Р. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими умышленными преступными действиями Байтимиров Б.Р. причинил потерпевшему Гатиятуллину И.Н. значительный материальный ущерб в размере 25000 руб.

Также приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байтимиров Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате умышленных действий Байтимирова Б.Р. Гатиятуллину И.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44610 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Байтимировым Б.Р. в присутствии двух понятых были добровольно выданы автомобильный регистратор марки «Супра» и автомобильный багажник с крыши автомобиля. Стоимость регистратора составляет 3750 руб., стоимость багажника - 9527 руб.

Также согласно справке ООО «Гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных у Гатиятуллина И.Н. шин Pirelli Whinter Ice Zero № составляет 24346 руб., колесного диска СКАД R16 составляет 18796 руб.

Также истец был вынужден понести убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, связанные с перемещением истца с места работы в г. Стерлитамак по маршруту Сабетта – Салехард - Уфа в общем размере 43000 руб., что также подтверждается представленными суду документами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика Байтимирова Б.Р. убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., убытки, связанные с переездом с места работы в размере 41000 руб.

Также истцом Гатиятуллиным И.Н. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака в размере 1500 руб., несение которых также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Байтимирова Б.Р. в пользу истца Гатиятуллина И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 116183 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска в размере 90,2 % от заявленной суммы исковых требований, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 856 руб. 90 коп., а также почтовые расходы, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 369 руб. 40 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9020 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Байтимирова Б.Р. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523 руб. 66 коп., от уплаты которой истец Гатиятуллин И.Н. освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гатиятуллина И. Н. к Байтимирову Б. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Байтимирова Б. Р. в пользу Гатиятуллина И. Н. причиненный ущерб в размере 116 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 369,40 рублей.

Взыскать с Байтимирова Б. Р. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3523,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего по делу Гатиятуллина И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, по которому

Байтимиров Б.Р., дата года рождения, ранее судимый

- 10 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 1 июня 2020 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

Осужденный:

- 28 октября 2020 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Байтимирова Б.Р. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором, не совершать административные правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспе...

...кции.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Г.И.Н., его представителя Виткаускаса А.В. в поддержку апелляционной жалобы, адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного Байтимирова Б.Р. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Байтимиров Б.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Г.И.Н., с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 44 610 руб.

Преступление совершено 8 июля 2020 года на территории садового некоммерческого товарищества «А-т» Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Байтимиров Б.Р. в судебном заседании вину признал полностью, но при этом пояснил, что часть предметов он не похищал.

В апелляционной жалобе потерпевшим Г.И.Н. ставится вопрос об изменении приговора, и назначении более строгого наказания. При этом вывод суда о доказанности вины Байтимирова Б.Р. не оспаривается.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что Байтимиров Б.Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байтимирова Б.Р. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях Байтимирова Б.Р. в суде об обстоятельствах совершения им кражи багажника, регистратора и антирадара. При этом он пояснил, что остальное имущество, указанное в обвинении, не брал, но вину признает в полном объеме (л.д.192-193, 200). После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.97-100, 105-108), из которых усматривается количество и наименование похищенных вещей, обстоятельства совершения кражи, Байтимиров Б.Р. данные показания подтвердил (л.д.193-оборот). Кроме показаний в ходе допросов, о количестве и наименованиях похищенных предметов Байтимиров Б.Р. пояснял в присутствии адвоката и понятых в ходе проверки показаний на месте (л.д.125-129);

- показаниях потерпевшего Г.И.Н. в судебном заседании, который пояснил, каким образом узнал о произошедшей краже, указал, что именно у него было похищено, подтвердил, что вернули только видеорегистратор и багажник на крышу автомобиля. Указал о согласии с оценкой похищенного на общую сумму 44 610 рублей и подтвердил, что ущерб для него является значительным. Относительно наказания заявил, что «пусть все вернет и на воле ходит» (л.д.200-201);

- оглашенных в суде с согласия сторон показаниях свидетелей М.О.Н., М.К.В. в ходе предварительного следствия (л.д.116-118, 122-124), которые был понятыми при изъятии багажника на крышу автомобиля и видеорегистратора, пояснивших об обстоятельствах изъятия этих предметов;

- протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, справкой о стоимости похищенного, распиской потерпевшего о возврате части похищенного имущества и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства по делу согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Байтимирова Б.Р. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Г.И.Н. подтвердил, что ущерб для него является значительным (л.д.200-оборот).

Из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что ежемесячная заработная плата во время вахты составляет около 70 000 рублей, пенсия супруги – около 15 000 рублей, иных источников дохода они не имеют (л.д.52). Согласно справки о доходах за июнь-июль 2020 года он получил доход в общей сумме 93 477, 45 рублей (л.д.111).

В суде апелляционной инстанции потерпевший Г.И.Н. пояснил, что такой размер доходов у него бывает только в период работы на вахте, что составляет около 6-8 месяцев в году, между вахтами он доходов кроме пенсии размером 13 500 рублей не имеет. Из его совокупного дохода с супругой ежемесячные расходы не оплату коммунальных платежей составляют 7-9 тысяч рублей. К тому же доходы от работы вахтовым методом нельзя считать стабильным заработком. Так, с июня 2020 года он больше на вахту ни разу не ездил, единственным источником доходов осталась пенсия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер похищенного сопоставим с месячным доходом потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает доводы потерпевшего о значительности причиненного преступлением ущерба обоснованными и полагает, что квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение.

При назначении наказания Байтимирову Б.Р. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на членов его семьи, наличие тяжелого заболевания подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных требований закона, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному Байтимирову Б.Р. более мягкого наказания, чем лишение свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, но при этом правильно применил правила ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, назначая Байтимирову Б.Р. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учел положительные характеристики личности осужденного.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении Байтимирова Б.Р. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшего Г.И.Н. в подтверждение доводов о необоснованном назначении Байтимирову Б.Р. условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод о наличии условного осуждения не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку преступление, за которое он им осужден, совершено до постановления предыдущего приговора об условном осуждении, а оценка негативному поведению осужденного во время отбывания условного наказания, о чем также заявил потерпевший, может быть дана в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, за которое Байтимиров Б.Р. осужден обжалуемым приговором, относится к категории преступлений средней тяжести, а также характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, тот факт, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Байтимиров Б.Р. не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Назначенное Байтимирову Б.Р. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года в отношении Байтимирова Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Справка: судья Разяпова Л.М.

Дело 22-3018/2021