Курлаев Александр Алексеевич

УИД 56RS0018-01-2024-001867-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7718/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 г. по гражданскому делу № по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах С.С.И., к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.Ю.В. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах С.С.И. обратился в суд с иском к М.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 000 руб., которые похищены у С.С.И. преступным путем с введением ее в заблуждение, в результате чего спорная сумма перечислена на банковский счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района г. Кирова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое р...

...ешение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах С.С.И. удовлетворены: с М.И.В. в пользу С.С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 316 000 руб.

В кассационной жалобе М.И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, из которых следует, что С.С.И. осуществила оплату по сделке по продаже цифрового финансового актива, заключенной между К.А.Ю. и Г.А.Г. (покупатель), переведя деньги на счет ответчика, что по мнению кассатора, доказывает наличие неосновательного обогащения на стороне Г.А.Г.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

В заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2023 г. Следственным управлением Управления МВД России по г.Кирову по заявлению С.С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В ходе предварительного следствия установлено, что 24 декабря 2022 г. неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер С.С.И., введя ее в заблуждение, путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 316 000 руб., которые истец зачислила на банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий М.И.В.

Также судами установлено, что спорной суммой был осуществлен расчет по сделке по продаже криптовалюты, осуществленной 23-24 декабря 2022 г. на криптоплатформе «<данные изъяты>» между пользователем «<данные изъяты>» (продавец) и пользователем «<данные изъяты>» (покупатель).

Суды установили, что пользователем «<данные изъяты>» (продавцом) является К.А.Ю., а пользователем «<данные изъяты>» (покупателем) является Г.А.Г., при продаже финансового актива (криптовалюты) К.А.Ю. указал реквизиты счета АО «Тинькофф Банк» открытого на имя М.И.В.

Третье лицо К.А.Ю. пояснил, что денежные средства в сумме 316 000 руб. в его распоряжение не поступали, а остались в семье ответчика (предназначались для сына ответчика); ответчик М.И.В. это обстоятельство не отрицала.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены С.С.И. на счет ответчика добровольно в связи с наличием деловых договорных отношений по приобретению виртуальной валюты, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец получила реализованную К.А.Ю. крипотовалюту (то есть встречное предоставление), в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего спорную сумму от истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств законных оснований удержания ответчиком денежных средств истца, а также доказательств того, что истец, перечисляя денежную сумму, действовала сознательно, зная об отсутствии у нее такой обязанности, и то истец передавала денежные средства ответчику в дар.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, подлежащим применению нормам материального права, а также нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне М.И.В. неосновательного обогащения за счет истца, получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций.

Доводами кассационной жалобы не опровергается, что С.С.И. не получила какое-либо встречное предоставление взамен на перечисление спорной суммы, в частности, крипотовалюту.

Также доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица (Г.А.Г.) по оплате сделки и тем самым – доказательств добровольного перечисления спорной суммы ответчику.

Учитывая установленные по делу судами обстоятельства, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.С.И. осуществила перечисление на счет ответчика денежных средств недобровольно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения спорной суммы.

Довод кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне Г.А.Г., который фактически не рассчитался за приобретенную у К.А.Ю. криптовалюту, подлежит отклонению, поскольку требования К.А.Ю., связанные с неисполнением покупателем обязательства по оплате сделки, предметом данного спора не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Дело № 2-2492/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001867-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах Савиных С. И., к Марчук И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что прокуратурой ... при изучении материалов уголовного дела N выявлен факт неосновательного обогащения Марчук И.В. за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных у потерпевшей Савиных С.И. В производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело N, возбужденное 10.01.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2022г. неустановленные лица осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий Савиных С.И., под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 316 000 рублей. Из материалов уголовного дела, установлено, что Савиных С.И. была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств. В результате неправомерных действий ... Савиных С.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 316 000 руб. на банковский счет Марчук И.В. Денежные средства в сумме 316 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, в...

...последствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Марчук И.В. денежных средств, принадлежащих Савиных С.И., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать с Марчук И.В. в пользу Савиных С.И. неосновательное обогащение в размере 316 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курлаев А.А., Кравченко А.Ю.

Протокольным определением суда от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гладков А.Г.

Истец Савиных С.И., ответчик Марчук И.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Стиплина Г.О. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело N, возбужденное 10.01.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2022г. неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий Савиных С.И., под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 316 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, установлено, что Савиных С.И. была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

В результате неправомерных действий 24.12.2022г. Савиных С.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 316 000 руб. на банковский счет N принадлежащий Марчук И.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» между банком и Марчук И.В. 11.05.2022г. был заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N. Карта N, N, N, N, N, N, N является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Курлаева А. А. (ее сына) и действует в соответствии с договором расчетной карты N от 11.05.2022г.

Обращаясь к ответчику Марчук И.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что переводы денежных средств со счета Савиных С.И. совершены на банковский счет, принадлежащий Марчук И.В., и что оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета ответчика следует, что 23.12.2022г. посредством пополнения через МТС-Банк на счет N открытый на имя Марчук И.В. по договору N в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере 316 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, Марчук И.В. ссылалась на то, что по договору расчетной карты N, были выпущены дополнительные карты, держателем по которым является ее сын Курлаев А.А.

В судебном заседании третье лицо Кравченко А.Ю. пояснил, что Курлаев А.А. является его знакомым. Последний попросил в долг денежные средства. Поскольку у него не было денег, он решил продать свою криптовалюту и передать полученные от продажи деньги Курлаеву А.А.

Согласно ответу Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 13.03.2024г. на запрос ... в 12:13:40ч. зарегистрирована учетная запись клиента Кравченко А.Ю. на криптоплатформе «Garantex.org», учетная запись «bulgast».

Посредством своей учетной записи «bulgast» Кравченко А.Ю. 23.12.2022г. выставил на торги криптовалюту на сумму 500 000 рублей. При этом в качестве реквизитов для пополнения счета был указан счет, принадлежащий Марчук И.В.

На его продажу откликнулся пользователь с ником «hubbyflex», который согласился на сделку, однако просил снизить размер продаваемой криптовалюты до 316 000 рублей. После согласия продавца на счет Марчук И.В. поступили денежные средства.

Кравченко А.Ю. подтвердил получение денежных средств, после чего Криптовалютная биржа «Garantex.org» подтвердила факт продажи криптовалюты и завершила сделку.

При этом как следует из представленных материалов, на Криптовалютной бирже «Garantex.org» все пользователи проходят под никами, следовательно продавец Кравченко А.Ю. не мог знать отправителя денежных средств, и его данные. При этом при совершении сделки, как указал сам Кравченко А.Ю., он не сомневался в том, что денежные средства были получены им именно от пользователя под ником «hubbyflex».

В соответствии с ответом Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 17.05.2024г. пользователь «hubbyflex» зарегистрирован на бирже 08.11.2022г. в 10:49:18ч. с IP-адреса 91.193.177.36, номер телефона +N. Верификация пройдена на Гладкова А. Г., 28.10.1983г.р.

В соответствии с ответом Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 13.03.2024г. Кравченко А.Ю. при продаже финансового актива (криптовалюты) указал реквизиты счета АО «Тинькофф Банк» открытого на имя Марчук И.В.

Третье лицо Кравченко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что между ним и Курлаевым А.А. была договоренность, что платеж по сделке за продажу финансового актива придет на карту Курлаева А.А., которая была дополнительной картой к счету его мамы Марчук И.В. Этот платеж Кравченко А.Ю. и Курлаев А.А. согласовали, что это заемные деньги.

Третьим лицом Курлаевым А.А. не оспаривалось, что денежные средства в размере 316 000 рублей были перечислены в качестве займа от Кравченко А.Ю., по заемным обязательствам совершались погашения, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Кроме того, заключение между Кравченко А.Ю. и Курлаевым А.А. заемных обязательств, не оспаривалось сторонами. В качестве реальности договора займа, суду были представлены квитанции о перечислении денежных средств от Курлаева А.А. в адрес Кравчекно А.Ю.

Поскольку Курлаев А.А. являлся держателем дополнительной карты к договору расчетной карты N от 11.05.2022г., он имел право пополнять счет N открытый на имя Марчук И.В. по договору N в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Марчук И.В. как держатель счета и Курлаев А.А., как его пользователь, при получении денежных средств знали назначение платежа (договор займа), а также со слов Кравченко А.Ю. не сомневались в законности пополнения счета.

Как следует из вышеуказанного законодательства, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сам по себе факт перечисление денежных средств на счет Марчук И.В. не может являться бесспорным доказательством получения последней денежных средств истца без законных на то оснований, поскольку при получении денег они знали о их назначении, понимали источник получения денежных средств (средства от продажи криптовалюты). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях третьего лица Кравченко Ю.А. в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Вместе с тем, согласно ответа Криптовалютной биржи «Garantex.org» под ником «hubbyflex», от имени которого была совершена сделка по покупке криптовалюты и которым потерпевшей Савиных С.И. был указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства, зарегистрирован Гладков А. Г., ... года рождения, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд отмечает, что признание получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, должно повлечь признание недействительными сделок по продаже криптовалюты и договора займа, то есть сделок, законность которых не оспаривалась сторонами.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств по делу, а также пояснений сторон в ходе разбирательства дела, характер банковского перевода, дату, время и размер перечисленной истцом Савиных С.И. суммы, сопоставимые с полученными Кравченко А.Ю. на счет Марчук И.В. денежными средствами за произведенную сделку по продаже криптовалюты, учитывая точное время совершения истцом перевода, совпадающее со временем произведенного взаиморасчета по сделке по продаже криптовалюты, суд считает, что перечисление спорной суммы произведено истцом не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между держателем учетной записи «hubbyflex» по добровольному инициативному приобретению у Кравченко А.Ю. виртуальной валюты.

Отсутствие между Савиных С.И. и Марчук И.В. обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Марчук И.В. за счет Савиных С.И., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ..., действующего в интересах Савиных С. И., к Марчук И. В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин

Дело № 2а-1523/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000394-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Арефьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Н.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновское РОСП) Гадельшиной Р.Д., начальнику отделения-старший судебный пристав Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Переваловой Н.Д., в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Гадельшиной Р.Д., выразившееся в непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в необновлении запроса ПФР о заработной плат...

...е и доходе должника, запроса с Росреестр для установления имущественного положения должника, запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в непредоставлении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, произведении ареста его имущества;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Переваловой Н.Д., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения;

обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Гадельшину Р.Д.истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР, Росреестра, ГИБДД, осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования должнику о явке к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при уклонении должника вынести постановление о принудительном приводе должника, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП находится исполнительное производство № от 26 апреля 2022 года по исполнительному документу № № от 09.03.2022, о взыскании с должника Курлаева А.А. задолженности в размере 246 830,97 руб. Согласно информации, размещенной на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем Гадельшиной Р.Д. не обновлялись запросы о розыске имущества должника в ПФР, Росреестр, ГИБДД, от информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, произведении ареста его имущества. По мнению административного истца, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а также в связи с ненадлежащим контролем со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Переваловой Н.Д. за деятельностью вверенному ему подразделения.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном иске просила дело рассматривать без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Гадельшина Р.Д. в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на административный иск.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальника отделения-старшего судебного пристава Сосновского РОСП Перевалова Н.Д., заинтересованное лицо Курлаев А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела суд установил, что в Сосновский РОСП поступил исполнительный документ ФС № от 09.03.2022 по делу № Сосновского районного суда Челябинской области, о взыскании денежных средств с Курлаева А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. в сумме 246 830,97 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 26.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Курлаева А.А., в ходе которого судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, иные кредитные учреждения (ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА БАНК», АО «Тинькофф Банк», Сбербанк, ПАО «МТС-Банк»), ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Курлаева А.А.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 14.02.2024 года в отношении имущества Курлаева А.А. судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие меры: запросы в ПФР, оператору связи МВВ, ФНС, ГИБДД, пользовательские запросы, запросы о должнике и его имуществе, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, обновленные запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте, на денежные средства, находящиеся в банке и кредитном учреждении, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Курлаева А.А. было приостановлено, до настоящего времени не возобновлено, оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Переваловой Н.Д., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Н.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного характера, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий п/п Бычкова В.Е.

Дело № 2-1695/2021

УИД 74RS0038-01-2021-001857-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 октября 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Курлаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Курлаеву А.А., в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца 53233,72 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДАТА 9372,05 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДАТА, 119 853,15 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДАТА по ДАТА, 50 000,00 руб. - сумму неустойки (сниженная с 643861,84 руб.) на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА по ДАТА;

- взыскивать проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 53233,72 руб. за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности;

- взыскивать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53233,72 руб. за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности.

В качестве основания иска указано, что ДАТАг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Курлаевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 54504 руб. на срок до ДАТА. под 34 % годовых. В период с ДАТА. по ДАТА. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, в срок кредит не возвращен. На основании договоров уступки прав треб...

...ования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» от ДАТА, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. от ДАТА и между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от ДАТА права требования по кредитному договору переданы истцу.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Курлаев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП И.К.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд из материалов дела установлено, что ДАТАг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Курлаевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 54504 руб. на срок по ДАТАг. под 34 % годовых. При этом банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДАТАг. платежи по кредитному договору не вносит.

ДАТА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДАТАг. передано ООО «САЕ».

ДАТАг. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДАТАг. передано ИП И.К.А.

ДАТАг. между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДАТАг. передано ИП Соловьевой Т.А.

Из указанного в иске расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности составила 232458,92 руб., из которых: 53233,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДАТА., 9372,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на ДАТА, 119853,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с ДАТА по ДАТА, 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА по ДАТА (сниженная по инициативе истца до 50000 руб. с 643861,84 руб.).

Приведенный в иске истцом расчет процентов, неустойки судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

При этом на запрос суда о предоставлении выписки по кредитному договору, расчета задолженности на дату уступки прав требований конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) подтвердил факт заключения кредитного договора с Курлаевым А.А., заключение договора уступки прав требования от ДАТА. с ООО «САЕ», также указал, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден М.С.В. Также сообщено, что все материалы кредитного досье переданы Цессионарию по договору цессии, в том числе выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, Общие условия кредитования, рекомендовано обратиться к Цессионарию.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «САЕ» исключено из ЕГРЮЛ ДАТА.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что срок предоставления кредита истек ДАТА., права требования по кредитному договору перешли истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорных процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9372,05 руб. (53 233,72 x 189 / 365 x 34%), а также с последующим с ДАТА начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 34% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и / или уплаты процентов за пользованием кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в сумме 643861,84 руб. за период с ДАТА по ДАТА по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в 53233,72 руб., которая истцом самостоятельно снижена до размера 50000 руб.

Истец также просит взыскивать неустойку с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае за период с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составит 50305,87 руб. (53 233,72 x 189 x 0.5%), которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, размера задолженности подлежит снижению до 5000 руб.

Также за период с ДАТА и по день фактического погашения задолженности подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5668 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Курлаева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 246830,97 руб., в том числе 53233,72 руб. - основной долг по состоянию на ДАТА, 9372,05 руб. - неоплаченные проценты по ставке 34% годовых по состоянию на ДАТА, 119853,15 руб. - неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых за период с ДАТА по ДАТА, 9372,05 руб. - неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых за период с ДАТА по ДАТА 50000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА по ДАТА, 5000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА по ДАТА

Взыскивать с Курлаева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по кредитному договору № от ДАТА по ставке 34% годовых на сумму основного долга, начиная с ДАТА и по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Курлаева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по кредитному договору № от ДАТА по ставке 0,5 % в день на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДАТА и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Курлаева А.А. в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5668 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя Маляревской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Байкал Лизинг Экспресс" к Курлаеву А. А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит изъять у Курлаева А.А. и передать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 г.в., номер двигателя №, VIN №, цвет кузова светло-серый, рег. номер № паспорт №

В судебном заседании представитель истца Маляревская В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал Лизинг Экспресс и Курлаев А.А. заключили договор возвратного лизинга № №. В соответствии с условиями лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 г.в., номер двигателя №, цвет кузова светло-серый, рег. номер №, паспорт №. Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий договора истец вправе расторгнуть Договор лизинга и изъять предмет лизинга. В силу п.9.1 договора в случае расторжения договора лизингополучатель в течении 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю предм...

...ет лизинга. Договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления о расторжении договора лизинга, следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию.

Ответчик Курлаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ответчиком Курлаевым А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) UU-2201LV/18-03, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 г.в., номер двигателя № VIN №, цвет кузова светло-серый, рег. номер №, паспорт №OY462045. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 530000 руб.

Согласно п. 4. договора лизинга истец передал ответчику Курлаеву А.А. предмет лизинга во временное владение и пользование.

Срок лизинга по условиям п.4.4 договора лизинга – 36 месяцев.

Дата передачи предмета лизинга лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора).

В свою очередь ответчик Курлаев А.А. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи согласно п.4.9 договора лизинга по согласованному сторонами графику платежей.

По условиям п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты ответчиком платежей, предусмотренных графиком платежей, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 4770 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 26500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки по дату исполнения соответствующего обязательства по оплате.

С момента подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства собственником спорного автомобиля стало ООО «Байкал Лизинг Экспресс». Ответчик Курлаев А.А. стал его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курлаев А.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный графиком срок не внесла ни одного очередного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика во временно владении и пользовании предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора лизинга транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 г.в. до настоящего времени ответчиком не возвращено лизингодателю, законных оснований для удержания транспортного средства ответчиком судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования об изъятии из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Renault Sandero, 2018 г.в., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Байкал Лизинг Экспресс" удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки «Renault Sandero, 2018 г.в., номер двигателя №, VIN №, цвет кузова светло-серый, рег. номер № паспорт №, из незаконного владения Курлаева А. А. и передать транспортное средство истцу ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

Взыскать с Курлаева А. А. в пользу ООО «Байкал Лизинг Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Т. Болотова