Чиликин Леонид Иванович

дело № 2-2641/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

с участием представителя истца Нургалиевой Ю.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением Ковшова С.П., и автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего истцу, находящегося под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковшова С.П., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО11,..., получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 358 руб., утрата товарной стоимости - 6 106 руб. 56 коп. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 19 274 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 71 084 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»...

... разницу восстановительного ремонта в размере 71 084 руб., утрату товарной стоимости - 6 106 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины - 2 515 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Нургалеева Ю.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - до 49 758 руб. 80 коп., в части утраты товарной стоимости автомобиля - до 4 274 руб. 59 коп., просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Чиликина Л.И. отказать.

В судебное заседание третье лицо Ковшов С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14, ..., под управлением Ковшова С.П., и автомобиля марки ФИО15, ..., принадлежащего истцу, находящегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Ковшов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ковшов С.Ю. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ковшов С.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Пежо 206, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ...С от < дата > ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 358 руб., согласно заключению ... ФИО17», утрата товарной стоимости составляет 6 106 руб. 56 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 274 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, ..., в размере 71 084 руб. 14 коп. (90 358 руб. -19 274 руб. = 71 084 руб.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 758 руб. 80 коп.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 4 274 руб. 59 коп.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., суд считает необоснованным на том основании, что представителем истца не представлены доказательства несения расходов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Чиликина Л.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Чиликина Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 821 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чиликина Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиликина Л.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 758 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости - 4 274 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-3636/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Балобановой В.Л.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликина Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Чиликин Л.И. на судебное заседание, назначенное на < дата >, во второй раз - на судебное заседание, назначенное на < дата >, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. (по доверенности от < дата >) не просит рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Чиликин Л.И. не явился в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чиликина Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации мора...

...льного вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова