Вишняков Андрей Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Перспектива», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Перспектива»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам КПК «Перспектива», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о ликвидации КПК «Перспектива», пояснив, что КПК «Перспектива» является некредитной финансовой организацией и в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)» было обязано в течение трех месяцев со дня создания вступить в саморегулируемую организацию. КПК «Перспектива» был зарегистрирован ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сделал запрос ответчику с требованиями указать, в какой саморегулируемой организации состоит ответчик, но конверт был возвращен за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, также ФИО2 были сделаны запросы в саморегулируемые организации о членстве в них КПК «Перспектива», но были получены ответы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «Перспектива» не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем ФИО2 просит ликвидировать КПК «Перспектива» и возложить на его членов обязанности по осуществлению ликвидации. Представитель ФИО2 ФИО9 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица НОУ «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перекресток» и ООО Строительная компания «ГрадСтрой», ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также ФИО4, который является председателем КПК «Перспектива», в судебное заседание не явились, хотя...

... о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие просили ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 иск признали и суду пояснили, что являются членами КПК «Перспектива», но кооператив фактически никогда не осуществлял деятельность, в СРО не вступал, они не видят оснований для продолжения его деятельности. Председатель КПК «Перспектива» ФИО4 Иск не признал и суду показал, что КПК «Перспектива» не состоит в саморегулируемой организации, но кооператив не является действующим, никакой деятельности не ведет, но сдает отчеты и балансы. Кооператив планирует приступить к работе в ближайшие полгода, после чего вступит в саморегулируемую организацию, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. п. 9.1 ст. 4 ст. 76.5 ФЗ РФ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)» ФИО2 осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные законами иные меры. К некредитным организациям в соответствии ст. 76.1 названного закона относятся также лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. В соответствии с ч. 3 ст. 35 названного закона кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35, п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1, ст. 76.5 ФЗ РФ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)» кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию ФИО2 Росии в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, КПК «Перспектива» не состоит членом ни одной из саморегулируемых организаций, доводы председателя КПК «Перспектива» ФИО4 о том, что кооператив в будущем начнет работать и вступит в СРО, не могут являться основанием для неисполнения КПК «Перспектива» императивных требований закона. КПК «Перспектива» подлежит ликвидации, а на ответчиков суд возлагает обязанности по прохождению процедуры ликвидации.

Также взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Перспектива», ИНН № ******, расположенный по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать ответчиков: кредитный потребительский кооператив «Перспектива», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 выполнить обязанности по прохождению процедуры ликвидации.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Перспектива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А

«21» марта 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о понуждении выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о понуждении выдать справку. В обоснование требований указал, что с 20.12.1982 по 15.04.1983 работал в Архангельском прижелезнодорожном почтамте ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области. 17.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих о стаже работы и заработной плате за период с 20.12.1982 по 15.04.1983 в целях назначения пенсии. Ответчик в выдаче справки Вишнякову А.Г. отказал, ссылаясь на то, что не является правопреемником ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Вишняков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что справка ему необходима для увеличения размера базовой части трудовой пенсии. До судебного заседания он устно обратился к ответчику, но ему отказали в выдаче справки, пояснив, что документы за интересующий ...

...его период имеются, но отсутствует специалист, который подготовит справку.

Ответчик ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что 17.01.2013 Вишняков А.Г. обратился к ответчику ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих об его стаже работы и заработной плате за период с 20.12.1982 по 15.04.1983.

Ответчик направил Вишнякову А.Г. сообщение от 21.01.2013 об оставлении письма о предоставлении справки без исполнения, в котором сослался на отсутствие у ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» указанных архивных документов.

Разрешая возникший спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 2 ст. 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с п. 26 указанного Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, именно на работодателя или его правопреемника законодатель возложил обязанность выдавать документы, подтверждающие стаж работы и заработную плату лица, обращающегося за назначением пенсии либо изменением установленного размера пенсии.

Приходя к выводу, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» является правопреемником ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи, сотрудником которой ранее являлся истец, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу № № возложена обязанность на ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять на хранение от ФГУП «Почта России» документы, указанные в Перечне документов ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи, подлежащих передаче в ГУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в количестве 11530 дел.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу № № решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу № № отменено. В удовлетворении иска ФГУ «Почта России» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 года по делу № № постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу № № оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что Правительством РФ от 05.09.2002 № № издано распоряжение о создании ФГУП «Почта России».

Совместным распоряжением от 01.03.2004 Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП «Почта России».

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № №р ликвидированы федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи, в том числе Управление федеральной почтовой связи Архангельской области. В соответствии с п. 3 данного распоряжения имущество ликвидированных федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

При этом, документы ликвидируемой организации должны передаваться правопреемнику - ФГУП «Почта России». Архив, как часть имущества ликвидированного Учреждения, фактически входил в состав закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 (серия 29 №) в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» является правопреемником ГУ - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены обоснованно.

Суд принимает во внимание, что Вишняков А.Г. в период с 20.12.1982 по 15.04.1983 работал в Архангельском прижелезнодорожном почтамте в должности почтальона 1 класса, что подтверждается архивной справкой ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» от 14.02.2013.

Согласно данной архивной справке, Архангельский прижелезнодорожный почтамт входил в подведомственную сеть Архангельского областного производственно-технического управления связи.

03.08.1993 Архангельский прижелезнодорожный почтамт введен в Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области на правах структурной единицы (приказ № К-49 от 03.08.1993). 01.02.1998 Архангельский прижелезнодорожный почтамт переименован в филиал - Прижелезнодорожный почтамт Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи (ГУ УФПС) Архангельской области (Приказ № 178 от 18.12.1997). 01.04.2002 Филиал - Прижелезнодорожный почтамт ГУ УФПС Архангельской области реорганизован (присоединен) к органу управления ГУ УФПС Архангельской области (Приказ № К-8 от 28.01.2002 ГУ УФПС).

На основании изложенного, именно на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» должна быть возложена обязанность выдать Вишнякову А.Г. справку об его периодах работы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте и заработной плате

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вишнякова А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о понуждении выдать справку - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» выдать Вишнякову А. Г. справку об его заработной плате за период работы в Архангельском прижелезнодорожном почтамте в 1982-1983 годах.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Вишнякова А. Г. уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96 – ФИО7

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24597 рублей 33 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в О...

...ОО «Новый дом», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36859 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 3 708 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12261 рубль 67 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 3708 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду направил письменное заявление (л.д. 9).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек не поддерживала. В остальной части на удовлетворении настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Пояснила, что АО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки, в связи с чем свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. За выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращался. До настоящего времени ответчик не получил от истца ни заявления о выплате УТС, ни отчеты независимого эксперта, ни досудебной претензии, что лишает ответчика возможности урегулирования убытков в досудебном порядке и проведения доплаты страхового возмещения без несения судебных расходов. В рассматриваемом случае со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, что является недопустимым. Требование истца об оплате стоимости услуг независимого оценщика заявлены необоснованно, так как договор на оказание экспертных услуг между истцом и оценочной организацией не заключался, такого истцом не представлено, в связи с чем, цену услуги невозможно определить. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, так как в досудебном порядке с претензией истец к ответчику не обращался. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до минимального в связи со злоупотреблением правом истцом. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Хово» государственный регистрационный номер Т 738 ЕН/96, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, влекущих административную ответственность.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер ФИО21 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ВВВ № ****** (л.д. 13), ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36859 рублей 00 копеек, согласно заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 3 708 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела заключений, суд принимает заключения ООО «Новый дом», представленные истцом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, подтверждаются необходимыми документами и расчетами.

Между тем, представленная ответчиком калькуляция не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен ее подлинник для сравнения с представленной копией, кроме того, к калькуляции не приложены документы на подписавшего его эксперта ФИО9

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 24597 рублей 33 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15969 рублей 67 копеек (36859,00 + 3708,00 – 24597,33).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей суд не усматривает, так как договора между истцом и экспертной организацией, определяющего стоимость услуг эксперта-оценщика, истцом в материалы дела не представлено, при том, что из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено в соответствии с договором № Е-29 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке. Представленные квитанции на сумму 20000 рублей (л.д.17, 36) стоимость услуг оценки в отсутствие договора не подтверждает. Доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и личной передачи денежных средств экспертной организации, расположенной в <адрес>, в материалы дела так же не представлено.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115764 рубля 00 копеек с самостоятельным снижением истцом ее размера до 50000 рублей.

Представитель ответчика с указанным расчетом неустойки не согласился с учетом того, что доказательств направления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истцом в материалы дела не представлено, соответственно ответчик не мог знать об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о заявленном им требовании о взыскании УТС. Указанные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика заключений ООО «Новый дом» в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истец, обратившийся к независимому эксперту спустя два с половиной года и в последующем не предоставивший полученные отчеты страховщику, намеренно увеличил период взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», которая подлежит применению при разрешении данного спора, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя имел место быть, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает объем нарушенного права истца, не представление истцом каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, напротив, длительность необращения в суд свидетельствует об отсутствии таковых.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений закон не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа не имеет, соответственно доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 9734 рубля 83 копейки (15969,67+ 3 000 руб. + 500 руб.) х 50 %). С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, так как несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1058 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15969 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 2550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1 058 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1685/2012 18 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Вишнякова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Вишнякова А.Г. к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «***» (далее ***) о взыскании недоначисленной, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что истец Вишняков А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает <данные изъяты> в ***. В связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на фактический заработок истца начислялся районный коэффициент (20%) и процентная надбавка (50%). С 01.06.2011 г. вступил в силу закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки зарплата в месяц не должна быть менее 7838,70 руб. За указанный период времени истцу выплачивалась зарплата в размере меньше установленного законом № 106-ФЗ от 01.06.2011. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты согласно расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взы...

...скать с ответчика недоначисленную и невыплаченную зарплату за указанный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник межрайонного прокурора Прищепа Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца Вишнякова А.Г. недоначисленную и невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просит обязать ответчика начислять заработную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 4611 руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Истец Вишняков А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, с расчетом предоставленным работодателем согласился.

Представитель ответчика Алифировец О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в Архангельской области действует Соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен МРОТ с 1 июня 2011 г. 5675 рублей. Согласно ч. 3 Соглашения в данный размер включены, в том числе доплаты компенсационного характера. Истцу производились доплаты до МРОТ Архангельской области, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалы дела представлено обращение Вишнякова А.Г. в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области, где заявитель просит обратиться в защиту его интересов в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части заработной платы.

При данных обстоятельствах, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов Вишнякова А.Г. вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено, что истец Вишняков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «***» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, Вишняков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исполняет обязанности <данные изъяты> по внутреннему совместительству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетных листов и представленного сторонами расчета заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу недоначислено и невыплачено за работу в должности в должности <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера, периодически, составляла ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей (пропорционально отработанному рабочему времени).

Однако, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132)); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии действующего в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента даже в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 годав сумме 4611 рублей. При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Поскольку заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически, составляла менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционального отработанного истцом времени (исходя из 7838 руб. 70 коп. за отработанное по норме количество рабочего времени), исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ). Указанный размер подтверждается расчетами, представленными сторонами в материалы дела, проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы в размере оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки не менее 4611 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Вишнякова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» в пользу Вишнякова А.Г. недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «***», при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении норм труда, выплачивать Вишнякову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82 «О минимальном размере оплаты труда», или до прекращения трудовых правоотношений.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело №2-659/2022

21RS0001-01-2022-000731-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Вишнякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики к Вишнякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11 сентября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Вишняков А.Г. (далее – Заёмщик) заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путём подачи/подписания Заёмщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, Заёмщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ 24 – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) в дальнейшем система «ВТБ24 – Онлайн» была переименована в Систему «ВТБ 24 – Онлайн»);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим канала...

...м доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк/«ВТБ24-Онлайн»/ (Система «ВТБ 24- Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешно аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в котором она осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленных им Идентификатору при проведении операции в Системе ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Банком в адрес ответчика по Системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заёмщик 13 июля 2020 года произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (доказательства отклика (акцепта) Заёмщиком прилагаются).

Таким образом, 13 июля 2020 года Банк /ВТБ (ПАО) (Далее – Истец/Банк) и Вишняков А.Г. (далее – Ответчик/Заёмщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (Далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее Кредит) в сумме 638876 рублей на срок по 15 июля 2025 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, неустойки 0,1% в день, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 15 числа.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 13 июля 2020 года.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита с 16 сентября 2021 года.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользовнаие Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, до 17 мая 2022 года.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 20 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 582537 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 91 гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 571847 рублей 60 копеек, из которых: 534090 рублей 58 копеек – основной долг; 35569 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование Кредитом; 1187 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Проценты начислены за период с 16 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года, пени – с 12 октября 2021 года по 17 мая 2022 года.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 154, статью 432, статьи 309, 310, 809, 810, 819, 330, 811, Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Вишнякова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13 июля 2020 года № в общей сумме по состоянию на 20 мая 2022 года включительно 571847 рублей 60 копеек, из которых: 534090 рублей 58 копеек – основной долг, 36569 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 1187 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Егоров В.А, действующий на основании доверенности, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вишняков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Вишняков А.Г. (далее – Заёмщик) заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путём подачи/подписания Заёмщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 6).

Заполнив и подписав указанное заявление, Заёмщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ 24 – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) в дальнейшем система «ВТБ24 – Онлайн» была переименована в Систему «ВТБ 24 – Онлайн»);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк/«ВТБ24-Онлайн»/ (Система «ВТБ 24-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в котором она осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленных им Идентификатору при проведении операции в Системе ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (офёрты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Банком в адрес ответчика по Системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик 13 июля 2020 года произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (доказательства отклика (акцепта) Заёмщиком прилагаются).

13 июля 2020 года Банк /ВТБ (ПАО) (Далее – Истец/Банк) и Вишняков А.Г. (далее – Ответчик/Заёмщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (Далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 28-29) (далее – Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее Кредит) в сумме 638876 рублей на срок по 15 июля 2025 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, неустойки 0,1% в день, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 15 числа.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 13 июля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вишняков А.Г. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита с 16 сентября 2021 года.

Таким образом, Вишняков А.Г. обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора № от 13 июля 2020 года предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По состоянию на 20 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 571847 рублей 60 копеек.

При подачи иска истцом самостоятельно была уменьшена снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, из представленных истцом документов и расчёта задолженности, по состоянию на 20 мая 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от 13 июля 2020 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 571847 рублей 60 копеек, из которых: 534090 рублей 58 копеек – основной долг; 36569 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование Кредитом; 1187 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Проценты начислены за период с 16 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года, пени – с 12 октября 2021 года по 17 мая 2022 года.

Суд принимает расчет по указанному кредитному обязательству, как арифметически верный и соответствующий представленным письменным доказательствам.

Ответчиком Вишняковым А.Г. каких-либо возражений относительно расчета суммы основного долга, процентов и неустойки (пени) за просрочку погашения денежного долга, суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки по кредитному договору, суд не находит, поскольку неустойка снижена истцом самостоятельно.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ направил ответчику Вишнякову А.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31 марта 2022 года исх. № (л.д. 32) с предложением досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, до 17 мая 2022 года (л.д. 32).

Однако до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 13 июля 2020 года Вишняков А.Г. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), не погасил.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол от 07 ноября 2017 года №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Вишнякова А.Г. задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2020 года по состоянию на 20 мая 2920 года подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 15 июня 2022 года филиалом № Банка ВТБ (ППАО) уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд к Вишнякову А.Г. (кредитный договор №) в сумме 8918 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Вишнякова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Вишнякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2020 года в размере 571847 рублей 60 копеек, из которых: 534090 рублей 58 копеек – основной долг, 36569 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 1187 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишнякова Андрея Геннадьевича, Вишняковой Анны Андреевны задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭК» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишнякова Андрея Геннадьевича, Вишняковой Анны Андреевны задолженности за потребленную электроэнергию, как несоответствующее требованиям п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан размер доли каждого из должников.

Представитель заявителя АО «ТЭК» с определением мирового судьи не согласился и обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой указал, что в силу ст.125 ГПК РФ, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, поскольку приложены документы, подтверждающие заявленные требования, требование оплачено госпошлиной, соблюдены требования к форме и содержанию заявления в рамках ст.124 ГПК РФ, указаны известные сведения, истребование дополнительных документов не предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства...

... по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «ТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Вишнякова А.Г., Вишняковой А.А. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. в размере 733 рубля 61 копейка.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан размер доли каждого из должников.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 124 предусмотрена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление требованиям ч.1 ст.125 ГПК РФ соответствует.

Более того, заявлено о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке, что в принципе, не предполагает определения каких-либо долей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу АО «ТЭК» следует удовлетворить, определение мирового судьи <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишнякова Андрея Геннадьевича, Вишняковой Анны Андреевны задолженности за потребленную электроэнергию – отменить. Материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 135, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вишнякова Андрея Геннадьевича, Вишняковой Анны Андреевны задолженности за потребленную электроэнергию – отменить – отменить.

Материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина

Дело №

УИД 63RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 10 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вишнякова А.Г., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Вишнякова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Гая, 10-537

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Вишняков А.Г., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, координация движений нарушена, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ был доставлен в Тольяттинский наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в присутствии свидетеля ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, ничем не мотивировав свой отказ, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишняков А.Г. согласился с протоколом об административном правонаруш...

...ении, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем может и готов оплатить штраф.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вместе с тем, на основании п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Ответственность за это деяние предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ суд отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности ФИО4 в его совершении.

Данный факт подтверждается протоколом 23№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.Г., рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом опроса свидетеля ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Вишнякова А.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Вишнякова А.Г., его семейное и имущественное положение, пояснения о наличии у него возможности оплатить штраф в кратчайший срок.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность виновного, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что применение такого вида наказания позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вишнякова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 3619 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – 03№ Банк: отделение Самара Банка России/УФК по <адрес> БИК 013601205 ИНН получателя 6317021970 КПП 631601001 КБК 18№ ОКТМО 36740000 Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>) Кор. счет 40№ УИН: 18№

Разъяснить Вишнякову А.Г. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4 каб.136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в 10-тидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик