Гильманов Руслан Ильдусович

№ 2-1884/2022

03RS0032-01-2022-002658-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ФИО6 к Искандарову ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.И. обратился в суд с иском к Искандарову Р.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.11.2021 г. ответчиком были запрошены, денежные средства у истца в качества займа, согласно достигнутой (в устной форме) между истцом и ответчиком договоренности по предоставлению займа, ответчик получил заем в согласованном размере и с условиями возврата всего займа. Факты, о достигнутой договоренности и подтверждения имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp». Таким образом, в связи с достигнутой договоренностью, истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, данный факт подтверждается выписками о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Согласно устной договоренности, ответчик был обязан вернуть сумму долга в течении трёх недель с момента получения денежных средств. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Выпиской по счету. Таким образом, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком составляют 6 722,60 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 65 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил. Также истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на возврат денежн...

...ых средств (телефонные звонки, сообщения в мессенджерах). В связи с существенной ценой иска истец для оказания юридической помощи заключи договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания Хокук» по оказанию юридических услуг. По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги, определенные в пункте 1.1. Договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке предусмотренном настоящим Договором. В соответствии с условиями п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость оказываемо услуги составляет 35 000 руб., которые были оплачены истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 65 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 6 722,60 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 352 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», а также справками представленными из банка о переводе денежных средств.

В судебное заседание истец Гильманов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Искандаров Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований, истец указывает, что 16.11.2021 г. ответчиком были запрошены денежные средства у истца в качества займа, согласно достигнутой (в устной форме) между истцом и ответчиком договоренности по предоставлению займа, ответчик получил заем в согласованном размере и с условиями возврата всего займа. Факты, о достигнутой договоренности и подтверждения имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В связи с достигнутой договоренностью, истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 65 000 рублей, что подтверждается выписками о переводе денежных средств от 01.11.2022 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, согласно устной договоренности, ответчик был обязан вернуть сумму долга в течении трёх недель с момента получения денежных средств. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (в устной форме) и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, истцом приложена переписка с мессенджера «WhatsApp».

Между тем, из приложенной истцом переписки с мессенджера «WhatsApp» не усматривается достижение договоренности между истцом и ответчиком по сумме представленного займа, порядку передачи денежных средств, сроков и порядке их возврата истцу.

Кроме того, представленная истцом переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не заверена надлежащим образом нотариусом, не представлены сведения позволяющие идентифицировать абонентов участвующих в переписке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия договор-правовых отношений между сторонами по предоставлению денежных средств с последующим возвратом (займа).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Гильманова ФИО8 к Искандарову ФИО9 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1884/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-376/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000201-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Зяблицевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.И. к Искандарову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Искандарову Р.С. В обоснование иска указано, что 16.11.2021 года ответчиком в устной форме запрошены денежные средства у истца в качестве займа. В связи с достигнутой в устной форме договоренности, истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 65 000 руб., данный факт подтверждается выписками о переводе денежных средств от 01.11.2022 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Выписка о переводе денежных средств от 01.11.2022 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяет прийти к выводу о приобретении ответчиком неосновател...

...ьного обогащения за счет истца.

Истец просит взыскать с ответчика Искандарова Р.С. в его пользу денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 722,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Гильманов Р.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гильманова Р.И. – Зяблицева И.О. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Искандаров Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление с идентификационным № возвращено за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 года со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Гильманова Р.И. переведены денежные средства Искандарову Р.С. в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 года.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 года, вступившим в законную силу 21.01.2023 года, по гражданскому делу №2-1884/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гильманова Р.И. к Искандарову Р.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на нормах заёмного обязательства. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия договорных правоотношений между сторонами по предоставлению денежных средств с последующим возвратом (займа).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 года, имеет для суда преюдициальное значение.

Доказательств, наличия между сторонами других договорных, либо трудовых правоотношений, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили со счета истца на счет ответчика Искандарова Р.С. в отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб. в пользу истца.

Истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в сумме 6 722,60 руб.

Согласно пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., претензия ответчиком не получена, конверт возвратился отправителю 03.10.2022 года с отметкой «Истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722,60 руб.. Суд, проверив расчеты истца, находит их верными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 2 000 рублей, письменное консультирование – от 3 500 рублей, за составление и направление адвокатского запроса – от 3 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, составление ходатайства, претензии от 6 000 рублей за каждый документ, за участие в судебном заседании первой инстанции от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Истцом в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг № от 16.09.2022г., заключенный между ООО «Юридическая компания Хокук» и Гильмановым Р.И., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела в отношении Искандарова Р.С., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 35 000 руб. Согласно квитанции от 16.09.2022 к приходному кассовому ордеру № 73 истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно категорию дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление претензии - 6 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 8 000 руб.).

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 351,68 руб. исходя из суммы исковых требований. При этом истом госпошлина оплачена в размере 2 366 руб., излишне уплачено 14,32 руб., которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возрасту истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильманова Р.И. к Искандарову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Искандарова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Гильманова Р.И. денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 2 351 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Гильманову Р.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 14 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-376/2023 Бирского межрайонного суда РБ