Чиликов Николай Юрьевич

16RS0051-01-2024-014465-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. Дело № 2-8218/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием истца ИП А.Ю. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якуниной А.Ю. к Чиликову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Якунина А.Ю. обратилась в суд с иском к Чиликову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <номер изъят>, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят> 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят>. Цена договор составляет 200 000 руб. Ответчиком частично нанесены денежные средства в размере 70 000 руб. остаток аванса составляет 130 000 руб. Согласно п. 9.3. договора комиссии комитент ежемесячно в срок до 08 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и(или) на обеспечение сохранности товара принятого от комитента в размере 7% от суммы аванса. Задолженность ответчика по предпродажной подготовке товара составляет 5 500 руб. 03.05.2024 ответчику была направлена претензия с требованием оплати...

...ть задолженность до 01.06.2024, однако требование удовлетворено не было. 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии. Предметом договора залога является автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 175 500 руб., пени в сумме 366 600 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2024 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушал истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 ст. 991 ГК РФ).

Положениями ст. 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <номер изъят>, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят>.

Цена договор составляет 200 000 руб. Ответчиком частично нанесены денежные средства в размере 70 000 руб. остаток аванса составляет 130 000 руб.

Согласно п. 9.3. договора комиссии комитент ежемесячно в срок до 08 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и (или) на обеспечение сохранности товара принятого от комитента в размере 7% от суммы аванса.

Задолженность ответчика по предпродажной подготовке товара составляет 5 500 руб.

Поскольку, ответчиком денежные средства в счет обязательства по договору комиссии не вносились, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии.

Предметом договора залога является автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <номер изъят> г. выпуска, VIN: <номер изъят>.

Согласно ответу из Управления МВД России по г. Казани транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят> зарегистрировано за Чиликовым Н.Ю..

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чиликова Н.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной А.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) сумму задолженности в размере 175 500 руб., пени в сумме 366 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 921 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 09 июня 2022 г. <номер изъят>-зг – транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят>, принадлежащее Чиликову Н.Ю. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2024 г.

16RS0046-01-2024-020891-94

Дело № 2а-6381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России ... по ...) обратилась в суд с административным иском к Н.Ю. ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физическихлиц, транспортному налогу, пени.

В обосновании иска указано, что заН.Ю. ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ... по ... – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак .../116, VIN: ...;

- с ... – ШКОДА Octavia, государственный регистрационный знак .../116, VIN: ....

В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

От налогового агента Казанский филиал ФИО10 представлены:

- справка о доходах и суммах налога физического лица (далее - справка по форме 2-НДФЛ) ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 678 161,54 рублей, налоговая база – 678 161,54 рублей, сумма налога исчисленная –

88 161 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 88 161 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 678 161,54 рублей, налоговая база – 678 161,54 рублей, сумма налога исчисленная –88 161 рублей,...

... сумма налога, удержанная и перечисленная – 88 161 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... (общая сумма дохода – 574 707,69 рублей, налоговая база –574 707,69 рублей, сумма налога исчисленная – 74712 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 74712 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 655 176,92 рублей, налоговая база – 655 176,92 рублей, сумма налога исчисленная – 85 173 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 85 173 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (по ставке 13%: общая сумма дохода – 5 000 000 рублей, налоговая база –5 000 000 рублей, сумма налога исчисленная –650 000 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –650 000 рублей; по ставке 15%: общая сумма дохода –4 903 660 рублей, налоговая база –4 903 660 рублей, сумма налога исчисленная –735 549 рублей, сумма налога, удержанная й перечисленная –735 549 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО7» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (по ставке 13%: общая сумма дохода –

5 000 000 рублей, налоговая база – 5 000 000 рублей, сумма налога исчисленная –650 000 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –650 000 рублей; по ставке 15%: общая сумма дохода – 1 045 873, 34 рублей, налоговая база – 1 045 873, 34 рублей, сумма налога исчисленная –156 881 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 156 881 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО9 - М» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022г. (общая сумма дохода – 143076, 91 рублей, налоговая база –143 076,91 рублей, сумма налога исчисленная – 18 600 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 18 600 ФИО8).

От налогового агента ООО « ФИО13» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 4832 рублей, налоговая база –4832 рублей, сумма налога исчисленная –628 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 628 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО12 представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 1 636 975 рублей, налоговая база –1 636 975 рублей, сумма налога исчисленная –212 807 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –212 807 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО11» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода –522 145,56 рублей, налоговая база –522 145,56 рублей, сумма налога исчисленная – 67359 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –67359 рублей).

Таким образом, общая сумма дохода Н.Ю. ФИО2 по всем представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица составляет 20 838 780 руб., удержано и перечислено всего 2828032 руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление ... от ... об уплате транспортного налога за 2022 года в размере 3271 рублей (за транспортное средство ВАЗ 21124 в размере 891 рублей, за транспортное средство ШКОДА Octavia в размере 2380 рублей), налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 197785 рублей со сроком исполнения до ....

Налогоплательщик частично погасил задолженность по транспортному налогу за 2022 года платежом от ... в размере 1,11 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик в сроки, установленные законодательством не исполнил обязанность по уплате налогов, на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо, о чем налогоплательщику сообщено путем направления в личный кабинет налогоплательщика требования ... от ... по уплате: транспортного налога за 2022 года в размере 3269, 89 рублей, налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 19 7785 рублей, пени в размере 502, 64 рублей, со сроком исполнения до ....

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц поступили платежи от ... в размере 219 рублей, от ... в размере 500 рублей, от ... в размере 513 рублей.

В связи с отсутствием уплаты налога в установленный законом срок административному ответчику в соответствии со статьями 48, 69, 75 НК РФ были начислены пени.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ..., однако в последующем определением от ... отменен определением мирового судьи в виду поданных административным ответчиком возражений.

По состоянию на ... за Н.Ю. ФИО2 числится отрицательное сальдо в размере 228582,42 рублей, таким образом налогоплательщиком задолженность перед бюджетом не погашена.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России ... по ... просит суд взыскать с Н.Ю. ФИО2 в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3269, 89 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2022 года в размере 196553 рублей, а так же пени ЕНС за период с ... по ... в размере 6969,90 рублей, на общую сумму 206792, 79 рублей.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик Н.Ю. ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

С ... в НК РФ введено понятие «единый налоговый счет».

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плетельщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются:

1) суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными;

2) суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм;

3) суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, либо если вышестоящим налоговым органом было принято решение о приостановлении исполнения такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, повлекших прекращение приостановления полностью или в части действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) уплаченные налогоплательщиком не в качестве единого налогового платежа суммы налога на профессиональный доход, сбора за пользование объектами животного мира и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;

5) суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым принято решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69, ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня_ формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ... ... «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после ... в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ... (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2023г. требования об уплате обязательных платежей формируются с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика на дату выставления требования.

При этом в совокупное отрицательное сальдо включается вся задолженность налогоплательщика по обязательным платежам, существовавшая на ... и позднее, за исключением задолженности, перечисленной в п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

Требование об уплате обязательных платежей должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо. Поскольку институт обязательного налогового счета и нормы о совокупном отрицательном сальдо были включены в НК РФ с 01.01.2023г., срок направления требования - не позднее ....

Постановлением Правительства РФ от ... ... указанный срок продлен на 6 месяцев (до ...).

Кроме того, действие требований, выставленных до ..., по которым не были приняты меры принудительного взыскания, прекращается новым требованием, выставленным после ....

Таким образом, указанными изменениями в НК РФ были установлены новые сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заН.Ю. ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ... по ... – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак .../116, VIN: ...;

- с ... – ШКОДА Octavia, государственный регистрационный знак .../116, VIN: ....

В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

От налогового агента Казанский филиал ФИО14 представлены:

- справка о доходах и суммах налога физического лица (далее - справка по форме 2-НДФЛ) ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 678 161,54 рублей, налоговая база – 678 161,54 рублей, сумма налога исчисленная –

88 161 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 88 161 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 678 161,54 рублей, налоговая база – 678 161,54 рублей, сумма налога исчисленная –88 161 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 88 161 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... (общая сумма дохода – 574 707,69 рублей, налоговая база –574 707,69 рублей, сумма налога исчисленная – 74712 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 74712 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 655 176,92 рублей, налоговая база – 655 176,92 рублей, сумма налога исчисленная – 85 173 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 85 173 рублей);

- справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (по ставке 13%: общая сумма дохода – 5 000 000 рублей, налоговая база –5 000 000 рублей, сумма налога исчисленная –650 000 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –650 000 рублей; по ставке 15%: общая сумма дохода –4 903 660 рублей, налоговая база –4 903 660 рублей, сумма налога исчисленная –735 549 рублей, сумма налога, удержанная й перечисленная –735 549 рублей).

От налогового агента ФИО15» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (по ставке 13%: общая сумма дохода –

5 000 000 рублей, налоговая база – 5 000 000 рублей, сумма налога исчисленная –650 000 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –650 000 рублей; по ставке 15%: общая сумма дохода – 1 045 873, 34 рублей, налоговая база – 1 045 873, 34 рублей, сумма налога исчисленная –156 881 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 156 881 рублей).

От налогового агента ООО ФИО16 представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022г. (общая сумма дохода – 143076, 91 рублей, налоговая база –143 076,91 рублей, сумма налога исчисленная – 18 600 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 18 600 рублей).

От налогового агента ООО « ФИО17 представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 4832 рублей, налоговая база –4832 рублей, сумма налога исчисленная –628 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная – 628 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО18 представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода – 1 636 975 рублей, налоговая база –1 636 975 рублей, сумма налога исчисленная –212 807 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –212 807 рублей).

От налогового агента ООО «ФИО19» представлена справка по форме 2-НДФЛ ... от ... за 2022 г. (общая сумма дохода –522 145,56 рублей, налоговая база –522 145,56 рублей, сумма налога исчисленная – 67359 рублей, сумма налога, удержанная и перечисленная –67359 рублей).

Таким образом, общая сумма дохода Н.Ю. ФИО2 по всем представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица составляет 20 838 780 руб., удержано и перечислено всего 2828032 руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление ... от ... об уплате транспортного налога за 2022 года в размере 3271 рублей (за транспортное средство ВАЗ 21124 в размере 891 рублей, за транспортное средство ШКОДА Octavia в размере 2380 рублей), налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 197785 рублей со сроком исполнения до ....

Налогоплательщик частично погасил задолженность по транспортному налогу за 2022 года платежом от ... в размере 1,11 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик в сроки, установленные законодательством не исполнил обязанность по уплате налогов, на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо, о чем налогоплательщику сообщено путем направления в личный кабинет налогоплательщика требования ... от ... по уплате: транспортного налога за 2022 года в размере 3269, 89 рублей, налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 19 7785 рублей, пени в размере 502, 64 рублей, со сроком исполнения до ....

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц поступили платежи от ... в размере 219 рублей, от ... в размере 500 рублей, от ... в размере 513 рублей.

В связи с отсутствием уплаты налога в установленный законом срок административному ответчику в соответствии со статьями 48, 69, 75 НК РФ были начислены пени.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ..., однако в последующем определением от ... отменен определением мирового судьи в виду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск подан в суд ....

Согласно статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

По состоянию на ... за Н.Ю. ФИО2 числится отрицательное сальдо в размере 228582,42 рублей, таким образом налогоплательщиком задолженность перед бюджетом не погашена.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России ... по ... к Н.Ю. ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физическихлиц, транспортному налогу, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика в размере 5267, 92рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН ... в бюджет соответствующего уровня задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3269, 89 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2022 года в размере 196553 рублей, пени по единому налоговому счету за период с ... по ... в размере 6 969,90 рублей, на общую сумму 206792, 79 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5267, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0051-01-2024-014465-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года дело № 2-1157/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием истца индивидуального предпринимателя А.Ю. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якуниной А.Ю. к Чиликову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Якунина А.Ю. (далее истец, ИП Якунина А.Ю.) обратилась в суд с иском к Чиликову Н.Ю. (далее ответчик, Чиликов Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 9 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <номер изъят>, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>, цвет серебристый. Указанный автомобиль остался на ответственном хранении у комитента, комиссионеру был передан паспорт транспортного средства. Цена договора составляет 200 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком в качестве аванса в счет будущих поступлений от реализации товара. 28 августа 2023 года 70 000 рублей были ответчиком возращены, остаток аванса составляет 130 000 рублей. Согласно пункту 9.3. договора комиссии комитент ежемесячно в срок до 08 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и(или) на обеспечение сохранности товара принятого от комитента в размере 7% от суммы аванса, предусмотренной пунктом 6.1 договора (то есть 9 100 рублей в месяц). До февраля 2024 года оплата производилась комитентом, хоть и с задержками, потом оплата перестала поступать. Задолженность ответчика по предпродажной подготовке товара составляет 45 500 рублей (8 февраля 2024 года – 9 100 рублей, 8 марта 2024 года – 9 100 рублей, 8 апреля 2024 года – 9 100 рублей, 8 мая 2024 года – 9 100 рублей, 8 июня 2024 года – 9 100 рублей). Согласно пункту 9.4 договора комиссии за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 9.3 договора, комитент уплачивает пени в размере 2% от суммы аванса за каждый день просрочки. Пени ...

...за период с 8 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года составляют составляют 366 600 рублей (Сумма аванса 130 000 рублей х 2% = 2 600 рублей/день. Срок просрочки 141 день. 2 600 х 141 день =366 600 рублей). Общая сумма задолженности по состоянию на 27 июня 2024 года составляет 542 100 рублей, из них: 130 000 рублей – аванс по договору комиссии, 45 500 рублей – ежемесячные расходы на предпродажную подготовку, 366 600 рублей – пени за просрочку платежа. 9 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии. Предметом договора залога является автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р088УМ 116RUS, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>. Предмет залога остается на ответственном хранении у залогодателя. Согласно пункту 9 договора залога в случае невыполнения в срок обязательств по договору комиссии залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Из пункта 10 договора залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с пунктом 11 договора залога стороны договорились, что начальной ценой при реализации заложенного имущества является стоимость, указанная в пункте 4 договора. Оценочная стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей. 2 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 1 июня 2024 года, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 175 500 рублей, пени в сумме 366 600 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р088УМ 116RUS, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят>.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление, просил снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Изучив материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 ст. 991 ГК РФ).

Положениями статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 9 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <номер изъят>, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента реализацию автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>, цвет серебристый.

Цена договора составляет 200 000 рублей, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что комиссионер уплачивает комитенту аванс в сумме 200 000 рублей в счет будущих поступлений от реализации товара в день заключения настоящего договора.

Ответчик получил от истца 200 000 рублей в качестве аванса в счет будущих поступлений от реализации товара, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 июня 2022 года.

Автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят> остался на ответственном хранении у комитента, комиссионеру был передан паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 9 июня 2022 года.

28 августа 2023 года 70 000 рублей были возращены ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Остаток аванса составляет 130 000 рублей.

Согласно пункту 9.1. договора комиссионное вознаграждение составляет 10 % от цены товара, указанной в пункте 3.2. договора.

Вознаграждение уплачивается комиссионеру после того, как комиссионер совершит все сделки по реализации товара.

Как пояснила в судебном заседании истец, автомобиль продан в рамках договора комиссии не был, в настоящее время находится в пользовании у ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, с учетом того, что ответчиком аванс не возращен в полном объеме, каких либо доказательств о перечислении денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть суммы аванса в размере 130 000 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 9.3. договора комиссии комитент ежемесячно в срок до 08 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и(или) на обеспечение сохранности товара принятого от комитента в размере 7% от суммы аванса, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 9.4 договора комиссии за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 9.3 договора, комитент уплачивает пени в размере 2% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик до февраля 2024 г. оплачивал расходы на предпродажную подготовку товара.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате расходов на предпродажную подготовку составляют 45 500 рублей.

Как указано выше, и сторонами не оспаривалось, автомобиль остался в пользовании у ответчика.

Сведений о проведении какой-либо предпродажной подготовки истец суду не представила, при этом пояснила в судебном заседании, что в эти услуги входят поиск покупателей.

Разрешая указанные требования в части взыскания стоимости предпродажной подготовки, суд исходит из пояснений сторон, а также обстоятелльств того, что по договору комиссии предусмотрено вознаграждение комиссионера за продажу автомобиля а именно в размере 10 % от цены товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

9 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору комиссии.

Предметом договора залога является автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Предмет залога остается на ответственном хранении у залогодателя. Согласно пункту 9 договора залога в случае невыполнения в срок обязательств по договору комиссии залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из пункта 10 договора залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с пунктом 11 договора залога стороны договорились, что начальной ценой при реализации заложенного имущества является стоимость, указанная в пункте 4 договора.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей, что обеспечивает требования залогодержателя, вытекающие из договора комиссии, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат суммы аванса, расход на хранение и предпродажную подготовку, пени, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию убытков и реализации транспортного средства (пункт 4 договора залога).

Согласно ответу на запрос суда из Управления МВД России по г. Казани транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 г. выпуска, VIN: <номер изъят> зарегистрировано за Чиликовым Н.Ю..

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликова Н.Ю. (<дата изъята> года рождения, паспорт серии <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной А.Ю. (<дата изъята> года рождения, паспорт серии <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) сумму задолженности в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата изъята> <номер изъят>-зг – транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>, принадлежащее Чиликову Н.Ю. (<дата изъята> года рождения, паспорт серии <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

г. Красноярск 11 июля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой А12, Чиликова А13, Бойко А14 к администрации г.Z о признании права собственности, в долях, на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Х, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. А2, как работнику ГПП тепловых электросетей и членам ее семьи был выдан служебный ордер на вселение в служебную квартиру, расположенную по адресу: Х общей площадью Z кв.м., куда они фактически вселились, были поставлены на регистрационный учет, продолжают проживать в нем до настоящего времени на условиях социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что они не состоят в трудовых отношениях с собственником жилья, длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, полагают, что имеют право на его приватизацию, а потому просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации, по Z доли за каждым.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указывая, что в связи со смертью А2, просит признать право собственности в порядке приватизации в равных долях за А3, А1 на жилое помещение расположенное по адр...

...есу: Х по Z доли за каждым.

Представитель ответчика Администрации Х в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания «Z», Х, Управление Росреестра по Х в судебное заседание не явились были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истцов, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требования на основании следующего:

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ, 3. Защита жилищных прав осуществляется путем:1) признания жилищного права.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Х Совета народных депутатов от 00.00.0000 г. У А6 с составом семьи 3 человека (она сама, сын и дочь), выделено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Х, Х, что подтверждается служебным ордером от 00.00.0000 г. У. С момента вселения и до настоящего времени истец, двое ее детей и супруг – А3 постоянно проживают в обозначенной квартире, состоят в ней на регистрационном учете. Данное подтверждено выпиской из ФЛС.

Спорное жилье, согласно техпаспорта, с 00.00.0000 г. находилось в ведении ZХ Красноярска.

В соответствии с архивной выпиской Архивного агентства Х У, Х совет народных депутатов вынес решение У от 00.00.0000 г. о включении в число служебных квартир за городским производственным предприятием тепловых и электрических сетей жилую площадь по адресу: Х Х заселением туда слесаря А6 с составом семьи три человека.

00.00.0000 г. А6 вступила в брак с А7, что подтверждено справкой о заключении брака У от 00.00.0000 г., после регистрации брака сменила фамилию на А8

00.00.0000 г. сменила фамилию на А2 после вступления в брак с А3, что подтверждается копией свидетельства о браке от 00.00.0000 г..

После вступления в брак 00.00.0000 г., у истца родилась дочь – А9, которая 00.00.0000 г. сменила фамилию на А11, после вступления в брак с А10

Согласно свидетельства о смерти от 00.00.0000 г., А2 умерла 00.00.0000 г..

Как следует из справок МБУ Х от 00.00.0000 г. истцы право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовали.

Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х от 00.00.0000 г. спорное жилое помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Согласно ответа Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом от 00.00.0000 г., спорное жилое помещение расположенное по адресу: Х, в реестре федерального имущества Х отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что А2 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. Право владения и пользования квартирой ей было предоставлено уполномоченной на то организацией, что подтверждается ордером на вселение.

Истец А1 проживает в спорной квартире с рождения, все истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным жилым помещением, несут расходы по его содержанию. Ранее они своим правом на приватизацию не воспользовались, в связи с чем, имеют права воспользоваться своим правом на однократную бесплатную приватизацию, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Р Е Ш И Л:

Признать за Чиликовым А15, Бойко А16 право собственности в порядке приватизации по Z доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, жилой площадью ZZ кв.м., общей площадью Z.м.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Майко П.А.

Дело № 12-521/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда 10 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиликова Н. Ю. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Чиликов Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чиликов Н.Ю. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен во второй отдел полиции города Вологды по ошибке, т.к. его (Чиликова Н.Ю.) перепутали с другим человеком, который совершил хищение сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у <адрес> сотрудниками полиции никакого протокола в отношении него (Чиликова Н.Ю.) не составлялось. Данный протокол был составлен позже и по надуманному обстоятельству. Кроме того, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № административного дела. Копию постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Считает, что не пропустил десятидневны...

...й срок для подачи жалобы (со дня получения обжалуемого постановления суда).

В судебном заседании Чиликов Н.Ю. и его защитник Чиликов Д.Б. поддержали жалобу полностью.

Представитель УМВД РФ по г. Вологде Лялько А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения.

Положениями статьи 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у <адрес> Чиликов Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе спиртного изо рта, невнятной речи, активной жестикуляции рук.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» поведение Чиликова Н.Ю. было оценено как «груб, развязан, ругается матом, хамит, жалоб нет, от освидетельствование отказался».

Вышеуказанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чиликова Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Чиликова Н.Ю. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ суд не усматривает.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Чиликова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Согласно почтовому конверту судебная повестка направлялась Чиликову Н.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, была возвращена почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Чиликова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту. Следовательно, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание.

Кроме того, являются необоснованными доводы Чиликова Н.Ю. о том, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась и о том, что не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи на основании следующего.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области судебного участка № вынес в отношении Чиликова Н.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было направлено Чиликову Н.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, правильность которого Чиликовым Н.Ю. не оспаривалась. Данное письмо было возвращено организацией почтовой связи в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на указанное постановление подана Чиликовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления заявителем не представлено. Ходатайства о восстановлении указанного срока Чиликовым Н.Ю. не заявлялось.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чиликова Н. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья В.Н. Холминова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 393/2012по судебному участку №

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

03

»

июля

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиликова Н.Ю. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Чиликова Н.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» сумму долга в размере в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5040 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2060 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 829 рублей 22 копейки, а всего 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, согласно которому Чиликову Н.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Чиликов Н.Ю. является членом пайщиком КПКГ «<данные изъяты>» в соответствии с подписанным заявлением на принятие, а также оплатой паевого взноса и получения членского билета. КПКГ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил Чиликову Н.Ю. денежные средства в размере 8000 рублей. Ответчик в установленный в договоре срок не в...

...ернул сумму займа с процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 20 974 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 829 рублей 30 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Мравцева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями в полном объеме и был согласен. Она (Мравцева А.А.) работает не по трудовому договору, 500 рублей за составление иска, 1000 рублей представительство в суде, 1500 рублей - исполнительное производство. Вопрос о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Чиликов Н.Ю. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования признали частично. Ответчик признает долг в сумме 8000 рублей. Считает, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, истцом использовалась тяжелая жизненная ситуация, поскольку они выдают кредиты, кому не выдает банк. Просят применить ст. 333 ГК РФ, считают, что неустойка должна быть снижена до 200 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, полагают, что необходимо взыскать за услуги представителя 700 рублей, исходя из затраченного времени, или 1000 рублей максимально.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиликов Н.Ю. просит решение мирового судьи изменить, уменьшить суммы взыскиваемых неустоек до 1000 рублей. Указал, что сумма неустойки образовалась за незначительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчислена истцом из явно завышенных процентов. Истец по одному обязательству применяет сразу два обеспечения – штраф и пени, данные условия договора считает ничтожными. Кроме того, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить для расчета суммы неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, исходя из чего сумма неустойки составит 167 рублей 96 копеек. Просит снизить размер неустоек хотя бы до 1000 рублей.

Ответчик Чиликов Н.Ю. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Чиликова Н.Ю. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил, в связи с чем за ним числится задолженность по основному долгу в размере 8000 рублей, по процентам в размере 5040 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «<данные изъяты>» и Чиликовым Н.Ю., предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его использование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки по дату полною исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5873 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и им были применены правила статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2060 рублей 80 копеек. Размер взысканных мировым судьей неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства по договору займа и уменьшению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей мировой судья правильно определил с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные выводы.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликова Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.С. Куприянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска к Чиликову А4 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Октябрьском районе гор. Красноярска обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 января 2009 года по 6 июля 2015 года о взыскании страховых взносов за период с 1 января 2015 года по 6 июля 2015 года в 11489, 74 руб. (в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 9605,57 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 1884,17 руб.), пени в сумме 5729,3 руб. (в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1689,89 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3319,88 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, за...

...числяемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 587,49 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 132,04 руб.).

Представитель административного истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление было направлено до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) административный ответчик является плательщиком страховых взносов и обязан(а) на основании п. 1 ст. 18, п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п 1.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%, в ФФОМС – 5,1%.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Для реализации положений ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца (п. 9 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно частей 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г.), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем с 20 января 2009 года по 6 июля 2015 года, был зарегистрирован в УПФР (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в качестве плательщика страховых взносов.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что, с учетом уплаченных страховых взносов, за ответчиком числится недоимка по страховым вносам за период с 1 января 2015 года по 6 июля 2015 года в 11489, 74 руб.. и пени в размере 5729, 3 руб.

18 сентября 2015 года административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 034 005 15 ТН 0150989 на сумму 17219, 04 руб. со сроком уплаты до 09 октября 2015 года, однако требование исполнено не было, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиликова А5, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего в Х83, в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Х задолженность по страховым взносам в сумме 11489, 74 руб. (в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 9605,57 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС в размере 1884,17 руб.), пени в сумме 5729,3 руб. (в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1689,89 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3319,88 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0,00 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 587,49 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 132,04 руб.)

Взыскать с Чиликова А6, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего в Х83, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688, 76 руб.

Банковские реквизиты для перечисления

единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №40101810600000010001 БИК 040407001, ИНН 2466001885, КПП 246501001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю, г.Красноярск, ОКАТО 04401000000 на коды бюджетной классификации:

39210202140061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии);

39210202101081011160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС);

39210202100062000160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии);

39210202140062000160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии);

39210202110062000160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии);

39210202150062000160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии)

39210202101082011160 (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС);

39210202101082012160 (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов ОМС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей

Копия верна

Судья