Чиликов Владимир Борисович

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 года Дело № 2-6408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО2, представитель истца ФИО5, представитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в сумме <данные изъяты>

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование в связи с досрочным возвратом кредита, однако, его претензия была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» услуга по страхованию была ему навязана, поскольку не была напрямую связана с получением кред...

...ита, получить кредит он мог и без заключения договора страхования.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», взыскать сумму страховой премии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 ссылаясь на указанные обстоятельства исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», действующая по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что ФИО2 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за плату в сумме <данные изъяты>

В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 однозначно выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет <данные изъяты>

Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать "не согласен".

Этот же документ содержит не только личную информацию, касающуюся заемщика, но и персональные данные его супруги, сыновей, также внесенные от руки.

Кроме того, ФИО2 было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № LA 1001 от ДД.ММ.ГГГГ Страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО "СОГАЗ", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной ответчиком, следует, что ставки по потребительским кредитам при условии присоединения к договору страхования составляют от 14 % годовых, без присоединения – 23 % годовых.

Представленным в деле приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено волеизъявление ФИО2 на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя номер кредитного договора.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Кроме того, банк стороной договора страхования не является, при заключении кредитного договора им была лишь оказана услуга по содействию в заключении истцом договора страхования со страховщиком, с которым у истца и возникли правоотношения страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, предъявленные к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование в связи с досрочным возвратом кредита, однако, его претензия была оставлена без удовлетворения.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В заявлении на страхование указано, что ФИО2 известно, что при досрочном погашении кредита возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением не него условий договора страхования страховая премия) не осуществляется.

Договор коллективного соглашения № LA 1001 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном возврате кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлен.

На основании изложенного требования о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга А.В. Усачёв