Чилин Владимир Павлович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8847/2014

Дело № 1-827/14 Судья: Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи: ДОКИНОЙ И.А.;

при секретаре: Мухиной Е.В.;

с участием прокурора Михайловой Е.Н.

адвоката Крутицкой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Чилина В.П. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 октября 2014 года, которым

ЧИЛИН В. П., <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 2006 г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2007 г. по ст.158 ч.2 п.п. «г,в» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 02.07.2010 г. освобожден условно-досрочно, на оставшийся срок - 1 год 2 месяца;

- 2010 г. по ст.158 ч.2 п.п. «г,в» УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, к 3 годам лишения свободы, 13.09.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «г,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение адвоката Крутицкой А.В., действующей в защиту осужденного Чилина В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михаловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Чилин В.П. просит приговор суда изменить - снизить назначе...

...нное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым, суд не применил ст.64 УК РФ, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом 1 группы.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Чилина В.П. по предъявленному обвинению, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «г,в» УК РФ, с которым согласился осужденный Чилин В.П., является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Чилину В.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований применения требований ст.15 ч.6, ст.73, ст.64 УК РФ - нет.

Нарушений требований закона при назначении наказания нет.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянному и данным о личности, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка данных, характеризующих осужденного Чилина В.П., является правильной.

Осужденный Чилин В.П., раннее неоднократно судим, однако выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступление.

Назначенное Чилину В.П. наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в отношении осужденного ЧИЛИНА В. П. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

№22-450/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Герасиной Н.П., Евтушенко Д.А.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чилина В.П. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации учреждении ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении

Чилина В.П.,

судимого по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

осужденного по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Чилин В.П. и администрация ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК обратились в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания ввиду имеющегося у него тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению в местах лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чилин с постанов...

...лением суда не согласен.

Указывает, что болезнь приобретена им до осуждения, но в местах лишения свободы она прогрессирует, установлено привыкание к препаратам, лечение проходит без улучшений. Также указывает, что суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к лечению, соблюдение медицинских рекомендаций, наличие родственников, чем нарушил его права. Просит постановление отменить, вынести новое справедливое и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района РК Запольный Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Чилина , у него обнаружено заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Вместе с тем из представленных материалов, а также пояснений допрошенного в суде специалиста, следует, что указанное заболевание выявлено у Чилина до совершения преступления, за которое он отбывает наказание. Сведений о значительном ухудшении состояния здоровья Чилина не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации учреждении ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении Чилина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чилина - без удовлетворения.

(.....) №22-1451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ч., (.....), ранее судимого (.....)

(.....)

(.....)

- осужденного 12 октября 2010 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. по содержанию судебного решения, существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Осужденный Ч. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ч. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд первой инстанции, отказав ему в условно-досрочном освобождении, не учел, того, что остаточный срок составляет 3 месяца и таким образом у него уже не будет возможности обратиться с таким ходатайством. Считает, что с...

...удимости, а также освобождение условно-досрочно ранее, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть положительные характеристики, а также незначительный срок неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ч. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет одно поощрение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, привлекался к общественно-полезному труду, поддерживает связь с родственниками, полностью признал вину в совершенном преступлении, в случае освобождения решен вопрос о бытовом устройстве. Однако суд первой инстанции, с учетом характеризующих данных Ч., его состояния здоровья и мнения администрации, не посчитал, что осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Ч. судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Ч. отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопрос освобождения от дальнейшего наказания в связи с состоянием здоровья, рассматривается судом первой инстанции в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении Ч. за весь период отбывания наказания. Судом принято во внимание то, что администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, возражали против условно-досрочного освобождения осужденного. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Ч. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Гуляева

Судьи А.Ж. Погосян

Д.А.Евтушенко