Чилингарян Мгер Ньютонович

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-13791/2013

26 июня 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Чилингаряна М.Н. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Чилингаряна М.Н. - Панкратовой С.Л., представителя ООО «Дружба-Монолит» Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чилингарян М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 111114 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в сумме 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006, ответчик был обязан оказать услуги по правовому сопровождению регистрации перехода права собственности на квартиру, однако своих обязательств не исполнил. Истцом все обязательства по оплате квартиры по данному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, право собственности на квартиру за истцом было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010, которым установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по перед...

...аче и оформлению необходимых документов на квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 111114 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканного судом размера штрафа, Чилингарян М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащем изменению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд со ссылкой на положения ст. 330, 333 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей, сославшись на его несоразмерность наступившим последствиям для истца ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела, что, по смыслу ст. 333 ГК РФ, недопустимо.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика штраф в полном размере, а именно в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. в сумме 111114 / 2 = 55557 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в размере 10000 рублей изменить, взыскав с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Чилингаряна Мгена Ньютоновича штраф в размере 55557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилингаряна М. Н. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чилингарян М.Н., обращаясь с вышеуказанным иском к ООО «Дружба-Монолит», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, судебные расходы (оплата нотариального заверения доверенности) в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Дружба-Монолит» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен предварительный договор № купли- продажи квартиры.

В счет будущих расчетов за квартиру по требованию ответчика истцом был приобретен вексель № номинальной стоимостью ... рублей, замененный позже на вексель № той же стоимостью. (дата) обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, а именно расторгнут предварительный договор и заключен договор №, после чего возникло новое обязательство о передаче истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель. Расчеты между сторонами по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истцу квартиру по акту. Истцом полностью выполнены обязательства по договору №, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п.1.6 предварительного договора и п.2.1.3. договора № в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации прав на квартиру, в 5-дневный срок. Право с...

...обственности было зарегистрировано за Чилингаряном М.Н. на основании решения О. городского суда от (дата). Решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче и оформлению необходимых документов.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истец оплатил указанную услугу в полном объёме согласно условиям предварительного договора в размере ... рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению по условиям договора составила ... рублей.

Поскольку обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически исполнены не были, соглашения об изменении стоимости квартиры между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было (за исключением увеличения (уменьшения) стоимости квартиры с учетом метража), по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 111 114 рублей, фактически оплаченных истцом за оказание услуг по правовому сопровождению сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с и участием ее представителя по доверенности Панкратовой С.Л.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Дружба-Монолит» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен предварительный договор № купли- продажи квартиры №153 в подъезде №3 на 5 этаже в доме №11 кор.3 в пос. (адрес) (строительный адрес). Стоимость указанной квартиры составляла ... рублей.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истец оплатил указанную услугу в полном объёме согласно условиям предварительного договора в размере ... рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила, по условиям договора, ... рубля. Истец (покупатель) принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму ... рубля. Соответственно, по акту приема-передачи векселя от (дата) истец приобрел у ответчика указанный вексель, внеся соответствующие денежные суммы.

(дата) между ООО «Дружба-Монолит» и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли- продажи квартиры от (дата), согласно которому обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом в соглашении о расторжении указанного договора указано, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

(дата) между ООО «Дружба-Монолит» и истцом был заключен договор №, по которому истец предъявили к оплате простой вексель номинальной стоимостью ... рублей, а ООО «Дружба-Монолит» уступило им часть инвестиционных прав на квартиру № 153 в доме 5 по ул. Дружбы пос. (адрес) (присвоенный взамен строительного адреса почтовый адрес). При этом ООО «Дружба-Монолит» приняло на себя обязательства перед истцом подготовить и передать последним необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру

В дальнейшем истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, обратился в Одинцовский городской суд (адрес). Решением Одинцовского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, постановлено признать за истцом право собственности на квартиру 153 в доме 5 по ул. Дружбы пос. (адрес). Поскольку обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически исполнены не были, соглашения об изменении стоимости квартиры между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было (за исключением увеличения (уменьшения) стоимости квартиры с учетом метража), по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере ... рублей, фактически оплаченных истцом за оказание услуг по правовому сопровождению сделок.

При разбирательстве дела установлено, что ООО «Дружба-Монолит» фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку он был вынужден обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере ... рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Получение указанной денежной суммы ООО «Дружба-Монолит» подтверждается фактической оплатой векселя со стороны истца в 2006 году при их приобретении истца у ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы ... рублей, суду не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отношения, связанные с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию истцу правовых услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)

Из содержания соглашения от (дата) обязательство ООО «Дружба-Монолит» перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности последнего на приобретенную им квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги. Указанным соглашением, как следует из его буквального толкования, разрешались лишь вопросы, связанные с приобретением квартиры. Указанный вывод следует и из решения Одинцовского городского суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, по иску Чилингаряна М.Н. к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на жилое помещение.

Факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения на основании действующего законодательства.

Толкуя условия предварительного договора от (дата) года, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнившие надлежащим образом свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме и платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении последним своих обязанностей - вправе требовать защиты своих прав.

Между тем со стороны ответчика обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически выполнены не были

Кроме этого, с учетом правового анализа положений ст.ст.424 и 414 ГК РФ, раскрытых выше, и обстоятельств дела, суд не может считать, что между сторонами было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.

Таким образом, оставление в собственности ООО «Дружба-Монолит» денежных средств в размере ... рублей, оплаченных истцом в счет услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, привело бы к неосновательному обогащению ООО «Дружба-Монолит» и нарушению прав истцов.

Таким образом, суд находит основательными доводы истца о том, что ООО «Дружба-Монолит» своими действиями необоснованно произвело удорожание квартиры, так как намерения возвращать денежную сумму, оплаченную за юридическое сопровождение, не имело, при этом ни в одном из договоров условий о возможном удорожании квартиры сторонами не согласовывалось (за исключением изменения метража квартиры).

На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в их пользу с ООО «Дружба-Монолит» денежной суммы в размере ... рублей, оплаченных ими за неоказанные услуги ООО «Дружба-Монолит» за правовое сопровождение и необходимости удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами, считает необходимым взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права, за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер штрафа в 10000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации, нарушений сроков исполнения обязательств.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей на представление интересов в суде.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ..., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 422, 424,431 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чилингаряна М. Н. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Чилингаряна М. Н. денежную сумму в размере ... рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере ... рублей, судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Дружба–Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2013 года.

Судья Ю.В. Фильченкова