Ваниев Андрей Валерьевич

Дело № 1-114/2023

(УИД 23RS0039-01-2023-000546-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 07 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.

подсудимого Ваниева А.В. и его защитника – адвоката Ткаченко И.В. представившей удостоверение №, ордер № от 22.05.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ваниева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, русского, Гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего группы инвалидности, не имеющего правительственных наград, почетных, специальных званий не имеющего, в боевых действиях участия не принимавшего, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ваниев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ваниев А.В., имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, в декабре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, на интернет сайте www.avito.ru, с целью перепродажи, приобрел неисправную видеокарту Sapphire RX 580 8gb pulse, за 25 000 рублей, после чего не позднее 19 декабря 2021 года, в неустановленное в хо...

...де следствия время, находясь в <адрес> многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, используя созданный им фейковый аккаунт на интернет сайте www.avito.ru, представившись вымышленным именем «Владимир», осуществив публикацию объявления о продаже ранее им купленной якобы исправной видеокарты Sapphire RX 580 8gb pulse, за 42 000 рублей, заведомо зная, что она не исправна, так как не имеет графического процессора (GPU), указав при этом в объявлении ложную информацию об исправности видеокарты и ее технические характеристики не соответствующие действительности,

На данное объявление 19 декабря 2021 года откликнулся Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ваниева А.В., в ходе телефонных разговора с ним дал свое согласие на пересылку видеокарты Sapphire RX 580 8gb pulse, с помощью сервиса AVITO доставки. После чего Потерпевший №1 21.12.2021 года в 15 часов 46 минут, по указанию Ваниева А.В., перевел денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет стоимости данной видеокарты на банковскую карту ПАО Сбербанк России №, выпущенную на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 934 рубля в счет оплаты доставки сервиса AVITO доставки.

25.12.2021 года, получив данную видеокарту Потерпевший №1, будучи уверенным в ее исправности, подключил ее к установленному у него по месту жительства в домовладении, расположенном в <адрес>, персональному компьютеру, однако видеоизображение на мониторе отсутствовало, так как на данной видеокарте Sapphire RX 580 8gb pulse, отсутствует графический процессор (GPU).

Тем самым, Ваниев А.В. путем обмана похитил денежные средства в сумме 42 934 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, отдал Свидетель №2 в счет имеющегося у него долга, а оставшуюся часть в сумме 22 000 распорядился по своему усмотрению-потратив на личные нужды.

В судебном заседании Ваниев А.В. свою вину в предъявленном обвинении по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат подсудимого Ткаченко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Волков Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, так же поддержал ходатайство подсудимого и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Ваниеву А.В. он не имеет.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ваниев А.В. совершил преступление средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ваниева А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Ваниеву А.В. поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Ваниев А.В. не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ваниев А.В. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет основное общее образование, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не имеет инвалидности, состоит в фактических брачных отношениях, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственные награды, почетных, воинских и иных званий не имеет, ранее не судим.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание своей вины, раскаяние в содеянном, что существенно сократило сроки расследования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Ваниеву А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания Ваниеву А.В. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления Ваниеву А.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ваниев А.В. проживает вместе с гражданской женой. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание Ваниева А.В. возможно без изоляции от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен добровольно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ваниева Андрея Валерьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

Меру меры пресечения – подписку о невыезде в отношении Ваниева Андрея Валерьевича до вступления приговора в законную силу – не отменять.

Вещественные доказательства по делу – видеокарта Sapphire RX 580 8 gb pulse, маршрутизатор ELTEX NTU-1 rev.B и WI-FI роутер SNR-CPE-W4N, изъятые в ходе обыска от 10 марта 2023 года, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Павловскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - чек об операции, на сумму причинённого ущерба Потерпевший №1 – 42 934 рубля, находящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Реквизиты на оплату штрафа: Администратор доходов федерального бюджета - ОМВД России по Павловскому району, осуществившее предварительное следствие по уголовному делу, дата регистрации взыскателя : 12.01.2009 г, на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «»О порядке осуществления федеральными органами государственной власти ( государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», наименование получателя платежа- УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Павловскому району) - л/с №, р/с – №, ИНН №, КПП №, банк получателя – ЮЖНОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК банка получателя №, ОКТМО муниципального образования- №, соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ № статьи 275-360 УК РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) № статьи 124-274 УК РФ, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств от уплаты уголовных штрафов допускается указывать значение ноль «0», при обязательном указании значения в реквизите «ИНН» плательщика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

дело №2-1256/2019

УИД 26RS0008-01-2019-002309-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Ваниеву А.В. о взыскании переполученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Ваниеву А.В. о взыскании переполученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и судебных расходов, в котором просит взыскать с Ваниева А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ваниев А.В. получал страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании справки об учебе от 08.09.2017 № 360, выданной ПОО «Кубанский институт профессионального образования» о том, что он обучается по очной форме обучения с предполагаемым сроком окончания обучения 30.06.2019 года. Также Ваниеву А.В. была установлена Федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». При обращении за назначением пенсии и ФСД Ваниев А.В. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и ФСД или прекращение их выплаты, о чем свидетельствует заявление от 06.10.2017 г. Согласно справке № 343 от 01.11.2018, выданной АНПОО <данные изъяты>», Ваниев Андрей Валерьевич был отчислен из учебног...

...о заведения 29.01.2018 года, о чем не сообщил своевременно в Управление. В связи с тем обстоятельством, что ответчик был отчислен из учебного заведения и своевременно не уведомил об этом Управление за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 ему излишне выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб. и за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 ФСД в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе телефонного разговора со специалистами Управления Ваниев А.В. ознакомлен с данной переплатой и частично оплатил сумму долга. До настоящего времени Ваниев А.В. не погасил данную переплату в полном объёме, на вызовы в Управление не реагирует, таким образом, исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем управление вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховые пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что сумма долга ответчиком не оплачена, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ваниев А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика Ваниева А.В. извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик Ваниев А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Однако до начала судебного разбирательства не уведомил суд о причине неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривает данное дело в отсутствие ответчика Ваниева А.В., поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представлений сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты и страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (редакция от 07.03.2018 года), часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (редакция от 07.03.2018 года) социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (редакция от 07.03.2018 года) право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в РФ дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как установлено судом, Ваниев А.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 11 части 1 пунктом 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (редакция от 07.03.2018 года), а также федеральной социальной доплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

По заявлению ответчика Ваниева А.В. от 16.12.2013 года, ему назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (л.д.8-11).

Из содержания заявления следует, что ответчик Ваниев А.В. предупрежден о том, что ему необходимо безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера социальных выплат, а также влекущих прекращение их выплаты, в случае получения излишних сумм социальных выплат в связи с несообщением о наступлении вышеуказанных обстоятельств обязуется возместить причиненный ПФР ущерб (л.д.10).

Из справки №360, выданной 08.09.2017 года заведующей отделением среднего профессионального образования следует, что Ваниев А.В. обучается на 2 курсе очной формы обучения факультета среднего профессионального образования <данные изъяты> по специальности 2.21.02.05 «Земельно-имущественные отношения». Начало обучения 30 марта 2017 года, окончание обучения 30 июня 2019 года (л.д. 15).

06.10.2017 года Ваниев А.В. подал в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) заявление об изменении персональных данных, в котором ответчик предупреждён о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты. Ваниев А.В. обязался в случае невыполнения указанных в заявлении требований и получении в связи с этим излишних сумм пенсии возместить причинённый пенсионному фонду РФ ущерб (л.д. 16-18).

25.10.2018 года за исх. №03-083888 в адрес Руководителя ПОО «<данные изъяты>» Управлением направлен запрос об истребовании справки об учёбе на Ваниева А.В., с указанием дат поступления и окончания учебного заведения, формы обучения (очная, заочная) (л.д. 19).

В ответ на запрос из образовательного учреждения был получен ответ за №343 от 01.11.2018 года, из которого следует, что Ваниев А.В., 03.08.1999 года рождения, обучался в АНПОО <данные изъяты> очной формы обучения отделения среднего профессионального образования по специальности 21.02.05 Земельно имущественный отношения». Начало обучения 30.03.2017 года. Отчислен 29.01.2018 года, приказ №16-ст. (л.д. 20)

29.11.2018 года истцом был составлен протокол №300 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, в соответствии с которым Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты Ваниеву А.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме <данные изъяты>, в связи с отчислением из учебного заведения, а также выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 50 541 рублей 84 копеек, в связи с отчислением из учебного заведения (л.д. 21).

Решением №867306/18 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) от 29.11.2018 года Ваниеву А.В. прекращена выплата пенсии.

Истцом представлены расчёты излишне выплаченных сумм от 29.11.2018 года, которые суд признает верными (л.д. 22-23).

Ответчик Ваниев А.В. частично погасил образовавшуюся переплату, что подтверждается учётом погашения переплаты от 31.10.2018 года (л.д. 24-25).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись сообщения, которыми Ваниеву А.В. сообщено о размере остатка переполученных пенсионных средств по выплатному делу на 01.07.2019 года, что составило <данные изъяты> рублей. Ответчику разъяснено, что в случае несвоевременного погашения излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, вопрос о её погашении будет решаться в судебном порядке. Для решения вопроса по погашению переплаты в досудебном порядке ответчику необходимо погасить образовавшуюся переплату самостоятельно (л.д. 26).

Согласно расчетам, сумма задолженности ответчика Ваниева А.В. по переплате составила <данные изъяты> рублей, а с учётом частичной оплаты сумма задолженности составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (редакция от 07.03.2018 года) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношения, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 26, пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции от 27.06.2018 года), а также в пункте 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции от 07.03.2018 года) относительно специальных доплат к пенсии.

Следовательно, Ваниев А.В. после отчисления из учебного учреждения, утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца и на получение федеральной социальной доплаты к пенсии.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ваниева А.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) в счёт возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №628997 от 16 августа 2019 года следует, что истцом, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5), которую суд считает необходимым взыскать с Ваниева А.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Ваниева А.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 64 215 (шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Ваниева А.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2019 года.

Судья Никитина М.В.