Чилингиров Артур Диляверович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А, рассмотрев административное дело в отношении Чилингирова А. Д.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чилингиров А.Д. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

18.11.2024г., в 22 час. 30 мин., на <адрес>, выявлен Чилингиров А.Д., который на законные требования сотрудников полиции остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, вел себя агрессивно, оказывал физическое сопротивление, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Чилингиров А.Д. вину в совершенном проступке не признал.

Вина Чилингирова А.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2024г. №.

Суд полагает, что действия Чилингирова А.Д. правильно квалифицированы как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чилингировым А.Д. правонарушения, личность винов...

...ного, не привлекавшегося к административной ответственности, конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание Чилингирову А.Д. в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чилингирова А. Д. признать виновным и назначить наказание по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управления МВД РФ по городу Краснодару), Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, КБК 18811690040046000140, ИНН 2309054573, КПП 230901001, БИК 040349001, Код ОКТМО – 03701000, УИН 00000000000000000000.

Судья

Дело № 2-1496/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000971-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягудин М.И., через своего представителя по доверенности Водопьянову Ю.В., обратился в суд с иском к Чилингирову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков. В обосновании требований истец указал, что между ИП Ягудиным М.И. и Чилингировым А.Д. 28.12.2020 был заключен договор на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно заключенному договору, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортное средство марки «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно пункту 2.2 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство вернуть автомобиль в состоянии соответствующем акту приема-передачи, с учетом естественного износа. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, при приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, с последующим устранением в соответствии с условиями договора. Исходя из условий данного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия договора, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения, с компенсацией потери рыночной стоимости и простоя в размере арендной платы на период постановки запчастей и ремонта. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. 29.12.2020 ответчик передал автомобиль «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак А568СН92 истцу в поврежденном состоянии. Сторонами договора в акте приема-передачи автомобиля от 29.12.2020 зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, проведена независимая экспертиза и арендатор обязуется возместить ущерб на основании выводов независимой экспертизы по акту осмотра автомобиля № 31562 от 29.12.2020. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ХХХ № ...

...0107797681, однако в связи с тем, что повреждения транспортному средству причинены по вине арендатора, права на получения страхового возмещения у истца нет. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания». 29.12.2020 в присутствии ответчика экспертом был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 791 рубль, с учетом износа 116 984 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. 15.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, выплаты пени и суммы простоя транспортного средства. Ответчик до настоящего времени ущерб причиненный автомобилю не возместил. В силу пункта 5.3 договора аренды, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Следовательно, размер пени составляет с 29.12.2020 по 22.03.2021 – 254 791*0,5*95 = 121 025,72 рубля. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, истец понес издержки в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 214,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 254 791 рубль, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 29.12.2020 по 22.03.2021 в размере 121 025,72 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 рублей.

Истец Ягудин М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Представитель истца Водопьянова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также участия истца.

Ответчик Чилингиров А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 РК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак № .... является Ягудин М.И. (л.д. 16).

С 25.06.2019 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видом деятельности которого является – аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. 7).

28.12.2020 между Чилингировым А.Д. (арендатором) и ИП Ягудиным М.И. (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование был предоставлен принадлежащий арендодателю автомобиль марки «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 500 000 рублей, сроком по 28.01.2021, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с арендной платой 2000 рублей в сутки (л.д. 13-14).

28.12.2020 арендодатель предоставил арендатору автомобиль «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак А568СН92 в исправном состоянии, чистом виде с полным баком топлива по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, о чем свидетельствует пункт 2.1 данного договора, а также подпись сторон в акте приема-передачи автомобиля. Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.2 Договора аренды).

Пунктом 2.3 Договора аренды установлено, что при приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При этом, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения, с компенсацией потери рыночной стоимости и простоя в размере арендной платы на период постановки запчастей и ремонта (пункт 5.1).

Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае утраты автомобиля - пунктом 1.2 договора (пункт 5.2).

29.12.2020 автомобиль был передан арендатором Чилингировым А.Д. арендодателю ИП Ягудину М.И. по акту приема-передачи с повреждениями, указанными в Приложении № 2 отчета об оценке ООО «Севастопольская экспертная компания» - акте осмотре транспортного средства № 31562 от 29.12.2020. При этом, как в акте приеме-передачи автомобиля, так и в акте его осмотра имеется подпись арендатора Чилингирова А.Д., лично присутствовавшего при их проведении (л.д. 15, 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № 31562 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак А568СН92 составляет, с учетом износа - 116 984 рубля, без учета износа - 254 791 рубль (л.д. 21-40).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85-86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

15.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д. 43-48).

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды, несет ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которого, сумма ущерба без учета износа составляет 254 791 рубль, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2020, за период с 29.12.2020 по 22.03.2021 в размере 121 025 рублей 72 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней после его повреждения.

При этом, пунктом 5.3 договора на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2020 установлено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Поскольку по условиям заключенного договора арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течении 5 дней после его повреждения, таким образом, пеня должна исчисляться не с 29.12.2020 (выявление повреждений на автомобиле), как указано истцом, а по истечении 5 дней, как предусмотрено пунктом 5.1 договора, то есть с 12.01.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней) по 22.03.2021 (дата составления искового заявления, по которую истец просит взыскать пени) в размере 254 791*0,5%*69/100% = 87 902,90 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до 45 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках данного гражданского дела представлял ИП Ивахненко А.А. на основании договора поручения № 7 на оказание юридических услуг от 22.03.2021 (л.д. 49-51), в лице главного юрисконсульта Водопьяновой Ю.В., работающей у ИП Ивахненко А.А. (л.д. 59), действующей от имени истца на основании доверенности от 22.03.2021 (л.д. 62).

Согласно счета на оплату № 34 от 24 марта 2021 года, чеку-квитанциям от 24 марта 2021 года, ИП Ягудин М.И. произвел оплату по договору по представлению интересов доверителя в урегулировании спора о возмещении Чилингировым А.Д. ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак А568СН92 в судебном порядке в размере 10 000 рублей (л.д. 90-91).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Чилингирова А.Д. в пользу истца ИП Ягудина М.И. в размере 4000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Помимо этого, истец указывает, что им понесены расходы в размере 5000 рублей за услуги ООО «Севастопольская экспертная компания» по проведению независимой экспертизы транспортного средства. В подтверждении суду представлены: договор об оказании услуг по оценке от 29.12.2020, акт выполненных работ от 12.01.2021 (л.д. 41-42), при этом платежных документов, подтверждающих факт перечисления ИП Ягудиным М.И. ООО «Севастопольская экспертная компания» указанной суммы не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, отказывает истцу во взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 214 рублей 04 копеек (л.д. 63). Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу положений гражданского процессуального законодательства, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требования по их взыскании с ответчика в указанном размере.

При подаче искового заявления ИП Ягудиным М.И. была оплачена государственная пошлина в размере 6958 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 1). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с Чилингирова А.Д. в пользу ИП Ягудина М.И. государственную пошлину в размере 6626 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Чилингирова Артура Диляверовича в пользу индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 254 791 рубль; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 в сумме 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей 94 копеек; почтовые расходы в размере 214,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств свыше 45 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 6626 рублей 94 копеек, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года

Дело № 2-1780/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000972-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягудин М.И., через своего представителя по доверенности Водопьянову Ю.В., обратился в суд с иском к Чилингирову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков. В обосновании требований истец указал, что между ИП Ягудиным М.И. и Чилингировым А.Д. 18.12.2020 был заключен договор на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно заключенному договору, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату транспортное средство марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ИП Ягудину на праве собственности. Согласно пункту 2.2 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство вернуть автомобиль в состоянии соответствующем акту приема-передачи, с учетом естественного износа. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, при приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, с последующим устранением в соответствии с условиями договора. Исходя из условий данного договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия договора, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения, с компенсацией потери рыночной стоимости и простоя в размере арендной платы на период постановки запчастей и ремонта. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. 29.12.2020 ответчик передал автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак № .... истцу в поврежденном состоянии. Сторонами договора в акте приема-передачи автомобиля от 29.12.2020 зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, проведена независимая экспертиза и арендатор обязуется возместить ущерб на основании выводов независимой экспертизы по акту осмотра автомобиля № 31563 от 29.12.2020. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ХХХ № 010779...

...7155, в связи с тем, что повреждения транспортному средству причинены по вине арендатора, права на получения страхового возмещения у истца нет. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания». 29.12.2020 в присутствии ответчика экспертом был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 934 рубля, с учетом износа 57 528 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей. 12.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, выплаты пени и суммы простоя транспортного средства. Ответчик до настоящего времени ущерб причиненный автомобилю не возместил. В силу пункта 5.3 договора аренды, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Следовательно, размер пени составляет с 29.12.2020 по 22.03.2021 – 159 934*0,5*83 = 66 372,61 рубль. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, истец понес издержки в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 214,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 159 934 рубля, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 29.12.2020 по 22.03.2021 в размере 66 372 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 рублей.

Истец Ягудин М.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Представитель истца по доверенности Водопьянова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также участия истца. Против вынесения судом заочного решения возражений не высказала.

Ответчик Чилингиров А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третьи лица прокуратура Сакского района республики Крым, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и г. Севастополю, МИФНС России № 3 по республике Крым, Камышинский городской прокурор, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, МИФНС России № 3 по Волгоградской области, дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

До начала судебного заседания от представителя Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО Хорунина А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, о наличии указанного спора МРУ проинформировано; от представителя Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и г. Севастополю Аничикина И.М. поступило ходатайство о том, что процессуальной заинтересованности в исходе дела у МРУ не имеется; от Камышинского городского прокурора поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие прокурора.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 РК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак № .... является Ягудин М.И. (л.д. 16).

С 25.06.2019 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видом деятельности которого является – аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. 10).

18.12.2020 между Чилингировым А.Д. (арендатором) и ИП Ягудиным М.И. (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование был предоставлен, принадлежащий арендодателю автомобиль марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 450 000 рублей, сроком по 20.12.2020, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с арендной платой 2000 рублей в сутки (л.д. 19-20).

28.12.2020 арендодатель предоставил арендатору автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак № .... в исправном состоянии, в чистом виде, с полным баком топлива по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, о чем свидетельствует пункт 2.1 данного договора, а также подпись сторон в акте приема-передачи автомобиля. Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.2 Договора аренды).

Пунктом 2.3 Договора аренды установлено, что при приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При этом, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения, с компенсацией потери рыночной стоимости и простоя в размере арендной платы на период постановки запчастей и ремонта (пункт 5.1).

Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае утраты автомобиля - пунктом 1.2 договора (пункт 5.2).

29.12.2020 автомобиль был передан арендатором Чилингировым А.Д. арендодателю ИП Ягудину М.И. по акту приема-передачи с повреждениями, указанными в Приложении № 2 отчета об оценке ООО «Севастопольская экспертная компания» - акте осмотре транспортного средства № 31563 от 29.12.2020. При этом, как в акте приеме-передачи автомобиля, так и в акте его осмотра имеется подпись арендатора Чилингирова А.Д., лично присутствовавшего при их проведении (л.д. 21, 35).

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № 31563 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак № .... составляет, с учетом износа – 57 528 рублей, без учета износа – 159 934 рубля (л.д. 24-42).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85-86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

12.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д. 45-47).

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды, несет ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которого, сумма ущерба без учета износа составляет 159 934 рубля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.12.2020, за период с 29.12.2020 по 22.03.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней после его повреждения.

При этом, пунктом 5.3 договора на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.12.2020 установлено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Поскольку по условиям заключенного договора арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течении 5 дней после его повреждения, таким образом, пеня должна исчисляться не с 29.12.2020 (выявление повреждений на автомобиле), как указано истцом, а по истечении 5 дней, как предусмотрено пунктом 5.1 договора, то есть с 12.01.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней) по 22.03.2021 (дата составления искового заявления, по которую истец просит взыскать пени) в размере 159 934*0,5%*69/100% = 55 177 рублей 23 копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до 30 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках данного гражданского дела представлял ИП Вахненко А.А. на основании договора поручения № 6 на оказание юридических услуг от 22.03.2021 (л.д. 51-53), в лице главного юрисконсульта Водопьяновой Ю.В., работающей у ИП Вахненко А.А. (л.д. 62), действующей от имени истца на основании доверенности от 22.03.2021 (л.д. 9).

Согласно счета на оплату № 33 от 24 марта 2021 года, чеку от 24 марта 2021 года, ИП Ягудин М.И. произвел оплату по договору по представлению интересов доверителя в урегулировании спора о возмещении Чилингировым А.Д. ущерба, причиненного автомобилю «KIA CEED» государственный регистрационный знак № .... в судебном порядке в размере 10 000 рублей (л.д. 54-55).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Чилингирова А.Д. в пользу истца ИП Ягудина М.И. в размере 4000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Помимо этого, истец указывает, что им понесены расходы в размере 5000 рублей за услуги ООО «Севастопольская экспертная компания» по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

В подтверждении суду представлены: договор об оказании услуг по оценке от 29.12.2020, акт выполненных работ от 11.01.2021 (л.д. 43-44), при этом платежных документов, подтверждающих факт перечисления ИП Ягудиным М.И. ООО «Севастопольская экспертная компания» указанной суммы не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, отказывает истцу во взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 214 рублей 04 копеек (л.д. 7). Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу положений гражданского процессуального законодательства, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требования по их взыскании с ответчика в указанном размере.

При подаче искового заявления ИП Ягудиным М.И. была оплачена государственная пошлина в размере 5463 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с Чилингирова А.Д. в пользу ИП Ягудина М.И. государственную пошлину в размере 5351 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Чилингирова Артура Диляверовича в пользу индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 159 934 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 рубля 11 копеек; почтовые расходы в размере 214 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ягудина Максима Игоревича к Чилингирову Артуру Диляверовичу о взыскании: пени за ненадлежащее исполнение обязательств свыше 30 000 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины свыше 5351 рубля 11 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года

УИД 34RS0019-01-2020-003022-07

Дело № 2а-1367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Ивана Владимировича к Чилингирову Артуру Диляверовичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кравченко И.В. обратился в суд с административным иском к Чилингирову А.Д., в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное в отношении Чилингирова А.Д. на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия, однако положительного результата не достигнуто, задолженность не погашена, без уважительных причин должник уклоняется от исполнения требований исполнител...

...ьного документа.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Кравченко И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания административный ответчик Чилингиров А.Д. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 96 КАС РФ, по извещению административного ответчика о необходимости явки в суд путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями органов миграционного учета. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае в силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя – административного ответчика.

Доказательств того, что адрес регистрации административного ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

В свою очередь вся информация о рассмотрении административного дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде и результате его рассмотрения.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Камышинский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания поступило письменное заявление от врио начальника отдела ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исходя из п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом по смыслу п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП Росси по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 30 марта 2020 г. в отношении Чилингирова А.Д. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 15 мая 2020 г., корреспонденция возвращена отправителю неврученной 18 июля 2020 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Камышинского РОСП и сведениями почтового идентификатора. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

На основании поступивших ответов постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 г., 04 июня 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

08 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства административного ответчика по адресу: .....

Согласно акту, на стук дверь домовладения никто не открыл. Со слов соседей, должник с семьей около трех месяцев назад уехал в .....

Движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительных действий не установлено. По сведениям Пенсионного фонда РФ Чилингиров А.Д. получателем пенсии и иных социальных выплат не является, место работы должника также не установлено.

Между тем, требования исполнительного документа об оплате штрафа Чилингировым А.Д. не исполнены, о наличии уважительных причин к этому судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Следовательно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в установленном законом порядке, при этом от добровольного исполнения требований исполнительного документа он уклонился, со дня окончания срока добровольного исполнения истекло два месяца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Чилингирова А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Ивана Владимировича к Чилингирову Артуру Диляверовичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Чилингирова Артура Диляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Председательствующий М.А. Раптанова

УИД 91RS0018-01-2021-000971-51

Дело № 2-1281/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

22 июня 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков, для рассмотрения другого суда,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года ИП ФИО1, по средствам почтовой связи в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По инициативе суда обсуждается вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения в Камышинский городской суд Волгоградской области, по месту регистрации и проживания ответчика ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения в суд по месту регистрации и проживания ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в иске, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суд не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменны...

...е материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4.1. ст.152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что основанием для принятия к производству настоящего гражданского дела явилось указание истцом в исковом заявлении, на место проживания ответчика ФИО2, как: <адрес>

Однако, согласно сведений отраженных в ответе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», а также Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении.

Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться.

Кроме того, личность явившихся участников процесса устанавливает председательствующий в ходе судебного разбирательства (часть вторая статьи 161 ГПК Российской Федерации), который на основании исследования паспорта выясняет их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

В связи с вышеизложенным, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, можно сделать вывод, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Камышинский городской суд <адрес>, по месту регистрации и жительства ответчика, оснований для применения положений ст.ст.29,30 ГПК Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.30, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225, ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автотранспортному средству и возмещении убытков, передать для рассмотрения в Камышинский городской суд Волгоградской области ( <адрес> <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.В. Собещанская