Чилипалов Иван Алексеевич

Судья Димитриева Н.В. Дело №12-263/2021

Дело №77-1583/2021

р е ш е н и е

1 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чилипалова Ивана Алексеевича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан 15 сентября 2021 года, Чилипалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Чилипалов И.А. (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Чилипалов И.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ...

...заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Основные положения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Основными положениями, предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст (далее по тексту – ГОСТ 32565-2013), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

С 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, ратифицированный Федеральным законом от 03 октября 2014 года N 279-ФЗ. В соответствии с международными договорами, действующими в рамках Таможенного союза, решения Комиссии Таможенного союза как регулирующего органа Таможенного союза подлежат обязательному и непосредственному применению на территориях государств - членов Таможенного союза, поскольку носят императивный характер.

Пунктом 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее по тексту – Технический регламент) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что Чилипалову И.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2021 года в 7 часов 22 минуты на автодороге Казань-Оренбург 130 км. 800 м. Чилипалов И.А. в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, управлял автомобилем Renаult SR (Logan), государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых составило 3,2 %. Замер осуществлен специальным техническим прибором «Тоник», внесенным в Государственный реестр средств измерений, сроком поверки до 2 июня 2022 года.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Чилипалов И.А. оспаривал вмененное ему правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении Чилипалова И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2021 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС Попова В.М; показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Р и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Нарушений инспектором ДПС указанные в постановлении время и месте процедуры проведения замера светопропускания стекол автомобиля Renаult SR (Logan) с государственным регистрационным знаком ...., по делу не установлено. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора, также не установлено.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Чилипалова И.А. составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Чилипалову И.А. были разъяснены, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД № 1724, в частности видеозаписью на CD-диске. Оснований, для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательство, не имеется.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что на стадии возбуждения дела заявителем был заявлен отвод инспектору ДПС не нашло свое подтверждение материалами дела.

Довод о том, что инспектором ДПС не было разрешено устное ходатайство Чилипалова И.А. о его нуждаемости в помощи защитника не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.07.2015 N 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять в том числе ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Чилипалова Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чилипалова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Н. Сабитов

Дело № 2-7275/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Ярославль

16 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представителем истца по доверенности С.Н.В. и представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. заявлено обоюдное ходатайство об утверждении мирового соглашении.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 101, 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, указанные последствия сторонам понятны, что подтверждается их подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С.С.М. и Страховым Публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», согласно которому:

ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется в течение 7 банковских дней с момента подписания мирового соглашения выплатить истцу С.С.М. страховое возмещение в размере 49 254 рубля 15 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в су...

...мме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, а всего 68 094 рубля 15 копеек;

Истец С.С.М. в остальной части отказывается от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданское дело по иску С.С.М. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья:

Т.А.Фокина

№ 2-1696/2021 решение изготовлено 07.05.2021г.

76RS0016-01-2021-000698-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

с участием прокурора Груздевой Е.Е.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Т.В. к Чилипалову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Карнаухова Т.В. обратилась в суд с иском к Чилипалову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чилипалова И.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, создал помеху для пешехода Карнауховой Т.В., впоследствии чего произвёл на неё наезд. В результате указанного ДТП Карнауховой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Карнаухова Т.В. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, заявленным в иске, также пояснила, в результате ДТП истец получила травму <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Гипс сняли через месяц, до настоящего времени испытывает боли от ушиба. Ответчик не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба, навещ...

...ал её только один раз, сказал, что платить ей не будет.

Представитель ответчика Чилипалова И.А. по доверенности Лытаев С.Н. в судебном заедании исковые требования признал частично. Считает, что потерпевшая Карнаухова Т.В. допустила грубую неосторожность, которая выразилась в нарушении пешеходом Карнауховой Т.В. п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно, потерпевшая должна была переходить проезжую часть по находящемуся в зоне видимости пешеходному переходу, что ей не было исполнено. Считает, что возможно уменьшить сумму компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости. Также просил учесть материальное положение ответчика, который трудоустроен, заработок за 2020 и 2021 год в среднем составляет 27 861 руб., ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4640 руб. в месяц., т.к. ответчик работает в такси, расходы на приобретение бензина составляют 6000-7000 руб. в месяц. Также просили учесть, что сам истец своими действиями мог способствовать причинению большего вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные 90 действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что 23.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чилипалова И.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, создал помеху для пешехода Карнауховой Т.В., впоследствии чего произвёл на неё наезд.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, Чилипалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В результате указанного ДТП Карнауховой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у истца имелась травма правого лучезапястного сустава: закрытые переломы нижнего конца лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Карнауховой Т.В. физических и нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец Карнаухова Т.В. испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения, вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны пешехода Карнауховой Т.В. также имело место нарушение правил дорожного движения, а именно п. 4.3 Правил, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.11.2020 года.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, а также неумышленной формы вины ответчика, и наличия грубой неосторожности со стороны истца, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 75 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соразмерна степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является трудоспособным, зарегистрирован в качестве самозанятого, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Наличие кредитной задолженности о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карнауховой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чилипалова И.А. в пользу Карнауховой Т.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко

76RS0024-01-2020-003154-42 Дело №5-557/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

Чилипалова И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чилипалова И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, у дома 35 по улице Панина г.Ярославля Чилипалов И.А., управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, создал помеху для пешехода ФИО1, вследствие чего произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Чилипалов И.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела Чилипалов И.А. пояснил, что 23 июня 2020 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, он находился в принадлежащем ему автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованном на проезжей части улицы Панина, напротив дома 35 по данной улице, ожидал заказа такси. Получив заказ, Чилипалов И.А. решил проехать задним ходом около 50 метров, чтобы развернуться. Заведя двигатель, Чилипалов И.А. посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что никого нет, после чего начал движение задним ходом, смотря в правое зеркало. Проехав незначительное расстояние, Чилипалов И.А. почувствовал удар, оказалось, что он задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 Он помог ей подняться, потерпевшая жаловалась на боль в правой руке. На мест...

...о происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Чилипалов И.А. пояснил, что не считает себя виновным, так как перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности маневра, а ФИО1 в месте, где на нее произошел наезд, не должно было быть. По ходатайству Чилипалова И.А. приобщены фотографии улицы Панина на рассматриваемом участке, на котором в зоне видимости находится пешеходный переход; Чилипалов И.А. считал, что ФИО1 должна была переходить дорогу по данному пешеходному переходу.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие. Согласно объяснениям потерпевшей, данным в ходе административного расследования и оглашенным в судебном заседании, 23 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут, она вышла из дома, направилась к мусорным контейнерам у дома 35 по улице Панина, где у тротуара были припаркованы два автомобиля. Выбросив мусор и возвращаясь обратно, ФИО1 пропустила автомобили, двигавшиеся по проезжей части, убедилась, что припаркованные автомобили стоят, стала переходить проезжую часть. Припаркованные автомобили находились слева от нее. Не дойдя трех шагов до тротуара, она почувствовал удар в левую часть тела, от чего упала на проезжую часть правой стороной. Когда к ней подошел молодой человек (Чилипалов И.А.) и помог подняться, она поняла, что на нее наехал автомобиль. Этот молодой человек извинился, сказал, что не посмотрел. В результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении.

Виновность Чилипалова И.А. в совершении административного правонарушения, помимо объяснений потерпевшей, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 25 сентября 2020 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано место наезда автомобилем «Рено» при движении задним ходом на пешехода, сведения о пострадавшей, при этом на фототаблице отражено нахождение пешеходного перехода проезжей части улицы Панина в зоне видимости от места ДТП;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении пешехода ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 23 июня 2020 года, в 10 часов 45 минут, в районе дома 35 по улице Панина г.Ярославля с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Чилипалова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения потерпевшей ФИО1 о совершении на нее наезда автомобилем, протокол осмотра, схема, фототаблица места совершения административного правонарушения, зафиксировавшие место наезда на потерпевшую при движении автомобиля под управлением Чилипалова И.А. задним ходом, сообщение медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с травмами в результате рассматриваемого ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей характер причиненных ей телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные доказательства виновности Чилипалова И.А. полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Сам Чилипалов И.А. не оспаривал факт наезда на потерпевшую при управлении автомобилем и движении задним ходом.

Водитель Чилипалов И.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные положения Правил дорожного движения водителем Чилипаловым И.А. не соблюдены. Между действиями Чилипалова И.А. в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Позиция Чилипалова И.А. о невиновности в совершении наезда на пешехода при движении задним ходом не основана на положениях Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.12 Правил предусматривает необходимость обеспечения безопасности маневра в течение всего периода движения задним ходом, а не только при начале такого движения, как полагает виновный; при необходимости последний должен был прибегнуть к помощи других лиц. Вместе с тем, заслуживает внимания позиция последнего о том, что пешеход ФИО1 должна была переходить проезжую часть по находящемуся в зоне видимости пешеходному переходу, в связи с чем суд признает несоблюдение потерпевшей требований ПДД РФ при переходе дороги в качестве обстоятельства, смягчающего вину Чилипалова И.А.

Действия Чилипалова И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является нарушение пешеходом ФИО1 п.4.3 Правил дорожного движения РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Чилипалов И.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, источник дохода которого связан с необходимостью управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чилипалова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, УИН:18810476200030030835.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев

дело №12-263/2021

УИД 16RS0044-01-2021-005465-64

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ТатарстанДимитриева Н.В. (Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 152Б), при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что инспектор перед взятием объяснений не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Инспектор проигнорировал заявленное им ходатайство о том, что он нуждается в защитнике, и отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Также им был заявлен отвод инспектору по причине того, что последний не разъяснил ему права, в связи с чем инспектор должен был вынести мотивированное определение. Полагает, что ему бы...

...ла вручена копия протокола, которая не идентична оригиналу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге Оренбург-Казань был остановлен автомобиль марки Рено Логан под управлением ФИО1, ветровое стекло и боковые передние стекла были затемнены. Объяснил причину остановки, предложил замерить светопропускание стекол. Наличие затемнения стекол он не отрицал. Все это сопровождалось длительной дискуссией. Ему были разъяснены права и обязанности до замера прибором – статья 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. Затем он был ознакомлен с сертификатом поверки, произведен замер светопропускания стекол. Далее было вынесено постановление. ФИО1 пояснил, что не согласен с нарушением, в связи с чем был составлен протокол. Затем последовал ряд ходатайств, которые были разрешены на месте. Все это продолжалось длительное время. Он просил вызвать ответственного, после чего сам позвонил в отдел, с просьбой направить ответственного, в чем ему было отказано, и он продолжил маршрут. Все было зафиксировано, видео имеется. Во это время службу несли три сотрудника.

Выслушав объяснения инспектора ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения. Так, методика проверки установлена пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 минуты на автодороге Казань-Оренбург 130 км 800 м ФИО1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения, управлял автомобилем Renаult SR (Logan) с государственным регистрационным знаком А979НМ 76, на переднее боковое стекло которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 3,2 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол - прибора ТОНИК №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № С-ВЯЫ/03-06-2021/68835821 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым правонарушением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на несогласие, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, копией свидетельства о поверке, видеоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО3 и другими материалами дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или о допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены инспектором непосредственно перед проведением измерений, перед составлением постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, что следует из показаний инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, его рапорта и представленной в материалах дела видеозаписи.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4. КоАП РФ и нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о незаконном отказе сотрудника ГИБДД в направлении дела по месту жительства заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта. Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, заявленные после этого ходатайства ФИО1 об отводе инспектора, о рассмотрении дела по месту жительства не подлежали удовлетворению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту совершения правонарушения с соблюдением правил территориальной подведомственности настоящего дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ реализованы ФИО1 путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, печатный текст протокола об административном правонарушении, имеющийся в материале, и в его копии, выданной ФИО1, совпадает. В протоколе также имеются рукописные объяснения ФИО1 и его подписи.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья ФИО4

03RS0030-01-2021-001497-37

№ 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чилапалова Ивана Алексеевича на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 08 июля 2021 года, состоявшееся в отношении Чилапалова Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 08 июля 2021 года Чилипалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Чилипалов И.А. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, он имел право управлять им без соответствующего страхового полиса; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД было нарушено его право на защиту, на рассмотрение дела по месту жительства, а также право заявлять отвод.

Чилипалов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явился.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Чилипалова И.А., прихожу к следующим выводам.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 08 июля 2021 года Чилипалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он 08 июля 2021 года в 21 час 09 минут на 1 км автомобильной дороги Демский - Ольховка Бижбулякского района Республики Башкортостан в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя факт совершения Чилипаловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; данными РСА о страховании ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства, договором купли-продажи от 09 августа 2021 года, карточками транспортного средства и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чилипалова И.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В рамках настоящего дела Чилипалов И.А. оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что повлекло изменение процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и составление протокола об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При вынесении постановления и составлении протокола со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, право Чилипалова И.А. на защиту нарушено не было.

Довод Чилипалов И.А. о том, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства и в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, имел право управлять им без соответствующего страхового полиса, подлежат отклонению как несостоятельные. поскольку в соответствии с данными, представленными ГИБДД, собственником указанного транспортного средства по состоянию на 08 июля 2021 года являлся И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 августа 2021 года между И.Ю.А. и Л.А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска.

Допустимые и достоверные доказательства того, что между Чилипаловым И.А. и И.Ю.А. заключался договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов Чилипаловым И.А. представлена только копия договора купли-продажи от 07 июля 2021 года, которая не может быть принята как надлежащее доказательство. На запрос суда подателем жалобы оригинал указанного договора также не представлен.

Таким образом, по состоянию на 08 июля 2021 года у Чилипалова И.А. отсутствовали правовые основания для управления вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку копию указанного процессуального документа Чилипалов И.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись, при этом, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого изложено содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, Чилипалов И.А. фактически реализовал свои права, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, а также путем обжалования вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом его права пользоваться юридической помощью защитника, на рассмотрение дела по месту жительства, а также право заявлять отвод должностному лицу, несостоятельны в связи со следующим.

Ходатайство Чилипалова И.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и об отводе госинспектором рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного отказа в их удовлетворении. При этом, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что дело не могло быть передано на рассмотрение по месту жительства Чилипалова И.А., поскольку правовое решение уже принято, наказание за совершение административного правонарушения назначено.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Более того, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление о назначении наказания уже было вынесено, Чилипалов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, заявил отвод госинспектору и просил о допуске защитника уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, что исключало необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а возможность заявления отвода и его рассмотрения была утрачена.

При этом, вопреки позиции заявителя, отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Такой возможности Чилипалов И.А. лишен не был.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чилипалова И.А., по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Постановление о привлечении Чилипалова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чилипалову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 08 июля 2021 года, состоявшееся в отношении Чилапалова Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чилапалова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.